Digital Pyres : ce que la disparition de DVD.com signifie pour les incendies massifs de livres d'Amazon

Récemment, Netflix a annoncé que son activité de location de DVD physiques fermerait ses portes plus tard cette année. Alors que pour certains, ce n'est guère plus qu'un moment de nostalgie nostalgique (et la plupart ne savaient même pas qu'il fonctionnait toujours), c'est une bonne occasion d'avoir une conversation sur la propriété des médias numériques.

Il existe une affirmation bien connue et fausse selon laquelle une fois que quelque chose est sur Internet, il y reste pour toujours. Bien qu'il s'agisse d'un avertissement utile sur le partage excessif, il masque un problème avec notre évolution constante vers le contenu numérique et qui en est propriétaire.

Il y a quelques jours, j'ai passé du temps à la Foire du livre de Londres, appréciant la vue de copies physiques immuables d'informations partout. A côté de ceux-ci se trouvaient des stands faisant la promotion de services de distribution numérique, de livres électroniques et de livres audio de toutes sortes. Bien qu'il soit difficile d'exagérer la commodité de ces plateformes numériques, elles comportent un danger important.

Soyez indulgent avec moi sur ce

Vers la fin de 2022, les fans de la série animée Espace final ont été contrariés (et c'est un euphémisme) de découvrir que la série ne continuerait pas après sa troisième saison. Pire encore, il a été révélé que, dans le cadre d'une déduction fiscale par le détenteur des droits, il ne serait plus disponible pour les fans. Ce qui m'a frappé, c'est que la troisième saison n'avait jamais été gravée sur aucun support physique - pas de coffrets, pas de VHS, elle n'existait que dans le domaine numérique.

Les fans qui avaient "acheté" Final Space d' Amazon ont découvert qu'il n'était tout simplement plus disponible pour eux. Quelques services de streaming le portent encore et le feront jusqu'à l'expiration de leurs accords de licence, mais après cela, il disparaîtra simplement comme s'il ne l'avait jamais été - à l'exception de tous ceux qui avaient piraté leurs propres copies localement.

Il y a un autre exemple. Un libraire en ligne appelé Book Depository qui offrait la livraison gratuite dans la majeure partie du monde a été fermé par Amazon. Encore une fois, parce que cela ne rapporte qu'une petite quantité de revenus et pourquoi les gens devraient-ils pouvoir recevoir des copies immuables de documents qu'ils pourraient obtenir de manière contrôlable numériquement ?

Nous devons parler de propriété

C'est une conversation qui surgit de temps en temps avant de s'estomper au fur et à mesure que d'autres préoccupations surgissent, mais c'est celle que nous devons avoir. Toute information stockée numériquement peut être éditée, elle peut être modifiée. Si quelqu'un d'autre que vous peut éditer votre copie d'un livre, cela dit quelque chose de fondamental sur la propriété - et ce n'est pas quelque chose de bien.

Essentiellement, ce qu'Amazon a fait lorsqu'ils ont effacé des copies de 1984 (et d'Animal Farm) a été de prendre chaque copie de cette version et de les réduire en cendres. Cela comprenait des copies où les gens avaient pris leurs propres notes (ils ont été poursuivis, avec succès, pour cela). Bien qu'il n'y ait pas eu d'autres incidents à la une, ni aucun autre qui soit aussi magnifiquement approprié, il y a eu de nombreux exemples de modifications post-publication effectuées et diffusées sans aucun contrôle par ceux qui avaient « acheté » des copies.

Il n'y a aucune incitation pour les plateformes de distribution à changer cela. J'ai parlé à un certain nombre d'entre eux à la LBF et la réponse a été unilatéralement (et équitablement) qu'il appartenait aux éditeurs de les avertir et qu'ils agiraient en conséquence. Il n'y a pas non plus d'incitation pour les éditeurs à en parler - les rappels de supports physiques sont rares, mais se produisent, et c'est généralement l'analogie qui est utilisée.

La différence est pourtant importante. Si un éditeur rappelle un livre physique et que j'en ai un exemplaire, je peux choisir de le remettre pour un remboursement ou un remplacement. Je le possède d'une manière qui ne s'applique tout simplement pas à la version numérique. Si je choisis de le conserver, l'éditeur ne peut pas simplement envoyer des agents infiltrés dans ma maison pour faire la modification - j'ai un enregistrement immuable de l'erreur qui a été commise, ou plus important encore des informations qui ont été effacées.

Lorsque nous passons aux versions numériques de tout, et que « acheter » ne signifie rien de plus que louer l'accès à un distributeur pour une période de temps indéfinie, tout devient éphémère. Cette éphémérité, cette capacité à modifier les informations enregistrées sans trace ni notification, est exactement ce contre quoi Orwell 1984 nous met en garde.

Une solution?

Je ne suis pas un grand fan de la façon dont les technologies blockchain sont présentées comme une solution à tous les problèmes qui se posent. En général, je n'aime pas la façon dont il est lancé pour chaque cas d'utilisation alors qu'il existe déjà de bien meilleures solutions en place. Avec ce problème, inhabituel pour moi, je pense qu'il pourrait y avoir une véritable utilisation. Ce n'est pas celui que je peux voir émerger en dehors de certains petits groupes d'intérêts spéciaux, car il n'y a pas d'incitatif commercial pour cela, mais je peux espérer.

Alors que nous abandonnons de plus en plus la propriété d'instances d'informations au profit de la commodité, permettant à nos informations et à notre histoire de devenir éphémères et de les placer sous le contrôle d'entités privées, nous avons vraiment besoin d'avoir ces conversations. Sans eux, nous nous retrouvons dans les années 1984 d'Orwell, où l'histoire et les archives passées sont entièrement soumises aux caprices d'entités qui ont montré à plusieurs reprises que toute considération d'intégrité de l'information, toute pensée de responsabilité morale, sont bien en deçà de la poursuite du profit.