Daniel Jeffries a tenté de prédire l’avenir du Bitcoin en 2017 : comment pouvons-nous en tirer des leçons ?

UN auteur de fiction et futuriste, Daniel Jeffries est l'un des écrivains les plus populaires de l'histoire de HackerNoon. Au moment de la publication, son article « À quoi ressemblera Bitcoin dans vingt ans ? " a accumulé plus de 170 000 lectures et continue à faire des ravages. Cependant, s'essayer à la prédiction et à la divination aurait pu être une tâche insensée : " C'est le genre d'article qui me paraîtra incroyablement stupide ou incroyablement brillant quand je serai vieux et grisonnant . "

Comment Daniel Jeffries a-t-il réussi à prédire l'avenir du Bitcoin ? À peine six ans plus tard, c'est ce que nous sommes ici pour découvrir.

Depuis mon analyse de la lettre du voyageur dans le temps C'était l'un de mes articles les plus populaires, avec actuellement un modeste total de 1,9 000 lectures, j'ai décidé d'écrire une suite. À première vue, il semble que nous soyons ici pour célébrer les prédictions de Daniel Jeffries, ou pour nous moquer de celles qui sont erronées. Ce que nous allons faire, cependant, c'est utiliser son article comme un outil pour enseigner des concepts et des idées précieux sur Bitcoin. Le sujet le plus important de tous.

Commençons cependant par nous moquer des prédictions erronées de M. Jeffries.

Le principal problème de l’article de Daniel Jeffries

Dans ce qui semble aujourd’hui être une erreur de débutant impardonnable, M. Jeffries confond Bitcoin avec le reste de l’industrie des crypto-monnaies tout au long de l’article. Cette confusion à elle seule invalide sa thèse et le fait passer pour « incroyablement stupide » quelques années seulement après la publication.

Le monde, dans son infinie sagesse, a dès le début divisé le Bitcoin et les soi-disant Altcoins. Les deux noms, les deux catégories, ne sont pas là par hasard. Cette division décrit deux visions du monde radicalement différentes. Le Bitcoin veut réparer l'argent, et donc réparer le monde. Les autres crypto-monnaies sont fondamentalement des entreprises ; leur objectif est de gagner de l'argent.

Le nom « Altcoins » est également ridicule, car il n’existe pas d’alternative au Bitcoin, mais c’est une discussion pour une autre fois.

Il ne nous reste donc que peu de matière à réflexion, car l'article de Daniel Jeffries traite principalement de la « blockchain » , du « consensus décentralisé » et des « cryptomonnaies » en général. La première et la plus terrible erreur du futurologue est de ne pas reconnaître que le Bitcoin est la principale innovation dans l'espace. De nombreux experts en cryptomonnaies ne voient pas cette vérité, mais le marché ne la voit pas et il le dit haut et fort.

Cela étant dit, Jeffries a prédit plusieurs évolutions dans le domaine des cryptomonnaies. Aucune d'entre elles n'est du même ordre que Bitcoin, mais il avait néanmoins raison.

Prédire les CBDC et les Stablecoins

Pour garder l’équilibre, passons en revue les prédictions les plus impressionnantes de M. Jeffries.

Au nom de la clarté : ses citations sont en italique , et mes commentaires sont en gras .

• « Dans dix ou vingt ans, il faut s’attendre à ce que des crypto-monnaies gouvernementales très fortes arrivent au pouvoir et dominent le flux d’argent pour de nombreuses personnes, voire la plupart, dans le monde. »

  
  Cela arrive, mais ils ne jouent pas le même jeu que Bitcoin. Par définition, les CBDC seront complètement centralisées.

  
  

  « Au lieu de distribuer le pouvoir, ils chercheront à le concentrer encore plus, en se donnant la possibilité de surveiller les dépenses de chaque citoyen en toute impunité et de collecter automatiquement des impôts sur les salaires et les ventes de biens et de services. »

  
  Oui, Daniel Jeffries a raison sur ce point.

  
  

• « De nombreux gouvernements ne resteront pas les bras croisés et ne perdront pas le contrôle de la masse monétaire sans mener une lutte acharnée. Quiconque travaille actuellement sur un projet doit anticiper les attaques au niveau du protocole sur les cryptos décentralisées et concevoir des défenses contre elles. »

  
  Il s’agit de l’une des plus grandes menaces qui pèsent sur Bitcoin. Qui sait ce que les gouvernements nous réservent ? Pourtant, Satoshi Nakamoto a conçu un réseau qui prospère dans des environnements hostiles.

\ Toutes les autres crypto-monnaies peuvent se détendre, puisqu'elles ne sont pas vraiment décentralisées et ne représentent aucune menace pour aucun gouvernement.**

• « Nous avons besoin de pièces de monnaie stables et dépensables. Imaginez cela comme la « réserve de valeur » classique dont Paul Krugman se plaint toujours et sachez que nous en avons réellement besoin pour acheter et vendre des biens de tous les jours . »

  
  C'est vrai. Le bon vieux Daniel Jeffries a prédit les stablecoins et a critiqué Paul Krugman en même temps. Impressionnant.

  
  

• « Du côté du mal, nous avons le système chinois du Crédit social, qui n’est pas plus loin que Black Mirror. La situation va empirer à mesure que les États-nations utiliseront les banques de réputation pour imposer leur idéologie aux citoyens. »

  
  

  Cela se produit, nous pouvons le sentir tout autour de nous. Une autre prédiction réussie de M. Jeffries.

Clause de non-responsabilité

Écoutez, je respecte Daniel Jeffries et j'aime son style d'écriture. Sur Bitcoin, il a cependant complètement dépassé les limites. J'espère qu'en tant que libre penseur, l'auteur saura respecter les critiques de ses idées et ne pas les prendre personnellement.

Daniel Jeffries ne comprend pas la raison d'être de la limite de taille de bloc de Bitcoin

A première vue, on peut dire sans se tromper que Daniel Jeffries s'est rangé du côté des gros bloqueurs dans la mythique guerre des blocs. Dans la section intitulée « Les protocoles des pièces seront abstraits des pièces elles-mêmes », une mauvaise prémisse dès le départ, le futurologue fait cette analyse erronée :

« Soyons honnêtes, la limite de 1 Mo n'est rien d'autre qu'un piratage. À l'origine, Bitcoin n'avait aucune limite. Puis Satoshi l'a introduite en douce du jour au lendemain sans aucune mention ni explication dans le code source. Il s'agissait probablement d'une manière maladroite de prévenir les attaques DDoS. »

La limite de taille des blocs garantit que Bitcoin tendra vers la décentralisation. La blockchain contient toutes les transactions jamais effectuées, et des blocs plus gros conduiraient inévitablement à une blockchain beaucoup plus lourde. Pourquoi est-ce important ? Parce que les nœuds doivent d'abord télécharger puis gérer toutes ces données. Plus la blockchain est lourde, moins il y a de nœuds. C'est aussi simple que ça.

Idéalement, les nœuds devraient être répartis dans le monde entier. La mémoire et la puissance de calcul sont peut-être peu coûteuses et faciles à obtenir dans votre région, mais la situation est très différente dans d'autres parties du monde. Les ordinateurs plus rapides et plus puissants ne sont pas répartis de manière uniforme. Et nous voulons des nœuds ici, là et partout.

La blockchain Bitcoin continue de grandir de jour en jour, bien sûr. Cependant, en décidant de garder la couche de base la plus légère possible, le réseau Bitcoin tend vers la décentralisation. C'est la priorité. Il faut se battre pour préserver cela.

Aujourd'hui, après Segwit, la taille des blocs est de 4 Mo. C'est largement suffisant. Le réseau doit évoluer, c'est sûr, et il le fait dans d'autres couches comme le Lightning Network.

Cinq autres choses que Daniel Jeffries a bien comprises

Pour rétablir l’équilibre, revenons aux prédictions réussies de M. Jeffries.
Au nom de la clarté : ses citations sont en italique , mes commentaires en gras .

• « La bulle va éclater. Vitalik a raison. 90 % des tokens vont échouer. »

  
  Faites-en 99 % et incluez Ethereum dans le package et nous sommes prêts.

  
  

• « Je vois les pays d’Amérique latine, les mondialistes sans scrupules comme Singapour, la Suisse, banquier historique du monde, et de nombreux pays asiatiques et africains accueillir à bras ouverts la crypto décentralisée. »

  
  Jusqu’à présent, l’Afrique et l’Amérique latine montrent la voie et choisissent uniquement le Bitcoin, mais oui.

  
  

• « Si vous n’imaginez pas toutes les façons dont un groupe hostile utilisera la puissance de la blockchain, un groupe qui ne partage pas vos vues sur l’ouverture, la liberté et la collaboration, alors vous êtes tout simplement naïf. »

  
  Oui, Bitcoin est de l'argent pour les ennemis. Comme l'argent liquide, tous vos ennemis pourront l'utiliser, ce qui garantit que tous vos amis y auront également accès. C'est le prix que le monde doit payer pour obtenir de l'argent neutre, non censuré et sans autorisation.

  
  

• « Au cours des vingt prochaines années, je prédis des dizaines, voire des centaines de protocoles de consensus distribués expérimentaux, capables de niveaux de transaction qui éclipsent le traitement de niveau Visa. »

  
  Cela semble être le cas. Mais tous les projets qui réussiront seront basés sur Bitcoin. Le Lightning Network à lui seul surpasse déjà le traitement de Visa.

  
  

• « Un ou deux de ces systèmes finiront par dominer toutes les pièces et deviendront le méta-système qui les gouvernera toutes, unissant de nombreux types de pièces différents… »

  
  Ehh, non, attendez, nous n'avons pas besoin de pièces frauduleuses. Les Sats sont la norme. Le système dominant est Bitcoin.

  
  

• « Je prévois de nombreuses méthodes algorithmiques pour geler, annuler et protéger les transactions, ainsi que des moyens d’auto-séquestrer l’argent et de récupérer l’argent volé. »

  
  

  Innovez, techniciens. Nous avons besoin de vos produits pour rendre Bitcoin plus facile à utiliser.

  
  

• « Je vois également de nombreux types de systèmes dont nous avons réellement besoin naître du désir de transmettre l’argent numérique à vos enfants. »

  
  

  Cela se produit déjà dans Bitcoin, et les services d’héritage sont susceptibles de s’améliorer avec le temps.

Daniel Jeffries ne comprend pas la décentralisation

Dans le seul autre point de l'auteur qui traite exclusivement de Bitcoin, Daniel Jeffries creuse une tombe encore plus profonde. Le titre de la section est « Bitcoin a 50/50 de chances de survivre » et son raisonnement est hors de portée :

« Pour commencer, Bitcoin n’a pas de gouvernance intégrée. C’est un défaut crucial. Il n’existe que quelques moyens de le modifier. La première consiste à soumettre une proposition sur laquelle presque tout le monde est d’accord et, comme nous l’avons vu avec SegWit, c’est incroyablement difficile. Il a fallu quatre ans pour que le changement soit adopté. »

Le Bitcoin évolue lentement par conception. L'argent n'est pas un jouet. L'argent n'est pas un logiciel. L'approche consistant à « bouger vite et à casser des choses » n'est pas adaptée à la prochaine monnaie de réserve mondiale. Dans le cas du Bitcoin, les changements sont incroyablement difficiles à accepter, et c'est l'état idéal pour un projet aussi important. Et aussi chaotique.

Bitcoin, des règles sans dirigeants

Ne vous y trompez pas, Bitcoin dispose d’une « gouvernance intégrée » simple. Chaque nœud peut exécuter le logiciel souhaité par son propriétaire, et cela compte comme un vote. C’est tout. Chaque nœud est indépendant et son logiciel reflète ce que le propriétaire souhaite voir dans Bitcoin. Tout ce qui va au-delà pourrait agir comme une force centralisatrice et devenir un point de défaillance unique. Une cible énorme qui rendrait Bitcoin facile à éliminer.

« Une monnaie dotée d'une gouvernance bien conçue, répandue et intégrée aura un avantage considérable sur Bitcoin et pourrait facilement le remplacer, car elle rend les mises à niveau transparentes et fluides. »

Faux. Il existe des milliers de crypto-monnaies qui prétendent être décentralisées tout en ayant une « gouvernance intégrée » qui décide de tout. Toutes tendent à être à zéro par rapport au Bitcoin. Le marché comprend que le Bitcoin est dans une catégorie à part. Inconsciemment, les gens le comprennent aussi. Et ils comprennent que la monnaie de leur choix a besoin de règles stables et non de mises à niveau transparentes .

« Le Bitcoin est une idée magnifique et brillante qui a déjà changé le monde. Il ne s'effondrera pas à cause d'une fraude ou d'une arnaque, mais à cause de ses propres règles codées en dur, de ses luttes intestines et de son manque de gouvernance. »

Le succès du Bitcoin n'est pas garanti, mais il ne va pas échouer pour les raisons invoquées par Daniel Jeffries. Les luttes intestines sont attendues et même souhaitées dans un système décentralisé. Cela rend le Bitcoin imprévisible. L'absence de gouvernance est intentionnelle. Où l'ennemi va-t-il frapper ? Qui va-t-il envoyer en prison ? Comment peut-il le contrôler ?

Quant aux règles codées en dur, elles constituent sans doute la principale raison du succès du Bitcoin. Des règles sans dirigeants. La prochaine monnaie de réserve mondiale a besoin d'un système prévisible qui ne modifiera pas les réglementations en cours de partie.

Une dernière chose avant la conclusion

Avant de conclure, notre ami Daniel Jeffries nous prévient :

Si Internet nous a appris quelque chose, c'est que les systèmes ouverts ont tendance à se centraliser et qu'avec suffisamment de temps, les pouvoirs centraux peuvent et vont subvertir et corrompre tout système à leurs propres fins.

Satoshi a créé Bitcoin pour résister à cela. Son succès face aux forces centralisatrices est l'une des raisons pour lesquelles ce projet est spécial, une anomalie, quelque chose que le monde n'avait jamais vu. Cela garantit-il que Bitcoin résistera aux attaques centralisatrices constantes qu'il subit en permanence ? Non, ce n'est pas le cas.

Le projet Bitcoin peut encore échouer. C'est pourquoi il a besoin d'une couche sociale pour le protéger ; et je parle de vous et de moi, cher lecteur. Bitcoin est la découverte la plus importante de notre vie et nous sommes la première et la dernière ligne de défense. Le poids du monde repose sur nos épaules.

Mais aucune pression.

Il s'agit d'un message d'Eduardo Prospero, l'ambassadeur de Bitcoin auprès de HackerNoon.

Abonnez-vous à la newsletter de Daniel Jeffries . C'est un écrivain phénoménal.

Au cas où vous les auriez manqués, voici les dépêches précédentes →

1 - « Pourquoi BITCOIN UNIQUEMENT ? - Bitcoin n'est PAS une « crypto »

2 - « Le Bitcoin est la SEULE rareté numérique qui compte — voici pourquoi »

3.- « Le point faible du Bitcoin : la centralisation du minage et comment nous y travaillons »

4.- « Apporter de l’énergie à ceux qui en ont besoin : cinq histoires époustouflantes de minage de Bitcoin »

5.- « En 2013, un voyageur dans le temps nous a prévenus de l’avenir du Bitcoin. Avait-il raison ? »

6.- « La main cachée : le Bitcoin papier fait-il baisser les prix du BTC ? »

Image principale open source par Yegorpetrov.