
 
 
 
 
 Los autores: (1) Hao Chung∗, Universidad de Carnegie Mellon (haochung@andrew.cmu.edu); (2) Tim Roughgarden†, Universidad de Columbia y a16z (crypto tim.roughgarden@gmail.com); (3) Elaine Shi∗, Universidad de Carnegie Mellon (runting@cs.cmu.edu). Authors: (1) Hao Chung∗, Universidad de Carnegie Mellon (haochung@andrew.cmu.edu); (2) Tim Roughgarden†, Universidad de Columbia y a16z (crypto tim.roughgarden@gmail.com); (3) Elaine Shi∗, Universidad de Carnegie Mellon (runting@cs.cmu.edu). Mesa de la izquierda Abstracto y 1a Introducción 1.1 Nuestras contribuciones 1.2 Nociones de incentivo-compatibilidad de TFM: una hoja de cheat 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Definitions 2.1 Transaction Fee Mechanism 2.2 Incentive Compatibility Notions 
 
 Preliminary: Myerson’s Lemma 
 
 Warmup: Impossibility of UIC + MIC + Global SCP for Deterministic Mechanisms 
 
 
 Impossibility of UIC + MIC + Global SCP for Randomized Mechanisms and 5.1 Proof Roadmap 5.2 Formal Proofs 
 
 
 
 Feasibility and Impossibility of UIC + MIC + OCA-Proof 6.1 A Non-Truthful Mechanism with UIC + MIC + OCA-Proof 6.2 Impossibility of UIC + MIC + OCA-Proof for Truthful Mechanisms 
 
 
 
 How to Circumvent the Impossibilities and 7.1 Allowing the Globally Optimal Strategy to Coordinate 7.2 Allowing the Globally Optimal Strategy to Output Multiple Bids 7.3 Inclusion-Rule-Respecting and 7.4 Discussions and Open Questions Regarding the Use of Cryptography 
 
 
 
 Static Revelation Principle for Transaction Fee Mechanisms 8.1 Static Revelation Principle: Bidding Rules That Output Single Bid 8.2 Static Revelation Principle: Allowing Bidding Rules that Output Multiple Bids A. Comparación de los conceptos de colusión-resiliencia Referencias Abstracción Roughgarden (EC’21) inició el tratamiento formal de TFMs y propuso tres requisitos: compatibilidad de incentivos de usuario (UIC), compatibilidad de incentivos de minería (MIC), y una forma de resistencia a la colusión llamada OCA-proofness. El mecanismo EIP1559 de Ethereum satisface todas las tres propiedades simultáneamente cuando no hay contención entre transacciones, pero pierde la propiedad UIC cuando hay demasiadas transacciones elegibles para encajar en un solo bloque. Chung y Shi (SODA’23) consideraron una noción alternativa de resistencia a la colusión, llamada c-side-contract-proofness (c-SCP), y mostraron que, cuando hay contención entre transacciones, ningún TFM puede satisfacer el protocolo UIC, MIC, y c-CPS Nuestro principal resultado es la primera prueba de que, cuando hay controversia entre transacciones, no hay TFM (posiblemente aleatorio) en el que se espera que los usuarios apuesten verdaderamente satisface UIC, MIC y la prueba de OCA. Este resultado resuelve la principal pregunta abierta en Roughgarden (EC’21). También sugerimos varias relajaciones del modelo básico que permiten eludir nuestro resultado de imposibilidad. 1 Introducción El protocolo Bitcoin original adoptó una simple subasta de primer precio, donde las mejores k ofertas ganan y cada uno paga su oferta. Sin embargo, tales subastas de primer precio son conocidos por incentivar la subasta falsa. Por lo tanto, una línea de obras posteriores [LSZ19, Yao, BEOS19, BCD+, Rou20, Rou21, FMPS21, CS23, SCW23, WSC24, GY22, ZCZ22, BGR23, TY23, KKLP23, XFP23, CMW23, LRMP23, Ndi23] exploró lo que es el “sueño TFM” para las cadenas de bloques. La mayoría de las obras [Rou20, Rou21, CS23, SCW23, WSC24, GY22, GY22, ZCZ22, BGR22, BGR23, TY2 Roughgarden [Rou21] fue el primero en definir formalmente los requisitos anteriormente mencionados para un TFM, que se refería como [1] El miopio , y , donde OCA significa “acuerdo fuera de la cadena” y se refiere a estrategias conspicuas entre el minero y un conjunto de usuarios que permiten transferencias fuera de la cadena. Roughgarden [Rou21] también mostró que el simple mecanismo de “encuesta de precios postados con todas las tarifas quemadas”, que corresponde al comportamiento de EIP-1559 TFM de Ethereum [BCD+] cuando no hay congestión, satisface todas las tres propiedades. Sin embargo, la subasta de precios publicados con todas las tarifas quemadas no satisface todas las tres propiedades cuando hay congestión. En la práctica, la congestión ocurre cuando hay eventos importantes como una moneda NFT o fluctuaciones de precio – por ejemplo, en Ethereum, aproximadamente el 2,3% de la experiencia de congestión de bloques.[2] Cuando surge Compatibilidad de incentivos de usuario Compatibilidad de incentivos mineros OCA-proofidad Chung y Shi [CS23] consideraron un concepto alternativo de resiliencia a la colusión, llamado sidecontract-proofness. Desafortunadamente, demostraron que ningún (incluso aleatorio) TFM puede satisfacer simultáneamente la compatibilidad de incentivo del usuario y la resiliencia a contratos laterales. Debido a que la resiliencia a contratos laterales es una propiedad más exigente que la OCA-proofness, la pregunta planteada por Roughgarden [Rou21], de si hay un sueño de TFM que satisface todas las tres propiedades bajo su noción de resiliencia a la colusión, había permanecido abierta. Aquí aclaramos informalmente las diferencias clave entre las nociones propuestas por Roughgarden [Rou21] y Chung y Shi [CS23].Estas nociones se definen formalmente en las Definiciones 4-6 (véase Sección 2) y se comparan más a través de ejemplos en el Apéndice A. Two notions of miner-user collusion-resilience. En esta estrategia de referencia, se espera que el miner siga la regla de inclusión prevista por el TFM. Para los usuarios, la definición sólo requiere que los usuarios sigan una "estrategia de referencia" para un miner y todos los usuarios que se garantiza para maximizar su superávit conjunto. En esta estrategia de referencia, se espera que el miner siga la regla de inclusión prevista por el TFM. Para los usuarios, la definición sólo requiere que los usuarios sigan algunas ofertas fijas (es decir, un mapping de una valoración de usuario privado a una oferta de usuario) que es individualmente racional (es decir, σ(v) ≤ v para todos los v ≥ 0). En particular, en la estrategia de referencia, se espera que los usuarios ofrezcan de forma independiente (con la oferta de un usuario independiente de las valoraciones y ofertas de • OCA-proofness: El concepto de Chung y Shi [CS23], a partir de ahora llamado c-SCP (donde SCP se refiere a contratos laterales), requiere que la estrategia honesta (es decir, todos los usuarios sigan la regla de licitación honesta y el minero implementa honestamente la regla de inclusión) sea la estrategia de maximizar el beneficio para cualquier coalición compuesta por el minero del bloque actual y la mayoría de los usuarios c. Para mecanismos verdaderos, la regla de licitación honesta es la verdadera, mientras que para mecanismos no verdaderos, la regla de licitación puede ser más general (véase Sección 2.1 para la definición formal). La noción de Chung y Shi se alinea con las nociones estándar utilizadas en una línea de trabajo en la intersección de teoría y criptografía [ •  -SCP: c c Los dos conceptos de resiliencia a la colusión abordan diferentes problemas. OCA-proofness captura el requisito intuitivo que los usuarios y los mineros a través de desviaciones estratégicas - por esta razón, considera Por el contrario, la noción de c-SCP captura la idea intuitiva de que la mejor respuesta de una coalición minero-usuario es actuar honestamente, y que ninguna desviación estratégica puede permitir que la coalición Para más discusión, véase el final de esta sección y el apéndice A. Discussion No debe ser capaz de robar del protocolo La coalición mundial robar de otros usuarios o robar del protocolo 
 
 Este artículo está disponible en archivo bajo la licencia CC BY 4.0 DEED. Este documento es bajo la licencia CC BY 4.0 DEED. Disponible en Archivo Disponible en Archivo Apoyado por los premios NSF 2212746, 2044679, 1704788, una beca Packard, un generoso regalo del fallecido Nikolai Mushegian, un regalo de Google, y una subvención del centro ACE de la Fundación Algorand. †La investigación del autor en la Universidad de Columbia fue apoyada en parte por los premios de NSF CCF-2006737 y CNS-2212745, y los premios de investigación del Laboratorio de Finanzas Digitales de la Familia Briger y el Centro de Finanzas y Tecnologías Digitales. [1] La compatibilidad con incentivos de usuario (UIC) se denomina generalmente compatible con incentivos de estrategia dominante (DSIC) en la literatura de diseño de mecanismos.En general, permitimos que los TFM de la UIC utilicen estrategias de licitación no verdaderas (pero dominantes) (ver definición 2). [2] De 1 de enero de 2024 a 5 de febrero de 2024, 256595 bloques se han producido en Ethereum, y 5840 bloques entre ellos estaban llenos (lo que significa que se utilizó más del 99,9% del límite de gas (30M).

Part of HackerNoon's growing list of open-source research papers, promoting free access to academic material.

EScholar Technologies

EScholar

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

Por qué el mecanismo de tarifas de Blockchain perfecto puede ser imposible

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Valhalla de Floki se une como patrocinador asociado de la gira de la India por Sri Lanka

La guía completa para una migración exitosa a la nube: estrategias y mejores prácticas

Navegando por las aguas: desarrollo de aplicaciones RAG de nivel de producción con lagos de datos

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Valhalla de Floki se une como patrocinador asociado de la gira de la India por Sri Lanka

La guía completa para una migración exitosa a la nube: estrategias y mejores prácticas

Navegando por las aguas: desarrollo de aplicaciones RAG de nivel de producción con lagos de datos

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps