
 
 
 
 
 Gli autori : (1) Hao Chung∗, Università di Carnegie Mellon (haochung@andrew.cmu.edu); (2) Tim Roughgarden†, Università di Columbia e a16z (crypto tim.roughgarden@gmail.com); (3) Elaine Shi∗, Università di Carnegie Mellon (runting@cs.cmu.edu). Authors: (1) Hao Chung∗, Università di Carnegie Mellon (haochung@andrew.cmu.edu); (2) Tim Roughgarden†, Università di Columbia e a16z (crypto tim.roughgarden@gmail.com); (3) Elaine Shi∗, Università di Carnegie Mellon (runting@cs.cmu.edu). tavolo di sinistra Abstract e 1 Introduzione 1.1 I nostri contributi 1.2 Nozioni di incentivo-compatibilità TFM: un foglio di truffe 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Definitions 2.1 Transaction Fee Mechanism 2.2 Incentive Compatibility Notions 
 
 Preliminary: Myerson’s Lemma 
 
 Warmup: Impossibility of UIC + MIC + Global SCP for Deterministic Mechanisms 
 
 
 Impossibility of UIC + MIC + Global SCP for Randomized Mechanisms and 5.1 Proof Roadmap 5.2 Formal Proofs 
 
 
 
 Feasibility and Impossibility of UIC + MIC + OCA-Proof 6.1 A Non-Truthful Mechanism with UIC + MIC + OCA-Proof 6.2 Impossibility of UIC + MIC + OCA-Proof for Truthful Mechanisms 
 
 
 
 How to Circumvent the Impossibilities and 7.1 Allowing the Globally Optimal Strategy to Coordinate 7.2 Allowing the Globally Optimal Strategy to Output Multiple Bids 7.3 Inclusion-Rule-Respecting and 7.4 Discussions and Open Questions Regarding the Use of Cryptography 
 
 
 
 Static Revelation Principle for Transaction Fee Mechanisms 8.1 Static Revelation Principle: Bidding Rules That Output Single Bid 8.2 Static Revelation Principle: Allowing Bidding Rules that Output Multiple Bids A. Confronto dei concetti di collusione-resilienza Riferimenti astratto Roughgarden (EC’21) ha iniziato il trattamento formale dei TFM e ha proposto tre requisiti: compatibilità incentiva utente (UIC), compatibilità incentiva miner (MIC), e una forma di collusione-resilienza chiamata OCA-proofness. Il meccanismo EIP1559 di Ethereum soddisfa tutte e tre le proprietà contemporaneamente quando non vi è controversia tra le transazioni, ma perde la proprietà UIC quando ci sono troppe transazioni ammissibili per adattarsi a un singolo blocco. Chung e Shi (SODA’23) considerato un concetto alternativo di collusione-resilienza, chiamato c-side-contract-proofness (c-SCP), e ha dimostrato che, quando vi è controversia tra le transazioni, nessun TFM può soddisfare Il nostro risultato principale è la prima prova che, quando vi è controversia tra le transazioni, nessun TFM (possibilmente randomizzato) in cui gli utenti dovrebbero scommettere veramente soddisfa UIC, MIC e OCA-proofness. Questo risultato risolve la domanda aperta principale a Roughgarden (EC’21). 1 Introduzione La proprietà sul blockchain è scarsa, e gli utenti blockchain offrono un'offerta in un'asta chiamata meccanismo delle commissioni di transazione (TFM) per avere le loro transazioni incluse e confermate sul blockchain. Il protocollo Bitcoin originale ha adottato un'asta di primo prezzo semplice, in cui le migliori offerte k vincono e ciascuno paga la loro offerta. Tuttavia, tali aste di primo prezzo sono noti per incentivare le offerte false. Pertanto, una linea di opere successive [LSZ19, Yao, BEOS19, BCD+, Rou20, Rou21, FMPS21, CS23, SCW23, WSC24, GY22, ZCZ22, BGR23, TY23, KKLP23, XFP23, CMW23, LRMP23, Ndi23] ha esplorato ciò che è il "sogno T Roughgarden [Rou21] è stato il primo a definire formalmente i requisiti di cui sopra per un TFM, che egli ha riferito come [1] Il miofilo , e , dove OCA sta per “accordo off-chain” e si riferisce a strategie collusive tra il minatore e un insieme di utenti che consentono trasferimenti off-chain. Roughgarden [Rou21] ha anche dimostrato che il semplice meccanismo “posted price auction with all fees burned”, che corrisponde al comportamento di EIP-1559 TFM di Ethereum [BCD+] quando non c’è congestione, soddisfa tutte e tre le proprietà. Tuttavia, l’asta dei prezzi pubblicati con tutte le commissioni bruciate non soddisfa tutte e tre le proprietà quando c’è congestione. In pratica, la congestione si verifica quando ci sono eventi importanti come una moneta NFT o fluttuazioni di prezzo – per esempio, in Ethereum, circa il 2,3% dei blocchi sperimenta congestione.[2] Quando Compatibilità degli utenti incentivi Compatibilità degli incentivi Prova di OCA Chung e Shi [CS23] hanno considerato una nozione alternativa di collusione-resilienza, chiamata sidecontract-proofness. Purtroppo, hanno dimostrato che nessuna (anche randomizzata) TFM può soddisfare contemporaneamente la compatibilità degli incentivi degli utenti e la compatibilità dei contratti laterali. Poiché la resilienza dei contratti laterali è una proprietà più esigente della OCA-proofness, la domanda sollevata da Roughgarden [Rou21], se esiste un sogno TFM che soddisfi tutte e tre le proprietà sotto la sua nozione di collusione-resilienza, era rimasta aperta. Molte nozioni naturali di collusione-resilienza possono e sono state studiate nel contesto del design TFM. Qui chiariamo informalmente le differenze chiave tra le nozioni proposte da Roughgarden [Rou21] e Chung e Shi [CS23]. Queste nozioni sono definite formalmente nelle Definizioni 4-6 (vedi Sezione 2) e confrontate ulteriormente tramite esempi nell'Appendice A. Two notions of miner-user collusion-resilience. La nozione sufficiente di Roughgarden, da qui in poi indicata come OCA-proofness, afferma che dovrebbe esserci una "strategia di riferimento" per un miner e tutti gli utenti che è garantita per massimizzare il loro surplus comune. In questa strategia di riferimento, si prevede che il miner segua la regola di inclusione intesa dal TFM. Per gli utenti, la definizione richiede solo che gli utenti seguano qualche offerta fissa trategy σ (cioè una mappatura da una valutazione di un utente privato a una offerta utente) che è individualmente razionale (cioè, σ(v) ≤ v per tutti v ≥ 0). In particolare, nella strategia di riferimento, gli utenti si aspettano di fare offerta indipendente (con la offerta di un utente indipendente dalle valutazioni e offerte degli • OCA-proofness: La nozione di Chung e Shi [CS23], da qui in poi chiamata c-SCP (dove SCP sta per side-contract-proofness), richiede che la strategia onesta (cioè che tutti gli utenti seguano la regola dell'offerta onesta e il minatore implementa onestamente la regola dell'inclusione) sia la strategia di massimizzazione del profitto per qualsiasi coalizione composta dal minatore del presente blocco e alla maggior parte degli utenti c. Per i meccanismi veritieri, la regola dell'offerta onesta è la vera, mentre per i meccanismi non veritieri, la regola dell'offerta può essere più generale (vedere sezione 2.1 per la definizione formale). La nozione di Chung e Shi allinea le nozioni standard utilizzate in una linea di lavoro all'intersezione •  -SCP: c c Le due nozioni di collusione-resilienza affrontano problemi diversi. OCA-proofness cattura il requisito intuitivo che gli utenti e i minatori attraverso deviazioni strategiche - per questo motivo, considera Per contro, la nozione c-SCP cattura l'idea intuitiva che la migliore risposta di una coalizione miner-user è agire onestamente, e che nessuna deviazione strategica può permettere alla coalizione di Per ulteriori discussioni, vedere la fine di questa sezione e l'appendice A. Discussion Non dovrebbero essere in grado di rubare dal protocollo La coalizione globale rubare da altri utenti o rubare dal protocollo 
 
 Questo documento è disponibile su archiv sotto la licenza CC BY 4.0 DEED. Questo documento è Con la licenza CC BY 4.0 DEED. Disponibile in archivio Disponibile in archivio ∗Sostenuto dai premi NSF 2212746, 2044679, 1704788, una borsa di studio Packard, un dono generoso dal defunto Nikolai Mushegian, un dono da Google, e una sovvenzione del centro ACE dalla Fondazione Algorand. †La ricerca dell'autore presso l'Università di Columbia è stata sostenuta in parte dai premi NSF CCF-2006737 e CNS-2212745, e dai premi di ricerca del Briger Family Digital Finance Lab e del Center for Digital Finance and Technologies. [1] La compatibilità degli incentivi per gli utenti (UIC) è comunemente chiamata compatibilità degli incentivi per le strategie dominanti (DSIC) nella letteratura di progettazione dei meccanismi.In generale, permettiamo ai TFM UIC di utilizzare strategie di offerta non veritiere (ma dominanti) (vedere Definizione 2). [2] Dal 1 gennaio 2024 al 5 febbraio 2024, 256595 blocchi sono stati prodotti su Ethereum, e 5840 blocchi tra loro sono stati pieni (cioè più del 99,9% del limite del gas (30M) è stato utilizzato).

Part of HackerNoon's growing list of open-source research papers, promoting free access to academic material.

EScholar Technologies

EScholar

Questo audio è prodotto nella lingua originale della storia!

Perché il meccanismo perfetto di tasse blockchain potrebbe essere impossibile

About Author

COMMENTI

CARTELLINI

QUESTO ARTICOLO È STATO PRESENTATO IN

Related Stories

The Fall of OM by Mantra DAO: Accident or Pattern?

Arron Goolsbey Talks Future of Gaming with AI and Blockchain at Mythical Games

New Year, New Exciting Features: Mint Your Name, Watch Web 2.5 and Meet The Top Startups of The Year

The Ultimate FAQ Guide to HackerNoon's Business Blogging

The Fall of OM by Mantra DAO: Accident or Pattern?

Arron Goolsbey Talks Future of Gaming with AI and Blockchain at Mythical Games

New Year, New Exciting Features: Mint Your Name, Watch Web 2.5 and Meet The Top Startups of The Year

The Ultimate FAQ Guide to HackerNoon's Business Blogging

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps