
 
 
 
 
 Die Autoren: (1) Hao Chung∗, Universität Carnegie Mellon (haochung@andrew.cmu.edu) (2) Tim Roughgarden†, Columbia University und a16z (crypto tim.roughgarden@gmail.com); (3) Elaine Shi∗, Carnegie Mellon University (runting@cs.cmu.edu) Authors: (1) Hao Chung∗, Universität Carnegie Mellon (haochung@andrew.cmu.edu) (2) Tim Roughgarden†, Columbia University und a16z (crypto tim.roughgarden@gmail.com); (3) Elaine Shi∗, Carnegie Mellon University (runting@cs.cmu.edu) Tisch links Abstract und 1. Einführung 1.1 Unsere Beiträge 1.2 TFM Incentive-Compatibility Begriffe: Ein Cheat Sheet 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Definitions 2.1 Transaction Fee Mechanism 2.2 Incentive Compatibility Notions 
 
 Preliminary: Myerson’s Lemma 
 
 Warmup: Impossibility of UIC + MIC + Global SCP for Deterministic Mechanisms 
 
 
 Impossibility of UIC + MIC + Global SCP for Randomized Mechanisms and 5.1 Proof Roadmap 5.2 Formal Proofs 
 
 
 
 Feasibility and Impossibility of UIC + MIC + OCA-Proof 6.1 A Non-Truthful Mechanism with UIC + MIC + OCA-Proof 6.2 Impossibility of UIC + MIC + OCA-Proof for Truthful Mechanisms 
 
 
 
 How to Circumvent the Impossibilities and 7.1 Allowing the Globally Optimal Strategy to Coordinate 7.2 Allowing the Globally Optimal Strategy to Output Multiple Bids 7.3 Inclusion-Rule-Respecting and 7.4 Discussions and Open Questions Regarding the Use of Cryptography 
 
 
 
 Static Revelation Principle for Transaction Fee Mechanisms 8.1 Static Revelation Principle: Bidding Rules That Output Single Bid 8.2 Static Revelation Principle: Allowing Bidding Rules that Output Multiple Bids A. Vergleich von Collusion-Resilience-Konzepten Referenzen Abstrakte Roughgarden (EC’21) initiierte die formale Behandlung von TFMs und schlug drei Anforderungen vor: Benutzerincentive Compatibility (UIC), Miner Incentive Compatibility (MIC), und eine Form von Collusion-Resilience genannt OCA-Proofness. Ethereums EIP1559-Mechanismus erfüllt alle drei Eigenschaften gleichzeitig, wenn es keine Streitigkeiten zwischen Transaktionen gibt, aber verliert die UIC-Eigenschaft, wenn es zu viele qualifizierte Transaktionen gibt, um in einem einzigen Block zu passen. Chung und Shi (SODA’23) betrachteten einen alternativen Begriff von Collusion-Resilience, genannt c-side-contract-proofness (c-SCP), und zeigten, dass, wenn es Streitigkeiten zwischen Transaktionen gibt, kein T Unser Hauptergebnis ist der erste Beweis dafür, dass, wenn es Streit zwischen Transaktionen gibt, keine (möglicherweise zufällige) TFM, in der von Nutzern erwartet wird, zu wetten, UIC, MIC und OCA-proofness zufriedenstellt. 1 Einführung Das ursprüngliche Bitcoin-Protokoll verabschiedete eine einfache First-Price-Auktion, bei der die Top-K-Angebote gewannen und sie alle ihr Angebot bezahlen. Jedoch sind solche First-Price-Auktionen bekannt, um unwahre Angebote zu fördern. Daher hat eine Reihe von nachfolgenden Werken [LSZ19, Yao, BEOS19, BCD+, Rou20, Rou21, FMPS21, CS23, SCW23, WSC24, GY23, ZCZ22, BGR23, TY23, KKLP23, XFP23, CMW23, LRMP23, Ndi23] erforscht, was der „Dream TFM“ für Blockchains ist. Die meisten Werke [Rou20, Rou21, CS23, FMW23, SCW24, GY22, GY2 Roughgarden [Rou21] war der Erste, der die oben genannten Anforderungen für eine TFM formell definierte, die er als [1] und (myopisch) und , wo OCA steht für "off-chain-abkommen" und bezieht sich auf zusammenhängende strategien zwischen dem miner und einer gruppe von benutzern, die off-chain-übertragungen ermöglichen. Roughgarden [Rou21] zeigte auch, dass der einfache "posted price auction with all fees burnt" -mechanismus, der dem verhalten von ethereum's EIP-1559 TFM [BCD+] entspricht, wenn es keine überlastung gibt, alle drei eigenschaften befriedigt. jedoch erfüllt die gepostete preisauktion mit allen gebühren verbrannt nicht alle drei eigenschaften, wenn es überlastung gibt. In der praxis tritt überlastung auf, wenn es große ereignisse wie eine nft-münze oder preisschwankungen gibt - zum beispiel in ethereum, etwa 2,3% User Incentive Kompatibilität Miner Anreiz Kompatibilität Die OCA-Proofness Chung und Shi [CS23] betrachteten einen alternativen Begriff von Collusion-Resilienz, genannt sidecontract-proofness. Leider zeigten sie, dass kein (auch randomisierter) TFM gleichzeitig Anreize-Kompatibilität und Side-Contract-Proofness befriedigen kann. Weil Side-Contract-Proofness eine anspruchsvollere Eigenschaft als OCA-Proofness ist, blieb die von Roughgarden [Rou21] aufgeworfene Frage, ob es einen Traum von TFM gibt, der alle drei Eigenschaften unter seinem Konzept von Collusion-Resilienz befriedigt. Hier klären wir informell die Hauptunterschiede zwischen den von Roughgarden [Rou21] und Chung und Shi [CS23] vorgeschlagenen Begriffen. Two notions of miner-user collusion-resilience. In dieser Referenzstrategie wird von dem Miner erwartet, dass er die von der TFM vorgesehene Inklusionsregel befolgt. Für Benutzer verlangt die Definition nur, dass Benutzer einige feste Bidding trategy σ (d.h. eine Mapping von einer privaten Benutzerbewertung zu einem Benutzerbiet) folgen, die individuell rational ist (d.h. σ(v) ≤ v für alle v ≥ 0). Insbesondere in der Referenzstrategie werden Benutzer erwartet, dass sie unabhängig (mit einem Benutzerbiet unabhängig von anderen Benutzers Bewertungen und Angeboten) bidden und voraussichtlich ein einziges Angebot einreichen (ohne zusätzliche gefälschte Ziele in einer Strategie). Ein Beispiel für eine solche Biddingstrategie ist die Beweis • OCA-proofness: Das Konzept von Chung und Shi [CS23], von nun an c-SCP genannt (wo SCP für sidecontract-proofness steht), erfordert, dass die ehrliche Strategie (d. h. alle Benutzer folgen der ehrlichen Bidding-Regel und der Miner ehrlich implementiert die Inklusion-Regel) die Gewinnmaximierungsstrategie für jede Koalition ist, die aus dem Miner des gegenwärtigen Blocks und den meisten c-Benutzern besteht. Für wahrheitsgetreue Mechanismen ist die ehrliche Bidding-Regel die wahrheitsgetreue, während für nicht-wahrheitsgetreue Mechanismen die Bidding-Regel allgemeiner sein kann (siehe Abschnitt 2.1 für die formale Definition). Chung und Shi's Beg •  -SCP: c c Die beiden Konzepte von Kollusion-Resilienz behandeln unterschiedliche Probleme. OCA-Proofness erfasst die intuitive Anforderung, die Benutzer und Bergleute durch strategische Abweichungen – aus diesem Grund betrachtet er Im Gegensatz dazu erfasst das c-SCP-Konzept die intuitive Idee, dass die beste Reaktion einer Miner-User-Koalition darin besteht, ehrlich zu handeln, und dass keine strategischen Abweichungen der Koalition erlauben können, Für weitere Diskussionen siehe Ende dieses Abschnitts und Anhang A. Discussion nicht aus dem Protokoll stehlen können Nur die globale Koalition von anderen Benutzern stehlen oder aus dem Protokoll stehlen 
 
 Dieses Dokument ist unter der CC BY 4.0 DEED-Lizenz verfügbar. Dieses Dokument ist unter der CC BY 4.0 DEED-Lizenz verfügbar. Verfügbar im Archiv Unterstützt von NSF Auszeichnungen 2212746, 2044679, 1704788, ein Packard Stipendium, ein großzügiges Geschenk vom verstorbenen Nikolai Mushegian, ein Geschenk von Google, und ein ACE Center Grant von der Algorand Foundation. †Die Forschung des Autors an der Columbia University wurde teilweise durch NSF-Preise CCF-2006737 und CNS-2212745 sowie Forschungspreise vom Briger Family Digital Finance Lab und dem Center for Digital Finance and Technologies unterstützt. [1] User Incentive Compatibility (UIC) wird in der Mechanismedesign-Literatur gewöhnlich als Dominant-Strategie-Incentive Compatible (DSIC) bezeichnet. [2] Vom 1. Januar 2024 bis 5. Februar 2024 wurden 256595 Blöcke auf Ethereum produziert, und 5840 Blöcke unter ihnen waren voll (was bedeutet, dass mehr als 99,9% der Gasgrenze (30M) verwendet wurde).

Part of HackerNoon's growing list of open-source research papers, promoting free access to academic material.

EScholar Technologies

EScholar

Dieses Audio ist in der Originalsprache der Geschichte produziert!

Zu lang; Lesen

CTA: Download the FREE AI Productivity Shift report

Warum der perfekte Blockchain-Gebührmechanismus unmöglich sein kann

About Author

KOMMENTARE

Hängeetiketten

DIESER ARTIKEL WURDE VORGESTELLT IN

Related Stories

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Life Hacking Community!

Welcome to HackerNoon Decoded: The Best of 2024 Tech Blogging

HackerNoon Decoded 2024: Wir feiern unsere Gaming-Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Management Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Life Hacking Community!

Welcome to HackerNoon Decoded: The Best of 2024 Tech Blogging

HackerNoon Decoded 2024: Wir feiern unsere Gaming-Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Management Community!

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps