Historias de la vida real sobre la IA tomando trabajos humanos

Una historia corta

Yo: "Hola, cariño".

Amigo: "Hola".

Yo: "¿Cómo te va con los objetivos que hablamos de conseguir nuevos clientes?"

Amigo: "Lo he estado intentando. Solo por esto de la IA... ya he perdido dos oportunidades de trabajar".

Yo: "¿Qué quieres decir con cosa de IA? "

Amigo: "Quiero decir, las herramientas de inteligencia artificial que se utilizan para probar si los contenidos son genuinos o no".

Yo: "Oh, por supuesto. Entonces, ¿cómo te concierne eso? Eres uno de los mejores y más rudos escritores con los que he tenido el privilegio de trabajar a lo largo de los años".

Amigo: "Yo también, hasta que algunas herramientas de verificación de originalidad de IA de contenido dijeron que mis trabajos eran demasiado perfectos para haber sido escritos por humanos".

Introducción

Nos han mentido cuando nos han dicho que la IA no nos quitará el trabajo. Testimonios y experimentos de la vida real demuestran que las herramientas de IA han estado robando trabajos a los humanos. Bueno…, y lo seguirá haciendo.

El chat anterior fue una conversación entre un amigo, que es un colega, y yo. Escribe de manera inteligente y utiliza diferentes herramientas de IA para respaldar su proceso de creación de contenido, como verificar si hay plagio, corregir problemas gramaticales complejos con el contenido y hacer que el contenido sea legible.

Sin embargo, nunca ha tergiversado un artículo para reescribirlo o engañar al proceso de escritura. De hecho, no se molestó en registrarse o usar ChatGPT porque lo considera una trampa profesional.

Había perdido dos oportunidades de conseguir dos clientes potenciales porque el cliente subió su contenido a una herramienta de IA que supuestamente podía juzgar si el contenido era generado por IA o generado por humanos. El cliente no leyó todo el documento.

Solo deja que la IA haga el trabajo, y su trabajo volvió como generado por la IA.

Decepcionada y confundida, pidió la herramienta y la probó ella misma. Para su sorpresa, el resultado fue afirmativo como escrito por IA, alrededor del 95 %. También probó con otro; que tenía una puntuación menor pero también decía que estaba escrito principalmente por IA.

Cuando hizo algunos ajustes y volvió a verificar, tuvo un error tipográfico y la partitura resultó escrita humanamente en un 75 %. Ella vio el error y lo arregló; la puntuación volvió a 95% AI.

La lógica detrás de esta herramienta en particular resultó ser que el contenido escrito por humanos contiene fallas y errores. ¡Guau!

Entonces, ¿cuál es el punto de la gramática y otras herramientas de ayuda para la escritura? Parece que los desarrolladores nunca pensaron en eso.

Primero, fue el reCAPTCHA

Pensé que era divertido e irónico que las máquinas ahora pidan a los humanos que confirmen que son humanos. Primero, fueron las imágenes, letras, signos y marcas reCAPTCHA para demostrar a las máquinas (servidores web) que somos humanos.

Reanudar escáneres/ATS

Decidí experimentar con diferentes herramientas de currículum (Sistema de seguimiento de candidatos o ATS) para escanear mi currículum y ver la elegibilidad de mi competencia para una descripción de trabajo en particular.

Primero, también fue un currículum "redactado". En verdad, la herramienta identificó algunas debilidades en el currículum cargado. Sin embargo, mi desafío era que la IA no podía captar secciones importantes de mi trabajo, como las habilidades.

Usé "habilidades" y varié con "habilidades profesionales" y "habilidades (profesional)", pero la herramienta ni siquiera podía reconocer estas etiquetas como encabezados. Su ausencia hizo que puntuara bajo.

Además, identificó encabezados (títulos y roles de trabajo) como viñetas que explican las descripciones de trabajo. Por lo tanto, la recomendación de comenzar cada viñeta con "verbos de acción" es ilógica. En caso de que se esté preguntando si puse una viñeta antes de la empresa donde trabajé y los roles, no, no lo hice.

También estaba la cuestión de la brevedad de los puntos. Debía acortar las viñetas, lo cual es relativo de todos modos. Si alguna vez ha escrito un currículum, sabe lo difícil (casi imposible) que es discutir acciones, roles e impactos de su rol en métricas medibles en 15-20 palabras.

Irónicamente, en el ejemplo dado por la herramienta sobre cómo comenzar una viñeta con una palabra de acción, fue más largo que la mayoría de lo que escribí.

Siguiendo todas las recomendaciones, el currículum aún se enganchó con una puntuación de margen de 80 para esta herramienta en particular. La herramienta solo considera una puntuación del 90 % o superior para los trabajos.

Probé otra herramienta ATS, cuya única opción era recoger palabras clave en el documento, no secciones. No utilizó un análisis contextual de palabras, oraciones y frases. ¡No logra identificar sinónimos o palabras alternativas para todas las palabras posibles del diccionario que un solicitante puede usar!

Por ejemplo, si la descripción del trabajo requería un título en un curso relacionado y la herramienta estaba codificada para buscar un "título universitario", si tenía un título universitario en un curso relacionado, podría ser descalificado.

Sin embargo, si menciona que trabajó como asistente de enseñanza en una universidad, incluso si el campo es irrelevante, su currículum pasará a la siguiente etapa de revisión.

Taleo es una de las herramientas ATS utilizadas por las principales empresas como Toyota, Starbucks, Amazon y varias otras empresas. Utiliza el principio de exploración de palabras clave y densidad de palabras clave (la frecuencia de las palabras clave de interés).

Ayudas de gramática y escritura

En los primeros días de Grammarly, si enviaba su trabajo a un cliente antes de una revisión personal, lo subía a Grammarly y le decía que tenía una puntuación baja (a menudo menos de 90), el mismo Grammarly que tiene problemas para identificar cómo usa un verbo después de un sustantivo incontable.

El mismo Grammarly que selecciona palabras populares como inexactitudes y sugiere que elimine o reemplace las palabras de uso común (no necesariamente en ese contexto). A veces, no tiene sugerencias alternativas para la misma palabra que marca como un error de "elección de palabra".

La misma herramienta de inteligencia artificial que no comprende completamente el tono de escritura o la audiencia, pero detecta las voces pasivas como errores. En esto, estará de acuerdo en que los parámetros en la sección "Objetivos" son muy limitados.

Grammarly marca cada forma de verbo pasivo como un "problema", sin tener en cuenta el tono o la configuración de su documento.

Algunos clientes incluso esperarían que el contenido técnico y específico de la industria tuviera la puntuación de legibilidad de un alumno de escuela básica. La misma herramienta es el juez. ¿Por qué piensan eso?

Porque asumen que un puntaje de legibilidad más alto SIEMPRE significa que el contenido se puede entender mejor, descuidando la demografía del público objetivo.

Verificadores de plagio:

Pase Copyscape!!?? 🙃

"Copyscape pass" era una adición popular a muchas ofertas de trabajo en plataformas independientes en esos días. No importaba si la idea era popular, si la escribiste a tu manera o en tu estilo, o si conocías el tema de primera mano; ¡Pierde el trabajo o el cliente si Copyscape lo marca!

1text.com también puede ser uno de los verificadores de plagio más notorios en el mercado de herramientas de generación de contenido de IA. Este 'tipo' recoge cadenas de palabras y frases como plagio. Por lo tanto, es difícil tener una puntuación precisa si está escribiendo artículos técnicos sobre una industria o herramienta específica.

Por ejemplo, al escribir sobre JavaScript como lenguaje de programación, debe mencionar algunas palabras. A 1text.com no le importa si su estilo, gramática o contexto difieren de otras fuentes en Internet, ni su presentación.

Siempre que haya cadenas de palabras similares en una o dos oraciones, ¡usted es un culpable ⸻ un plagiario!

¡RIP a los trabajos que la IA hizo perder a los humanos!

El sol nunca salió en algunos trabajos

Por lo tanto, nuestros trabajos nos están siendo arrebatados no porque la IA esté reemplazando nuestras muchas habilidades como individuos, sino porque continúa interponiéndose en el camino de las oportunidades que nuestro conjunto de habilidades podría habernos ganado. Son robados de nuestras manos incluso antes de que aterricen.

Sin embargo, las herramientas de IA en sí mismas no pueden hacer esas tareas tan bien como nosotros.

No hay dos herramientas de IA exactamente iguales, pero estamos a merced de luchar por las máquinas tragamonedas con herramientas con diferentes algoritmos. Sería suerte y oportunidad que un solicitante juegue directamente con la herramienta que está utilizando el reclutador.

Lamentablemente, los clientes ejecutivos y los clientes de estos profesionales no lo saben. Por lo general, hay ejecutivos de negocios que apenas tienen tiempo suficiente para realizar sus funciones esenciales, pero creen que la IA es perfecta y toma las mejores decisiones.

Entonces, como escritor de contenido, envío un artículo a un ejecutivo de una empresa de SaaS, y él no lo lee, pero lo sube a una interfaz de verificación de plagio para verificar si es original o no. Desafortunadamente, este hombre ni siquiera conoce los criterios de evaluación de lo que hace que una herramienta de IA sea confiable.

Para muchos creadores de contenido digital, la IA puede ser un mal mercado en este sentido.

Estas herramientas están construidas con algoritmos que aprovechan las debilidades humanas como si no hubiera otras herramientas para ayudar a los humanos a superar sus descuidos y debilidades.

Se hace evidente que el nivel de pensamiento creativo de un equipo de desarrollo de aplicaciones determina cómo funcionará la aplicación. El límite de la sabiduría del desarrollador es el límite de la aplicación.

Algunos candidatos meritorios no avanzarán en la industria a menos que los humanos dejen de poner en peligro los esfuerzos humanos y usen algoritmos y conjuntos de datos significativos para instruir sus modelos de IA. No es IA contra humanos; es humanos contra humanos con la IA como arma .

Una persona que tiene una idea sobre el desarrollo de un sistema de seguimiento de candidatos para los empleadores no lo ha hecho bien si todo lo que hace es sentarse con un equipo de altos ejecutivos de recursos humanos sobre las cualidades deseadas. También deben hablar con los empleados y los solicitantes de empleo.

De lo contrario, los que se emplearán serán aquellos que puedan vencer al sistema, no necesariamente las mejores manos. La mayor parte de su software que socava los esfuerzos humanos solo quiere venderle más valor en nombre de un paquete "premium".

No me digas, "los que le ganan al sistema son las mejores manos". Oh por favor; ¡no me hagas empezar!

He visto descripciones de productos terribles en Amazon y he visto información incorrecta o estilos inconsistentes en los resultados de la primera página de Google .

He visto errores de ortografía y errores gramaticales en algunos de nuestros medios de información más respetados en Internet.

Sin embargo, en un mundo de tecnología capitalista, los gerentes y ejecutivos de alto nivel no exploran todas las posibilidades de una herramienta antes de adoptarla.

Siempre que una herramienta tenga una gran recaudación de fondos y esté patrocinada por nombres tecnológicos destacados, se supone que es un sistema de aplicación autorizado.

El futuro

Creo que el futuro de la inteligencia artificial como entidad independiente es imposible. Sin embargo, el mayor potencial de las herramientas de IA se realizará en plena colaboración con los humanos. No es para marginar a los humanos o continuar oponiéndose a ellos. Creo que es para apoyar a los humanos.

Las nuevas empresas de IA y los gigantes tecnológicos deben dejar de desarrollar herramientas de IA con la ambición de "atrapar" a un culpable y, en su lugar, utilizarlas como una herramienta para fomentar la colaboración humana y el desarrollo empresarial.

También publicado aquí