Estudio federal de EE. UU. muestra que la supervisión de la vigilancia policial está obsoleta

Hay fallas importantes en la forma en que el gobierno federal monitorea la vigilancia policial de los estadounidenses, encontró un nuevo informe del gobierno , que representa la primera vez que el sistema judicial federal reconoce su propia falla en rastrear cosas como escuchas telefónicas y vigilancia electrónica.

Un estudio, realizado por el Centro Judicial Federal , la rama de investigación del poder judicial del gobierno de los EE. UU., dice que el Informe anual de escuchas telefónicas del sistema judicial federal, que recopila información sobre las intercepciones de las comunicaciones de las personas por parte de las fuerzas del orden público locales y federales, está plagado de inexactitudes.

Los requisitos de información, encontró el estudio, no incorporan nuevas tecnologías, lo que deja aún más al público y a los legisladores en la oscuridad sobre cómo la policía usa dispositivos como las rayas y con qué frecuencia recopila cosas como mensajes de texto y datos de teléfonos celulares.

Los defensores de la privacidad y las libertades civiles han criticado durante mucho tiempo el sistema por supervisar la vigilancia policial, pero nunca antes la agencia judicial había reconocido públicamente sus propias fallas.

Cada año, los jueces federales y estatales están obligados por ley a informar todas las órdenes de escuchas telefónicas que aprobaron a la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU., y los fiscales también están obligados a informar las órdenes de escuchas telefónicas que solicitaron.

La oficina utiliza esos datos para enviar al Congreso el Informe anual de escuchas telefónicas , que ayuda a informar las decisiones sobre cuestiones de aplicación de la ley, vigilancia y privacidad de datos.

Durante al menos los últimos 15 años, expertos legales, jueces y legisladores han criticado el Informe de escuchas telefónicas por subestimar la cantidad de órdenes de escuchas telefónicas que realmente se emiten y por no mantenerse al día con la tecnología moderna y las técnicas de vigilancia.

Albert Gidari, un abogado jubilado que se desempeñó como director consultor de privacidad en el Centro para Internet y la Sociedad de Stanford, ha denunciado durante mucho tiempo las inexactitudes del Informe de escuchas telefónicas. Comenzó en 2005 hablando sobre la ineficacia de las escuchas telefónicas en conferencias y luego, en 2010, una vez que las empresas comenzaron a publicar informes de transparencia, señaló sus inexactitudes.

En 2017, Gidari publicó una publicación de blog que destaca cómo el Informe de escuchas telefónicas subestimaba la vigilancia policial. Descubrió que, si bien el Informe de escuchas telefónicas identificó 3554 escuchas telefónicas en 2014, las compañías telefónicas ese mismo año informaron haber recibido 10 712 órdenes de escuchas telefónicas.

No es el tema más sexy que enfrenta el país, pero sigue siendo uno muy importante…. Nuestras mismas bases de privacidad están realmente en riesgo.

Albert Gidari, experto en vigilancia electrónica

Gidari dijo que nada ha cambiado con el Informe de escuchas telefónicas desde entonces.

“No es el tema más sexy que enfrenta el país, pero sigue siendo uno muy importante, especialmente en un mundo donde todo se recolecta”, dijo Gidari. “Nuestros cimientos de privacidad están realmente en riesgo”.

Dijo que el reconocimiento de estas fallas por parte del Centro Judicial fue esencial para tomar medidas para solucionar el problema.

Entre 2019 y 2021, el centro llevó a cabo una serie de grupos focales y encuestas divididas en dos grupos, una parte interesada del poder judicial, como fiscales y jueces, y otra parte del poder judicial, como académicos, abogados, grupos de derechos civiles y personal del Congreso.

El estudio se produjo después de que una carta de 2017 del senador Ron Wyden , un demócrata de Oregón, ordenara a la Conferencia Judicial , el organismo de formulación de políticas de los tribunales federales, implementar reformas de transparencia para la vigilancia electrónica, incluida una actualización de la metodología del Informe de escuchas telefónicas.

Wyden dijo que planea introducir una legislación que requerirá informes similares sobre otros métodos de vigilancia.

El informe de escuchas telefónicas es una reliquia del siglo pasado….

Senador Ron Wyden

“El informe de escuchas telefónicas es una reliquia del siglo pasado que informa sobre la vigilancia de buscapersonas y máquinas de fax, en lugar del uso de tecnología de vigilancia moderna, como malware y rayas”, dijo Wyden en un correo electrónico a The Markup.

“Los tribunales merecen mucho crédito por asumir el proceso de actualización de los informes de escuchas telefónicas, pero está claro que el Congreso también deberá aprobar una nueva ley que requiera informes anuales para otras formas de vigilancia, como el seguimiento de la ubicación y la demanda de datos. almacenado en la nube.”

Si bien cada grupo de enfoque en el estudio tenía diferentes inquietudes con el Informe de escuchas telefónicas, surgieron algunos problemas clave comunes. Ambos grupos pidieron actualizaciones del informe para reflejar la vigilancia de la tecnología moderna y una mejor aplicación contra las imprecisiones.

Tecnologías obsoletas

El Informe de escuchas telefónicas se convirtió en una divulgación legalmente requerida en 1968 con la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras. En ese momento, el único dispositivo para el que estaban realmente destinadas las escuchas telefónicas eran los teléfonos fijos.

Pero ahora las escuchas telefónicas se realizan principalmente en teléfonos celulares y, a menudo, se incluyen datos telefónicos. Los fiscales y jueces del estudio dijeron que no podían revelar con precisión sus solicitudes de vigilancia porque las "tecnologías enumeradas en los formularios no estaban actualizadas", según el estudio.

Si bien el Informe de escuchas telefónicas cubre la vigilancia de las llamadas telefónicas, no hay transparencia sobre la vigilancia de los datos del teléfono, la ubicación del dispositivo, los mensajes de texto o las aplicaciones de mensajería, o las llamadas de voz en línea.

Tampoco cubre los nuevos métodos de vigilancia, como las solicitudes de orden de geovalla o los dispositivos de rayas que interceptan datos telefónicos.

“Ese tipo de vigilancia no se incluye en un informe de escuchas telefónicas, y probablemente no podría estar bajo las autoridades legales actuales”, Stephen Wm. Smith, un magistrado federal jubilado y ex director de la Cuarta Enmienda y Tribunales Abiertos en el Centro para Internet y Sociedad de Stanford.

“Necesitamos actualizar nuestras otras leyes de vigilancia para exigir informes al mismo nivel que los informes de escuchas telefónicas”.

Tanto Gidari como Smith participaron en el estudio como partes interesadas no judiciales.

Los fiscales y jueces dijeron que debido a que las tecnologías cubiertas estaban desactualizadas, había confusión sobre lo que necesitaban informar al Wiretap Report. Recomendaron agregar nuevas tecnologías como aplicaciones de comunicaciones y aplicaciones de VoIP al informe.

“Todos los participantes acordaron que el estatuto (18 USC § 2519) está desactualizado con respecto a la tecnología de comunicaciones moderna, y que una actualización resolvería al menos parte de la confusión sobre qué se debe informar y cómo”, dijo el estudio.

Informes inexactos

Todos los participantes en el estudio también dijeron que el Informe de escuchas telefónicas era consistentemente inexacto, incluso cuando se trata de escuchas telefónicas más tradicionales, lo que generó más preocupaciones de que los legisladores tomarían decisiones basadas en información defectuosa.

Los fiscales y jueces culparon a la falta de estándares por los informes inexactos, y señalaron que no existe una plantilla central a seguir para estas divulgaciones. Por ejemplo, los participantes no estaban seguros de si era necesario emitir una nueva intervención telefónica para cada número de teléfono o dispositivo agregado a una investigación o si solo era necesaria una extensión para una orden de intervención telefónica existente, según el estudio.

Los fiscales estatales también dijeron que carecían de capacitación sobre cómo presentar informes. Y la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos no tiene forma de solicitar información o sancionar a quienes no la reportan adecuadamente.

“No hay comentarios de la Oficina Administrativa sobre errores u omisiones en los formularios enviados. Sin retroalimentación, no hay rendición de cuentas, y es probable que los errores y las omisiones persistan”, dijo el estudio.

Los organismos de control que han examinado el Informe de escuchas telefónicas a lo largo de los años han planteado repetidamente su preocupación de que algunas jurisdicciones simplemente no divulgan sus escuchas telefónicas, incluso cuando están legalmente obligados a hacerlo.

¿No estaban haciendo escuchas telefónicas en Dallas? Ya pues.

Esteban Wm. Smith, juez magistrado federal jubilado

Smith, por ejemplo, descubrió que muchas ciudades importantes tenían menos escuchas telefónicas reportadas que las comunidades pequeñas. También descubrió que algunos de ellos simplemente no informaron en absoluto.

“¿No estaban haciendo escuchas telefónicas en Dallas? Quiero decir, vamos”, dijo. Recomendó que la Oficina Administrativa llame a las ciudades y estados que no estaban reportando cada año.

El estudio también señaló que muchos participantes no sabían que la Oficina Administrativa no tiene capacidades de ejecución.

“Aprender sobre los estados que se negaron rotundamente a informar, eso fue nuevo para nosotros”, dijo Gidari. “Nunca se me ocurrió que el AO no tenía la capacidad de levantar el teléfono y llamar a un fiscal recalcitrante y al juez principal del distrito y decir: 'No va a informar. Esto es una ley. ”

Debido a esta falta de capacidades de cumplimiento, los participantes en el estudio recomiendan que el Congreso tome medidas, solicitando cambios legislativos que le darían a la Oficina Administrativa poderes de cumplimiento o la capacidad de imponer sanciones por no informar.

“Cuanto más se dé cuenta el Congreso de esto, más probable es que suceda algo”, dijo Smith.

Escrito por: Alfred Ng

Foto de ev en Unsplash

También publicado aquí