Cómo predecir el comportamiento del mercado en función de las elecciones

Advertencia de activación: Expreso algunas opiniones políticas.

Los mercados de predicción son un tema que me ha interesado durante muchos años. La idea de permitir que cualquier persona del público haga apuestas sobre eventos futuros, y usar las cuotas a las que se realizan estas apuestas como una fuente neutral creíble de probabilidades predichas de estos eventos, es una aplicación fascinante del diseño de mecanismos.

Ideas estrechamente relacionadas, como la futarquía , siempre me han interesado como herramientas innovadoras que podrían mejorar la gobernanza y la toma de decisiones. Y como han demostrado Augur y Omen , y más recientemente PolyMarket , los mercados de predicción también son una aplicación fascinante de blockchains (en los tres casos, Ethereum).

Y en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020, parece que los mercados de predicción finalmente están entrando en el centro de atención, con mercados basados en blockchain en particular creciendo desde casi cero en 2016 a millones de dólares en volumen en 2020 .

Como alguien que está muy interesado en ver que las aplicaciones de Ethereum crucen el abismo hacia una adopción generalizada, esto, por supuesto, despertó mi interés. Al principio, me incliné a simplemente mirar y no participar yo mismo: no soy un experto en la política electoral de los EE. UU., entonces, ¿por qué debería esperar que mi opinión sea más correcta que la de todos los demás que ya estaban operando?

Pero en mi esfera de Twitter, vi más y más argumentos de personas muy inteligentes a quienes respetaba argumentando que los mercados en realidad estaban siendo irracionales y que debería participar y apostar en su contra si podía. Finalmente, me convencí.

Decidí hacer un experimento con la cadena de bloques que ayudé a crear: compré $2000 en NTRUMP (tokens que pagan $1 si Trump pierde) en Augur.

Poco sabía entonces que mi posición eventualmente aumentaría a $ 308,249, lo que me daría una ganancia de más de $ 56,803, y que haría todas estas apuestas restantes, contra contrapartes dispuestas, después de que Trump ya había perdido la elección .

Lo que sucedería en los próximos dos meses demostraría ser un estudio de caso fascinante en psicología social, experiencia, arbitraje y los límites de la eficiencia del mercado, con ramificaciones importantes para cualquiera que esté profundamente interesado en las posibilidades del diseño de instituciones económicas.

antes de la elección

Mi primera apuesta en esta elección en realidad no fue en absoluto en una cadena de bloques. Cuando Kanye anunció su candidatura presidencial en julio, un teórico político a quien normalmente respeto bastante por su pensamiento original y de alta calidad afirmó de inmediato en Twitter que confiaba en que esto dividiría el voto anti-Trump y conduciría a una victoria de Trump.

Recuerdo haber pensado en ese momento que esta opinión particular suya era demasiado confiada, tal vez incluso como resultado de la internalización excesiva de la heurística de que si un punto de vista parece inteligente y contradictorio, es probable que sea correcto.

Así que, por supuesto , me ofrecí a hacer una apuesta de $ 200, yo mismo aposté a la aburrida visión pro-Biden convencional, y él aceptó honorablemente.

La elección volvió a aparecer en mi radar en septiembre, y esta vez fueron los mercados de predicción los que me llamaron la atención. Los mercados le dieron a Trump casi un 50 % de posibilidades de ganar, pero vi a muchas personas muy inteligentes en mi esfera de Twitter a quienes respetaba señalando que este número parecía demasiado alto.

Esto, por supuesto, condujo al familiar "debate de los mercados eficientes": si puede comprar un token que le da $ 1 si Trump pierde por $ 0,52, y la posibilidad real de que Trump pierda es mucho mayor, ¿por qué la gente no entraría y compraría el token hasta que el precio suba más? Y si nadie ha hecho esto, ¿quién eres tú para pensar que eres más inteligente que los demás?

El hilo de Twitter de Ne0liberal justo antes del día de las elecciones hace un excelente trabajo al resumir su caso en contra de que los mercados de predicción sean precisos en ese momento.

En resumen, los mercados de predicción (sin cadenas de bloques) que la mayoría de las personas usaban al menos antes de 2020 tienen todo tipo de restricciones que dificultan que las personas participen con más de una pequeña cantidad de efectivo.

Como resultado, si una persona muy inteligente o una organización profesional viera una probabilidad que creyera incorrecta, solo tendría una capacidad muy limitada para empujar el precio en la dirección que cree que es correcta.

Las restricciones más importantes que señala el documento son:

• Límites bajos (muy por debajo de $1,000) sobre cuánto puede apostar cada persona
• Tarifas altas (por ejemplo, una tarifa de retiro del 5% en PredictIt)

Y aquí es donde rechacé al neoliberal en septiembre : aunque los pesados mercados de predicción centralizados del viejo mundo pueden tener límites bajos y tarifas altas, ¡los criptomercados no los tienen!

En Augur o Omen, no hay límite de cuánto puede comprar o vender alguien si cree que el precio de algún token de resultado es demasiado bajo o demasiado alto. Y los mercados de predicción basados en blockchain seguían los mismos precios que PredictIt.

Si los mercados realmente estaban sobreestimando a Trump porque las altas tarifas y los bajos límites comerciales impedían que los comerciantes más serenos superaran a los demasiado optimistas, entonces, ¿por qué los mercados basados en blockchain, que no tienen esos problemas, mostrarían lo mismo? ¿precios?

predecirlo

Augur

La principal respuesta que dieron mis amigos de Twitter a esto fue que los mercados basados en blockchain son muy especializados y muy pocas personas, en particular muy pocas personas que saben mucho sobre política, tienen fácil acceso a las criptomonedas.

Eso parecía plausible, pero no confiaba demasiado en ese argumento. Así que aposté $2,000 contra Trump y no fui más allá.

La elección

Entonces sucedió la elección. Después de un susto inicial en el que Trump ganó al principio más escaños de los que esperábamos, Biden resultó ser el eventual ganador.

Si la elección en sí misma validó o refutó la eficiencia de los mercados de predicción es un tema que, por lo que sé, está bastante abierto a la interpretación.

Por un lado, mediante la aplicación estándar de la regla de Bayes , debería disminuir mi confianza en los mercados de predicción, al menos en relación con Nate Silver. Los mercados de predicción dieron un 60% de posibilidades de que Biden ganara, Nate Silver dio un 90% de posibilidades de que Biden ganara .

Dado que Biden de hecho ganó, esta es una prueba de que vivo en un mundo donde Nate da las respuestas más correctas.

Pero, por otro lado, puede argumentar que los mercados de predicción estimaron mejor el margen de victoria. La mediana de la distribución de probabilidad de Nate fue de alrededor de 370 de los 538 votos del colegio electoral para Biden:

Los mercados de Trump no dieron una distribución de probabilidad, pero si tuviera que adivinar una distribución de probabilidad a partir de la estadística "40% de posibilidades de que Trump gane", probablemente le daría una con una mediana de alrededor de 300 votos de la CE para Biden.

El resultado real: 306. Entonces, el puntaje neto para los mercados de predicción contra Nate me parece, después de reflexionar, ambiguo.

Después de la Elección

Pero lo que no podía haber imaginado en ese momento era que las elecciones en sí eran solo el comienzo. Unos días después de las elecciones, varias organizaciones importantes e incluso algunos gobiernos extranjeros declararon ganador a Biden.

Trump montó varios desafíos legales a los resultados de las elecciones, como se esperaba, pero cada uno de estos desafíos fracasó rápidamente . ¡Pero durante más de un mes, el precio de los tokens NTRUMP se mantuvo en 85 centavos !

Al principio, parecía razonable suponer que Trump tenía un 15 % de posibilidades de anular los resultados; después de todo, había designado a tres jueces para la Corte Suprema, en un momento de mayor partidismo en el que muchos han llegado a favorecer el equipo sobre los principios.

Sin embargo, durante las siguientes tres semanas, se hizo cada vez más claro que los desafíos estaban fallando y las esperanzas de Trump seguían siendo más sombrías cada día que pasaba, pero el precio de NTRUMP no se movió; de hecho, incluso disminuyó brevemente a alrededor de $0,82.

El 11 de diciembre, más de cinco semanas después de las elecciones, la Corte Suprema rechazó de manera decisiva y unánime los intentos de Trump de anular la votación, y el precio de NTRUMP finalmente subió... a $0.88.

Fue en noviembre cuando finalmente me convencí de que los escépticos del mercado tenían razón, y me sumergí y aposté contra Trump.

La decisión no fue tanto por el dinero; después de todo, apenas dos meses después, ganaría y donaría a GiveDirectly una cantidad mucho mayor simplemente por tener dogecoin.

Más bien, era participar en el experimento no solo como observador, sino como participante activo, y mejorar mi comprensión personal de por qué todos los demás no se habían lanzado a comprar tokens NTRUMP antes que yo.

Sumergirse en

Compré mi NTRUMP en Catnip , una interfaz de usuario frontal que combina el mercado de predicción de Augur con Balancer , un creador de mercado de función constante al estilo de Uniswap .

Catnip fue, con mucho, la interfaz más fácil para realizar estos intercambios y, en mi opinión, contribuyó significativamente a la usabilidad de Augur.

Hay dos formas de apostar contra Trump con Catnip:

1. Use DAI para comprar NTRUMP en Catnip directamente

   
   

2. Use Foundry para acceder a una función de Augur que le permite convertir 1 DAI en 1 NTRUMP + 1 YTUMP + 1ITRUMP (la "I" significa "no válido", más sobre esto más adelante) y vender el YTRUMP en Catnip

   
   

Al principio, solo conocía la primera opción. Pero luego descubrí que Balancer tiene mucha más liquidez para YTRUMP, así que cambié a la segunda opción.

También había otro problema: no tenía ningún DAI. Tenía ETH y podría haber vendido mi ETH para obtener DAI, pero no quería sacrificar mi exposición a ETH; Hubiera sido una pena si hubiera ganado $ 50,000 apostando contra Trump pero al mismo tiempo hubiera perdido $ 500,000 por los cambios de precio de ETH.

Así que decidí mantener mi exposición al precio de ETH igual abriendo una posición de deuda garantizada (CDP, ahora también llamada " bóveda ") en MakerDAO.

Un CDP es la forma en que se genera todo el DAI: los usuarios depositan su ETH en un contrato inteligente y pueden retirar una cantidad de DAI recién generado hasta 2/3 del valor de ETH que ingresaron.

Pueden recuperar su ETH devolviendo la misma cantidad de DAI que retiraron más una tasa de interés adicional (actualmente 3.5%).

Si el valor de la garantía de ETH que depositó cae a menos del 150 % del valor del DAI que retiró, cualquiera puede entrar y " liquidar " la bóveda, vendiendo por la fuerza el ETH para recomprar el DAI y cobrándole una multa alta. .

Por lo tanto, es una buena idea tener un alto índice de colateralización en caso de movimientos repentinos de precios; Tenía más de $3 en ETH en mi CDP por cada $1 que retiraba.

Recapitulando lo anterior, aquí está la canalización en forma de diagrama:

Hice esto muchas veces; el deslizamiento en Catnip significaba que normalmente solo podía hacer transacciones de hasta $ 5,000 a $ 10,000 a la vez sin que los precios se volvieran demasiado desfavorables (cuando me salté Foundry y compré NTRUMP con DAI directamente, el límite estaba más cerca de $ 1,000).

Y después de dos meses, había acumulado más de 367 000 NTRUMP.

¿Por qué no todos los demás?

Antes de entrar, tenía cuatro hipótesis principales sobre por qué tan pocos compraban dólares por 85 centavos:

1. Miedo de que los contratos inteligentes de Augur se rompan o que los partidarios de Trump manipulen el oráculo (un mecanismo descentralizado en el que los titulares del token REP de Augur votan apostando sus tokens en un resultado u otro) para que devuelva un resultado falso.

   
   

2. Costos de capital: para comprar estos tokens, debe bloquear fondos durante más de dos meses, y esto elimina su capacidad de gastar esos fondos o realizar otras transacciones rentables durante ese período.

   
   

3. Es demasiado complicado técnicamente para que casi todo el mundo intercambie

   
   

4. Realmente hay muchas menos personas de las que pensaba que están lo suficientemente motivadas para aprovechar una oportunidad extraña, incluso cuando se les presenta directamente a la cara.

Los cuatro tienen argumentos razonables a su favor. La ruptura de contratos inteligentes es un riesgo real , y el oráculo Augur no había sido probado antes en un entorno tan polémico.

Los costos de capital son reales, y si bien apostar en contra de algo es más fácil en un mercado de predicción que en un mercado de valores porque sabe que los precios nunca superarán $ 1, bloquear el capital compite con otras oportunidades lucrativas en los criptomercados.

Hacer transacciones en dapps es técnicamente complicado, y es racional tener cierto grado de miedo a lo desconocido.

Pero mi experiencia de entrar en las trincheras financieras y observar la evolución de los precios en este mercado me enseñó mucho sobre cada una de estas hipótesis.

Miedo a las explotaciones de contratos inteligentes

Al principio, pensé que el "miedo a las hazañas de contratos inteligentes" debe haber sido una parte importante de la explicación.

Pero con el tiempo, me he convencido más de que probablemente no sea un factor dominante. Una forma de ver por qué creo que este es el caso es comparar los precios de YTRUMP e ITRUMP.

ITRUMP significa "Trump inválido"; "No válido" es el resultado de un evento que está destinado a activarse en algunos casos excepcionales : cuando la descripción del evento es ambigua, cuando el resultado del evento aún no se conoce cuando el mercado se resuelve, cuando el mercado no es ético (por ejemplo, mercados de asesinatos), y algunas otras situaciones similares.

En este mercado, el precio de ITRUMP se mantuvo constantemente por debajo de $0,02. Si alguien quisiera obtener ganancias atacando el mercado, sería mucho más lucrativo para ellos no comprar YTRUMP a $0.15, sino comprar ITRUMP a $0.02.

Si compran una gran cantidad de ITRUMP, podrían obtener un retorno de 50x si pueden forzar que el resultado "no válido" se active. Entonces, si teme un ataque, comprar ITRUMP es, con mucho, la respuesta más racional. Y, sin embargo, muy pocas personas lo hicieron.

Por supuesto, otro argumento en contra del miedo a las explotaciones de contratos inteligentes es el hecho de que en todas las aplicaciones criptográficas, excepto en los mercados de predicción (por ejemplo, Compound, los diversos esquemas de cultivo de rendimiento), las personas son sorprendentemente indiferentes a los riesgos de los contratos inteligentes.

Si las personas están dispuestas a poner su dinero en todo tipo de esquemas riesgosos y no probados, incluso por la promesa de ganancias anuales de 5-8%, ¿por qué de repente se vuelven demasiado cautelosos aquí?

Costos de capital

Los costos de capital, la inconveniencia y el costo de oportunidad de encerrar grandes cantidades de dinero, son un desafío que he llegado a apreciar mucho más que antes.

Solo mirando el lado de Augur de las cosas, necesitaba bloquear 308,249 DAI durante un promedio de aproximadamente dos meses para obtener una ganancia de $ 56,803.

Esto da como resultado una tasa de interés anualizada del 175%; hasta ahora, bastante, incluso en comparación con las diversas modas de agricultura de rendimiento del verano de 2020. Pero esto empeora cuando se tiene en cuenta lo que tenía que hacer en MakerDAO.

Debido a que quería mantener mi exposición a ETH igual, necesitaba obtener mi DAI a través de un CDP, y el uso seguro de un CDP requería una relación de garantía de más de 3x.

Por lo tanto, la cantidad total de capital que realmente necesitaba asegurar era de alrededor de un millón de dólares.

Ahora, las tasas de interés parecen menos favorables. Y si a eso le sumas la posibilidad, por remota que sea, de que ocurra un hackeo de un contrato inteligente, o un evento político verdaderamente sin precedentes, parece aún menos favorable.

Pero aun así, suponiendo un bloqueo de 3x y una probabilidad del 3% de que Augur se rompa (compré ITRUMP para cubrir la posibilidad de que se rompa en la dirección "inválida", por lo que solo tenía que preocuparme por el riesgo de rupturas en el "sí" dirección o el robo de los fondos directamente), eso da como resultado una tasa neutral al riesgo de alrededor del 35%, e incluso más baja una vez que se toman en cuenta las opiniones de los seres humanos reales sobre el riesgo.

El trato sigue siendo muy atractivo, pero por otro lado, ahora parece muy comprensible que tales números no impresionen a las personas que viven y respiran criptomonedas con sus frecuentes altibajos de 100x.

Los partidarios de Trump, por otro lado, no enfrentaron ninguno de estos desafíos: cancelaron mi apuesta de $ 308,249 al arrojar solo $ 60,000 (mis ganancias son menores debido a las tarifas).

Cuando las probabilidades están cerca de 0 o 1, como es el caso aquí, el juego está muy desequilibrado a favor de aquellos que intentan alejar la probabilidad del valor extremo.

Y esto explica no solo a Trump; también es la razón por la que todo tipo de candidatos populares entre un nicho sin posibilidades reales de victoria con frecuencia obtienen probabilidades de ganar de hasta el 5%.

Complejidad técnica

Al principio intenté comprar NTRUMP en Augur, pero fallas técnicas en la interfaz de usuario me impidieron hacer pedidos en Augur directamente (otras personas con las que hablé no tenían este problema... Todavía no estoy seguro de qué sucedió allí ).

La interfaz de usuario de Catnip es mucho más simple y funcionó de manera excelente. Sin embargo, los creadores de mercado automatizados como Balancer (y Uniswap) funcionan mejor para transacciones más pequeñas; para operaciones más grandes, el deslizamiento es demasiado alto.

Este es un buen microcosmos del debate más amplio "AMM vs libro de pedidos": los AMM son más convenientes pero los libros de pedidos realmente funcionan mejor para operaciones grandes. Uniswap v3 presenta un diseño AMM que tiene una mejor eficiencia de capital; Veremos si eso mejora las cosas.

También hubo otras complejidades técnicas, aunque afortunadamente todas parecen ser fácilmente solucionables. No hay ninguna razón por la que una interfaz como Catnip no pueda integrar la ruta "DAI -> Foundry -> vender YTRUMP" en un contrato para que pueda comprar NTRUMP de esa manera en una sola transacción.

De hecho, la interfaz podría incluso verificar el precio y las propiedades de liquidez de la ruta "DAI -> NTRUMP" y la ruta "DAI -> Foundry -> vender YTRUMP" y brindarle la mejor operación automáticamente. Incluso retirar DAI de un CDP de MakerDAO puede incluirse en esa ruta.

Mi conclusión aquí es optimista: los problemas de complejidad técnica fueron una barrera real para la participación en esta ronda, pero las cosas serán mucho más fáciles en futuras rondas a medida que mejore la tecnología.

Falta de confianza intelectual

Y ahora tenemos la posibilidad final: que muchas personas (y las personas inteligentes en particular) tienen la patología de que sufren de humildad excesiva, y con demasiada facilidad concluyen que si nadie más ha tomado alguna acción, entonces debe haber una buena razón. por qué no vale la pena tomar esa acción.

Eliezer Yudkowsky pasa la segunda mitad de su excelente libro Equilibrios inadecuados defendiendo este caso, argumentando que demasiada gente abusa de la "epistemología modesta", y deberíamos estar mucho más dispuestos a actuar sobre los resultados de nuestro razonamiento, incluso cuando el resultado sugiere que el la gran mayoría de la población es irracional o perezosa o está equivocada en algo.

Cuando leí esas secciones por primera vez, no estaba convencido; parecía que Eliezer simplemente estaba siendo demasiado arrogante. Pero después de haber pasado por esta experiencia, he llegado a ver algo de sabiduría en su posición.

Esta no era la primera vez que veía las virtudes de confiar en el propio razonamiento de primera mano.

Cuando originalmente comencé a trabajar en Ethereum, al principio me asaltó el temor de que debía haber alguna muy buena razón por la que el proyecto estaba condenado al fracaso.

Una cadena de bloques totalmente programable con capacidad para contratos inteligentes, razoné, era claramente una gran mejora con respecto a lo que venía antes, que seguramente muchas otras personas deben haber pensado en ella antes que yo.

Así que esperaba que, tan pronto como publique la idea, muchos criptógrafos muy inteligentes me dirían las muy buenas razones por las que algo como Ethereum era fundamentalmente imposible. Y, sin embargo, nadie lo hizo nunca.

Por supuesto, no todo el mundo sufre de un pudor excesivo.

Muchas de las personas que hicieron predicciones a favor de que Trump ganara las elecciones posiblemente fueron engañadas por su propio contrarismo excesivo.

Ethereum se benefició de mi supresión juvenil de mi propia modestia y miedos, pero hay muchos otros proyectos que podrían haberse beneficiado de una mayor humildad intelectual y evitado fracasos.

Sin embargo, me parece más cierto que nunca que, como dice la famosa cita de Yeats , "los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de una intensidad apasionada".

Cualesquiera que sean las fallas del exceso de confianza o la contrariedad a veces, me parece claro que difundir un mensaje en toda la sociedad de que la solución es simplemente confiar en los resultados existentes de la sociedad, ya sea que vengan en forma de instituciones académicas, medios de comunicación, gobiernos o mercados, no es la solución.

Todas estas instituciones solo pueden funcionar precisamente por la presencia de individuos que piensan que no funcionan, o que al menos piensan que pueden estar equivocadas al menos una parte del tiempo.

Lecciones para la futarquía

Ver de primera mano la importancia de los costos de capital y su interacción con los riesgos también es una evidencia importante para juzgar sistemas como la futarquía . La futarquía y los "mercados de decisión" en general son una aplicación importante y potencialmente muy útil socialmente de los mercados de predicción.

No tiene mucho valor social tener predicciones ligeramente más precisas sobre quién será el próximo presidente. Pero hay mucho valor social en tener predicciones condicionales : si hacemos A, ¿cuál es la probabilidad de que conduzca a algo bueno X, y si hacemos B en cambio, cuáles son las posibilidades entonces ?

Las predicciones condicionales son importantes porque no solo satisfacen nuestra curiosidad; también pueden ayudarnos a tomar decisiones.

Aunque los mercados de predicción electoral son mucho menos útiles que las predicciones condicionales, pueden ayudar a arrojar luz sobre una pregunta importante: ¿qué tan resistentes son a la manipulación o incluso a las opiniones erróneas y sesgadas?

Podemos responder a esta pregunta observando cuán difícil es el arbitraje: supongamos que un mercado de predicción condicional actualmente da probabilidades que (en su opinión) son incorrectas (podría deberse a comerciantes mal informados o a un intento de manipulación explícito; realmente no cuidado).

¿Cuánto impacto puede tener y cuánto beneficio puede obtener al arreglar las cosas?

Comencemos con un ejemplo concreto. Supongamos que estamos tratando de usar un mercado de predicción para elegir entre la decisión A y la decisión B, donde cada decisión tiene alguna probabilidad de lograr algún resultado deseable.

Suponga que su opinión es que la decisión A tiene un 50 % de posibilidades de lograr el objetivo y la decisión B tiene un 45 % de posibilidades. El mercado, sin embargo, (en su opinión erróneamente) piensa que la decisión B tiene un 55% de probabilidad y la decisión A tiene un 40% de probabilidad.

Suponga que usted es un participante pequeño, por lo que sus apuestas individuales no afectarán el resultado; solo muchos apostadores actuando juntos podrían hacerlo. ¿Cuánto de su dinero debe apostar?

La teoría estándar aquí se basa en el criterio de Kelly . Esencialmente, debe actuar para maximizar el logaritmo esperado de sus activos. En este caso, podemos resolver la ecuación resultante.

Suponga que invierte una parte r de su dinero en la compra de tokens A por $0,4. Su nueva riqueza logarítmica esperada, desde su punto de vista, sería:

0.5 * log((1-r) + \frac{r}{0.4}) + 0.5 * log(1-r)

El primer término es el 50% de probabilidad (desde tu punto de vista) de que la apuesta valga la pena, y la porción r que inviertes crece 2.5x (ya que compraste dólares a 40 centavos).

El segundo término es el 50% de probabilidad de que la apuesta no pague y pierda la parte que apostó. Podemos usar el cálculo para encontrar la r que maximiza esto; para los perezosos, aquí está WolframAlpha .

La respuesta es r = \frac{1}{6}. Si otras personas compran y el precio de A en el mercado sube hasta el 47 % (y B baja hasta el 48 %), podemos rehacer el cálculo para el último operador que daría la vuelta al mercado para que favorezca correctamente a A:

0,5 * log((1-r) + \frac{r}{0,47}) + 0,5 * log(1-r)

Aquí, la r maximizadora de la riqueza logarítmica esperada es solo 0,0566.

La conclusión es clara: cuando las decisiones están cerca y cuando hay mucho ruido, resulta que solo tiene sentido invertir una pequeña porción de tu dinero en un mercado.

Y esto es asumir la racionalidad; la mayoría de las personas invierten menos en apuestas inciertas de lo que el criterio de Kelly dice que deberían hacerlo.

Los costos de capital se acumulan aún más. Pero si un atacante realmente quiere forzar el resultado B porque quiere que suceda por razones personales, simplemente puede poner todo su capital en la compra de ese token.

Con todo, el juego puede verse fácilmente desequilibrado en más de 20:1 a favor del atacante.

Por supuesto, en realidad, los atacantes rara vez están dispuestos a apostar todos sus fondos en una sola decisión.

Y la futarquía no es el único mecanismo que es vulnerable a los ataques: los mercados bursátiles son igualmente vulnerables y los mecanismos de decisión ajenos al mercado también pueden ser manipulados por atacantes ricos y determinados de todo tipo de formas.

Sin embargo, debemos tener cuidado de asumir que la futarquía nos impulsará a nuevas alturas de precisión en la toma de decisiones.

Curiosamente, las matemáticas parecen sugerir que la futarquía funcionaría mejor cuando los manipuladores esperados quisieran empujar el resultado hacia un valor extremo.

Un ejemplo de esto podría ser el seguro de responsabilidad civil, ya que alguien que desea obtener un seguro de manera indebida estaría tratando de forzar a que la probabilidad estimada por el mercado de que ocurra un evento desfavorable se reduzca a cero.

Y resulta que el seguro de responsabilidad civil es la nueva receta de póliza favorita del inventor de la futarquía Robin Hanson.

¿Pueden los mercados de predicción mejorar?

La pregunta final que debe hacerse es: ¿están los mercados de predicción condenados a repetir errores tan graves como darle a Trump un 15 % de posibilidades de anular las elecciones a principios de diciembre y un 12 % de posibilidades de anularlas incluso después de que la Corte Suprema incluyera a tres jueces que él nombró? diciéndole que se joda?

¿O podrían mejorar los mercados con el tiempo? Mi respuesta es, sorprendentemente, enfáticamente optimista, y veo algunas razones para el optimismo.

Los mercados como selección natural

En primer lugar, estos eventos me han dado una nueva perspectiva sobre cómo podrían surgir realmente la eficiencia y la racionalidad del mercado.

Con demasiada frecuencia, los defensores de las teorías de la eficiencia del mercado afirman que la eficiencia del mercado se produce porque la mayoría de los participantes son racionales (o al menos los racionales superan a cualquier grupo coherente de personas engañadas), y esto es cierto como un axioma.

Pero en cambio, podríamos adoptar una perspectiva evolutiva de lo que está sucediendo.

Crypto es un ecosistema joven. Es un ecosistema que todavía está bastante desconectado de la corriente principal, a pesar de los tuits recientes de Elon, y que aún no tiene mucha experiencia en las minucias de la política electoral.

Aquellos que son expertos en política electoral tienen dificultades para ingresar a la criptografía, y la criptografía tiene una gran presencia de formas de contrariedad no siempre correctas, especialmente cuando se trata de política.

Pero lo que sucedió este año es que dentro del espacio criptográfico, los usuarios del mercado de predicción que esperaban correctamente que Biden ganara obtuvieron un aumento del 18 % en su capital, y los usuarios del mercado de predicción que esperaban incorrectamente que ganara Trump obtuvieron una disminución del 100 % en su capital (o al menos la parte que pusieron en la apuesta).

Así, hay una presión de selección a favor del tipo de personas que realizan apuestas que resultan correctas.

Después de diez rondas de esto, los buenos predictores tendrán más capital para apostar y los malos predictores tendrán menos capital para apostar.

Esto no depende de que nadie "se vuelva más sabio" o "aprende la lección" o cualquier otra suposición sobre la capacidad humana para razonar y aprender.

Es simplemente un resultado de la dinámica de selección que, con el tiempo, los participantes que son buenos para hacer conjeturas correctas llegarán a dominar el ecosistema.

Tenga en cuenta que a los mercados de predicción les va mejor que a los mercados bursátiles en este sentido: los "nuevos ricos" de los mercados bursátiles a menudo surgen de tener suerte con una sola ganancia de mil veces, agregando mucho ruido a la señal, pero en los mercados de predicción, los precios están limitados entre 0 y 1, lo que limita el impacto de un solo evento.

Mejores participantes y mejor tecnología

En segundo lugar, los propios mercados de predicción mejorarán. Las interfaces de usuario ya han mejorado mucho y seguirán mejorando aún más.

La complejidad del ciclo MakerDAO -> Foundry -> Catnip se abstraerá en una sola transacción. La tecnología de escalamiento de Blockchain mejorará, reduciendo las tarifas para los participantes (el Loopring ZK-rollup con un AMM incorporado ya está disponible en la red principal de Ethereum, y teóricamente podría funcionar un mercado de predicción).

En tercer lugar, la demostración que vimos del funcionamiento correcto del mercado de predicciones aliviará los temores de los participantes.

Los usuarios verán que el oráculo Augur es capaz de dar resultados correctos incluso en situaciones muy polémicas (esta vez, hubo dos rondas de disputas, pero el lado negativo, sin embargo, ganó limpiamente). Las personas de fuera del espacio criptográfico verán que el proceso funciona y estarán más inclinadas a participar.

Quizás incluso el propio Nate Silver podría obtener algo de DAI y usar Augur, Omen, Polymarket y otros mercados para complementar sus ingresos en 2022 y más allá.

En cuarto lugar, la propia tecnología del mercado de predicción podría mejorar. Aquí hay una propuesta mía sobre un diseño de mercado que podría hacer que sea más eficiente en términos de capital apostar simultáneamente contra muchos eventos poco probables, ayudando a evitar que los resultados poco probables tengan probabilidades irracionalmente altas.

Seguramente surgirán otras ideas, y espero ver más experimentación en esta dirección.

Conclusión

Toda esta saga ha demostrado ser una prueba directa increíblemente interesante de los mercados de predicción y cómo chocan con las complejidades de la psicología individual y social.

Muestra mucho sobre cómo funciona realmente la eficiencia del mercado en la práctica, cuáles son sus límites y qué se podría hacer para mejorarla.

También ha sido una excelente demostración del poder de las cadenas de bloques; de hecho, es una de las aplicaciones de Ethereum que más valor concreto me ha aportado.

Las cadenas de bloques a menudo son criticadas por ser juguetes especulativos y no hacer nada significativo excepto los juegos autorreferenciales (fichas, con agricultura de rendimiento, cuyas ganancias son impulsadas por... el lanzamiento de otras fichas).

Ciertamente hay excepciones que los críticos no reconocen; Personalmente, me he beneficiado de ENS e incluso del uso de ETH para pagos en varias ocasiones en las que fallaron todas las opciones de tarjeta de crédito.

Pero en los últimos meses, parece que hemos visto un rápido estallido en las aplicaciones de Ethereum que son concretamente útiles para las personas e interactúan con el mundo real, y los mercados de predicción son un ejemplo clave de esto.

Espero que los mercados de predicción se conviertan en una aplicación Ethereum cada vez más importante en los próximos años.

Las elecciones de 2020 fueron solo el comienzo; Espero más interés en los mercados de predicción en el futuro, no solo para las elecciones, sino también para las predicciones condicionales, la toma de decisiones y otras aplicaciones.

Las asombrosas promesas de lo que podrían traer los mercados de predicción si funcionan matemáticamente de manera óptima, por supuesto, seguirán chocando con los límites de la realidad humana y, con suerte, con el tiempo, obtendremos una visión mucho más clara de exactamente dónde puede esta nueva tecnología social. proporcionar el mayor valor.

También publicado aquí .

Agradecimientos especiales a Jeff Coleman, Karl Floersch y Robin Hanson por sus comentarios críticos y revisión.