Với đặc quyền là một phần của một nghề có tổ chức, cũng có một số nhiệm vụ khó chịu. Ví dụ, với tư cách là một cộng sự mới của Order of Engineers, tôi đã được mời tham gia một lớp giáo lý bán bắt buộc kéo dài 6 giờ về đạo đức trong lĩnh vực kỹ thuật.  Thẳng thắn mà nói, viễn cảnh phải chịu đựng một chuỗi dài vô tận các slide về các nguyên tắc đạo đức lý thuyết sáo rỗng đã khiến chúng ta hoang mang: chúng ta có thực sự nghĩ rằng mình có thể giảng cho người lớn về đạo đức không?  Tuy nhiên, vì tôi là một người khá lý trí (hầu hết thời gian), tôi đã tự thuyết phục bản thân rằng   mọi chuyện sẽ không tệ đến thế, rằng tôi đã quá thận trọng về điều đó và rằng tôi có thể học được một hoặc hai điều từ đó. kinh nghiệm. Có lẽ, tôi dám nghĩ, nó thậm chí sẽ rất vui. có lẽ  Đúng như dự đoán, bài thuyết trình là một chuỗi dài vô tận các slide về các nguyên tắc đạo đức lý thuyết, tẻ nhạt, với sự tương tác tối thiểu từ những người tham gia.  Nói chung, nó bắt đầu như một trải nghiệm không đáng kể mà tôi sẽ hoàn toàn quên đi trong vài ngày tới. Thật không may, có nhiều cách hơn cho nó.  Vấn đề xe đẩy  Vấn đề xe đẩy là một thí nghiệm tâm trí nổi tiếng thường được sử dụng để thảo luận về các vấn đề đạo đức. Trong thí nghiệm này, chúng tôi được yêu cầu đặt mình vào vị trí của một người ngoài cuộc chứng kiến một chiếc xe điện mất kiểm soát chạy hết tốc lực.  Hãy tưởng tượng rằng, dọc theo đường sắt, có năm người bị trói vào đường ray và không thể thoát ra như trong phim hoạt hình từ những năm 50: nếu bạn không làm gì, bạn sẽ chứng kiến một sự việc rất khủng khiếp. Đó không phải là tất cả: trên thực tế, bạn đang phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan.  Bên cạnh bạn, có một đòn bẩy có thể chuyển hướng và chuyển hướng tàu, cứu những người bất lực. Tuy nhiên, khi làm như vậy, bạn sẽ giết một người không có khả năng tự vệ khác, kẻ xấu xa nào đó đã dọn đường cho con đường thay thế.  Bạn chọn gì: không làm gì và để năm người chết hay giết một người để cứu tất cả những người khác?   Vấn đề này không được thiết kế để có một giải pháp chính xác, mà là một công cụ để suy ngẫm về sự phân nhánh của các quyết định gây hậu quả nghiêm trọng.  Hãy tưởng tượng tôi bị sốc khi biết rằng giảng viên đang mong đợi phản hồi nghiêm túc từ chúng tôi và trên hết, ông ấy thậm chí sẽ đánh giá la bàn đạo đức của chúng tôi theo quyết định của chúng tôi.  "Ah!" giảng viên nhận xét với một nụ cười mỉa mai trên khuôn mặt của mình. “Vậy đây là sự lựa chọn của anh sao? Tôi chân thành hy vọng bạn không tham gia vào bất kỳ quyết định nghiêm túc nào trong công việc.”  Tôi cảm thấy bị xúc phạm nặng nề và gần như nổi cơn thịnh nộ - bỏ buổi thuyết trình. Tuy nhiên, tôi đã bình tĩnh lại một chút khi anh ấy giải thích lựa chọn đạo đức ưu việt là gì, theo anh ấy.  Người ta không bao giờ nên can thiệp theo cách gây ra bất kỳ tác dụng phụ nào, ngay cả khi không làm gì sẽ gây hại cho nhiều người hơn: không ai có thẩm quyền chịu loại trách nhiệm này, bất kể giá nào.  Vào lúc đó, một nụ cười quỷ quyệt xuất hiện trên mặt tôi, khi tôi nhận ra rằng mình có một cách hành động tốt hơn là buông lời lăng mạ thoải mái: Tôi có cơ hội dồn kẻ mạo danh vào chân tường và vạch mặt hắn trước mặt mọi người.  Luật pháp và Công lý  Kẻ bắt nạt giảng viên tiếp tục cơn thịnh nộ của mình bằng cách mạo hiểm tham gia vào cuộc tranh luận về luật pháp và công lý. Hợp pháp có giống với đạo đức và công bằng không? Theo giảng viên, vâng. Tôn trọng pháp luật là con đường đạo đức thích hợp duy nhất.  Một lần nữa, tôi thừa nhận rằng tôi hơi ngạc nhiên. Chắc chắn, tôn trọng luật pháp thường là điều đúng đắn, ngay cả khi điều đó bất tiện và đau đớn. Màng cứng Lex SED lex. Tuy nhiên, có thể có một số trường hợp luật pháp không nhất thiết phải công bằng và nhiều trường hợp hành vi phi đạo đức hoàn toàn hợp pháp.  "Bất chấp pháp luật   là không thể chấp nhận được về mặt đạo đức." giảng viên đã nêu. “Trừ khi làm như vậy không gây hại cho ai, nếu bạn ngay lập tức tố cáo chính mình và nếu bạn sẵn sàng đối mặt với mọi hậu quả của sự bất tuân của mình.” luôn luôn  “Điều gì sẽ xảy ra nếu,” tôi ngắt lời anh ta, “Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta sống trong một chế độ diệt chủng tự do, và luật pháp yêu cầu chúng ta phải làm hại người hàng xóm của mình vì anh ta thuộc về một thiểu số không được hoan nghênh? Chắc chắn không thể phi đạo đức khi vi phạm luật như thế bằng cách lùi lại.'“  “Không,” anh giận dữ trả lời. “Bạn phải luôn tuân thủ luật pháp! Bạn có muốn giống như một trong những No-Vax ầm ĩ từ chối tiêm vắc-xin vì họ cho rằng mình ở chế độ độc tài không?  Bây giờ, có quá nhiều thứ cần giải nén ở đây và tôi không muốn đi quá sâu vào con dốc trơn trượt này.  Ngoài ra, tôi không chắc anh ấy đang đề cập đến luật nào, và thành thật mà nói, vào thời điểm đó, tôi đã không cho một con vịt trời bay về những điều vô nghĩa của anh ấy. Điều thú vị là anh ấy đã công khai mâu thuẫn với chính mình.  “Nhưng trước đó,” tôi vặn lại, “Bạn đã tuyên bố rằng việc đưa ra quyết định gây hại cho một cá nhân để cứu nhiều mạng sống hơn là điều phi đạo đức. Chẳng phải chiến dịch tiêm chủng là một ví dụ trong sách giáo khoa về vấn đề xe đẩy, trong đó người ta bảo vệ cộng đồng bằng cái giá phải trả là những cá nhân bị tác dụng phụ gây tử vong sao?”  Mặt cô giảng viên đỏ bừng - vì tức giận hay vì xấu hổ, tôi không chắc - nói ba hoa rằng hai tình huống hoàn toàn khác nhau, rằng nhận xét của tôi lạc đề và chúng tôi còn phải trình bày nhiều slide trước khi kết thúc bài học. . Tôi cảm thấy chiến thắng.  đạo đức đạo đức  Một điều thực sự làm tôi khó chịu là vì một lý do nào đó, các kỹ sư phần mềm và các chuyên gia CNTT khác thường bị chọn ra ngoài khi nói đến đạo đức "dạy học".  Giống như ai đó cảm thấy chúng ta cần phải được "giáo dục" bởi vì công nghệ hiện nay quá mạnh để có thể bị giao cho một kẻ mọt sách ngẫu nhiên nào đó.  Còn la bàn đạo đức của tất cả các ngành nghề khác thì sao? Kế toán viên, chuyên gia tiếp thị và nhà tư vấn chiến lược có cần ôn tập lại về đạo đức không? Còn những người lái xe taxi, người hút bụi hoặc thợ làm bánh thì sao? Tất cả những công việc này là một phần có liên quan của xã hội.  Thay vào đó, đạo đức trong thiên niên kỷ thứ ba hoàn toàn là về ô tô tự lái, trí tuệ nhân tạo, hoặc - hiếm gặp hơn - thao túng mạng xã hội, như thể tất cả các kỹ sư đang âm mưu tạo ra một thế giới công nghệ lạc hậu.  Nếu bất cứ điều gì, các chính trị gia và giám đốc điều hành có ảnh hưởng lớn hơn rất nhiều và kiến thức nội bộ về hoạt động của xã hội chúng ta. Câu trả lời của họ cho vấn đề xe đẩy là gì?  Phần kết luận  Vấn đề cơ bản của tôi với đạo đức giảng dạy là bạn không thể dạy nó như với địa lý hay toán học. Thật vô lý khi đưa ra những giới luật như "không nói dối", "không trộm cắp" và "tinh tấn" sau giai đoạn trung học cơ sở và mong đợi chúng sẽ có ích.  Người lớn đã quen với ý chính: vấn đề là áp dụng đạo đức vào các tình huống thực tế. Tôi rất vui khi tham gia một cuộc thảo luận khi các lập luận thiện chí được trình bày và tôi có thể cải thiện nhận thức của mình về thế giới cũng như các sắc thái tương tác giữa con người với nhau.  Không có bài giảng hoặc bản trình chiếu slide nào sẽ cung cấp điều này.

Join my blog for more stories like this!

Read My Stories

Nghe bài viết này bằng Tiếng Anh, đọc bởi robot thông minh của HackerNoon

Ngừng dạy đạo đức cho các kỹ sư phần mềm

About Author

BÌNH LUẬN

chuyên mục

BÀI VIẾT NÀY CŨNG CÓ MẶT TẠI

Related Stories

147 Stories To Learn About Reading Books Online

72 Stories To Learn About The Essays Of Adam Smith

178 Stories To Learn About Essay

287 Stories To Learn About Blockchain Development

147 Stories To Learn About Reading Books Online

72 Stories To Learn About The Essays Of Adam Smith

178 Stories To Learn About Essay

287 Stories To Learn About Blockchain Development

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps