Các nhà biên kịch chuyên nghiệp chia sẻ ưu và nhược điểm của việc đồng sáng tác với AI

tác giả: (1) PIOTR MIROWSKI và KORY W. MATHEWSON, DeepMind, Vương quốc Anh và Cả hai tác giả đều đóng góp như nhau cho nghiên cứu này; (2) JAYLEN PITTMAN, Đại học Stanford, Hoa Kỳ và Công việc được thực hiện khi làm việc tại DeepMind; (3) RICHARD EVANS, DeepMind, Vương quốc Anh. Bảng liên kết Tóm tắt và giới thiệu Kể chuyện, Hình dạng của Câu chuyện và Dòng nhật ký Việc sử dụng các mô hình ngôn ngữ lớn để tạo văn bản sáng tạo Đánh giá văn bản được tạo bởi các mô hình ngôn ngữ lớn Phỏng vấn người tham gia Khảo sát người tham gia Thảo luận và công việc trong tương lai Kết luận, Lời cảm ơn và Tài liệu tham khảo A. CÔNG TÁC LIÊN QUAN VỀ TẠO CÂU CHUYỆN TỰ ĐỘNG VÀ TẠO CÂU CHUYỆN CÓ THỂ ĐIỀU KHIỂN B. THẢO LUẬN BỔ SUNG TỪ CÁC Vở CHƠI CỦA NHÓM SÁNG TẠO BOTS C. CHI TIẾT QUAN SÁT ĐỊNH LƯỢNG D. SỐ LIỆU BỔ SUNG E. TIỀN TỐ TUYỆT VỜI ĐẦY ĐỦ CHO DRAMATRON F. ĐẦU RA RAW DO DRAMATRON TẠO RA G. KỊCH BẢN ĐỒNG VIẾT 5 PHỎNG VẤN NGƯỜI THAM GIA Trong suốt cuộc phỏng vấn với 15 người tham gia (được ẩn danh là p1, p2, v.v.), chúng tôi đã thu thập phản hồi định tính về việc đồng sáng tác với Dramatron. Trong phần này, chúng tôi tóm tắt phản hồi này thành bảy chủ đề. Mỗi phần được trình bày cùng với các trích dẫn hỗ trợ từ các cuộc phỏng vấn của người tham gia. (1) Các nhận xét tích cực về Dramatron tập trung vào: tạo hệ thống phân cấp cho phép người viết làm việc theo mạch truyện, khả năng đồng tác giả tương tác hoặc đơn giản là để hệ thống tạo ra và tiềm năng của tập lệnh đầu ra được dùng làm tài liệu nguồn cho nhà văn con người (Phần 5.1). (2) Những người tham gia xác định cảm hứng, xây dựng thế giới và tạo nội dung là những ứng dụng viết lách tiềm năng cho Dramatron và coi đây là công cụ khả thi để phân tích văn học (Phần 5.2). (3) Những người tham gia nhận thấy nhiều thành kiến khác nhau được nhúng trong mô hình ngôn ngữ (Phần 5.3). (4) Một số người viết quan tâm đến tính thẩm mỹ trục trặc không chủ ý và các chế độ thất bại của Dramatron, chẳng hạn như các vòng lặp và đối thoại (Phần 5.4). (5) Không có gì đáng ngạc nhiên khi những người tham gia nhận thấy những lỗ hổng logic trong cách kể chuyện, thiếu ý nghĩa, sắc thái và ẩn ý thông thường, thể hiện ở việc thiếu động lực cho các nhân vật (Phần 5.5). (6) Phê bình cấu trúc tập trung vào sự cần thiết phải đưa ra một dòng nhật ký, cũng như sự không nhất quán giữa các cảnh liên tiếp do tạo đối thoại song song (Phần 5.6). (7) Những người tham gia đã tương tác với công cụ này và mong muốn đưa ra các đề xuất cải tiến (Phần 5.7). 5.1 Nhận xét tích cực về Dramatron Tất cả những người tham gia trừ p4 và p5 (những người ưa thích quy trình viết phi tuyến tính) đều nhiệt tình với việc tạo ra hệ thống phân cấp tương tác. “Khi tôi nhìn thấy điều này, tôi biết hình dạng của bộ truyện. Tôi biết câu chuyện diễn ra như thế nào. Tôi có thể xem câu chuyện rõ ràng hơn […] Tôi thích cách tiếp cận này là biến nó thành một dòng nhật ký và sau đó đóng gói các chi tiết bên trong nó. Bạn đang gieo một hạt giống của một ý tưởng và nó đang đặt thịt vào xương” (tr13). “Tất cả đều khá nhất quán, nhất quán và mạch lạc về mặt biểu tượng và liên quan đến diễn biến của vở kịch […] Có rất nhiều cảm xúc và nội dung về các mối quan hệ ở một số thế hệ” (trang 8). “Xét về quy trình đồng tác giả tương tác, tôi nghĩ nó rất tuyệt […]” (tr9). “Điều tôi thích ở hệ thống phân cấp là bạn có thể làm bao nhiêu công việc con người tùy thích ở mọi cấp độ” (tr2). “Khi làm việc với máy tôi có thể nhìn thấy nội dung rõ ràng hơn một chút. Vì có tính cụ thể, cung nhân vật, nên tôi có thể thấy câu chuyện kết hợp với nhau như thế nào […] [thế hệ phân cấp] này thực sự mang lại cảm giác sạch sẽ hơn nhiều so với quy trình [GPT-2 hoặc GPT-3 với lời nhắc phẳng] mà tôi đang sử dụng ”(tr15). “Chúng ta hãy thử nhiều hơn nữa! Chúa ơi, bạn chỉ có thể lãng phí thời gian của mình để làm việc này” (tr3). Những người tham gia p1, p6 và p3 lưu ý thêm cách thế hệ phân cấp như vậy giúp ích cho đối thoại như thế nào: “có nội dung hay từ bất kỳ thế hệ nào” (p1) và (đề cập đến một trong các thế hệ) “Bạn có một số cuộc thảo luận sâu sắc trong đó. Tôi rất ấn tượng với điều đó” (tr3). 5.1.1 Khen ngợi hệ thống phân cấp tương tác trong Dramatron. Người tham gia p13 thích trải nghiệm người dùng về tính tương tác, tạo tiêu đề, nhân vật và cốt truyện theo từng bước, trong khi p10 cho rằng “sự tương tác có vẻ đơn giản hơn khi toàn bộ tập lệnh được tạo trước thay vì chỉnh sửa nó”. Người tham gia p1 đã thử và thảo luận về ba phương thức tạo tập lệnh khác nhau: 1) đồng tác giả tương tác, 2) sửa đổi đầu ra từ một thế hệ hoàn toàn tự động và 3) quản lý và sửa đổi đầu ra từ 3-4 thế hệ. Lợi ích của việc điều hành nhiều thế hệ bao gồm có “nhiều tài liệu”, cho phép “kéo ra những ý tưởng hay”, “hái anh đào”, “nhiều cách diễn giải và tự do nghệ thuật hơn” nhưng “đòi hỏi tôi phải xoa bóp nhiều hơn” và “ngôn ngữ để tạo ra nó chảy” (tr1). Người tham gia p1 đã phát triển một quy trình làm việc để đồng tạo một tập lệnh bao gồm chỉnh sửa danh sách các ký tự và chỉnh sửa dòng nhật ký để thêm nhiều “nhân vật mà chúng tôi biết”, đưa ra trạng thái và tên của các nhân vật, thêm chúng vào nhịp điệu của cốt truyện. Khi tạo dòng nhật ký, p1 muốn ám chỉ mức độ đặt cược cao và “ở lại với các nhân vật hình người: các nhân vật không phải con người đưa chúng ta đến Nhà hát của sự phi lý, đến Siêu thực, đến Chủ nghĩa hiện thực huyền diệu”, và họ muốn các dòng nhật ký định vị câu chuyện theo chủ nghĩa hiện thực “để đáp ứng sự mong đợi của khán giả” và “đặt mọi thứ ở một địa điểm cụ thể”. 5.1.2 Dễ sử dụng giao diện người dùng và thế hệ dựa trên hạt giống của Dramatron. Một số người tham gia (p6, p9, p11, p13, p15) nhấn mạnh khả năng kịch bản được dàn dựng sau khi chỉnh sửa: “một bản nháp thô, sẽ cần phải làm việc nhiều với nó [nhưng] nó chắc chắn có thể hữu ích và được dàn dựng” (p6), “Điều đó khiến tôi suy nghĩ về cách bạn có thể tạo một chương trình hoàn chỉnh chỉ với một ý tưởng duy nhất” (p11) và “Bạn biết đấy, chỉ cần chỉnh sửa một chút, tôi có thể đưa nó lên Netflix: chỉ cần tinh tế một chút thôi chút” (tr9). Người tham gia p1 đã dàn dựng một số tập lệnh được tạo bằng Dramatron (xem Phần 5.9). 5.1.3 Về khả năng kịch bản bị dàn dựng sau khi chỉnh sửa. 5.2 Các ứng dụng tiềm năng của hệ thống Tất cả những người tham gia đều nhận thấy Dramatron hữu ích trong việc lấy cảm hứng: “điều này hoàn hảo cho sự bế tắc của nhà văn” (p13), “Tôi có thể thấy nó rất hữu ích nếu bạn gặp khó khăn” (p4, p5), “sâu hơn so với nhà văn” bỏ chặn trang web nhắc nhở” (p3). Dramatron được mô tả như một công cụ gián tiếp kích thích khả năng sáng tạo của nhà viết kịch: “Tôi thích những gì diễn ra trong não khi tôi đọc một số kết quả đầu ra của mô hình. Tôi có ý tưởng cho phần còn lại của câu chuyện” (tr6), “Đó là việc tôi khám phá xem điều gì sẽ diễn ra từ những gì nó mang lại cho tôi” (tr10), hoặc trực tiếp đưa ra những gợi ý khả thi: “Đây là một khái niệm; nó đặt thịt vào xương, sau đó bạn cắt đi phần mỡ bằng cách quay đi quay lại” (tr13). Những trục trặc và hạn chế về mô hình ngôn ngữ có thể được khắc phục để lấy cảm hứng, đặc biệt là khi trình diễn kịch bản: “sai lầm là món quà mà chúng ta có thể để lại cho những người ứng biến” (tr1). 5.2.1 Cảm hứng cho nhà văn. Không chỉ đơn thuần mang lại sự sáng tạo cho câu chuyện chính, mô hình này còn có thể được sử dụng để tạo nên vũ trụ của câu chuyện: “Nếu tôi định sử dụng mô hình này để viết kịch bản, tôi sẽ sử dụng nó để tạo ra các nhân vật để xem liệu nó có phù hợp hay không. đã tạo ra những điều mà tôi chưa từng nghĩ tới. Hay những mối quan hệ mà tôi chưa từng nghĩ tới” (tr15). Dramatron để khám phá: “Tôi sẽ đưa ra gợi ý khác xa với những gì lẽ ra tôi đã đề xuất vì tôi đã biết trong đầu mình đang nghĩ gì và tôi muốn biết cái máy sẽ làm gì” (tr12). 5.2.2 Tạo ra các lựa chọn thay thế và xây dựng thế giới. Bằng cách nhắc hệ thống, người viết có thể gián tiếp tìm kiếm mô hình ngôn ngữ về các phong cách và yếu tố văn học: “Ngay cả khi tôi không viết, tôi vẫn làm rất tốt việc thu thập những gì có trong văn học” (tr10) hoặc thậm chí giả định tìm kiếm trong đầu ra của chính họ : “Tôi rất quan tâm đến việc cung cấp tất cả những gì tôi từng viết và sau đó lấy nó để tạo ra kịch bản bằng giọng nói và phong cách của tôi” (tr4, p5). Việc học cũng có thể diễn ra bằng cách phân tích cách cải thiện kết quả đầu ra của Dramatron: “Đối với tôi, với tư cách là một nhà viết kịch, điều thú vị khi làm việc với công nghệ này là nghĩ về cách tôi sẽ chỉnh sửa nó. Ví dụ: Trên sân khấu nó sẽ trông như thế nào?” (tr8). 5.2.3 Sử dụng Hệ thống Học tập và Phân tích. Ngoài nguồn cảm hứng, một số người tham gia còn quan tâm đến tiềm năng đồng sáng tác của Dramatron và nghĩ rằng nó có thể cung cấp cho họ tài liệu. “Một trong những điểm mấu chốt của việc viết kịch là đưa chữ lên trang. Điều này giúp ích cho bước đó” (tr8). “Tôi sẽ sử dụng công cụ này để sửa các dự án (viết kịch bản) có thể đã chết” (tr14). “Về cơ bản, đây là một công cụ phong phú cho mọi thứ. Tôi đã thực hiện việc sáng tạo. Có những phương pháp mà bạn có thể sử dụng để tạo văn bản, trong đó bạn kéo các bài hát, kịch bản hoặc bài báo, sau đó cắt và dán chúng xuống. Điều này làm tôi nhớ đến việc tạo văn bản theo chủ nghĩa Dada” (tr11). “Trên thực tế, nó có thể tác động đến tính kinh tế của việc viết nếu những bộ truyện dài hơn có thể được tăng cường bởi các hệ thống viết như vậy. Nó có thể hữu ích đối với những bộ truyện dài tập, nơi bạn có phòng biên kịch” (tr4, p5). 5.2.4 Tạo nội dung. Một số người tham gia gợi ý rằng công cụ này có thể được sử dụng trong phòng biên kịch truyền hình để giúp viết các kịch bản theo công thức. “Nếu bạn có thể tạo ra một AI để tóm tắt kịch bản một cách hiệu quả, bạn sẽ có giá trị đối với hãng phim” (tr14). “Giống như có một vở kịch hay vậy” (tr10). “AI có thể nghĩ ra 5 kịch bản trong 5 phút” (tr9). “Công cụ này phù hợp với phần nào của quy trình? Phim truyền hình công thức” (tr4, p5). “Tôi sẽ không dùng nó để viết một vở kịch thẳng thắn” (tr11). 5.2.5 Tiềm năng của AI như một công cụ viết kịch bản truyền hình. 5.3 Khuôn mẫu Một số người tham gia nhận thấy nhân vật “mối quan hệ quá chặt chẽ và quy định” (p4, p5); nếu một nhân vật có “nỗ lực cao cả thì điều đó sẽ được nêu trong đoạn hội thoại” (p4, p5), và nhân vật đó sẽ bị đặt cho những cái tên “ngớ ngẩn” và “trên mũi, chơi chữ” (p2). Tương tự như vậy, thế hệ tiêu đề “thực hiện những gì nó nói trên hộp thiếc” (trang 15) và “đôi khi có thể mang tính mô tả quá mức: đạo diễn có thể đưa ra quyết định” (trang 8). Một người bình luận: “Đây là việc mà học trò của tôi sẽ làm” (tr8). Có một số khía cạnh tích cực đối với hệ thống có thể dự đoán được như vậy: “mối quan hệ giữa các cá nhân được tạo ra ở đây là những trò lố cổ điển khiến khán giả quan tâm” (tr3) và “có sự quan tâm đến việc tạo ra kết quả đầu ra từ hệ thống cho nội dung đã tồn tại: tiêu đề thực tế rất thú vị khi xem so sánh với” (tr14). 5.3.1 Đầu ra của hệ thống quá rõ ràng và có thể dự đoán được. Người tham gia p9 thắc mắc “Sách đến từ những nền văn hóa và ngôn ngữ nào?” trong khi nhiều người tham gia nhận thấy sự thiên vị về giới tính và phân biệt tuổi tác trong kết quả đầu ra của hệ thống. “Tôi ít phân biệt giới tính hơn máy tính” (tr3). “Nhân vật chính đều là nam, còn nhân vật phụ đều là nữ” (tr4, p5). “Nhân vật nữ chính được xác định bằng mối quan hệ của họ với các nhân vật khác: một điều điển hình trong các vở kịch là nhân vật nữ không có nhiều thông tin về mình” (tr11). “Cô ấy luôn khó chịu và không có mong muốn (như các nhân vật nam) […] Thực ra rất nhiều nội dung [...] có tính chất sai lầm và gia trưởng” (tr8). Vấn đề này đặt ra vấn đề về chiến lược đối phó hoặc chiếm đoạt văn hóa: “nếu chúng tôi đặt cho GPT-2 một số tên nhân vật, nó có thể đưa ra những ký tự cố chấp: [chúng tôi] đã sử dụng nhiều tên bịa đặt hơn, không dành riêng cho giới tính, không dành riêng cho dân tộc” (tr13) và “có một câu hỏi đạo đức về việc sử dụng AI cho một nhóm nhà sản xuất rạp hát: AI ném cho chúng tôi một chủ đề hoặc mối quan hệ không liên quan đến trải nghiệm sống của chúng tôi và chúng tôi buộc phải Đồng ý, và các lời đề nghị” (p4, p5). Chúng tôi thảo luận chi tiết hơn về các vấn đề đạo đức được những người tham gia nêu ra trong cuộc thảo luận ở Phần 7.3. 5.3.2 Đầu ra của hệ thống có thể có vấn đề, rập khuôn và sai lệch. 5.4 Trục trặc Thí sinh p6 bật cười trước những gợi ý “thơ và ngớ ngẩn”. “Thật sự rất thú vị khi xem những gì nó mang lại” (p8), “mức độ phi lý khiến tôi thích thú” (p10), “Tôi chưa nghĩ đến điều đó nhưng nó khá buồn cười” (p11). “Đây là điều mà một tác giả con người có lẽ sẽ không ủng hộ, nó được tạo ra một cách độc đáo […] Tôi muốn những ý tưởng mà con người không thể có được” (tr12). 5.4.1 Người tham gia đón nhận những kết quả đầu ra bất ngờ từ hệ thống. . Tất cả những người tham gia đều nhận thấy cách hệ thống có thể đi vào các vòng lặp thế hệ: “Tôi có thể sẽ cắt rất nhiều phần” (p6) hoặc “toàn bộ cảnh về một nồi hơi bị hỏng: vâng” (p8). Đôi khi họ tìm thấy những khía cạnh tích cực của những vòng lặp như vậy: “Đó là một cuộc trò chuyện ngớ ngẩn. Nó có một chút lặp đi lặp lại. Tôi thích nó." (p6), “sự lặp lại nhường chỗ cho ẩn ý” (p12) và thích thú với những sai sót (p4, p5) hoặc thậm chí tạo ra sự tương đồng với tác phẩm hiện có (p3). 5.4.2 Hệ thống thường đi vào các vòng thế hệ 5.5 Hạn chế cơ bản của Mô hình Ngôn ngữ và Dramatron “Việc giữ cho cuộc đối thoại dựa trên nhân vật và nhất quán là điều quan trọng nhất […] Vẫn còn một số khó khăn trong việc làm cho nó đi đúng với bối cảnh.” (tr15). “Tôi muốn các nhân vật kiên định hơn với chính mình” (tr12). “Có một chút nhầm lẫn về logic, những lỗ hổng trong logic […] Nó trông giống như rạp hát hậu hiện đại […] Nhưng xét về thể loại [một vở kịch với một vở kịch nhất định] thì nó có cốt truyện để theo dõi, nó đang trở nên khó hiểu” (tr11). Người tham gia 7 “muốn thêm một số điểm nối giữa các nhịp để làm cho chúng có ý nghĩa về mặt tường thuật”. 5.5.1 Thiếu tính nhất quán và gắn kết lâu dài. Người tham gia 8 nhận xét rằng “Có những thứ rất khó thể hiện trên sân khấu – chẳng hạn như một con mèo. Hệ thống không có nhận thức về những gì có thể dàn dựng và không thể dàn dựng được” và p9 lưu ý rằng khi “giao tiếp với AI kể chuyện, không gian đầu vào bị hạn chế”. 5.5.2 Thiếu ý thức chung và tính thể hiện. Người tham gia 3 nhận xét: “đó là một ví dụ điển hình về việc máy tính không hiểu sắc thái, cách chúng ta nhìn ngôn ngữ và có thể hiểu nó ngay cả khi nó không quá cụ thể”. “Thông tin nhiều, diễn đạt hơi nhiều, nên có nhiều ẩn ý hơn” (tr6). “Với lời thoại trong vở kịch, bạn phải tự hỏi mình hai câu hỏi: 1) Mọi người có thực sự nói như vậy không? 2) Các diễn viên có bị thu hút bởi những lời thoại này không và những lời thoại này có hấp dẫn để đóng không? (p7) “Viết kịch là về cuộc đối thoại thực tế... tất cả những thứ xung quanh ẩn ý. […] Hiển thị, không nói: ở đây chúng tôi chỉ đang nói. Giống như trong ứng khẩu: 'đừng đề cập đến điều đó'. Phần tử trong dòng nhật ký đã trở thành bit trung tâm trong thế hệ và điều đó được lặp đi lặp lại” (tr8). Người tham gia 14 kết luận rằng “AI sẽ không bao giờ viết Casablanca, hay A Wonderful Life. Nó có thể viết được thể loại kể chuyện đóng hộp”. 5.5.3 Thiếu sắc thái và ẩn ý. “Những câu chuyện không kết thúc. Cuộc hành trình của nhân vật chưa hoàn thành. Có lẽ có điều gì đó còn thiếu trong bối cảnh của nhân vật […] Động cơ cảm xúc ở đâu, những thứ có thể tồn tại trong cốt truyện chứ không tồn tại trong kịch bản? (tr14). “Trong lần trải nghiệm đầu tiên, bạn đang tìm kiếm mục tiêu của nhân vật chính và trở ngại cho nỗ lực đó. Nhân vật của tôi đang làm gì và họ muốn gì? Nếu điều này được giao cho một diễn viên, họ sẽ phải vật lộn với việc đầu tiên phải làm, đó là tìm ra nhu cầu và mong muốn của nhân vật rồi cá nhân hóa nó ”(trang 9). “Học sinh của tôi làm điều này: một nhân vật vào vai và nói đúng những gì họ muốn.” (tr8). “Mâu thuẫn phải là cái gì đó bên trong nhân vật” (tr6). “Tại sao mọi người không nói ra ý của họ? Đó là vì chúng ta có hiểu biết về xã hội nhưng đôi khi lại lạc lối trong dịch thuật” (tr3). 5.5.4 Thiếu động lực cho nhân vật. 5.6 Các vấn đề về cấu trúc của Dramatron Đối với người tham gia 12, thật khó để tạo ra một dòng nhật ký và quá trình này có vẻ quý giá. “Việc tìm ra lời nhắc đầu tiên cần phải xem đi xem lại một chút” (tr11). “Gói các hành động vào dòng nhật ký: đây là thời điểm hoảng loạn đối với người viết, vì họ muốn thêm mọi thứ có ý nghĩa vào kịch bản. […] Tất cả chỉ là về tiền đề dí dỏm. Hệ thống mà bạn có hiện nay phần nào thiên về trí thông minh. Dòng nhật ký cần phải chứa đựng một sự hóm hỉnh nào đó” (tr13). “[Dòng nhật ký] có nhất thiết phải có tên nhân vật không? (tr4, p5). “Dòng nhật ký không phải là một bản tóm tắt khép kín. Nó ít mô tả hơn và mang tính quy định hơn. Nghệ thuật của dòng nhật ký là về việc bạn có thể viết nó ngắn đến mức nào để [nhà sản xuất] đọc phần còn lại của tài liệu của bạn” (trang 14). 5.6.1 Khó khăn do phải đưa ra dòng log để điều hòa toàn bộ thế hệ. “Nói chung, theo cách tôi làm việc, tôi hiểu rõ những gì tôi muốn nói về thế giới – những gì tôi nghĩ về thế giới. Các phương tiện, hoặc các nhân vật, hoặc vòng cung không rõ ràng. Điều này trông giống như một tập hợp các cảnh nối tiếp nhau một cách hợp lý. Nhưng ý tưởng cốt lõi của điều muốn nói [bị thiếu]” (tr4, p5). “Nếu tôi có thể lập trình thứ gì đó để viết kịch bản, tôi sẽ không bắt đầu bằng dòng nhật ký. Bạn cũng có thể cân nhắc bắt đầu từ một nhân vật và chướng ngại vật cản đường nhân vật đó” (tr9). 5.6.2 Phê phán về mặt cấu trúc của điều hòa dựa trên dòng log của cả thế hệ. “Từ nhịp điệu của cảnh đó, nó không biết đoạn hội thoại trước đó chứa đựng điều gì. Thế thì thấy lời thoại không mạch lạc là chói tai” (tr1). “Tôi tự hỏi liệu có vấn đề gì khi nhập nhịp trước đó vào cảnh hay không […] Chú ý đến tính nhất quán trong các nhịp sẽ giúp tạo ra tính nhất quán của đoạn hội thoại được tạo ra” (tr12). Khi biết rằng đoạn hội thoại trong cảnh được tạo song song cho từng cảnh, Người tham gia 2 nhận xét: “Nếu nó không đọc cảnh cuối cùng thì làm sao bạn có thể đưa cảnh cuối cùng vào thế hệ tiếp theo? Việc tạo ra những kịch bản này có thể được hưởng lợi đáng kể từ việc tham gia vào đoạn hội thoại của cảnh trước”. 5.6.3 Hậu quả tiêu cực của việc lựa chọn thiết kế của Dramatron: tạo ra các đoạn hội thoại song song. 5.7 Những cải tiến được đề xuất cho Dramatron Việc mô hình hóa các nhân vật và mối quan hệ của họ là một chủ đề thường xuyên: “Chúng ta có thể làm cho hệ thống hướng theo mối quan hệ không?” (tr12), “địa vị thuộc về đâu trong việc xây dựng tính cách?” (tr12), “chúng ta có thể tạo ra phần thân của một ký tự và sau đó hoàn thành nó không?” (tr15). Người tham gia 12 gợi ý: “với tư cách là một tác giả, tôi sẽ xây dựng một biểu đồ xã hội về mối quan hệ của các nhân vật”. Trả lời câu hỏi “Làm cách nào để hệ thống biết cảnh nên bắt đầu và kết thúc ở đâu?” (p15), ba người tham gia (p8, p13, p15) đề xuất lắp một cốt truyện trong mỗi cảnh. Một số người tham gia muốn có thể truy vấn và đối thoại với mô hình viết: “Bạn đã tương tác với [hệ thống AI] bằng cách cố gắng ghi chú cho nó chưa?” (p2) để cho phép nó tìm hiểu về thế giới: “Việc xây dựng thế giới diễn ra như thế nào? Có lẽ người mẫu cần biết W của Stella Adler [(Ai? Cái gì? Ở đâu? Tại sao? Như thế nào? v.v.)] Bạn có thể yêu cầu hệ thống trả lời những câu hỏi này không? (p9), hoặc cho phép viết lại và cải tổ: “chúng ta có thể yêu cầu hệ thống viết lại theo một phong cách hoặc bối cảnh không?” (tr8). Như p10 nhắc lại, việc viết lại lặp đi lặp lại là một quy trình làm việc mong muốn: “Tôi ít quan tâm đến việc định hình [câu chuyện] hơn là xem nó đang nói gì và tinh chỉnh nó để xem nó nói gì, rồi tinh chỉnh lại. Một nhà viết kịch phải xem kịch bản được diễn đạt trước khi cắt bớt.” nhà viết kịch phải xem kịch nói trước khi cắt bớt.” Cuối cùng, p4 và p5 đã nhận xét một cách sắc sảo rằng “đã có sự đẩy lùi các hệ thống kịch nghệ phương Tây, vì vậy, để làm cho điều này trở nên hữu ích nhất cho tương lai, có thể hữu ích nếu xem xét cách nó có thể được sử dụng trong bối cảnh của các nghệ thuật đương đại khác”. viết”—gợi ý các cấu trúc và yếu tố tường thuật thay thế—“vì AI không bị ràng buộc bởi các quy tắc giống như chúng ta. Vì vậy, việc bảo nó bị ràng buộc bởi những quy tắc đó của con người có vẻ như đang bị hạn chế về khả năng”. 5.8 Cải tiến công cụ gia tăng Như được nêu chi tiết trong Phần 5.7, những người tham gia đã tham gia và đưa ra phản hồi mang tính xây dựng về Dramatron. Như một trong những người tham gia nghiên cứu đã nhận xét: “hệ thống rất dễ thích ứng, nó có thể thay đổi theo phản hồi và điều chỉnh của chúng tôi”. Kiểu hiểu biết này về khả năng sửa đổi của hệ thống đã trao quyền cho những người tương tác với nó để đề xuất các thay đổi một cách tự do hơn, biết rằng chúng có thể được kết hợp. Bằng cách này, hệ thống được hưởng lợi tích cực và phát triển trong suốt quá trình nghiên cứu của người tham gia. Trong suốt quá trình phỏng vấn, chúng tôi kết hợp những phản hồi có thể bằng cách thực hiện những thay đổi nhỏ, tăng dần đối với bộ tiền tố nhắc của Dramatron. Bảng 1 tóm tắt những thay đổi được thực hiện nhờ phản hồi trực tiếp của người tham gia. Kiểu thiết kế và phát triển có sự tham gia này rất quan trọng đối với việc tạo ra công cụ sáng tạo vì phản hồi từ người dùng có thể được kết hợp trực tiếp để cải thiện hệ thống cho lần tương tác tiếp theo. Điều này có thể thực hiện được thông qua thiết kế mô-đun của hệ thống, các tương tác dựa trên lời nhắc nhẹ nhàng và tính linh hoạt mà Dramatron mang lại. Sự tham gia này cũng truyền cảm hứng cho người tham gia khám phá những ý tưởng liên quan, kết nối và sáng tạo. Ví dụ: Hình 4 (TRÁI) hiển thị nghệ thuật ý tưởng cho bài kiểm tra tường thuật về các diễn viên ảo diễn giải một kịch bản đồng viết. 5.9 Dàn dựng và đánh giá quá trình sản xuất kịch bản do Dramatron đồng viết Viết sáng tạo cho sân khấu về cơ bản là có tính tương tác: không chỉ giữa những người kể chuyện cộng tác mà còn giữa những người kể chuyện và khán giả. Vì lý do này, chúng tôi đã đánh giá cách sản xuất các kịch bản được đồng viết với Dramatron trên sân khấu nhà hát. Trong phần này, chúng tôi mô tả chi tiết dàn dựng và báo cáo những phản hồi đánh giá từ cả nhóm sáng tạo và hai nhà phê bình sân khấu chuyên nghiệp. Năm kịch bản đồng viết với Dramatron đã được dàn dựng để trình diễn trước công chúng vào tháng 8 năm 2022 tại lễ hội sân khấu lớn nhất Bắc Mỹ: Lễ hội Nhà hát Fringe Quốc tế Edmonton năm 2022. Chương trình có tựa đề Plays By Bots và có 7 buổi biểu diễn trong hai tuần (xem hình ảnh quá trình sản xuất ở Hình 4). Trong mỗi chương trình, các diễn viên khác nhau sẽ diễn một trong những vở kịch từ thí nghiệm đồng sáng tác. Các vở kịch trải dài trên nhiều thể loại, phong cách, nhân vật và cốt truyện khác nhau. Các kịch bản được hiện thực hóa bởi dàn diễn viên gồm 4-6 diễn viên và ứng viên giàu kinh nghiệm. Nửa đầu của mỗi kịch bản được trao cho từng diễn viên trong một phong bì dán kín. Chỉ khi buổi biểu diễn bắt đầu, họ mới được phép mở kịch bản và sau đó họ bắt đầu trình diễn bằng cách đọc trực tiếp trước khán giả. Khi hết kịch bản, các diễn viên sẽ ứng biến cái kết dựa trên bối cảnh và câu chuyện do kịch bản đặt ra[5]. Trong mỗi buổi biểu diễn, đạo diễn và đồng biên kịch (người tham gia p1 từ trên xuống) đã giới thiệu dự án với khán giả và giải thích rằng họ đồng viết và biên tập kịch bản bằng Dramatron. Có hai bài đánh giá viết về việc sản xuất Plays By Bots tại lễ hội. Một trong những đánh giá lưu ý rằng màn trình diễn "chứng minh rằng trí tuệ nhân tạo trên thực tế có thể viết nên một vở kịch Fringe đình đám". Người đánh giá cũng lưu ý rằng sự thành công của buổi biểu diễn là nhờ cả hệ thống Dramatron và các diễn viên con người, đặc biệt là một người biểu diễn đã “làm chủ được giọng nói của Dramatron và đưa nó ra khỏi kịch bản một cách liền mạch trong phần còn lại của chương trình, khiến người xem rất vui”. khán giả hú hét”. Đánh giá thứ hai cũng tích cực. Với một chút hoài nghi, người đánh giá khen ngợi khả năng của Dramatron. Người đánh giá đã lưu ý đến phong cách của Dramatron và cách nó phục vụ màn trình diễn khi nói rằng “nếu có một sự bằng phẳng nhất định trong cuộc đối thoại, dẫn đến những lời tuyên bố, thì bản thân điều đó thật thú vị vì nó hóa ra lại hoàn toàn phù hợp với những tài năng truyện tranh khó hiểu của [ ] những người ứng tác,” và “các diễn viên con người tiếp tục nắm bắt được giọng điệu của nhà viết kịch”. Người đánh giá cũng bày tỏ sự ngạc nhiên về khả năng của hệ thống trong việc tạo ra một vở kịch gắn kết với nhau và tạo ra một thế giới. Họ lưu ý thêm rằng một số câu thoại trong Dramatron rất hài hước nên chúng đã được chiếu lại sau đó trong chương trình khi các diễn viên con người ứng biến. Các cuộc thảo luận giữa nhóm sáng tạo khen ngợi những người đánh giá và cung cấp thông tin chi tiết về cách các diễn viên chuyên nghiệp và nhà ứng tác nhận thấy khi làm việc với các kịch bản do Dramatron đồng viết. Các cuộc thảo luận sau buổi chiếu đã được đạo diễn tạo điều kiện và chuyển tiếp cho chúng tôi (tr1 ở trên). Bốn chủ đề chính xuất hiện thông qua các cuộc thảo luận này lặp lại các chủ đề được trình bày trước đó trong Phần 5. Cụ thể, hệ thống có phong cách trục trặc riêng biệt, văn bản được tạo có thể lặp đi lặp lại và thú vị khi làm việc. Ngoài ra, nhóm còn gán quyền tự quyết cho hệ thống và đặt kỳ vọng vào khả năng của hệ thống. Với tư cách là những nghệ sĩ biểu diễn sân khấu ngẫu hứng được đào tạo, các diễn viên có thể thêm một lớp diễn giải vào kịch bản đồng viết. Điều này đã giúp thêm ý nghĩa cho văn bản. Cuối cùng, phản hồi phổ biến từ nhóm sáng tạo là việc tham gia sản xuất rất vui! Sự nhiệt tình và phản ánh từ nhóm sáng tạo phản ánh tính hữu ích của các kịch bản đồng viết đối với việc cộng tác và sản xuất sân khấu; nhiều phản ánh và trích dẫn hỗ trợ hơn được đưa vào Phụ lục B. Bài viết này theo giấy phép CC 4.0. có sẵn trên arxiv [5] Video biểu diễn được chia sẻ khi nghiệm thu.