Що насправді не так з освітою на прикладі спрощеної моделі суспільства

Словом, з освітою все саме так, як і має бути. Насправді все «не так» з нами всіма, з нашим суспільством. Без розуміння цього простого факту весь голосіння й стогін — це лише марна трата часу на обговорення наслідків, а не причини.

Але давайте не будемо такими байдужими і погодимося, що обговорення ефектів рано чи пізно все одно наведе кращі уми на очевидну думку - давайте поговоримо про те, як вилікувати корінь зла. Для цього побудуємо модель.

Модель

Отже, в чому ж корінь зла? Щоб зрозуміти, давайте проведемо уявний експеримент на віртуальній моделі реальності.

У нас така модель – ми вільні робити все, що не заборонено. І навіть те, що заборонено, але дуже хочеться робити, деяким людям цілком доступно. Під словом «ми» в моделі я розумію відносно раціонально діючих суб’єктів, які обирають спосіб досягнення особистих цілей, орієнтуючись на обмеження в моделі у вигляді явних заборон (відомі правові закони, укази тощо) і неявні перешкоди у вигляді добре відомих законів природи (закони збереження, гравітації та інші протидії нашим невинним бажанням). Зі сказаного вище випливає, що модель має спільне для суб’єктів середовище проживання, в якому діють самі неявні перешкоди у вигляді законів природи.

Маючи масу суб'єктів з їх особистими бажаннями, ми не можемо не помітити найпростіший наслідок - суб'єкти повинні конкурувати за середовище проживання. чому це відбувається Бо здійснення невинних бажань потребує споживання ресурсів, які суб’єктам ніде взяти, окрім як із загального середовища проживання. Отже, щоб максимізувати задоволення бажань, необхідно віддалити інших від ресурсів, необхідних конкретному суб'єкту. І це та конкуренція, до якої ми звикли.

Експериментуйте

Тепер я готовий почати наш уявний експеримент. Складемо набір абсолютно однакових предметів в одну купу і дамо їм змагатися, поки система не прийде в якийсь стабільний стан. Комусь здасться, що, оскільки всі предмети ідентичні, результат буде однорідним. Проте кожен суб’єкт займає інше місце на карті з випадковим розподілом ресурсів.

Це вводить нерівність – у одного прямо під каблуком золото, а в іншого нічого, крім чужих відходів. Тому ті, хто перебуває у сприятливих умовах, мають можливість скористатися цією перевагою. Оскільки всі суб'єкти є більш-менш раціональними мислителями, в середньому ідея використання вигідної позиції прийде до більшості голів нашої експериментальної спільноти.

Тоді ті, хто ближче до переваги, першими заволодіють нею і, використовуючи отриману перевагу, намагатимуться перешкодити іншим її відібрати. У результаті виникне ситуація, яку прийнято називати «розшаруванням суспільства».

Розшарування суспільства – це дуже стабільна ситуація, яку можна легко перевірити на прикладі будь-якої країни світу. Ми досягли критерію припинення моделювання майже відразу після початку нашого розумового експерименту - ми отримали стабільний стан. Тепер ми можемо спробувати зробити висновок про досліджуване явище.

Освіта

Відразу обмежимося висновками метою, винесеною в заголовок, – подивимося, як впливають результати моделювання на освіту. Для цього зазначимо, що обсяг знань, у середньому, допомагає нашим дослідникам досягати поставлених цілей. Однак, як і у випадку з ресурсами, забезпеченість знаннями буде нерівномірною. Здатність здобувати нові знання буде однаково нерівномірною. Відзначимо також, що в середньому всі раціональні суб'єкти проголосують за підвищення свого IQ заради більшого задоволення своїх невинних бажань. Цей набір вхідних даних створює картину, повністю схожу на ресурсний компонент нашої моделі. Тому можна сміливо прогнозувати розшарування суспільства за рівнем знань (і навіть перевіряти цей висновок статистикою з реального життя).

Стратифікація за забезпеченістю ресурсами та необхідність її підтримувати заради виключення зменшення особистих радощів успішних суб’єктів приводить нас до іншого простого висновку:

У середньому наборі суб'єктів ідея про користь використання знань для підтримки стабільності в задоволенні своїх бажань успішними суб'єктами обов'язково прийде в голову майже кожному такому суб'єкту.

З цього випливає, що щасливі піддослідні намагатимуться сконцентрувати всі знання у своєму мозку. Але, як і в усьому іншому, мозок також має обмеження – він не бездонний. Тому успішні суб'єкти швидко зрозуміють, що легше утримувати владу над менш успішними суб'єктами, які мають необхідні знання. Спосіб буде простим - власники знань будуть ділитися з ресурсами. Оскільки все вищесказане дуже легко зрозуміти та виконати, ми отримаємо ефект концентрації знань навколо людей, які успішно користуються ресурсами, у середньому для всіх предметів. В інших місцях знання також будуть присутні, але у фрагментованій формі, що перешкоджає повній реалізації такого потенціалу. І крім фрагментації, ще буде діяти закон збереження, який перешкоджає потоку ресурсів до тих, хто знає більше, але не встиг стати успішним і ще не навчився добувати ресурси з повітря.

Результатом другого кроку моделювання є сильна кореляція між кількістю ресурсів у розпорядженні індивіда та обсягом знань, доступних цьому ж індивіду для будь-яких його потреб.

Проміжні висновки

Якщо десь є надлишок чогось, то раціонально діючий суб'єкт явно не буде збільшувати цей надлишок, витрачаючи ресурси, які можна було б спрямувати на щось більш корисне. І навіть якщо вони захочуть, менш успішні суб'єкти, в тому числі менш успішні в плані знань, не зможуть виділити достатньо ресурсів для збільшення ресурсу знань, який для них є дефіцитним, порівняно з успішними суб'єктами, які концентрують сотні або навіть тисячі невдалих продавців знань за недорогі ресурси.

Можна очікувати заперечень на кшталт «успішним суб’єктам дуже потрібні знання, щоб конкурувати з іншими успішними суб’єктами». На таке заперечення обов’язково буде дано відповідь. І відповідь знову ж таки проста – щоб конкурувати, потрібні специфічні знання.

Наприклад, якщо один суб’єкт випустив на ринок iPhone і тим самим показав перспективність цього ринку, то іншому суб’єкту для конкуренції не потрібні знання з історії, математики, фізики, літератури тощо. Йому потрібні дуже вузькі знання типу «як зробити таку саму». Ще точніше – скільки коштуватиме виготовлення такого ж. Ви відчуваєте різницю?

Сергію Бріну не потрібна математика, йому потрібно знати, за скільки він може купити конкурента продукту Стіва Джобса (спойлер - конкурента звуть Android і він купив його за 50 мільйонів доларів, що менше десятитисячної використання великої літери Google або Apple).

У результаті набір акторів, прийнятий як параметр моделі, генеруватиме сили, які стабілізують ситуацію та підтримують нерівномірність ресурсів і знань. Але в той же час ці сили не спонукатимуть індивідів, які мають можливості для розвитку системи, розтринькувати ресурси на знання, яких у них і без того вдосталь (згадаймо мільйони бажаючих продати знання за їжу).

А тепер давайте пригадаємо, як у нашому суспільстві називають марну трату ресурсів на знання. Правильно – це називається «система освіти». І немає сенсу витрачати гроші на цю систему тим, хто вже отримує знання на блюдечку за копійки.

Освіта - це просто добре

Мені здається, що суть доводить цілком однозначно – нинішня система освіти в суспільстві цілком адекватна сучасному стану суспільства. Тобто це правильно. З ним все «правильно». Іншої системи за даних умов бути не може. Що ж, ведуться аргументи щодо покращення того, за що гроші все одно ніколи не окупляться. Так, згідно з чинним законодавством вони не є незаконними. Але нічого більш обнадійливого на цю тему сказати не можна.

Але бажаю багато золотих знань!

Тут все просто - станьте мільярдером, і вуаля - біля вас стоїть черга з лотками із золотом знань. А якщо не вдасться? Тоді давайте спробуємо подумати, що ви можете зробити.

Вибір простий - з ймовірністю, що дорівнює [кількість мільярдерів] / [населення землі] = [близько 1 / 2 000 000] все-таки стати мільярдером. Або шукайте інші шляхи. Є сотні тисяч книг про те, «як стати мільярдером», і я не буду з ними змагатися. Але про другий варіант можна дещо сказати.

На другому шляху суть проста - ти належиш до більшості. А більшість – це влада. Хоча зрозуміло, що поки сила не організована, її правильніше називати стадом. Але тим не менш потенціал очевидний.

Маючи потенціал, можна думати про його реалізацію. Але відразу після потенціалу багато людей бачать набір неприємних проблем, таких як диктатор, який править, усі є рабами, нічого не отримують, а потім довгий список у тому ж дусі. Так, історія показує нам приклади, коли дійсно правлять диктатори, а ми всі – раби. У цьому небезпека другого шляху. Але, з іншого боку, бійся вовка і не ходи в ліс. Тобто, якщо ви забороните собі думати про другий шлях, то залишається лише дуже хитка надія на ваше майбутнє мільярдерство.

Але є ще один неідеальний момент. Скажімо, ми уникли диктатури, рабства, «не отримаю» та всього іншого довгого списку. Але навіть у такому приємному випадку є обмеження – доводиться ділитися з іншими. І в цьому полягає екзистенційний розрив між звичками різних людей, засвоєними з дитинства. Деяким людям дуже важко ділитися. Зазвичай їх називають жадібними, але вони називають себе раціональними, розважливими, ощадливими і т. д. Ми не збираємося з ними сперечатися. Еволюційно в суспільстві склався поділ на тих, хто назавжди залишиться егоїстом, і тих, хто здатний на щедрість, доброту і справедливість. Це об’єктивна даність, спадок нашого минулого. Від цієї спадщини нікуди не дітися. І звідси ростуть ніжки нашого неідеального моменту.

У суспільстві завжди знайдеться великий відсоток людей, які бояться втратити «пташку в руці», ловлячи «журавля в небі», особливо не для себе, а для всіх. Тому заперечення проти другого способу життя із циклу «Буде диктатор, будуть і раби» швидко знаходять палких прихильників серед тих, кому в нинішніх умовах живеться добре. Вони просто не хочуть змін і тому хапаються за будь-які виправдання бездіяльності. Єдиний спосіб спростувати їхні заперечення – помістити їх у світ «другого шляху», де вони матимуть кращі умови, ніж зараз. Але тут постає проблема курки та яйця – щоб отримати світ «другого шляху», потрібні зусилля зазначеної частини суспільства, а без цих зусиль другий шлях приречений. Тобто немає зусиль – немає доказів. І це також даність, з якою ми повинні жити.

Назад до освіти

Спробуємо відповісти на запитання: «Що не так з освітою з точки зору суспільства другого шляху?». Відповідь залежатиме від цілей такого суспільства, тому багато в чому вона буде спекулятивною. Ми можемо думати про мету буквально – забезпечити якісну освіту. Але навіть у цьому випадку все буде «не на славу», адже питання «Що таке якість?» негайно виникне. Визначення якості знову поверне нас до проблеми розуміння того, яким буде нове суспільство, тому що, наприклад, якісні канібали в деяких суспільствах сприйматимуться дещо неоднозначно, як і якісні борці з канібалізмом у суспільстві людоїдів.

Ми можемо піти далі. Більшість сприймає освіту в сучасному світі як «дорогу до хорошого життя», але що таке «хороше життя» в новому суспільстві, і яка дорога туди приведе? На ці питання знову ж таки не можна відповісти без розуміння цілей нового суспільства та його структури, адже чиєсь якісне життя – це канібалізм, а хтось не хоче лізти на стіл до такого милого створіння.

Невизначеність вихідних даних ускладнює отримання корисних відповідей. Але є й друга сторона цієї медалі. Дуже просто – якщо якесь суспільство щось потребує, рано чи пізно ця потреба закриється на більш-менш пристойному рівні. Звідси висновок, що освіта має бути потрібна новому суспільству. І якщо він там є, то ресурси можна спрямувати на його задоволення. Пріоритетність освіти визначатиме обсяг спрямованих ресурсів у переліку цілей суспільства.

На прикладі сучасного суспільства ми бачимо, що пріоритетність освіти з точки зору розподілу ресурсів успішними особистостями знаходиться десь далеко в кінці загального списку цілей. Але в сенсі коштів, які більшість батьків виділяє на навчання своїх дітей, важливість освіти виходить на перше місце, десь недалеко від вартості квартири, ну чи автомобіля. Отже, можна припустити, що в новому суспільстві пріоритетність освіти буде підвищена відповідно до попиту значної частини суспільства. Тоді, зрештою, ми неминуче дійдемо до реформування існуючої системи освіти та її помітного вдосконалення. Але для того, щоб це сталося, необхідний запит від тих, хто приймає рішення. Сьогодні рішення приймають президенти та інші діячі, які не належать до тієї частини суспільства, яка має підвищений попит на освіту. Якщо в новому суспільстві всі, хто сьогодні турбується про якість освіти, розуміють наступні висновки, то результат, як мені здається, не потребує довго описувати, бо він очевидний.

Загальний висновок

Все вирішують ті, хто ставить цілі. Вони визначають форму всього суспільства. Освіта – лише мала частина цього іміджу, і, звичайно, ця частина також повністю визначається тими, хто ставить перед собою цілі. Тому я хотів би довести висновки статті до всіх, хто дочитав її до цього моменту. Інакше тривалі суперечки про долю освіти можуть тривати безкінечно.

Тепер трохи повторення. Головним завжди буде одне питання – яким суспільством ми хочемо бачити? Все інше залежить від відповіді на нього. Освіта, медицина, житлові питання і навіть рівень аморальності спілкування маленьких громадян у пісочниці їхнього дитсадка. Це означає, що ми повинні обговорювати не освіту, а наші цілі. Що це таке? Почнемо зі списку. Потім пріоритети. І тільки потім ставимо перешкоди. Тому що, знову ж таки, мета первинна. Це корінь зла (або добра, залежно звідки дивитися). І ми якось обійдемо перешкоди.