Kurz gesagt, mit der Bildung ist alles genau so, wie es sein sollte. Tatsächlich ist mit uns allen, mit unserer Gesellschaft, alles „falsch“. Ohne diese einfache Tatsache zu verstehen, ist all das Jammern und Stöhnen nur Zeitverschwendung, da man über die Wirkung statt über die Ursache diskutiert. Aber seien wir nicht so unbekümmert und stimmen wir zu, dass die Diskussion über Auswirkungen früher oder später auch die besten Köpfe auf den naheliegenden Gedanken führen wird - lasst uns darüber reden, wie wir das Übel an der Wurzel bekämpfen können. Lasst uns dazu ein Modell bauen. Modell Was ist also die Wurzel allen Übels? Um das zu verstehen, führen wir ein Gedankenexperiment an einem virtuellen Modell der Realität durch. Wir haben ein solches Modell – wir sind frei, alles zu tun, was nicht verboten ist. Und selbst das, was verboten ist, was wir aber sehr gerne tun möchten, ist für manche Menschen durchaus zugänglich. Unter dem Wort „wir“ im Modell verstehe ich relativ rational handelnde Subjekte, die den Weg zur Erreichung persönlicher Ziele wählen und sich dabei auf die Beschränkungen im Modell in Form expliziter Verbote (bekannte Gesetze, Verordnungen usw.) und impliziter Hindernisse in Form bekannter Naturgesetze (Erhaltungsgesetze, Gravitationsgesetze und andere Widerstände gegen unsere unschuldigen Wünsche) konzentrieren. Aus dem oben Gesagten folgt, dass das Modell einen von den Subjekten gemeinsamen Lebensraum hat, in dem die sehr impliziten Hindernisse in Form von Naturgesetzen wirken. Wenn wir eine Masse von Subjekten mit ihren persönlichen Wünschen haben, können wir die einfachste Konsequenz nicht übersehen: Subjekte müssen um den Lebensraum konkurrieren. Warum passiert das? Weil die Erfüllung unschuldiger Wünsche den Verbrauch von Ressourcen erfordert, die Subjekte nur aus dem gemeinsamen Lebensraum beziehen können. Um die Befriedigung der Wünsche zu maximieren, ist es also notwendig, andere von den Ressourcen wegzubewegen, die ein bestimmtes Subjekt benötigt. Und das ist der Wettbewerb, an den wir gewöhnt sind. Experiment Jetzt bin ich bereit, unser Gedankenexperiment zu starten. Lassen Sie uns eine Reihe absolut identischer Subjekte auf einen Stapel legen und sie konkurrieren lassen, bis das System einen stabilen Zustand erreicht. Manchen Leuten wird es so vorkommen, als sei das Ergebnis homogen, da alle Subjekte identisch sind. Dennoch befindet sich jedes Subjekt an einer anderen Position auf der Karte, mit einer zufälligen Verteilung der Ressourcen. Dies führt zu Ungleichheit - der eine hat Gold direkt unter seiner Ferse und der andere hat nichts als den Abfall eines anderen. Daher haben diejenigen, die sich in günstigen Bedingungen befinden, die Möglichkeit, diesen Vorteil auszunutzen. Da alle Probanden mehr oder weniger rational denken, wird den meisten unserer Versuchsgemeinschaft im Durchschnitt die Idee kommen, eine vorteilhafte Position auszunutzen. Dann werden diejenigen, die näher am Vorteil sind, ihn als Erste nutzen und versuchen, den erlangten Vorteil zu nutzen, um zu verhindern, dass andere ihn ihnen wegnehmen. Als Ergebnis entsteht eine Situation, die allgemein als „Schichtung der Gesellschaft“ bezeichnet wird. Die Schichtung der Gesellschaft ist ein sehr stabiler Zustand, der in jedem Land der Welt leicht überprüft werden kann. Wir haben das Kriterium zum Abbruch der Modellierung fast unmittelbar nach Beginn unseres Gedankenexperiments erreicht – wir haben einen stabilen Zustand erreicht. Jetzt können wir versuchen, das untersuchte Phänomen abzuschließen. Ausbildung Beschränken wir unsere Schlussfolgerungen sofort auf das im Titel angegebene Ziel – sehen wir uns an, wie sich die Modellierungsergebnisse auf die Bildung auswirken. Zu diesem Zweck stellen wir fest, dass die Menge an Wissen unseren Forschungssubjekten im Durchschnitt hilft, ihre Ziele zu erreichen. Wie bei den Ressourcen wird jedoch die Wissensausstattung ungleichmäßig sein. Die Fähigkeit, neues Wissen zu erwerben, wird ebenso ungleichmäßig sein. Beachten Sie auch, dass im Durchschnitt alle rationalen Subjekte dafür stimmen werden, ihren IQ zu erhöhen, um ihre unschuldigen Wünsche besser zu befriedigen. Dieser Satz von Eingaben erzeugt ein Bild, das der Ressourcenkomponente unseres Modells völlig ähnlich ist. Daher können wir die Schichtung der Gesellschaft anhand des Wissensniveaus sicher vorhersagen (und diese Schlussfolgerung sogar mit Statistiken aus dem wirklichen Leben überprüfen). Die Schichtung nach Ressourcenausstattung und die Notwendigkeit, diese aufrechtzuerhalten, um eine Verringerung der persönlichen Freude erfolgreicher Subjekte auszuschließen, führen uns zu einer weiteren einfachen Schlussfolgerung: Bei einer durchschnittlichen Gruppe von Versuchspersonen kommt fast jedem erfolgreichen Versuchspersonen zwangsläufig die Idee in den Sinn, dass der Einsatz von Wissen zur Aufrechterhaltung der Stabilität bei der Befriedigung seiner Wünsche von Vorteil ist. Daraus folgt, dass glückliche Subjekte versuchen werden, alles Wissen in ihrem Gehirn zu konzentrieren. Aber wie alles andere hat auch das Gehirn Grenzen – es ist nicht bodenlos. Daher werden erfolgreiche Subjekte schnell erkennen, dass es einfacher ist, Macht über weniger erfolgreiche Subjekte auszuüben, die über das notwendige Wissen verfügen. Die Methode wird einfach sein – die Wissensträger werden mit den Ressourcen geteilt. Da all das oben Genannte sehr einfach zu verstehen und umzusetzen ist, werden wir im Durchschnitt für alle Subjekte den Effekt der Wissenskonzentration um ressourcenerfolgreiche Individuen herum erzielen. An anderen Stellen wird Wissen ebenfalls vorhanden sein, jedoch in fragmentierter Form, was die vollständige Ausschöpfung dieses Potenzials verhindert. Und neben der Fragmentierung wird das Gesetz der Erhaltung weiterhin in Kraft sein und den Fluss von Ressourcen zu denen verhindern, die mehr wissen, es aber nicht geschafft haben, erfolgreich zu sein und noch nicht gelernt haben, Ressourcen aus der Luft zu gewinnen. Das Ergebnis des zweiten Modellierungsschritts ist eine starke Korrelation zwischen der Menge der einem Individuum zur Verfügung stehenden Ressourcen und der Menge an Wissen, die demselben Individuum für seine jeweiligen Bedürfnisse zur Verfügung steht. Zwischenergebnisse Wenn irgendwo ein Überschuss von etwas vorhanden ist, wird ein rational handelndes Subjekt diesen Überschuss offensichtlich nicht erhöhen und Ressourcen verschwenden, die für etwas Nützlicheres eingesetzt werden könnten. Und selbst wenn sie es wollten, werden weniger erfolgreiche Subjekte, einschließlich derjenigen, die in Bezug auf Wissen weniger erfolgreich sind, nicht in der Lage sein, genügend Ressourcen bereitzustellen, um die für sie knappe Ressource Wissen zu erhöhen, im Vergleich zu erfolgreichen Subjekten, die Hunderte oder sogar Tausende erfolgloser Verkäufer von Wissen für billige Ressourcen konzentrieren. Man kann mit Einwänden rechnen wie: „Erfolgreiche Fächer brauchen sehr viel Wissen, um mit anderen erfolgreichen Fächern konkurrieren zu können.“ Ein solcher Einwand wird zwangsläufig beantwortet. Und die Antwort ist wiederum ganz einfach: Um konkurrieren zu können, braucht man spezifisches Wissen. Wenn beispielsweise ein Subjekt ein iPhone auf den Markt gebracht und damit die Aussichten dieses Marktes aufgezeigt hat, dann braucht ein anderes Subjekt keine Kenntnisse in Geschichte, Mathematik, Physik, Literatur usw., um wettbewerbsfähig zu sein. Es braucht sehr enge Kenntnisse, etwa „wie man dasselbe macht“. Oder genauer gesagt – wie viel es kosten wird, dasselbe zu machen. Spüren Sie den Unterschied? Sergey Brin braucht keine Mathematik, er muss wissen, für wie viel er ein Konkurrenzprodukt zu Steve Jobs‘ Produkt kaufen kann (Spoiler: Der Konkurrent heißt Android und er hat es für 50 Millionen Dollar gekauft, was weniger als ein Zehntausendstel der Marktkapitalisierung von Google oder Apple ist). Infolgedessen wird die Gruppe der Akteure, die als Parameter des Modells betrachtet wird, Kräfte erzeugen, die die Situation stabilisieren und die Ungleichheit bei Ressourcen und Wissen aufrechterhalten. Gleichzeitig werden diese Kräfte jedoch Einzelpersonen, die Möglichkeiten zur Entwicklung des Systems haben, nicht dazu motivieren, Ressourcen für Wissen zu verschwenden, das sie bereits im Überfluss besitzen (man denke an die Millionen, die bereit sind, Wissen für Lebensmittel zu verkaufen). Erinnern wir uns nun daran, wie die Verschwendung von Ressourcen für Wissen in unserer Gesellschaft genannt wird. Das ist richtig - es wird „Bildungssystem“ genannt. Und es macht keinen Sinn, sein Geld für dieses System auszugeben, wenn man bereits Wissen für einen Cent auf dem Silbertablett erhält. Bildung ist einfach gut Meiner Meinung nach beweist das Fazit ganz eindeutig: Das aktuelle Bildungssystem der Gesellschaft ist dem aktuellen Zustand der Gesellschaft vollkommen angemessen. Das heißt, es ist richtig. Alles ist „richtig“. Unter den gegebenen Bedingungen kann es kein anderes System geben. Nun, es gibt Argumente für die Verbesserung dieses Systems, für die das Geld sowieso nie reichen wird. Ja, sie sind nach geltendem Recht nicht illegal. Aber zu diesem Thema kann man nichts Beruhigenderes sagen. Aber ich will viel ! Goldwissen Hier ist alles ganz einfach: Werden Sie Milliardär, und voilà – neben Ihnen steht eine Schlange mit voller Wissen. Und wenn Sie keinen Erfolg haben? Dann versuchen wir zu überlegen, was Sie tun könnten. Tabletts Die Wahl ist einfach – mit einer Wahrscheinlichkeit von [Anzahl der Milliardäre] / [Erdbevölkerung] = [ungefähr 1 / 2 000 000] doch Milliardär zu werden. Oder suchen Sie nach anderen Wegen. Es gibt Hunderttausende Bücher zum Thema „Wie werde ich Milliardär“ und ich werde nicht mit ihnen konkurrieren. Aber zur zweiten Option kann man etwas sagen. Beim zweiten Weg ist das Wesentliche einfach: Sie gehören zur Mehrheit. Und die Mehrheit ist die Macht. Obwohl es klar ist, dass die Macht, solange sie nicht organisiert ist, korrekter als Herde bezeichnet wird. Dennoch ist das Potenzial offensichtlich. Wenn man Potenzial hat, kann man über dessen Realisierung nachdenken. Doch gleich nach dem Potenzial sehen viele Menschen eine Reihe unangenehmer Probleme, wie zum Beispiel einen herrschenden Diktator, alle sind Sklaven, bekommen nichts und dann eine lange Liste in der gleichen Richtung. Ja, die Geschichte zeigt uns Beispiele, in denen Diktatoren wirklich herrschen und der Rest von uns Sklaven sind. Dies ist die Gefahr des zweiten Weges. Aber andererseits, fürchte den Wolf und geh nicht in den Wald. Das heißt, wenn Sie sich verbieten, über den zweiten Weg nachzudenken, dann gibt es nur eine sehr wackelige Hoffnung auf Ihr zukünftiges Milliardärsdasein. Aber es gibt noch einen weiteren nicht idealen Moment. Nehmen wir an, wir haben Diktatur, Sklaverei, „Ich werde es nicht bekommen“ und den ganzen Rest der langen Liste vermieden. Aber selbst in einem so angenehmen Fall gibt es eine Einschränkung – wir müssen mit anderen teilen. Und darin liegt die existenzielle Kluft zwischen den Gewohnheiten verschiedener Menschen, die ihnen von Kindheit an eingeflößt wurden. Manchen Menschen fällt es wirklich schwer zu teilen. Sie werden normalerweise als gierig bezeichnet, aber sie selbst nennen sich rational, berechnend, sparsam usw. Wir werden nicht mit ihnen streiten. Evolutionär hat sich in der Gesellschaft eine Unterteilung in diejenigen entwickelt, die für immer egoistisch bleiben werden, und diejenigen, die zu Großzügigkeit, Freundlichkeit und Gerechtigkeit fähig sind. Dies ist eine objektive Gegebenheit, ein Erbe unserer Vergangenheit. Es gibt kein Entkommen vor diesem Erbe. Und hier wachsen die Beine unseres nicht idealen Moments. Es wird in der Gesellschaft immer einen großen Prozentsatz von Menschen geben, die befürchten, beim Fangen des „Kranichs am Himmel“ den „Vogel in der Hand“ zu verlieren, vor allem nicht für sich selbst, sondern für alle. Deshalb finden die Einwände gegen den zweiten Lebensweg aus der Serie „Es wird einen Diktator geben, es wird Sklaven geben“ schnell glühende Anhänger unter denen, die unter den gegenwärtigen Bedingungen gut leben. Sie wollen einfach keine Veränderung und suchen deshalb nach jeder Ausrede für Untätigkeit. Die einzige Möglichkeit, ihre Einwände zu widerlegen, besteht darin, sie in die Welt des „zweiten Weges“ zu versetzen, wo sie bessere Bedingungen haben werden als jetzt. Aber hier tritt das Henne-Ei-Problem auf – um die Welt des „zweiten Weges“ zu erreichen, sind die Anstrengungen des angegebenen Teils der Gesellschaft erforderlich, und ohne diese Anstrengungen ist der zweite Weg zum Scheitern verurteilt. Das heißt: Ohne Anstrengung kein Beweis. Und das ist auch eine Tatsache, mit der wir leben müssen. Zurück zur Ausbildung Versuchen wir, die Frage zu beantworten: „Was ist aus Sicht der Gesellschaft des zweiten Weges falsch an der Bildung?“ Die Antwort wird von den Zielen einer solchen Gesellschaft abhängen und daher in vielerlei Hinsicht spekulativ sein. Wir können das Ziel wörtlich nehmen – nämlich eine qualitativ hochwertige Bildung zu bieten. Aber auch in diesem Fall wird alles „nicht ruhmreich“ sein, da sofort die Frage aufkommt: „Was ist Qualität?“. Die Definition von Qualität wird uns wieder zu dem Problem zurückführen, zu verstehen, wie die neue Gesellschaft aussehen wird, da beispielsweise Qualität als Kannibalen in einigen Gesellschaften etwas zweideutig wahrgenommen würde, genauso wie Qualität als Kämpfer gegen Kannibalismus in der Gesellschaft der Kannibalen. Wir können noch einen Schritt weiter gehen. Die Mehrheit betrachtet Bildung in der modernen Welt als „Weg zu einem guten Leben“, aber was ist ein „gutes Leben“ in der neuen Gesellschaft und welcher Weg führt dorthin? Auch diese Fragen können nicht beantwortet werden, ohne die Ziele der neuen Gesellschaft und ihre Struktur zu verstehen, denn für manche ist das qualitative Leben Kannibalismus, und manche wollen nicht auf den Tisch eines so netten Wesens kommen. Die Unsicherheit der Ausgangsdaten erschwert es, nützliche Antworten zu erhalten. Aber diese Medaille hat auch eine zweite Seite. Sie ist ganz einfach: Wenn eine Gesellschaft etwas braucht, wird dieser Bedarf früher oder später auf einem mehr oder weniger angemessenen Niveau gedeckt. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass die neue Gesellschaft Bildung braucht. Und wenn sie vorhanden ist, können die Ressourcen zu ihrer Befriedigung eingesetzt werden. Die Priorität der Bildung bestimmt die Menge der eingesetzten Ressourcen in der Liste der gesellschaftlichen Ziele. Am Beispiel der modernen Gesellschaft sehen wir, dass die Priorität der Bildung im Hinblick auf die Ressourcenverteilung durch erfolgreiche Individuen irgendwo weit am Ende der allgemeinen Zielliste steht. Im Hinblick auf die Mittel, die die meisten Eltern für die Bildung ihrer Kinder bereitstellen, steigt die Bedeutung der Bildung jedoch auf die höchste Priorität, irgendwo nicht weit entfernt von den Kosten für eine Wohnung, einen Brunnen oder ein Auto. Wir können also davon ausgehen, dass in der neuen Gesellschaft die Priorität der Bildung entsprechend der Forderung eines bedeutenden Teils der Gesellschaft erhöht wird. Dann werden wir am Ende unweigerlich dazu kommen, das bestehende Bildungssystem zu reformieren und spürbar zu verbessern. Aber damit dies geschieht, ist eine Forderung der Entscheidungsträger unabdingbar. Heute werden Entscheidungen von Präsidenten und anderen Persönlichkeiten getroffen, die nicht zu dem Teil der Gesellschaft gehören, der einen erhöhten Bildungsbedarf hat. Wenn in der neuen Gesellschaft alle, denen die Qualität der Bildung heute am Herzen liegt, die folgenden Schlussfolgerungen verstehen, muss das Ergebnis, wie mir scheint, nicht lange beschrieben werden, da es offensichtlich ist. Allgemeine Schlussfolgerung Alles wird von denen entschieden, die die Ziele festlegen. Sie bestimmen die Form der gesamten Gesellschaft. Bildung ist nur ein kleiner Teil dieses Bildes, und natürlich wird auch dieser Teil vollständig von denen bestimmt, die die Ziele festlegen. Deshalb möchte ich die Schlussfolgerungen des Artikels jedem nahebringen, der ihn bis hierhin gelesen hat. Andernfalls können lange Debatten über das Schicksal der Bildung endlos weitergehen. Jetzt ein bisschen Wiederholung. Eine Frage wird immer vorrangig sein: Welche Art von Gesellschaft wollen wir sehen? Alles andere hängt von der Antwort darauf ab. Bildung, Medizin, Wohnungsfragen und sogar der Grad der Unmoral in der Kommunikation kleiner Bürger im Sandkasten ihres Kindergartens. Das bedeutet, dass wir nicht über Bildung, sondern über unsere Ziele diskutieren sollten. Welche sind das? Beginnen wir mit einer Liste. Dann kommen die Prioritäten. Und erst dann sprechen wir über Hindernisse. Denn, noch einmal, das Ziel ist vorrangig. Es ist die Wurzel des Bösen (oder des Guten, je nachdem, von wo aus man es betrachtet). Und wir werden die Hindernisse irgendwie umgehen.
