Шансе су, ви сте их видели много у последње време. AI je upravo uradio nešto što bi Hayao Miyazaki učinilo da mu se oči okreću teže od sinovih dela: recreirao je čaroliju animiranog stila Studio Ghibli-a – bez ikakve ljudske ruke. Over the past month, AI-generated images in the iconic Ghibli aesthetic have flooded social media, racking up millions of views and shares. Some posts boasting “AI Ghibli” art on X and Instagram have hit over 100,000 likes, with users marveling at how eerily close the machine-made visuals are to the real thing. У ствари, потражња за њим је била толико велика, да сте добили извршног директора компаније да покуша да убеди људе да не користе производ компаније. But not everyone is impressed. Уметници га зову Навијачи га зову And Miyazaki? The legendary filmmaker once called AI-generated art “an insult to life itself,” so although he has not made any statements, you can imagine how he would feel about this. theft. soulless. Студио Гхибли је изградио своје наслеђе на пажљиво детаљној, ручно цртаној анимацији - један филм траје године и до 100.000 кадрова које су нацртали стварни људи. АИ, с друге стране, само је скратио све то напорно дело са интернета и избацио своју верзију у секунди. And now we’re in a moral crisis. Зашто је ова контроверза важна чак и за не-уметнике? Ово није само о Гхиблију; то је о будућности креативности у целини. Ако АИ може да апсорбује и реплицира деценије уметничке еволуције у тренутку, то поставља питање које утиче на све: ко поседује креативност? AI vs. human art debata nije samo o umetnicima – to je o vrednosti ljudske originalnosti.Kako AI postaje napredniji i imitacija je besprekornija, ova borba se proteže daleko iznad animacije. Јер ако компаније могу да искористе једну рупу, није економски мудро да не искористе све друге. Табела садржаја Механизам генеративног АИ Економија генеративног АИ Сива зона легитимности Филозофски оквири Који су Ouroboros 1. the mechanism of generative AI 1. механизам генеративног АИ У овом тренутку, људи се боре о томе да ли је ово злочин против уметности или будућности креативности, а многи од њих чак и не знају шта АИ ради. Hajde da ga razbijemo. a. what even is generative AI? Замислите да сте уметник.Ви сте провели године развијајући јединствени стил - рецимо да нацртате сањарске, ручно обојене пејзаже који изгледају директно из филма Студио Гхибли. Једног дана, АИ модел обучен на милионима слика, укључујући и оне које изгледају веома слично вашој, почиње да испљува слике у истом сањајућем, ручно обојеном стилу. Kako je to uradio? Generativna AI nije magija.To je model mašinskog učenja dizajniran da stvori nove stvari – slike, tekst, muziku – na osnovu onoga na čemu je obučena. Графикон који сам вам дао изнад разбија како функционише генеративна противничка мрежа (ГАН). Почиње са случајним улазним вектором, који генераторски модел користи за креирање лажног примера. Тај генерисани пример, заједно са стварним, шаље се моделу дискриминатора, који покушава да схвати да ли је стварно или лажно. дискриминатор затим прави бинарну класификацију (стварно или лажно), а оба модела уче из процеса - генератор постаје бољи у фалсификовању, а дискриминатор постаје бољи у откривању лажних. Временом, ово уназад и уназад чини излазе генератора све реалистичнијим. Размислите о томе као да два спортиста увек покушавају да се надмашују једни друге. Ово је иста основна идеја иза модела као што су Стабле Диффусион, МидЈурнеи и Далл·Е. Ови АИ алати не само да копирају и чувају слике као гигантску фасциклу украдених уметничких дела. Дакле, када питате АИ да генерише "мој портрет, али Студио Гхибли стил", он не ухвати стари Гхибли оквир и удари га на ваш екран. , користећи оно што је статистички научио о томе шта чини слику да изгледа као "Гибли". „Нове“ Али пре него што уђемо у етику, хајде да причамо о томе како овај процес "учења" АИ заправо функционише. b. the big difference between AI and human artists На први поглед, и АИ и хумани уметници уче "посматрањем" постојеће уметности. "Па, људски уметници такође копирају стилове.Како је АИ другачија?" A evo i razlike: Људски уметник узима инспирацију, али онда примењује намеру, пресуду и лично искуство како би створио нешто ново. Које елементе задржати, које променити, а које мешати са сопственим уметничким стилом. choose АИ, с друге стране, не Nema osude, nema namere, nema kreativnosti. шта је хранено на основу вероватноће. Она генерише слике стезањем заједно Ne emocije, ne ideje, ne lična vizija. Izaberi remixes mathematical predictions То нас доводи до правог питања: c. so is AI “stealing” or “learning”? ovo je Решавање овог питања решава целу дебата. the heart of the controversy. Уметници тврде да су АИ модели обучени у уметности заштићеној ауторским правима - без дозволе - ангажовани у брзом дигиталном плагијаризму. Чак и ако АИ не копира одређени оквир из , то уопште не би могло генерисати уметност у стилу Гхибли To, za njih, još uvek krade. Дух удаљио ако није прво проучавала хиљаде стварних Гхибли слика. S druge strane, pristalice veštačke inteligencije tvrde da svi umetnici uče posmatranjem drugih umetnika. Ako čovek može da uči Ghibli i razvije sličan stil, zašto AI ne može da uradi isto? Da li je zaista ако АИ не копира ниједан део, већ само и обрасци – баш као што то раде људски уметници? крађе апсорбује Реинтерпретација И то је место где људи почињу да вичу једни на друге на интернету. 2. the economics of generative AI Економија генеративног АИ Ако су подаци о обуци за АИ изграђени на уметничким радовима које је створио човек, зашто уметници никада нису надокнађени? Dozvolite mi da ovo budem super jasna: Плаћање за податке никада није опција. Paying for data is never an option. • Проблем трошкова Коме је потребан количина података за добро функционисање. Говоримо о милијардама слика. Од уметничких дела на којима су обучени, они би банкротирали пре него што икада пусте један производ. insane license every single piece Хајде да урадимо неку грубу математику: Ако је модел АИ обучен на чак 100 милиона уметничких дела и морао је да плати просечно 5 долара по слици, прилично испод просечне комисије, то је 500 милиона долара унапред у хладном тврдом новцу само за лиценцирање. У стварности, Стабилна дифузија, на пример, користила је ЛАИОН-5Б сет података, који садржи преко 5 милијарди парова слике и текста. ] 1 Подаци о обуци Мидјорнеи-а наводно укључују листу од око 16.000 уметника чији су радови коришћени за развој алата за генерисање вештачке уметности. ] 2 Дакле, говоримо о могућим милијардама долара у смислу трошкова у индустрији која већ кошта милијарде долара. Дакле, наравно, ниједно од њих није плаћено ни на који начин. За компаније као што су ОпенАИ, Стабилити АИ и МидЈурнеи, плаћање није било ни питање - никада није било финансијски изводљиво плаћати уметнике на скали. И то је претпостављајући да су уметници чак пристали да продају своје дело, што многи не би. б) конкурентни притисак Почетком 2025. године, постоји око 67.200 генеративних компанија АИ. То је много. ако ставите 67.200 људи на улицу и натерате их да се боре, историчари би то одмах назвали "Велика улична битка 2025. године" и провели деценије анализирајући шта је пошло наопако. Дакле, чак и ако једна АИ компанија одлучи да етички лиценцира уметничко дело, она би одмах пала иза конкурената који су преузели слободан пут. Хајде да игноришемо трошкове неко време и рецимо Компанија А лиценцира своје податке о обуци и има дозволу да приступи само 10 милиона слика. На тржишту вештачке интелигенције, које је подстакнуто брзим иновацијама које се рачунају у месецима, етичко лиценцирање је конкурентна мана.Инвеститори очекују брз напредак, а компаније које користе спори, етички приступ ризикују да буду срушене од стране оних који то не раде. Дакле, они раде са оптималним путем: огребати сада, бавити се тужбама касније. Дакле, они раде са оптималним путем: огребати сада, бавити се тужбама касније. Уместо да проводе године преговарајући о лиценцирању уговора, они су скратили податке, изградили своје моделе и одлучили да се касније баве тужбама. Tužbe se nagomilavaju od umetnika, akcionih foto kompanija, pa čak i novina koje optužuju AI kompanije da koriste materijal zaštićen autorskim pravima bez dozvole. Some courts have ruled against AI firms, but the legal system moves slowly—far more slowly than the speed at which AI is evolving. Дакле, стварност је да су ове компаније израчунале ризик и одлучиле да је вредело. штета је већ учињена, а сада ће правне битке обликовати будућност АИ-генерисаног садржаја. 3. the grey area of legality 3. the grey area of legality Поред трошкова и конкуренције, неколико додатних правних фактора допринело је томе зашто уметници нису компензовани за податке о обуци за АИ. One major reason is the perception of data as a public good. Many AI companies operate under the assumption that anything publicly accessible on the internet is fair game for scraping, similar to how Google indexes web pages without compensating content creators. While copyright laws technically protect artwork, enforcement is weak, especially when AI models transform data rather than directly reproducing it. This creates a legal gray area where companies can claim they are merely “learning” from the data rather than copying it. АИ компаније такође искористе правне двосмислености око трансформативне употребе. ] They argue that their models don’t copy or store exact replicas of artworks but instead generate entirely new creations based on learned patterns. 3 Ова одбрана, често повезана са Закон, који су користиле технолошке компаније у другим областима како би оправдали велико скраћивање података.Пошто садржај који генерише АИ не подсећа увек на оригиналне радове, доказивање кршења на суду постаје тешко и дуготрајно. фер коришћење Another factor is the lack of collective bargaining power among visual artists. Unlike musicians, who have organizations like ASCAP to protect their rights, or stock photographers who license work through platforms like Shutterstock, independent artists don’t have a unified system to negotiate fair compensation. To je olakšalo AI kompanijama da iskoriste svoj rad bez suočavanja sa značajnim povlačenjem širom industrije. Индустрија АИ се кретала брже него што су правни оквири могли да ухвате, пратећи класични приступ Силиконске долине "брзо и сломи ствари". By the time lawsuits and regulations began taking shape, AI-generated content had already flooded the market, making it nearly impossible to retroactively compensate artists. Као што је горе поменуто, многе компаније су израчунале да би било какве правне последице биле управљиве у поређењу са потенцијалним профитом од изградње напредних модела АИ раније. Na kraju, kompanije za veštačku inteligenciju su videle ekonomsku priliku, iskoristile pravne i strukturne praznine i stavile prioritet brzom rastu nad pravednošću – kladivši se da će bilo kakve pravne posledice doći prekasno da ih zaustave. 4. philosophical frameworks 4. philosophical frameworks Може бити збуњујуће да пронађете свој став у овој сивој области. С једне стране, добили сте своје омиљене уметнике који критикују АИ компаније за скраћивање својих радова. С друге стране, не знате тачно шта је погрешно са АИ компанијама које их скраћују. So to better understand these issues, let me introduce to you five of my philosophical power rangers. Џон Роулс би погледао АИ корпорације у односу на уметнике и рекао: "Да, то је неравнотежа моћи." Карл Маркс би видео да се уметничко дело узима и продаје без награде и рекао: "Да, то је отуђење." Immanuel Kant bi pogledao ukradeni umetnički rad i rekao: “Da, to nije univerzalno.” Џереми Бентхам и Џон Стјуарт Милл би погледали уметност генерисану АИ-ом и питали: "Да ли то заиста максимизира срећу, или само чинимо живот лошијим?" Заједно, ови оквири помажу да се илуструје зашто је тренутни систем АИ генерисане уметности етички проблематичан и неодржив. a. the power imbalance: a Rawlsian view The rise of AI-generated art presents a profound ethical dilemma: who controls creativity, and who benefits from it? For centuries, artists have earned a living through their skills, developing unique styles, and contributing to cultural progress. But with the advent of AI models trained on vast datasets of human-made art—often without consent—the balance of power has shifted. AI kompanije tvrde da njihova tehnologija demokratizuje kreativnost, čineći umetničku produkciju bržom, jeftinijom i pristupačnijom.Ali po koju cenu? Њихови стилови су имитирани, њихови креативни избори су сведени на алгоритамске обрасце, а њихов рад се апсорбује у податке о обуци без дозволе или накнаде. Ово нас доводи до теорије правде Џона Равлеса , one of the most influential philosophical frameworks on fairness. Rawls argues that just societies are built by designing rules from behind a "veil of ignorance"—a hypothetical scenario where no one knows what position they will hold in society. 4 Да ли бисте се сложили са системом у којем би ваш креативни рад могао бити узет без сагласности ако не знате да ли бисте били уметник или програмер АИ који ће имати користи од тога? Одговор је јасан: ниједна рационална особа не би прихватила систем који ће им одузети њихову преговарачку моћ.Ипак, то је управо свет који уметничке корпорације за вештачку интелигенцију стварају - онај у којем уметници немају утицај, немају правну заштиту и немају способност да се одупре масовној екстракцији података. Са равлске перспективе, праведни систем би изгледао веома другачије. Експлицитна сагласност уметника пре употребе њиховог дела. Поштена накнада која препознаје њихове доприносе АИ моделима. Legal safeguards prevent corporations from unilaterally dictating the terms of creative ownership. Уместо тога, АИ компаније искористе постојећу неравнотежу моћи, користећи рад уметника зато што могу, а не зато што би требали.Они претпостављају да појединачним креаторима недостају ресурси да их изазову, и тако напредују са моделом који користи само онима на врху, остављајући уметнике економски и креативно одбачене. Rawlsova teorija nas podseća da pravednost nije u tome šta koristi najmoćnijim – to je u tome da se osigura da nijedna grupa nije nesrazmerno nepovoljna.Svet u kome veštačka inteligencija zamenjuje ljudske umetnike bez njihove saglasnosti nije samo nepravedan. It is fundamentally unjust. b. the impact on artists’ livelihoods: Marxist critique Карл Маркс концепт отуђења описује како радници у капиталистичким друштвима постају све више одвојени од вредности коју стварају. ] In a traditional capitalist framework, workers produce goods and services but do not own the means of production, receiving only a fraction of the wealth they generate. 5 Међутим, уз пораст уметности генерисане АИ-ом, ово отуђење достиже крајност - што се може описати само као . . hyper-alienation Уметници нису само потплаћени или потцењени; они су систематски избрисани из економског циклуса. Њихов креативни рад је извучен, лишен ауторства, и редизајниран у АИ моделе који генеришу бескрајне нове садржаје без њиховог сагласности, кредита или накнаде. За разлику од фабричких радника који барем добијају плату за своје вријеме, уметници чији се рад апсорбује у АИ датотеке не добијају ништа. Ово означава фундаменталну промену у креативној економији - од експлоатативног система у којем појединци маргинално профитирају од својих вјештина до економије. AI kompanije pretvaraju prošlost umetničkog rada u neograničen resurs, obezbeđujući da pravi kulturni producenti – umetnici – više ne igraju nikakvu ulogu u ekonomiji koju su nekada oblikovali. fully extractive industry Индустрија се креће од модела где је људска креативност цењена и награђена до оног где су прошла дела бесконачно рециклирана и монетизована од стране корпорација. Са марксистичке тачке гледишта, ово није само проблем за појединачне уметнике – то је Када креативни радници изгубе економску агенцију, уметност више није диктирана уметничком визијом, већ неумољивом потрагом за профитом. inevitable collapse point for the entire system The industry shifts from a culture of innovation and expression to one of mass-produced, algorithmic content optimized for engagement metrics rather than artistic integrity. Posledice su : Девалвација саме уметности.Ако АИ може реплицирати било који уметнички стил без људског учешћа, оригиналност постаје бесмислена.Потрошачи постају поплављени јефтиним, масовно произведеним садржајем, а разлика између аутентичног уметничког изражавања и АИ имитације еродира. A race to the bottom. As AI-generated content becomes the norm, human artists find themselves in an impossible competition with machines that can produce infinite works at near-zero cost. Art becomes commodified at an unprecedented scale, with economic rewards concentrated entirely in the hands of AI corporations. The death of artistic labor. If creative careers become financially unsustainable, fewer individuals will pursue artistic professions. The long-term result? The loss of human-driven art forms, replaced by algorithmic imitations optimized for profit rather than cultural or emotional depth. Маркс би тврдио да је контрадикција овде неподношљива.Капитализам зависи од рада да функционише – али када модели АИ у потпуности замењују радну снагу, чак и сам капитализам ризикује самоуништење.Ако АИ генерисана уметност настави на својој тренутној трајекторији, систем неће само експлоатисати уметнике – он ће . . erase them And in doing so, it may ultimately devalue art to the point where no one—neither artists nor audiences—finds meaning in it anymore. c. the illusion of “inspiration”: a Kantian perspective У доба садржаја генерисаног АИ-ом, поставља се фундаментално етичко питање: Да ли уметничко дело треба користити без њихове дозволе за обуку АИ модела? The rapid development of AI in creative fields has led to a practice where vast amounts of human-made art, writing, and music are scraped from the internet and fed into machine learning systems—often without the original creators' consent. This raises serious concerns about intellectual property, artistic integrity, and the value of human creativity in an era where machines can replicate styles without attribution. AI kompanije često brane ovu praksu tvrdeći da njihovi modeli „uče“ na isti način kao i ljudi – apsorbujući informacije, prepoznajući obrasce i sintetizujući nove ideje. An AI model, on the other hand, ingests everything at scale—indiscriminately, without consent, and without an understanding of the ethical boundaries that govern human learning. Категорични императив Иммануела Канта сугерише да треба да делујемо само према принципима који се могу универзализовати - што значи да ако сви прате исто правило, то би и даље требало да буде морално прихватљиво. Када се примењује на АИ, овај принцип захтева кључни тест: да ли би АИ компаније то прихватиле ако би резултати њиховог сопственог рада - њихови модели, истраживања и власнички подаци - били скраћени и убачени у други АИ систем без њихове дозволе? If they would find such a practice unacceptable, then by Kant’s own philosophy, their current approach to using artists’ work without consent fails the test of moral reasoning. Ironically, we already know the answer. When DeepSeek, a China-based AI company, was accused of using OpenAI’s models to train its own chatbot, OpenAI reacted with outrage. The process, known as "distillation," involves taking outputs from a more advanced AI and using them to improve another system. Иако је уобичајена у индустрији, ОпенАИ је осудио овај чин као кршење његових услова коришћења - неприхватљиву злоупотребу своје интелектуалне својине. Иронично, већ знамо одговор.Када је ДеепСеек, кинеска компанија за вештачку интелигенцију, оптужена да користи моделе ОпенАИ-а за обуку сопственог чатбота, ОпенАИ је реаговао са узнемирењем. Иако је уобичајена у индустрији, ОпенАИ је осудио овај чин као кршење његових услова коришћења - неприхватљиву злоупотребу своје интелектуалне својине. Етичка конзистентност захтева да држимо АИ компаније на истим стандардима које би очекивале за себе.Ако не би желели да њихов интелектуални рад буде жетвен и поново намењен без признања, онда не могу оправдати да исто учине уметницима. d. exploitation at scale: a utilitarian dilemma Kompanije za veštačku inteligenciju kažu da su njihovi modeli pobeda za sve – jeftinija, brža i pristupačnija umetnost.Sa poslovne tačke gledišta, to zvuči sjajno: beskrajni kreativni sadržaj uz minimalne troškove. Утилитаризам, као што су га изложили Џереми Бентам и Џон Стјуарт Милл, је једноставан: Maksimalna sreća i minimalna patnja. maximize happiness and minimize suffering. Акција је етична само ако ствара највеће добро за највећи број. Kompanije za veštačku inteligenciju tvrde da demokratizuju umetnost i šire kreativnost, ali pogledajte bliže i šteta počinje da se nagomilava – ne samo za umetnike, već za sve. Послови нестају широм индустрије. АИ не замењује само сликара и илустратора; креће се у писање, музику, дизајн, па чак и програмирање.Када предузећа могу добити АИ-генерисани рад у секунди за део трошкова, људски радници у креативним и областима заснованим на знању губе могућности. CEO Shopify-a, Tobi Lütke, kaže da njihovi zaposleni moraju da dokažu da radovi ne mogu da se urade pomoću veštačke inteligencije pre nego što zatraže da zaposle više ljudi. Временом, то нису само уметници који се боре - свако ко покушава да се издвоји на интернету, од власника малих предузећа до независних писаца, суочава се са узбудљивом борбом. Креативност губи свој људски додир.Најбоља уметност, музика и писање долазе из људског искуства - борбе, емоције и перспективе које чине нешто значајним. Пошто доминира садржај генерисан АИ-ом, културна производња би могла постати све равнија, оптимизована за ангажовање, а не за дубину. The next generation might never stand a chance. If AI continues to replace human creativity, what happens to young people aspiring to be artists, writers, or musicians? Apprenticeships, entry-level jobs, and freelance gigs start to vanish, making it nearly impossible for newcomers to break in. Without real-world experience, mentorship, or a way to make a living, entire industries could shrink, leaving fewer paths for future generations to explore their creative potential. Када људска креативност постане потцењена, читаве индустрије се мењају, економије се мењају, а наш културни пејзаж ризикује да постане море бездушног, машинског садржаја. Ako ljudi podnose patnju, dok korporacije i nekoliko potrošača žive prednosti, onda skale vode ka nepravdi. Ako veštačka inteligencija uglavnom obogaćuje veliku tehnologiju dok oduzima karijeru i kreativni izraz, utilitarizam bi to nazvao neetičnim. Прави тест за АИ компаније је следећи: Да ли њихове иновације заправо чине друштво бољим за све? Који су Ouroboros 5. 5 . Тхе is a paradox—something that sustains itself by consuming itself. A serpent or dragon biting its own tail, endlessly devouring and renewing, trapped in an infinite loop of self-consumption. Ouroboros Ona nas tera da se zapitamo: može li nešto zaista da raste ako ima samo sebe da potroši? može li obnova da dođe iz samouništenja, ili je to iluzija? Ako umetnost koju stvara veštačka inteligencija dostigne tačku u kojoj premešta dovoljno umetnika, ona rizikuje da postane Ouroboros – proždravajući sam ekosistem koji ga održava. Без нове креативности за храњење, АИ ризикује стагнацију, бескрајно рециклирање сопствених деривата у циклусу смањења оригиналности. For all the hype around AI-generated art, there’s one inescapable truth: Bez umetnika, AI nema sa čim da radi. AI is only as good as the human-made art it learns from. Тренутно, генеративни АИ модели напредују јер су обучени на златном руднику људске креативности - милијарде слика, илустрација и дигиталних уметничких дела извађених са целог интернета. Али шта се дешава када АИ-генерисани садржај почне да доминира базеном доступних слика?Шта се дешава када будући АИ модели нису обучени на људским ремек-деловима, већ на АИ копијама АИ копија? Резултат: Споро али неизбежно смањење квалитета. And AI companies know this. Они знају да им је потребна стална понуда свежег, висококвалитетног уметничког дела како би наставили да побољшавају своје моделе.Али ако уметност генерисана АИ поплави интернет, замењујући плаћени људски рад, одакле долази та свежа понуда? To stvara egzistencijalnu krizu za industriju.Ako umetnost generisana veštačkom inteligencijom gurne ljudske umetnike iz biznisa, sama veštačka inteligencija će na kraju isteknuti iz visokokvalitetnih podataka za učenje. Колапс - Како модели деградирају и инвеститори виде смањење приноса, АИ стартапи не успевају. Двоструко смањење експлоатације - Да би се одржао квалитет, компаније за вештачку интелигенцију могу прибегавати још агресивнијем скраћивању, легално или илегално, или приморати уметнике да производе неплаћену рад, чинећи немогућим да се одрекну. У сваком случају, тренутни модел је неодржив. АИ напредује на људској креативности, али ако конзумира превише без давања назад, то би могло само starve itself out of existence. AI i ljudska kreativnost mogu u potpunosti da koegzistiraju AI ne završava jedući stvar koja ga održava živom. ако Највећа продајна тачка АИ тренутно је и оно што би могло да га убије: мање уметника, мање оригиналних идеја, мање креативних послова и споро али стално одводњавање на бунар људског изражавања. If AI feeds too aggressively on human creativity without sustaining it, it risks collapsing into an echo chamber of its own making. conclusion Закључак Kada veštačka inteligencija čini umetnost jeftinijom, bržom i „dovoljno dobrom“, koliko će studija još uvek zaposliti ljudske umetnike?Koliko će izdavači se kladiti na novog pisca umesto da hrane bestselere u algoritam? Ако АИ уметност победи, то неће бити зато што је То ће бити зато што је згодно и бесплатно. Погодност има начин да избрише ствари. Bolje je. Као телефонски позиви, као рукописана писма, као осећај изгубљености у ручно извученом свету, где је сваки детаљ стављен тамо од стране некога ко је брига је And let me remind you that AI companies are not doing this for the public good. They’re doing this the same way drug dealers are handing out free samples to teenagers. Трговци дрогом, који су заштићени великим економским ресурсима и правним рупама. This is the kind of future we are heading to, and no Black Mirror episodes have been pessimistic enough. Прочитајте оригинални пост: за детаљне ноте и директну интеракцију са аутором. АИ, Гхибли и како морално размишљати о свему
