โอกาสคือคุณได้เห็นพวกเขาเป็นจํานวนมากเมื่อเร็ว ๆ นี้ AI เพียงแค่ทําสิ่งบางอย่างที่จะทําให้ Hayao Miyazaki มองหนักกว่าผลงานของลูกชายของเขา: มันสร้างความมหัศจรรย์ของสไตล์การเคลื่อนไหวของสตูดิโอ Ghibli - ไม่มีมือมนุษย์ใด ๆ ที่เกี่ยวข้อง ในเดือนที่ผ่านไปภาพที่สร้างขึ้นโดย AI ในความงาม Ghibli ที่มีชื่อเสียงได้ฝนตกในโซเชียลมีเดียเพิ่มการดูและแบ่งปันหลายล้านรายการ โพสต์บางอย่างที่โดดเด่นด้วย “AI Ghibli” ศิลปะบน X และ Instagram ได้ได้รับความชอบมากกว่า 100,000 คนและผู้ใช้ประหลาดใจว่าภาพที่สร้างขึ้นโดยเครื่องจะใกล้เคียงกับสิ่งที่แท้จริง ในความเป็นจริงความต้องการสําหรับมันเป็นขนาดใหญ่ที่คุณได้รับ CEO ของ บริษัท เพื่อพยายามที่จะทําให้ผู้คนไม่ใช้ผลิตภัณฑ์ของ บริษัท But not everyone is impressed. ศิลปินเรียกมัน ผู้ชื่นชอบเรียกว่ามัน และ Miyazaki? ผู้สร้างภาพยนตร์ตํานานเคยเรียกว่าศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI "การโกรธต่อชีวิตตัวเอง" ดังนั้นแม้ว่าเขาจะไม่ได้ให้คําพูดใด ๆ คุณสามารถจินตนาการว่าเขาจะรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ theft. soulless. สตูดิโอ Ghibli ก่อสร้างมรดกของมันบนภาพเคลื่อนไหวที่ทําด้วยมืออย่างละเอียดอย่างหนัก - ฟิล์มเดียวใช้เวลาหลายปีและถึง 100,000 กรอบที่วาดโดยมนุษย์จริง AI, ในทางกลับกัน, เพียงแค่ขโมยงานหนักทั้งหมดออกจากอินเทอร์เน็ตและสเปรย์เวอร์ชันของตัวเองในไม่กี่วินาที และตอนนี้เรามีวิกฤตทางจริยธรรม ทําไมการโต้แย้งนี้มีผลต่อแม้แต่ผู้ที่ไม่ใช่ศิลปิน นี่ไม่ได้เป็นเรื่องเกี่ยวกับ Ghibli เท่านั้น มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับอนาคตของความคิดสร้างสรรค์โดยรวม หาก AI สามารถดูดซับและทําซ้ําการพัฒนาศิลปะหลายทศวรรษในเวลาเพียงไม่กี่นาทีก็ทําให้เกิดคําถามที่ส่งผลกระทบต่อทุกคน: ใครเป็นเจ้าของความคิดสร้างสรรค์? หากอัลกอริทึมสามารถได้รับประโยชน์จากการทํางานร่วมกันของรุ่นใด ๆ สิ่งนี้หมายความว่าอะไรสําหรับนวัตกรรมของมนุษย์ในสาขาใด ๆ การอภิปรายเกี่ยวกับ AI vs. ศิลปะมนุษย์ไม่ได้เกี่ยวกับศิลปินเท่านั้น แต่เกี่ยวกับมูลค่าของความเป็นต้นฉบับของมนุษย์ ในขณะที่ AI กลายเป็นที่ทันสมัยมากขึ้นและจําลองได้อย่างราบรื่นมากขึ้นการต่อสู้นี้ขยายไปไกลกว่าการเคลื่อนไหว เพราะถ้า บริษัท สามารถใช้ประโยชน์จากช่องว่างหนึ่งก็ไม่สมเหตุสมผลทางเศรษฐกิจที่จะไม่ใช้ประโยชน์จากช่องว่างอื่น ๆ และมันไม่ได้เป็นสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อมนุษย์ตามที่เรารู้จัก ตารางเนื้อหา โซฟา โซฟา โซฟา โซฟา โซฟา โซฟา กลไกของ generative AI ประวัติศาสตร์ของ Generative AI พื้นที่สีเทาของกฎหมาย กรอบปรัชญา AI เป็น Ouroboros 1. the mechanism of generative AI 1. กลไกของ generative AI ในขณะนี้ผู้คนกําลังสงครามว่านี่คือการอาชญากรรมต่อศิลปะหรืออนาคตของความคิดสร้างสรรค์และหลายคนไม่รู้ว่า AI จะทําอย่างไร ดังนั้นให้เราทําลายมันลง a. what even is generative AI? ลองจินตนาการว่าคุณเป็นศิลปิน คุณได้ใช้เวลาหลายปีในการพัฒนาสไตล์ที่ไม่ซ้ํากัน - ลองพูดว่าคุณวาดภูมิทัศน์ที่มีความฝันและวาดด้วยมือที่ดูตรงจากภาพยนตร์สตูดิโอ Ghibli วันหนึ่งรุ่นอัจฉริยะอัจฉริยะที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับภาพล้านภาพรวมถึงภาพที่ดูเหมือนกับของคุณเริ่มฉีดพ่นภาพในสไตล์ที่ฝันเดียวกันที่วาดด้วยมือ มันทําอย่างไร AI Generative ไม่ใช่มหัศจรรย์ มันเป็นรุ่นการเรียนรู้เครื่องที่ออกแบบมาเพื่อสร้างสิ่งใหม่ ๆ - รูปภาพข้อความเพลง - ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ได้รับการฝึกอบรม แผนภูมิที่ฉันให้คุณข้างต้นทําลายวิธีการทํางานของ Generative Adversarial Network (GAN) มันเริ่มต้นด้วยเวกเตอร์อินพุตแบบสุ่มซึ่งรุ่นเครื่องกําเนิดไฟฟ้าใช้เพื่อสร้างตัวอย่างปลอม ตัวอย่างที่สร้างขึ้นเช่นเดียวกับตัวอย่างที่แท้จริงจะถูกส่งไปยังโมเดลผู้พิจารณาซึ่งพยายามค้นหาว่ามันเป็นจริงหรือปลอม ตัวพิจารณาจะทําการจัดอันดับแบบไบนารี (จริงหรือปลอม) และทั้งสองโมเดลจะเรียนรู้จากกระบวนการ - เครื่องกําเนิดไฟฟ้าจะดีขึ้นในการปลอมและตัวพิจารณาจะดีขึ้นในการตรวจจับปลอม เมื่อเวลาผ่านไปการกลับและกลับนี้ทําให้การส่งออกของเครื่องกําเนิดไฟฟ้าเป็นจริงมากขึ้น และคิดถึงมันเหมือนว่านักกีฬาสองคนพยายามที่จะเอาชนะแต่ละอื่น ๆ นี่คือแนวคิดพื้นฐานเดียวกันที่อยู่เบื้องหลังรุ่นเช่น Stable Diffusion, MidJourney และ DALL·E เครื่องมือ AI เหล่านี้ไม่เพียง แต่คัดลอกและจัดเก็บภาพเช่นโฟลเดอร์ขนาดใหญ่ของผลงานศิลปะที่ถูกขโมย แต่พวกเขากําลังทํางานเป็นเครื่องตรวจจับรูปแบบขั้นสูงซึ่งเรียนรู้จากภาพล้าน (หรือแม้กระทั่งพันล้าน) ดังนั้นเมื่อคุณถาม AI เพื่อสร้าง “ภาพถ่ายของฉัน แต่สไตล์ Studio Ghibli” มันไม่จับกรอบ Ghibli เก่าและวางไว้บนหน้าจอของคุณ มันสร้างบางสิ่งบางอย่าง โดยใช้สิ่งที่มันได้เรียนรู้ทางสถิติเกี่ยวกับสิ่งที่ทําให้ภาพวาดดู "Ghibli-like" นั่นคือวิธีที่มันสามารถจําลองสไตล์โดยไม่ต้องคัดลอกชิ้นงานศิลปะใด ๆ “ใหม่” แต่ก่อนที่เราเข้าสู่จริยธรรมให้พูดคุยเกี่ยวกับวิธีที่กระบวนการ “เรียนรู้” AI นี้ทํางานจริง ๆ b. the big difference between AI and human artists ในตอนแรกทั้งศิลปิน AI และศิลปินมนุษย์จะเรียนรู้โดย "สังเกต" ศิลปะที่มีอยู่ นั่นคือเหตุผลที่ผู้สนับสนุนศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI มักจะบอกว่า “ใช่ศิลปินมนุษย์ยังคัดลอกสไตล์ได้อย่างไร AI จะแตกต่างกันอย่างไร?” ดังนั้นนี่คือความแตกต่าง: ศิลปินมนุษย์ใช้แรงบันดาลใจ แต่จากนั้นใช้ความตั้งใจการตัดสินและประสบการณ์ส่วนบุคคลเพื่อสร้างสิ่งใหม่ ๆ พวกเขาอาจศึกษาเทคนิคการเคลื่อนไหวของ Hayao Miyazaki แต่พวกเขาจะ องค์ประกอบที่ควรเก็บไว้ซึ่งควรเปลี่ยนแปลงและซึ่งควรผสมผสานกับสไตล์ศิลปะของตัวเอง choose AI ในทางกลับกันไม่ได้ ไม่มีอะไร มันไม่มีการตัดสินไม่มีวัตถุประสงค์ไม่มีความคิดสร้างสรรค์ มันเพียงแค่ สิ่งที่มันได้รับการให้อาหารขึ้นอยู่กับความน่าจะเป็น มันสร้างภาพโดยการยึดติดกัน -ไม่ใช่อารมณ์ความคิดไม่มีวิสัยทัศน์ส่วนตัว เลือก remixes mathematical predictions ซึ่งนําเราไปสู่คําถามที่แท้จริง: c. so is AI “stealing” or “learning”? This is การแก้ปัญหานี้จะแก้ปัญหาทั้งหมด the heart of the controversy. นักศิลปิน argue that AI models trained on copyrighted art – without permission – are engaging in high-speed digital plagiarism แม้ว่า AI จะไม่คัดลอกกรอบเฉพาะจาก , มันจะไม่สามารถสร้างศิลปะสไตล์ Ghibli ได้เลย ซึ่งสําหรับพวกเขายังคงเป็นการขโมย แองเจี๊ยว ถ้ามันไม่ได้ศึกษาพันภาพ Ghibli จริงก่อน ในทางกลับกันผู้สนับสนุน AI พูดว่าศิลปินทุกคนเรียนรู้โดยการสังเกตศิลปินอื่น ๆ ไม่มีใครสร้างในสูญญากาศ หากมนุษย์สามารถศึกษา Ghibli และพัฒนาสไตล์ที่คล้ายกัน ทําไม AI ไม่สามารถทําเช่นเดียวกัน มันเป็นจริง ถ้า AI ไม่คัดลอกชิ้นเดียว แต่เพียงแค่ และ รูปแบบ - เช่นเดียวกับศิลปินมนุษย์ การขโมย การดูดซับ การตีความใหม่ และนี่คือที่ผู้คนเริ่มร้องไห้กับแต่ละอื่น ๆ บนอินเทอร์เน็ต 2. the economics of generative AI 2. ประวัติศาสตร์ของ Generative AI หากข้อมูลการฝึกอบรม AI ถูกสร้างขึ้นบนผลงานศิลปะที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์ทําไมศิลปินไม่ได้รับการชดเชยหรือไม่ คําตอบมาถึงสามความเป็นจริงที่รุนแรงของอุตสาหกรรม AI: ค่าใช้จ่ายการแข่งขันและช่องว่างทางกฎหมาย ให้ฉันทําให้เรื่องนี้ซุปเปอร์ชัดเจน: โซฟา โซฟา การจ่ายเงินสําหรับข้อมูลไม่เคยเป็นทางเลือก Paying for data is never an option. A. ปัญหาค่าใช้จ่าย AI ต้องการ จํานวนข้อมูลที่จะทํางานได้ดี เรากําลังพูดถึงพันล้านภาพ หาก บริษัท AI ควร ของงานศิลปะที่พวกเขาฝึกอบรมพวกเขาจะทําลายก่อนที่จะปล่อยผลิตภัณฑ์หนึ่ง insane license every single piece ลองทําคณิตศาสตร์ที่รุนแรงบางอย่าง: ถ้ารุ่น AI ได้รับการฝึกอบรมแม้ 100 ล้านชิ้นของศิลปะและต้องจ่ายเฉลี่ย $ 5 ต่อภาพ, ค่าธรรมเนียมค่อนข้างต่ํากว่าเฉลี่ย, นั่นคือค่าใช้จ่าย $ 500 ล้านในเงินสดที่แข็งแกร่งเย็นเพียงสําหรับการอนุญาต ในความเป็นจริง Stable Diffusion ตัวอย่างเช่นใช้ชุดข้อมูล LAION-5B ซึ่งมีมากกว่า 5 พันล้านคู่ภาพและข้อความ ) 1 Midjourney's training data reportedly includes a list of approximately 16,000 artists whose works were used to develop its AI art-generating tools.[ ) 2 คน ดังนั้นเราพูดถึงค่าใช้จ่ายอาจเป็นพันล้านดอลลาร์ ในอุตสาหกรรมที่มีค่าใช้จ่ายเป็นพันล้านดอลลาร์แล้ว ดังนั้นแน่นอนไม่มีสิ่งเหล่านี้ได้รับการชําระเงินด้วยวิธีการใด ๆ สําหรับ บริษัท เช่น OpenAI, Stability AI และ MidJourney การจ่ายเงินไม่ได้เป็นคําถาม - มันไม่เคยเป็นทางการที่จะจ่ายศิลปินในขนาด ดังนั้นพวกเขาไม่ได้ และมันเป็นค่าใช้จ่ายประหยัดกว่าพันครั้งในการต่อสู้กับการต่อสู้ทางกฎหมายซึ่งพวกเขามีโอกาสในการชนะสูงกว่าการจ่ายเงิน และนั่นหมายความว่าศิลปินได้ยินยอมที่จะขายงานของพวกเขาซึ่งหลายคนจะไม่ B. ความกดดันในการแข่งขัน ในช่วงต้นปี 2025 มีประมาณ 67,200 บริษัท ที่สร้าง AI นั่นคือจํานวนมาก หากคุณวาง 67,200 คนบนถนนและทําให้พวกเขาต่อสู้นักประวัติศาสตร์จะเรียกมันว่า “การต่อสู้ทางถนนที่ดีของ 2025” และใช้เวลาหลายทศวรรษในการวิเคราะห์สิ่งที่ผิดพลาด ดังนั้นใช่การแข่งขันนั้นค่อนข้างรุนแรง ดังนั้นแม้ว่า บริษัท AI หนึ่งจะตัดสินใจที่จะอนุญาตงานศิลปะทางจริยธรรมก็จะตกอยู่เบื้องหลังคู่แข่งที่ใช้เส้นทางฟรี ลองลืมค่าใช้จ่ายเป็นเวลานานและบอกว่า บริษัท A ใบอนุญาตข้อมูลการฝึกอบรมและได้รับอนุญาตเข้าถึงภาพ 10 ล้านภาพเท่านั้น ในขณะเดียวกัน บริษัท B คว้าอินเทอร์เน็ตทั้งหมดและฝึกอบรมภาพพันล้านภาพ ใช้การคาดเดาที่หนึ่งจะผลิตผลลัพธ์ที่ดีขึ้นหรือไม่ ในตลาด AI ซึ่งขับเคลื่อนโดยนวัตกรรมที่รวดเร็วนับเป็นเดือนการอนุญาตทางจริยธรรมเป็นข้อเสียในการแข่งขัน นักลงทุนคาดหวังความก้าวหน้าอย่างรวดเร็วและ บริษัท ที่ใช้วิธีการที่ช้าและจริยธรรมเสี่ยงที่จะถูกขัดขวางโดยผู้ที่ไม่ได้ โซฟา โซฟา ดังนั้นพวกเขาทําด้วยเส้นทางที่เหมาะสม: สกรูตอนนี้จัดการกับคดีในภายหลัง ดังนั้นพวกเขาทําด้วยเส้นทางที่เหมาะสม: สกรูตอนนี้จัดการกับคดีในภายหลัง บริษัท AI ได้ใช้เส้นทางของความต้านทานน้อยที่สุด แทนที่จะใช้เวลาหลายปีในการเจรจาข้อตกลงการอนุญาตพวกเขาขโมยข้อมูลสร้างรูปแบบของพวกเขาและตัดสินใจที่จะจัดการกับคดีในภายหลัง และตอนนี้? นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้น การกระตุ้นทางกฎหมายกําลังเพิ่มขึ้นจากศิลปิน บริษัท ภาพถ่ายหุ้นและแม้กระทั่งหนังสือพิมพ์ที่กล่าวว่า บริษัท AI ใช้วัสดุที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลบางแห่งได้ตัดสินกับ บริษัท AI แต่ระบบทางกฎหมายเคลื่อนไหวช้าขึ้น - อายุน้อยกว่าความเร็วที่ AI จะพัฒนาขึ้น ดังนั้นความเป็นจริงคือ บริษัท เหล่านี้คํานวณความเสี่ยงและตัดสินใจว่ามันคุ้มค่า ความเสียหายได้ทําแล้วและตอนนี้การต่อสู้ทางกฎหมายจะกําหนดอนาคตของเนื้อหาที่สร้างขึ้นด้วย AI 3. the grey area of legality 3. พื้นที่สีเทาของกฎหมาย นอกเหนือจากค่าใช้จ่ายและการแข่งขันหลายปัจจัยทางกฎหมายเพิ่มเติมมีส่วนร่วมในการทําไมศิลปินไม่ได้รับการชดเชยสําหรับข้อมูลการฝึกอบรม AI หนึ่งในเหตุผลที่สําคัญคือการรับรู้ของข้อมูลเป็นสิ่งที่ดีของสาธารณะ บริษัท AI หลายคนทํางานภายใต้แนวโน้มว่าสิ่งใดที่สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะบนอินเทอร์เน็ตเป็นเกมที่ยุติธรรมสําหรับการสแก๊สคล้ายกับวิธีที่ Google ดัชนีหน้าเว็บโดยไม่ต้องชดเชยผู้สร้างเนื้อหา ในขณะที่กฎหมายลิขสิทธิ์ปกป้องผลงานศิลปะทางเทคนิคการบังคับใช้นั้นอ่อนแอโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อโมเดล AI แปลงข้อมูลแทนที่จะทําซ้ําโดยตรง สิ่งนี้สร้างพื้นที่สีเทาทางกฎหมายที่ บริษัท สามารถเรียกร้องว่าพวกเขาเพียงแค่ "เรียนรู้" จากข้อมูลแทนที่จะคัดลอกข้อมูล บริษัท AI ยังใช้ประโยชน์จากความไม่ชัดเจนทางกฎหมายที่อยู่รอบ ๆ การใช้การเปลี่ยนแปลง พวกเขาอ้างว่ารูปแบบของพวกเขาไม่ได้คัดลอกหรือจัดเก็บสําเนาที่แม่นยําของผลงานศิลปะ แต่แทนที่จะสร้างความคิดสร้างสรรค์ใหม่ขึ้นอยู่กับรูปแบบที่เรียนรู้ 3 การป้องกันนี้มักจะเชื่อมโยงกับ กฎหมายนี้ถูกนํามาใช้โดย บริษัท เทคโนโลยีในสาขาอื่น ๆ เพื่อพิสูจน์การสกัดข้อมูลขนาดใหญ่ เนื่องจากเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI ไม่เคยคล้ายกับงานเดิม แต่การพิสูจน์การละเมิดในศาลจึงเป็นเรื่องยากและใช้เวลามาก การใช้งานที่เหมาะสม ปัจจัยอื่น ๆ คือการขาดอํานาจในการทําธุรกรรมร่วมกันระหว่างศิลปินภาพ ในทางตรงกันข้ามกับนักดนตรีซึ่งมีองค์กรเช่น ASCAP เพื่อปกป้องสิทธิของพวกเขาหรือนักถ่ายภาพสต็อกที่ได้รับใบอนุญาตทํางานผ่านแพลตฟอร์มเช่น Shutterstock นักศิลปินอิสระไม่ได้มีระบบที่รวมกันในการทําธุรกรรมค่าธรรมเนียมที่ยุติธรรม สิ่งนี้ทําให้ บริษัท AI ง่ายขึ้นในการใช้ประโยชน์จากงานของพวกเขาโดยไม่ต้องเผชิญหน้ากับผลกระทบอย่างมีนัยสําคัญทั่วอุตสาหกรรม สุดท้ายมีปัญหาเกี่ยวกับข้อได้เปรียบของคนแรก อุตสาหกรรมอัจฉริยะอัจฉริยะเคลื่อนไหวเร็วกว่ากรอบกฎหมายสามารถจับได้ตามแนวทางคลาสสิกของ Silicon Valley ของ "เคลื่อนไหวได้อย่างรวดเร็วและทําลายสิ่งต่างๆ" เมื่อข้อร้องเรียนและกฎระเบียบเริ่มมีรูปร่างเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะได้ฝนฝนตลาดทําให้เป็นไปไม่ได้ที่จะชดเชยศิลปินแบบย้อนกลับ ดังกล่าวข้างต้น บริษัท หลายแห่งได้คํานวณว่าผลกระทบทางกฎหมายใด ๆ จะสามารถจัดการได้เมื่อเทียบกับผลกําไรที่อาจเกิดขึ้นจากการสร้างโมเดล AI ที่ทันสมัย ในที่สุด บริษัท AI เห็นโอกาสทางเศรษฐกิจใช้ประโยชน์จากช่องว่างทางกฎหมายและโครงสร้างและให้ความสําคัญต่อการเจริญเติบโตอย่างรวดเร็วกว่าความยุติธรรม - การเดิมพันว่าผลกระทบทางกฎหมายใด ๆ จะมาเกินไปเพื่อหยุดพวกเขา 4. philosophical frameworks 4. กรอบปรัชญา มันอาจทําให้สับสนที่จะพบว่าตําแหน่งของคุณอยู่ในพื้นที่สีเทานี้ ในทางหนึ่งคุณได้รับศิลปินโปรดของคุณวิจารณ์ บริษัท AI สําหรับการขโมยงานของพวกเขา ในทางกลับกันคุณไม่ทราบว่าสิ่งที่ผิดพลาดกับ บริษัท AI ที่ขโมยพวกเขา ดังนั้นวิธีที่คุณเข้าถึงปัญหานี้หรือไม่ ดังนั้นเพื่อให้เข้าใจปัญหาเหล่านี้ได้ดีขึ้นให้ฉันแนะนําคุณถึงห้าแห่งอํานาจทางปรัชญาของฉัน โซฟา โซฟา โซฟา โซฟา โซฟา จอห์นโรลส์จะดู บริษัท AI กับศิลปินและพูดว่า "ใช่นี่คือความไม่สมดุลของอํานาจ" คาร์ลมาร์กซ์จะเห็นผลงานของศิลปินถูกนําไปใช้และขายโดยไม่มีค่าธรรมเนียมและพูดว่า "ใช่นี่คือการหลีกเลี่ยง" Immanuel Kant จะมองไปที่งานศิลปะที่ถูกขโมยและพูดว่า "ใช่มันไม่สามารถนําไปใช้กันได้" Jeremy Bentham และ John Stuart Mill จะมองไปที่ศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI และถามว่า "สิ่งนี้จะช่วยเพิ่มความสุขอย่างแท้จริงหรือไม่หรือเราจะทําให้ชีวิตเลวร้ายขึ้นเท่านั้น" ร่วมกันกรอบเหล่านี้ช่วยแสดงให้เห็นว่าทําไมระบบปัจจุบันของศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI เป็นปัญหาทางจริยธรรมและไม่ยั่งยืน a. the power imbalance: a Rawlsian view การเจริญเติบโตของศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI นําเสนอทิวทัศน์ทางจริยธรรมที่รุนแรง: who controls creativity, and who benefits from it? หลายศตวรรษที่ผ่านมาศิลปินได้รับชีวิตผ่านทักษะของพวกเขาพัฒนาสไตล์ที่ไม่ซ้ํากันและมีส่วนร่วมในการพัฒนาวัฒนธรรม แต่ด้วยการปรากฏตัวของรุ่น AI ที่ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับชุดข้อมูลขนาดใหญ่ของศิลปะที่ทําโดยมนุษย์ - บ่อยครั้งโดยไม่มีความยินยอม - ความสมดุลของอํานาจมีการเปลี่ยนแปลง บริษัท AI พูดว่าเทคโนโลยีของพวกเขาทําให้การสร้างสรรค์ประดิษฐ์ทําให้การผลิตศิลปะเร็วขึ้นราคาถูกขึ้นและเข้าถึงได้มากขึ้น แต่ด้วยค่าใช้จ่ายใด? ศิลปินพบว่าตัวเองอยู่ในความขัดแย้งที่งานของพวกเขาซึ่งเป็นครั้งเดียวเป็นเครื่องมือของการแสดงออกส่วนบุคคลและการอยู่รอดทางเศรษฐกิจได้รับการออกแบบใหม่เพื่อให้อาหารอุตสาหกรรมที่ยกเว้นพวกเขาจากการกําไร สไตล์ของพวกเขาจะถูกจําลองตัวเลือกสร้างสรรค์ของพวกเขาจะลดลงไปเป็นรูปแบบอัลกอริทึมและแรงงานของพวกเขาจะถูกดูดซึมเข้าไปในข้อมูลการฝึกอบรมโดยไม่ต้องได้รับอนุญาตหรือค่าตอบแทน นี่นําเราไปสู่ทฤษฎีความยุติธรรมของ John Rawls Rawls argue that just societies are built by designing rules from behind a “veil of ignorance” – a hypothetical scenario where no one knows what position they will hold in society. Rawls argue that just societies are built by designing rules from behind a “veil of ignorance” – a hypothetical scenario where no one knows what position they will hold in society. 4 คุณจะเห็นด้วยกับระบบที่งานสร้างสรรค์ของคุณสามารถใช้ได้โดยไม่มีความยินยอมหากคุณไม่ทราบว่าคุณจะเป็นศิลปินหรือนักพัฒนา AI ที่ได้รับประโยชน์จากมันหรือไม่ คําตอบที่ชัดเจน: ไม่มีบุคคลที่สมเหตุสมผลจะยอมรับระบบที่ขจัดความสามารถในการทําธุรกรรมของพวกเขา อย่างไรก็ตามนี่เป็นโลกที่ บริษัท ศิลปะอัจฉริยะอัจฉริยะกําลังสร้าง - หนึ่งที่ศิลปินไม่มีแรงเสียดทานไม่มีการป้องกันทางกฎหมายและไม่มีความสามารถในการต่อต้านการสกัดข้อมูลจํานวนมาก จากมุมมองของ Rawlsian ระบบที่ยุติธรรมจะดูแตกต่างกันมาก มันจะให้แน่ใจว่า: โซฟา โซฟา โซฟา โซฟา ความยินยอมอย่างชัดเจนจากศิลปินก่อนที่จะใช้ผลงานของพวกเขา ค่าตอบแทนที่ยุติธรรมที่ยอมรับการมีส่วนร่วมในรูปแบบ AI การคุ้มครองทางกฎหมายป้องกันไม่ให้องค์กรกําหนดเงื่อนไขการเป็นเจ้าของสร้างสรรค์ในทางเดียว แทนที่ บริษัท AI ใช้ประโยชน์จากความไม่สมดุลของอํานาจที่มีอยู่โดยใช้งานของศิลปินเพราะพวกเขาสามารถทําได้ไม่ใช่เพราะพวกเขาควร พวกเขาคิดว่าผู้สร้างแต่ละคนขาดทรัพยากรที่จะท้าทายพวกเขาและดังนั้นพวกเขาจึงกระตุ้นไปข้างหน้าด้วยรูปแบบที่ได้รับประโยชน์เพียงผู้ที่ด้านบนในขณะที่ทําให้ศิลปินเสียค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจและสร้างสรรค์ ทฤษฎีของโรลส์เตือนเราว่าความยุติธรรมไม่ได้เป็นเรื่องเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อผู้มีอํานาจมากที่สุด - มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับการให้แน่ใจว่าไม่มีกลุ่มใด ๆ ที่ได้รับความเสียหายอย่างไม่สม่ําเสมอ โลกที่ AI แทนที่ศิลปินมนุษย์โดยไม่มีความยินยอมของพวกเขาไม่เพียง แต่ไม่ยุติธรรม มันไม่ยุติธรรมทางพื้นฐาน b. the impact on artists’ livelihoods: Marxist critique แนวคิดของการหลีกเลี่ยงของคาร์ลแม็กซ์อธิบายว่าคนงานในสังคม kapitalist จะถูกแยกออกจากมูลค่าที่พวกเขาสร้างขึ้น ] ในโครงสร้างหลักทรัพย์แบบดั้งเดิมคนงานผลิตสินค้าและบริการ แต่ไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องมือการผลิตได้รับเพียงส่วนหนึ่งของความมั่งคั่งที่พวกเขาสร้างขึ้น 5 อย่างไรก็ตามพร้อมกับการเติบโตของศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI การหลีกเลี่ยงนี้ถึงขอบเขตที่สามารถอธิบายได้เพียงอย่างเดียว hyper-alienation ศิลปินไม่เพียง แต่ได้รับค่าใช้จ่ายต่ําหรือค่าใช้จ่ายต่ํา พวกเขาจะถูกลบออกจากวงจรทางเศรษฐกิจอย่างมีระบบ งานสร้างสรรค์ของพวกเขาจะถูกสกัดออกจากการเขียนและถูกนํามาใช้ใหม่เป็นรุ่น AI ที่สร้างเนื้อหาใหม่อย่างไม่มีที่สิ้นสุดโดยไม่มีความยินยอมการรับรองหรือค่าตอบแทนของพวกเขา ไม่เหมือนกับพนักงานโรงงานที่ได้รับค่าจ้างอย่างน้อยสําหรับเวลาของพวกเขาศิลปินที่มีงานถูกดูดซึมเข้าไปในชุดข้อมูล AI จะไม่ได้รับอะไร นี่หมายถึงการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในเศรษฐกิจที่สร้างสรรค์ - จากระบบการข่มขืนซึ่งบุคคลจะได้รับประโยชน์จากทักษะของพวกเขาในเชิงบวก บริษัท AI แปลงงานศิลปะในอดีตเป็นทรัพยากรไม่ จํากัด ให้แน่ใจว่าผู้ผลิตวัฒนธรรมที่แท้จริง - ศิลปิน - ไม่ได้เล่นบทบาทใด ๆ ในเศรษฐกิจที่พวกเขาสร้างขึ้นครั้งเดียว fully extractive industry อุตสาหกรรมจะย้ายจากรูปแบบที่สร้างสรรค์ของมนุษย์ได้รับการประเมินและได้รับรางวัลไปสู่รูปแบบที่งานก่อนหน้านี้ถูกรีไซเคิลและทํากําไรโดยองค์กร จากมุมมองของมาร์กซ์นี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะสําหรับศิลปินแต่ละคน เมื่อคนงานสร้างสรรค์สูญเสียอํานาจทางเศรษฐกิจศิลปะจะไม่ได้ถูกกําหนดโดยวิสัยทัศน์ศิลปะ แต่โดยการแสวงหาผลกําไรอย่างต่อเนื่อง inevitable collapse point for the entire system อุตสาหกรรมเปลี่ยนจากวัฒนธรรมของนวัตกรรมและการแสดงออกไปสู่หนึ่งของเนื้อหาอัลกอริทึมที่ผลิตขึ้นในกลุ่มซึ่งได้รับการเพิ่มประสิทธิภาพเพื่อวัดการมีส่วนร่วมมากกว่าความสมบูรณ์ทางศิลปะ ผลกระทบ : โซฟา โซฟา โซฟา โซฟา การลดมูลค่าของศิลปะเอง หาก AI สามารถทําซ้ําสไตล์ศิลปะได้โดยไม่มีการมีส่วนร่วมของมนุษย์ความเป็นต้นฉบับจะกลายเป็นไม่มีความหมาย ผู้บริโภคจะถูกฝนฝนด้วยเนื้อหาที่มีค่าใช้จ่ายต่ําการผลิตมวลและความแตกต่างระหว่างการแสดงออกศิลปะที่แท้จริงและความจําลองของ AI ทําลาย ในขณะที่เนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI จะกลายเป็นปกติศิลปินมนุษย์พบว่าตัวเองอยู่ในการแข่งขันที่ไม่สามารถทําได้กับเครื่องจักรที่สามารถผลิตงานที่ไม่มีที่สิ้นสุดได้ด้วยค่าใช้จ่ายเกือบไม่สิ้นสุด ศิลปะจะกลายเป็นวัตถุดิบในระดับที่ไม่มีที่สิ้นสุดด้วยรางวัลทางเศรษฐกิจที่มุ่งเน้นทั้งหมดในมือของ บริษัท AI การเสียชีวิตของงานศิลปะ หากอาชีพสร้างสรรค์กลายเป็นไม่ยั่งยืนทางการเงินบุคคลน้อยลงจะแสวงหาอาชีพศิลปะ ผลลัพธ์ในระยะยาว? การสูญเสียของรูปแบบศิลปะที่ขับเคลื่อนโดยมนุษย์แทนที่โดยการจําลองอัลกอริทึมที่เพิ่มประสิทธิภาพสําหรับผลกําไรแทนที่ความลึกทางวัฒนธรรมหรืออารมณ์ มาร์กซ์จะอ้างว่าความขัดแย้งที่นี่ไม่สามารถยั่งยืนได้ คapitalism ขึ้นอยู่กับแรงงานในการทํางาน - แต่เมื่อรุ่น AI เปลี่ยนแรงงานอย่างสมบูรณ์แม้กระทั่งคapitalism ตัวเองจะเสี่ยงการทําลายตนเอง หากศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI ยังคงอยู่ในเส้นทางปัจจุบันระบบจะไม่เพียง แต่ใช้ประโยชน์จากศิลปิน - มันจะ erase them และโดยทําเช่นนั้นมันอาจลดมูลค่าศิลปะจนถึงจุดที่ไม่มีใคร - ไม่ใช่ศิลปินหรือผู้ชม - ค้นหาความหมายในมันอีกต่อไป c. the illusion of “inspiration”: a Kantian perspective ในยุคของเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI คําถามทางจริยธรรมพื้นฐานเกิดขึ้น: ควรใช้งานของศิลปินโดยไม่ได้รับอนุญาตของพวกเขาในการฝึกอบรมรูปแบบ AI หรือไม่? การพัฒนาอย่างรวดเร็วของ AI ในสาขาสร้างสรรค์ได้นําไปสู่การปฏิบัติที่จํานวนมากของศิลปะที่ทําโดยมนุษย์การเขียนและเพลงถูกขโมยออกจากอินเทอร์เน็ตและให้อาหารไปยังระบบการเรียนรู้เครื่องมักจะไม่มีความยินยอมของผู้สร้างเดิม สิ่งนี้ทําให้เกิดความกังวลอย่างรุนแรงเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาความสมบูรณ์ทางศิลปะและมูลค่าของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ในยุคที่เครื่องสามารถทําซ้ําสไตล์ได้โดยไม่มีการอ้างอิง บริษัท AI มักปกป้องการปฏิบัตินี้โดยอ้างว่าโมเดลของพวกเขา "เรียนรู้" ในลักษณะเดียวกันที่มนุษย์ทํา - โดยการดูดซับข้อมูลการรับรู้รูปแบบและสังเคราะห์แนวคิดใหม่ แต่จากมุมมองทางจริยธรรมของ Kantian ความคล้ายคลึงกันนี้มีความผิดพลาดอย่างลึกซึ้ง คนเรียนรู้ผ่านประสบการณ์การคัดเลือกการตัดสินและการทําความเข้าใจ แบบจําลอง AI ในทางกลับกันจะดูดซึมทุกอย่างในขนาด - ไม่สามารถแยกแยะได้โดยไม่มีความยินยอมและไม่มีความเข้าใจเกี่ยวกับขอบเขตทางจริยธรรมที่ควบคุมการเรียนรู้ของมนุษย์ หลักการของ Immanuel Kant แสดงให้เห็นว่าเราควรทําตามหลักการเท่านั้นที่สามารถนําไปใช้กันได้ซึ่งหมายความว่าถ้าทุกคนปฏิบัติตามกฎเดียวกันก็ควรได้รับการยอมรับทางจริยธรรม แอพลิเคชั่นกับ AI หลักการนี้ต้องการการทดสอบที่สําคัญ: บริษัท AI จะยอมรับมันหากผลการทํางานของตัวเอง - แบบจําลองการวิจัยและข้อมูลที่เป็นเจ้าของ - ถูกขัดและให้อาหารไปยังระบบ AI อื่น ๆ โดยไม่ได้รับอนุญาตของพวกเขาหรือไม่ หากพวกเขาพบว่าการปฏิบัติดังกล่าวไม่สามารถยอมรับได้แล้วโดยปรัชญาของคานต์เองวิธีการของพวกเขาในปัจจุบันในการใช้งานศิลปินโดยไม่มีความยินยอมล้มเหลวในการทดสอบการพิจารณาทางศีลธรรม โซฟา โซฟา Ironically, we already know the answer. When DeepSeek, a China-based AI company, was accused of using OpenAI’s models to train its own chatbot, OpenAI reacted with indignation. The process, known as “destillation,” involves taking outputs from a more advanced AI and using them to improve another system. เมื่อ DeepSeek, บริษัท AI ที่ตั้งอยู่ในประเทศจีน, ถูกกล่าวถึงว่าใช้รุ่นของ OpenAI เพื่อฝึกหัด chatbot ของตัวเอง OpenAI, OpenAI ตรงปฏิกิริยาด้วยความโกรธ กระบวนการที่เรียกว่า “ distillation” involves taking outputs from a more advanced AI and using them to improve another system. ในขณะที่เป็นเรื่องธรรมดาในอุตสาหกรรม OpenAI คิดว่าการกระทํานี้เป็นการละเมิดเงื่อนไขการให้บริการ - การใช้ผิดที่ยอมรับได้ของทรัพย์สินทางปัญญา Ironically, we already know the answer. When DeepSeek, a China-based AI company, was accused of using OpenAI’s models to train its own chatbot, OpenAI reacted with indignation. The process, known as “destillation,” involves taking outputs from a more advanced AI and using them to improve another system. เมื่อ DeepSeek, บริษัท AI ที่ตั้งอยู่ในประเทศจีน, ถูกกล่าวถึงว่าใช้รุ่นของ OpenAI เพื่อฝึกหัด chatbot ของตัวเอง OpenAI, OpenAI ตรงปฏิกิริยาด้วยความโกรธ กระบวนการที่เรียกว่า “ distillation” involves taking outputs from a more advanced AI and using them to improve another system. ในขณะที่เป็นเรื่องธรรมดาในอุตสาหกรรม OpenAI คิดว่าการกระทํานี้เป็นการละเมิดเงื่อนไขการให้บริการ - การใช้ผิดที่ยอมรับได้ของทรัพย์สินทางปัญญา ความสอดคล้องทางจริยธรรมต้องการให้เราให้ บริษัท AI ให้มาตรฐานเดียวกันที่พวกเขาคาดหวังสําหรับตัวเอง หากพวกเขาไม่ต้องการให้แรงงานทางปัญญาของพวกเขาถูกเก็บรวบรวมและใช้ใหม่โดยไม่ต้องได้รับการยอมรับแล้วพวกเขาไม่สามารถพิสูจน์ให้ศิลปินทําเช่นเดียวกัน d. exploitation at scale: a utilitarian dilemma บริษัท AI กล่าวว่าโมเดลของพวกเขาเป็นชัยชนะสําหรับทุกคน - ประหยัดเร็วขึ้นและสามารถเข้าถึงได้มากขึ้นจากมุมมองทางธุรกิจที่ฟังดูดี: เนื้อหาสร้างสรรค์ที่ไม่มีที่สิ้นสุดด้วยค่าใช้จ่ายต่ํา แต่มีคําถามทางจริยธรรมที่ใหญ่กว่า - ประโยชน์นี้เกินกว่าอันตรายหรือไม่ Utilitarianism ตามที่อธิบายโดย Jeremy Bentham และ John Stuart Mill เป็นเรื่องง่าย: โซฟา โซฟา เพิ่มความสุขและลดความทุกข์ทรมาน maximize happiness and minimize suffering. การกระทําเป็นจริยธรรมเท่านั้นถ้ามันสร้างสิ่งที่ดีที่สุดสําหรับจํานวนมากที่สุด บริษัท AI กล่าวว่าพวกเขากําลังประดิษฐ์ศิลปะและขยายความคิดสร้างสรรค์ แต่ดูใกล้ชิดและอันตรายเริ่มสะสม - ไม่เพียง แต่สําหรับศิลปิน แต่สําหรับทุกคน งานหายไปทั่วอุตสาหกรรม AI ไม่เพียง แต่จะแทนที่นักวาดภาพและตัวอักษรเท่านั้น แต่ยังถูกนําไปสู่การเขียนเพลงการออกแบบและแม้กระทั่งการเขียนโปรแกรม เมื่อธุรกิจสามารถได้รับงานที่สร้างขึ้นโดย AI ในไม่กี่วินาทีสําหรับส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายคนงานในด้านสร้างสรรค์และพื้นฐานความรู้จะสูญเสียโอกาส CEO ของ Shopify Tobi Lütke กล่าวว่าพนักงานของพวกเขาต้องพิสูจน์ว่างานที่ไม่สามารถทําได้โดย AI ก่อนที่จะขอให้จ้างคนมากขึ้น เมื่อเวลาผ่านไปไม่เพียง แต่ศิลปินที่ต่อสู้ - ทุกคนที่พยายามโดดเด่นออนไลน์จากเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กถึงนักเขียนอิสระต้องเผชิญหน้ากับการต่อสู้ที่รุนแรง ความคิดสร้างสรรค์สูญเสียการสัมผัสของมนุษย์ ศิลปะเพลงและการเขียนที่ดีที่สุดมาจากประสบการณ์ของมนุษย์ - การต่อสู้อารมณ์และมุมมองที่ทําให้บางสิ่งมีความหมาย AI ไม่รู้สึกความสุขความเจ็บปวดหรือความจูงใจ มันคาดการณ์รูปแบบเท่านั้น ในขณะที่เนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะครอบงําการผลิตทางวัฒนธรรมอาจกลายเป็นพื้นผิวมากขึ้นเพิ่มประสิทธิภาพสําหรับการมีส่วนร่วมแทนความลึก จินตนาการโลกที่เพลงภาพยนตร์และแม้กระทั่งหนังสือเริ่มรู้สึกโหดร้ายแบบฟอร์ม - เพราะพวกเขาเป็น ถ้า AI ยังคงแทนที่ความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์สิ่งที่เกิดขึ้นกับคนหนุ่มสาวที่มุ่งมั่นที่จะเป็นศิลปิน, นักเขียนหรือนักดนตรี การฝึกอบรมงานระดับเริ่มต้นและงานอิสระเริ่มหายไปทําให้เป็นไปไม่ได้เกือบสําหรับคนใหม่ที่จะทําลาย ไม่มีประสบการณ์ในโลกจริงคําแนะนําหรือวิธีที่จะสร้างชีวิตอุตสาหกรรมทั้งหมดอาจลดลงและปล่อยให้เส้นทางน้อยลงสําหรับรุ่นถัดไปในการสํารวจศักยภาพสร้างสรรค์ของพวกเขา การเติบโตอย่างรวดเร็วของ AI ไม่เพียง แต่เป็นปัญหาของศิลปิน แต่เป็นปัญหาของทุกคน เมื่อความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ลดลงอุตสาหกรรมทั้งหมดเปลี่ยนเศรษฐกิจเปลี่ยนแปลงและภูมิทัศน์ทางวัฒนธรรมของเราเสี่ยงที่จะกลายเป็นทะเลของเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยเครื่อง จากมุมมองยูทิลิตารีคณิตศาสตร์ไม่ได้เพิ่มขึ้น หากคนทนทุกข์ทรมานในขณะที่ บริษัท และผู้บริโภคไม่กี่คนเก็บเกี่ยวผลประโยชน์แล้วเคล็ดลับการวัดไปสู่ความยุติธรรม หากศิลปะอัจฉริยะอัจฉริยะส่วนใหญ่อุดมไปด้วยเทคโนโลยีขนาดใหญ่ในขณะที่ขจัดอาชีพและความคิดสร้างสรรค์การแสดงออก utilitarianism จะเรียกมันไม่จริยธรรม ประสิทธิภาพเพียง แต่ไม่ใช่การป้องกันทางศีลธรรม การทดสอบที่แท้จริงสําหรับ บริษัท AI คือ: การนวัตกรรมของพวกเขาทําให้สังคมดีขึ้นสําหรับทุกคนหรือไม่? หากไม่ได้แล้วค่าใช้จ่ายสูงเกินไป AI เป็น Ouroboros 5 5 โซ นี่คือความขัดแย้ง - สิ่งที่ยึดมั่นในตัวเองโดยการบริโภคตัวเอง ชายหมีหรือมังกรที่กัดหูของตัวเองกินและฟื้นฟูอย่างไม่มีที่สิ้นสุดในวงกลมที่ไม่มีที่สิ้นสุดของการบริโภคตนเอง Ouroboros มันบังคับให้เราถาม: สิ่งบางอย่างสามารถเจริญเติบโตอย่างแท้จริงได้หากมีเพียงตัวเองที่จะบริโภคได้? การฟื้นฟูสามารถมาจากการทําลายตนเองหรือมันเป็นความหลงใหลหรือไม่? Ouroboros เป็นสัญลักษณ์ของความหิวที่ไม่มีที่สิ้นสุด - entity ที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงตัวเองได้ หากศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI มาถึงจุดที่มันย้ายศิลปินมนุษย์เพียงพอก็มีความเสี่ยงที่จะกลายเป็น Ouroboros - การให้อาหารระบบนิเวศที่สนับสนุนมัน AI เรียนรู้โดยการฝึกอบรมเกี่ยวกับศิลปะที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์ หากศิลปินมืออาชีพหายไปสระของงานใหม่ที่มีคุณภาพสูงจะลดลง ไม่มีความคิดสร้างสรรค์ใหม่ที่จะให้อาหาร AI มีความเสี่ยงต่อการหยุดชะงักโดยการรีไซเคิลผลิตภัณฑ์กําเนิดของตัวเองอย่างไม่สิ้นสุดในวงกลมของความดั้งเดิมที่ลดลง เมื่อพยายามแทนที่ศิลปินมันอาจจบลงด้วยตัวเอง สําหรับความแปลกหน้าทั้งหมดเกี่ยวกับศิลปะที่สร้างขึ้นโดย AI มีความจริงที่ไม่หลีกเลี่ยง: ไม่มีศิลปิน AI ไม่มีอะไรที่จะทํางานกับ AI is only as good as the human-made art it learns from. ในขณะนี้รุ่นอัจฉริยะอัจฉริยะสร้างสรรค์ประสบความสําเร็จเนื่องจากได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับเหมืองแร่ทองของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ - พันล้านของภาพวาดภาพและผลงานศิลปะดิจิตอลที่ถูกลบออกจากทั่วอินเทอร์เน็ต แต่สิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดย AI เริ่มครอบงําสลักของภาพที่มีอยู่? สิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อรุ่น AI ในอนาคตได้รับการฝึกฝนไม่เกี่ยวกับงานศิลปะของมนุษย์ แต่เกี่ยวกับสําเนา AI ของสําเนา AI? ผลลัพธ์? การลดลงอย่างช้า แต่ไม่หลีกเลี่ยงในคุณภาพ และ AI บริษัท รู้สิ่งนี้ พวกเขารู้ว่าพวกเขาต้องการการจัดหาศิลปะใหม่ที่มีคุณภาพสูงที่สร้างขึ้นโดยมนุษย์เพื่อพัฒนารูปแบบของพวกเขา แต่ถ้าศิลปะที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะฝนอินเทอร์เน็ตแทนที่แรงงานที่ได้รับเงินจากมนุษย์จากไหนมาถึง หากศิลปะที่สร้างขึ้นโดยอัจฉริยะอัจฉริยะดึงศิลปินมนุษย์ออกจากธุรกิจอัจฉริยะอัจฉริยะอัจฉริยะเองในที่สุดก็หมดอายุจากข้อมูลที่มีคุณภาพสูงเพื่อเรียนรู้ จากนั้น บริษัท มีสองทางเลือก: โซฟา โซฟา โซฟา collapse - ในขณะที่รูปแบบลดลงและนักลงทุนเห็นผลตอบแทนลดลง startup AI จะล้มเหลว Double Down on Exploitation - เพื่อรักษาคุณภาพ บริษัท AI อาจใช้การขัดขวางที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นทางกฎหมายหรือทางกฎหมายหรือบังคับให้ศิลปินผลิตแรงงานที่ไม่จ่ายโดยไม่สามารถยกเลิกได้ อย่างไรก็ตามรูปแบบปัจจุบันไม่สามารถยั่งยืนได้ AI มีความเจริญเติบโตจากความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ แต่ถ้ามันบริโภคมากเกินไปโดยไม่ให้กลับมันอาจเป็นเพียง starve itself out of existence. AI และความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์สามารถอยู่ร่วมกันอย่างสมบูรณ์ AI ไม่สิ้นสุดกินสิ่งที่จะทําให้มันมีชีวิตอยู่ ถ้า จุดขายที่ใหญ่ที่สุดของ AI ในขณะนี้ยังเป็นสิ่งที่สามารถฆ่ามันได้: นักศิลปินน้อยลงความคิดดั้งเดิมน้อยลงงานสร้างสรรค์น้อยลงและการระบายน้ําช้า แต่คงที่บนหลุมของการแสดงออกของมนุษย์ หาก AI ให้อาหารความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์อย่างรุนแรงเกินไปโดยไม่สนับสนุนความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์มันจะเสี่ยงที่จะตกอยู่ในห้องอีโก้ของตัวเอง conclusion ข้อสรุป เมื่อ AI ทําให้ศิลปะที่ถูกกว่าเร็วขึ้นและ "ดีพอ" สตูดิโอจํานวนมากจะจ้างศิลปินมนุษย์หรือไม่? นักเผยแพร่จํานวนมากจะพนันกับนักเขียนใหม่แทนที่จะให้อาหาร bestsellers ในอัลกอริทึมหรือไม่? เด็กจํานวนมากจะยากที่จะเรียนรู้ที่จะวาดเมื่อแอปสามารถทําได้ในวินาทีหรือไม่? ถ้า AI ศิลปะชนะมันจะไม่เป็นเพราะมันเป็น มันจะเป็นเพราะมันสะดวกและฟรี ความสะดวกสบายมีวิธีลบสิ่งต่างๆ ดีขึ้น เช่นโทรศัพท์ เช่นข้อความที่เขียนด้วยมือ เช่นความรู้สึกของการสูญหายในโลกที่วาดด้วยมือซึ่งแต่ละรายละเอียดถูกวางไว้ที่นั่นโดยใครบางคน การดูแล และปล่อยให้ฉันเตือนคุณว่า บริษัท AI ไม่ทําสิ่งนี้เพื่อประโยชน์สาธารณะ พวกเขาทําเช่นเดียวกับผู้ค้ายาจะให้ตัวอย่างฟรีแก่วัยรุ่น ผู้ค้าปลีกยาเสพติดซึ่งได้รับการปกป้องโดยทรัพยากรทางเศรษฐกิจขนาดใหญ่และช่องว่างทางกฎหมาย นี่คือประเภทของอนาคตที่เรากําลังมุ่งหน้าไปและไม่มีส่วนหนึ่งของ Black Mirror มีความประหลาดใจพอ อ่านบทความเดิม: สําหรับบันทึกรายละเอียดและปฏิสัมพันธ์โดยตรงกับผู้เขียน AI, Ghibli และวิธีการคิดเกี่ยวกับทุกอย่างทางจริยธรรม
