TikTok ответил Конгрессу и назвал запрет США неконституционным

1. Конгресс предпринял беспрецедентный шаг, прямо выделив и запретив TikTok: динамичный онлайн-форум для защищенной речи и самовыражения, используемый 170 миллионами американцев для создания, обмена и просмотра видео в Интернете. Впервые в истории Конгресс принял закон, который подвергает единую именованную речевую платформу постоянному общенациональному запрету и запрещает каждому американцу участвовать в уникальном онлайн-сообществе, насчитывающем более 1 миллиарда человек по всему миру.

2. Этот закон — Закон о защите американцев от контролируемых приложений иностранного противника («Закон») — является неконституционным. Запрет TikTok настолько явно неконституционен, что даже авторы закона признали эту реальность и поэтому изо всех сил пытались изобразить закон вовсе не как запрет, а просто как регулирование владения TikTok. По словам его спонсоров, закон является ответом на то, что TikTok в конечном итоге принадлежит ByteDance Ltd., компании с китайскими дочерними компаниями, сотрудники которой поддерживают различные предприятия ByteDance, включая TikTok. Они утверждают, что закон не является запретом, поскольку он предлагает ByteDance выбор: продать бизнес TikTok в США или закрыть его.[1]

3. Но на самом деле выбора нет. «Квалифицированное отчуждение активов», требуемое Законом, чтобы позволить TikTok продолжать работу в Соединенных Штатах, просто невозможно: ни с коммерческой, ни с технологической точки зрения, ни с юридической точки зрения. И уж точно не в 270-дневный срок, требуемый Законом. Заявители неоднократно объясняли это правительству США, и спонсоры закона знали, что продажа активов невозможна. Нет никаких сомнений: закон приведет к закрытию TikTok к 19 января 2025 года, заставив замолчать 170 миллионов американцев, которые используют платформу для общения способами, которые невозможно воспроизвести где-либо еще.

4. Конечно, даже если бы «квалифицированное отчуждение» было осуществимо, Закон все равно был бы чрезвычайным и неконституционным утверждением власти. Если оно будет поддержано, оно позволит правительству решить, что компания больше не может владеть и публиковать созданную ею инновационную и уникальную речевую платформу. Если Конгресс сможет это сделать, он сможет обойти Первую поправку, ссылаясь на национальную безопасность и приказав издателю любой отдельной газеты или веб-сайта продать ее, чтобы избежать закрытия. А для TikTok любое такое отчуждение оторвет американцев от остального мирового сообщества на платформе, посвященной общему контенту, — результат, который фундаментально противоречит конституционным обязательствам как по свободе слова, так и по свободе личности.

5. Есть веские причины, почему Конгресс никогда раньше не принимал подобный закон. В соответствии с гарантией свободы выражения мнений, предусмотренной Первой поправкой, Соединенные Штаты уже давно выступают за свободный и открытый Интернет, а Верховный суд неоднократно признавал, что речь, «передаваемая через Интернет», полностью соответствует «защите Первой поправки». 303 Creative LLC против Эленис, 600 US 570, 587 (2023). И в соответствии с фундаментальными принципами справедливости и равного обращения, заложенными в пункте Билля о полномочиях и Пятой поправке, Конгресс никогда прежде не создавал двухуровневый режим высказываний с одним набором правил для одной названной платформы и другим набором правил для все остальные

6. В отличие от прошлых постановлений, направленных на регулирование деятельности, защищаемой конституцией, Конгресс принял эти крайние меры без единого законодательного заключения. Закон не формулирует какую-либо угрозу, исходящую от TikTok, и не объясняет, почему TikTok следует исключить из оценки в соответствии со стандартами, которые Конгресс одновременно наложил на все остальные платформы. Даже заявления отдельных членов Конгресса и отчет комитета Конгресса просто указывают на обеспокоенность по поводу гипотетической возможности злоупотребления TikTok в будущем, не приводя конкретных доказательств, даже несмотря на то, что платформа активно работала в Соединенных Штатах с момента ее первого запуска. в 2017 году. Эти спекулятивные опасения далеко не соответствуют тому, что требуется, когда на карту поставлены права Первой поправки.

7. Также нет никаких признаков того, что Конгресс рассматривал какое-либо количество менее ограничительных альтернатив, таких как те, которые петиционеры разработали совместно с исполнительной властью после того, как правительственные учреждения начали оценивать безопасность пользовательских данных США и риск влияния иностранных правительств на контент платформы как Еще в 2019 году. Хотя такие опасения так и не были подтверждены, заявители, тем не менее, в течение четырех лет работали с правительством на добровольной основе, чтобы разработать основу для решения проблем правительства.

8. В рамках этого взаимодействия заявители добровольно инвестировали более 2 миллиардов долларов в создание системы технологической и управленческой защиты — иногда называемой «Проект Техас» — чтобы помочь защитить данные пользователей в США и целостность американской платформы TikTok от Влияние иностранного правительства. Заявители также взяли на себя чрезвычайные дополнительные обязательства в 90-страничном проекте Соглашения о национальной безопасности, разработанном в ходе переговоров с Комитетом по иностранным инвестициям в Соединенных Штатах («CFIUS»), включая согласие на «вариант закрытия», который дал бы правительство имеет право приостановить работу TikTok в США, если заявители нарушат определенные обязательства по соглашению.

9. Конгресс отказался от этого индивидуального соглашения в пользу политически целесообразного и карательного подхода, направленного на выявление неблагосклонности одного издателя и докладчика (TikTok Inc.), одного речевого форума (TikTok) и конечного владельца этого форума (ByteDance Ltd.). Благодаря двухуровневой структуре Закона Конгресс сознательно избегал ответственного регулирования в масштабах всей отрасли и предал его карательную и дискриминационную цель. Конгресс предоставил каждой другой компании — какую бы серьезную угрозу национальной безопасности она ни представляла — способы избежать запрета, исключая только TikTok Inc. и ByteDance Ltd. Действительно, для запрета приложения любой другой компании Конгресс требовал уведомления и «публичного доклад», описывающий «конкретную проблему национальной безопасности», сопровождаемый подтверждающими секретными доказательствами. Однако только для заявителей не приводится ни обоснования, ни подтверждающих доказательств, а любое обсуждение обоснований запрета происходит только за закрытыми дверями.

10. Конгресс должен соблюдать требования Конституции, даже когда он утверждает, что защищает от рисков национальной безопасности: «от [этих] опасностей… . . в отличие от других, принцип права на свободу слова всегда один и тот же». Абрамс против Соединенных Штатов, 250 US 616, 628 (1919) (Дж. Холмс, несогласное мнение). Конгресс не смог сделать этого здесь, и этот закон следует ввести в действие.

Заявление о юрисдикции

11. В соответствии с разделами 3(a) и 3(b) Закона, HR 815, div. H, 118-й Конгресс, Паб. L. № 118-50 (24 апреля 2024 г.), этот Суд обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении этого оспаривания конституционности Закона.[2]

[1] Ссылки на «TikTok Inc.» относятся к конкретному американскому юридическому лицу, которое является истцом в этом иске и публикует платформу TikTok в Соединенных Штатах. Ссылки на «TikTok» относятся к онлайн-платформе, которая включает в себя как мобильное приложение TikTok, так и веб-браузер. Ссылки на компанию «БайтДанс Лтд.» принадлежат конкретной холдинговой компании, зарегистрированной на Каймановых островах, которая указана в Законе и является истцом в этом иске. Ссылки на «ByteDance» относятся к группе ByteDance, включая ByteDance Ltd. и соответствующие дочерние компании. TikTok Inc. и ByteDance. Ltd. вместе именуются «Петиционеры.

[2] Копия Закона приложена к настоящему ходатайству в качестве Приложения А. Поскольку настоящее ходатайство не предполагает оспаривания каких-либо действий ведомства, оно не регулируется Федеральным правилом апелляционной процедуры 15(a). Заявители намерены подать отдельное ходатайство относительно процедур, регулирующих это первоначальное разбирательство. Заявители резюмируют соответствующие факты и утверждения ниже, чтобы облегчить рассмотрение дела Судом в соответствии с практикой возбуждения дела в суде первой юрисдикции, но оставляют за собой право представить дополнительные факты и аргументы в надлежащее время.