Os carros ultrapassarão os pedestres até o final do século?

Alguns dizem que as questões mais importantes do século XXI são: a IA superará os seres humanos em dez ou cem anos? A IA substituirá as pessoas em seus empregos? E não deveríamos parar a IA antes que seja tarde demais?

Todas essas perguntas são obviamente absurdas quando você trabalha com desenvolvimento de software. Para começar, a única razão pela qual criamos produtos de software é para substituir as pessoas em seus empregos . O único software que vale a pena criar é aquele que supera os humanos em um aspecto ou outro. É tarde demais, o software já substituiu um exército de engenheiros e secretárias, e não, não devemos parar de desenvolver novos softwares, independentemente de os novos produtos caírem ou não no guarda-chuva da IA.

No entanto, o público em geral ainda considera essas perguntas válidas. Acho que isso se deve à concepção profundamente enraizada de que a inteligência humana é o pináculo da inteligência e todos os outros intelectos são tão inteligentes quanto são semelhantes aos humanos. Bem, se você pensa assim, desculpe. Vou deixá-lo desconfortável.

As pessoas não são tão inteligentes

Tanto em grupos como individualmente, as pessoas mostraram continuamente e continuam a mostrar que a inteligência humana é muito superestimada. Veja a guerra atual, por exemplo. Há um ano, a Rússia invadiu a Ucrânia com cerca de 150.000 homens dispersos em 5 direções. O exército ucraniano tinha cerca de 250.000 homens naquela época e eles estavam na defesa. Nenhum estrategista são diria que esses números são promissores para a Rússia. A regra geral é que, no ataque, você precisa de pelo menos 3 vezes mais pessoas do que o lado defensor. O exército russo tinha 600.000 pessoas aquém desse número-alvo e, no entanto, eles planejavam tomar Kiev em apenas três dias. Ridículo!

Claro, você pode dizer, a Rússia fez um fracasso. A Rússia é uma autocracia, e as autocracias são notoriamente ruins em agregar inteligência. Se você suprimir sistematicamente a liberdade de expressão, você exclui o poder do cérebro do discurso, efetivamente emburrecendo todo o país. Mas não é só a Rússia que acredita que Kiev cairá. Em 25 de fevereiro de 2022, a corporação RAND publicou uma postagem sugerindo que o governo ucraniano deveria deixar Kiev e se estabelecer nas montanhas dos Cárpatos .

Se você acredita que a inteligência humana é o auge da inteligência, a corporação RAND é o auge da inteligência humana. É um think tank fundado após a Segunda Guerra Mundial para fazer pesquisas para o exército dos EUA. E o exército dos EUA é atualmente a maior organização do mundo e, desnecessário dizer, eles devem saber uma ou duas coisas sobre guerras, Rússia e guerra urbana.

Não estou dizendo que a corporação RAND não vale seu dinheiro. Não estou dizendo que eles são estúpidos e eu sou inteligente. Na verdade, em fevereiro de 2022, eu mesmo estava em Kiev cavando trincheiras enquanto meus colegas misturavam molotovs. Todos tínhamos certeza de que o exército russo entraria na cidade, mas também tínhamos certeza de que eles não iriam gostar da experiência. Todos nós fizemos um fracasso, no calor do momento, todos nós acreditamos em histeria em massa e não em matemática simples.

Porque é isso que as pessoas fazem.

E enquanto estamos nos eventos atuais, em seu “Life 3.0” Max Tegmark argumenta que as pessoas mantêm tigres em gaiolas porque somos mais inteligentes do que os tigres. Um intelecto superior captura o inferior. Não. Não é assim que funciona. De jeito nenhum. Colocamos tigres em jaulas porque temos jaulas. São os meios e não a inteligência que importam. Você quer uma prova? Lembre-se de COVID.

Os vírus não têm cérebro, eles não têm nenhuma atividade neural. Pelos critérios “semelhantes aos humanos”, eles não são nada inteligentes. No entanto, eles desafiaram a humanidade no maior duelo intelectual deste século. E nós, como pessoas, nem ganhamos esse duelo, mal aprendemos a nos proteger enquanto perdíamos milhões de vidas antes e até depois de surgirmos as vacinas. O COVID não foi a lugar nenhum, simplesmente fez o que todos os outros vírus do universo fazem - se sintonizou para matar menos pessoas e infectar mais.

O que o COVID também fez - nos mostrou como somos incrivelmente estúpidos. Não apenas anti-vaxers, mas todos. Indivíduos, estados e organizações mundiais. Em retrospecto, todos nós agimos irracionalmente; não de acordo com os fatos conhecidos e pesquisas, mas principalmente de acordo com os modismos atuais e crenças persistentes. As pessoas que acreditavam na ciência tinham uma taxa de sobrevivência melhor do que as pessoas que acreditavam que os grandes farma só existiam para aborrecê-los pessoalmente, mas é isso.

Como humanidade, somos inteligentes o suficiente para inventar uma vacina, mas não o suficiente para espalhar nossa inteligência uniformemente. E sobreviver à pandemia é literalmente uma questão de vida ou morte. Você realmente acha que podemos ser mais inteligentes com outros assuntos?

O intelecto humano não é tão universal

Os defensores do “semelhante ao humano = inteligente” costumam dizer que a IA que temos hoje não é uma inteligência real porque é especializada e a inteligência real é universal. Mas, na realidade, é a IA que é universal e o cérebro humano é especializado. Deixe-me demonstrar.

Digamos que temos um baralho de cartas. Cada cartão tem uma letra de um lado e um número do outro. A única regra é que uma carta com uma vogal de um lado deve ter um número par do outro. Mas temos uma razão para presumir que nem todas as cartas seguem essa regra.

Agora, temos cartas com “B”, “17” e “28” sobre uma mesa. Quais cartas devemos virar para ver se todas seguem a regra?

Vamos, este é um problema simples, não o ignore.

Bem, tudo bem, eu entendo, quem tem tempo para computação simbólica de qualquer maneira. Aqui está outro problema. Você é um policial em um bar e suspeita que o bar serve bebidas alcoólicas para menores. Você vê três pessoas: um velho no bar, e você não vê o que ele está bebendo; e dois jovens em uma mesa, você pode ver um bebe cola e outro - cerveja, mas você não pode dizer imediatamente se eles são menores de idade ou não. Qual desses três você deve questionar?

Correto! Um rapaz com uma cerveja. Obviamente! Este problema é muito mais fácil, não é?

Não é. Este é exatamente o mesmo problema de antes. Só troquei cartões por pessoas, letras por idade e números por bebidas. Mas é muito mais fácil para as pessoas resolverem esses problemas “humanizados” porque nosso intelecto não é universal. Nossos cérebros são especializados para resolver problemas sociais, não abstratos.

Você pode treinar uma rede neural em qualquer dado. Cartões ou pessoas. Mas um cérebro humano tropeça na abstração. Ele anseia por contexto humano. Acredite em mim, escrevi um livro de Geometria para Programadores e gasto a maior parte do esforço não escrevendo ou editando, mas tentando vincular a geometria abstrata a problemas do mundo real. Na escola, seu problema do mundo real é tirar uma boa nota. Mas na selva, as pessoas ficam irritadas toda vez que veem um “X” e não há saque pirata por baixo.

As pessoas não são tão boas em raciocinar quanto tendem a acreditar

O último argumento para a superioridade da inteligência humana é que as pessoas podem tirar conclusões enquanto as máquinas simplesmente replicam o que aprenderam sem nenhum pensamento consciente. Mesmo deixando para trás todos os tropeços terminológicos com “consciência” e “aprendizagem”, isso simplesmente não é o caso. Na verdade, é completamente o oposto. Espere, isso vai te deixar muito desconfortável.

Os números complexos são comutativos sobre a multiplicação. Isso significa que se “a” e “b” são números complexos, então “a×b = b×a”. Isso é um fato, você pode pesquisar no Google se não acreditar em mim.

Agora, a multiplicação em números complexos tem um significado geométrico. Se tomarmos a parte real de um número complexo como um eixo euclidiano e a parte imaginária como outro, então um número complexo representará um ponto em um plano. Quando multiplicamos um número complexo por outro, rotacionamos o ponto em torno do centro do plano de coordenadas e o movemos para mais perto ou mais longe do centro também. Se o segundo número for normalizado, o que significa que seu ponto de referência está exatamente a 1 unidade do centro do plano de coordenadas, então giramos apenas o primeiro ponto sem fazer nenhum deslocamento adicional.

Portanto, uma rotação é um caso especial de multiplicação de números complexos. Esse é outro fato.

Agora, uma Terra se move ao redor do Sol em uma órbita elíptica. Que é planar, significando que existe um plano eclíptico e nem a Terra nem o Sol jamais deixam este plano. Esse é o terceiro fato.

Combinando esses três fatos, todos podem deduzir que a Terra gira em torno do Sol se e somente se o Sol gira em torno da Terra . Um é matematicamente impossível sem o outro. Isso significa que não apenas Gallileo Galliley estava certo, mas o Papa Urbano VIII, que aprisionou Gallileo, também estava certo. Observe que seu intelecto não era superior ao do Galileu, ele apenas tinha os meios para isso.

Eu sei, eu sei, a própria noção do modelo geocêntrico ser tão correto quanto o heliocêntrico deixa você extremamente desconfortável. Mas matematicamente, ambos os modelos são igualmente corretos. Eles têm aplicações diferentes embora. O modelo heliocêntrico é mais útil para astrônomos e o geocêntrico – para agricultores. Galileu era um astrônomo, o papa Urbano VIII tinha uma sociedade de fazendeiros para governar. Eles tinham um conflito de interesses, não de fé. Tudo faz sentido em retrospecto.

Você está, no entanto, ainda tentando encontrar uma falha na minha lógica. Isso simplesmente não pode ser! O Sol não pode girar em torno da Terra, não é isso que você aprendeu na escola! Você tem todos os fatos embora. E, como ser humano, você pode tirar uma conclusão. Você não precisa confiar apenas no que aprendeu.

Mas você vai, a menos que seja colocado contra uma parede com uma arma apontada para sua cabeça porque

isso é

o que

pessoas

fazer.

Acabei de te chamar de estúpido?

Sim. E tenho todo o direito moral de fazê-lo porque, sendo um humano feito de carne e ossos, e apenas ocasionalmente neurônios, eu mesmo sou estúpido. Como Tim Minchin disse “apenas um ruivo pode chamar outro ruivo de ruivo”, e assim mesmo, sendo um idiota, estou disposto a exercer meu direito de chamá-lo de surpreendentemente pouco inteligente também.

Mas meu objetivo não é ofendê-lo ou me humilhar. O que quero dizer é que devemos nos preocupar menos com a inteligência artificial e mais com a estupidez natural. Não é a IA que começa as guerras, não é a IA que comete genocídios, também não é a IA que espalha mentiras sobre vacinas. Somos nós. Pessoas.

No mínimo, devemos abraçar a inteligência. Tanto naturais quanto artificiais, afinal o último é apenas fruto do primeiro. Como humanidade, sempre procuramos uma maneira de aprimorar nossa inteligência com ferramentas artificiais: um livro, um ábaco, uma régua logarítmica, um computador eletrônico.

Agora temos uma classe especial de software que se enquadra no amplo guarda-chuva da inteligência artificial. Mas isso é essencialmente uma continuação de livros e ábacos, não da raça humana. Não se engane, não estamos tentando fazer um ser humano superinteligente artificial. Assim como um carro não é um andróide que corre rápido, mas uma máquina muito mais simples capaz de fazer coisas que um mero humano não pode, a inteligência artificial é simplesmente um software que supera as pessoas em uma tarefa para a qual foi projetada.

E a principal tarefa da IA é tornar todos nós, como humanidade, mais inteligentes.