¿Los automóviles superarán a los peatones a finales de siglo?

Algunos dicen que las preguntas más importantes del siglo XXI son: ¿la IA superará a los seres humanos en diez o cien años? ¿La IA reemplazará a las personas en sus trabajos? ¿Y no deberíamos detener la IA antes de que sea demasiado tarde?

Todas estas preguntas son obviamente absurdas cuando trabajas en desarrollo de software. Para empezar, la única razón por la que creamos productos de software es para reemplazar a las personas en sus puestos de trabajo . El único software que vale la pena crear es uno que supera a los humanos en un aspecto u otro. Es demasiado tarde, el software ya reemplazó a un ejército de ingenieros y secretarias, y no, no debemos dejar de desarrollar nuevo software independientemente de si los nuevos productos caen bajo el paraguas de la IA o no.

Sin embargo, el público en general todavía considera válidas estas preguntas. Creo que esto se debe a la concepción profundamente arraigada de que la inteligencia humana es el pináculo de la inteligencia y que todos los demás intelectos son tan inteligentes como humanos. Bueno, si piensas eso, lo siento. Voy a hacerte sentir incómodo.

la gente no es tan inteligente

Tanto en grupos como individualmente, las personas han demostrado continuamente y continúan demostrando que la inteligencia humana está muy sobrevalorada. Tome la guerra actual, por ejemplo. Hace un año, Rusia invadió Ucrania con ~150 000 hombres dispersos en 5 direcciones. El ejército ucraniano tenía alrededor de ~ 250 000 hombres en ese entonces y estaban en defensa. Ningún estratega en su sano juicio diría que estos números son prometedores para Rusia. La regla general es que, en la ofensiva, se necesitan al menos 3 veces más personas que las que tiene el lado defensor. Al ejército ruso le faltaban 600 000 personas para alcanzar este número objetivo y, sin embargo, planeaban tomar Kiev en solo tres días. ¡Ridículo!

Claro, se podría decir que Rusia fracasó. Rusia es una autocracia, y las autocracias son notoriamente malas para agregar inteligencia. Si suprimes la libertad de expresión de manera sistemática, excluyes el poder del cerebro del discurso, lo que de hecho empobrece a todo el país. Pero no es solo Rusia quien creía que Kiev caería. El 25 de febrero de 2022, la corporación RAND publicó una publicación en la que sugería que el gobierno ucraniano debería abandonar Kiev y reasentarse en las montañas de los Cárpatos .

Si cree que la inteligencia humana es el pináculo de la inteligencia, la corporación RAND es el pináculo de la inteligencia humana. Es un grupo de expertos fundado después de la Segunda Guerra Mundial para realizar investigaciones para el ejército de los EE. UU. Y el ejército de EE. UU. es actualmente la organización más grande del mundo y, no hace falta decir que deberían saber un par de cosas sobre guerras, Rusia y guerra urbana.

No estoy diciendo que la corporación RAND no valga su dinero. No digo que sean estúpidos y yo soy inteligente. De hecho, en febrero de 2022, yo mismo estaba en Kiev cavando trincheras mientras mis colegas mezclaban bombas molotov. Todos estábamos seguros de que el ejército ruso entraría en la ciudad, pero también estábamos seguros de que no disfrutarían de la experiencia. Todos hicimos un fracaso, en el calor del momento, todos creíamos en la histeria colectiva y no en las matemáticas simples.

Porque eso es lo que hace la gente.

Y ya que estamos en los acontecimientos actuales, en su "Vida 3.0", Max Tegmark argumenta que la gente tiene tigres en jaulas porque somos más inteligentes que los tigres. Un intelecto superior captura al inferior. No. No es así como funciona. De nada. Ponemos tigres en jaulas porque tenemos jaulas. Son los medios y no la inteligencia lo que importa. ¿Quieres pruebas? Recordar COVID.

Los virus no tienen cerebro, no tienen actividad neuronal en absoluto. Según los criterios de "humanidad", no son inteligentes en absoluto. Sin embargo, desafiaron a la humanidad en el mayor duelo intelectual de este siglo. Y nosotros, como personas, ni siquiera ganamos este duelo, apenas aprendimos a protegernos mientras perdíamos millones de vidas antes e incluso después de que se nos ocurrieran las vacunas. COVID no fue a ninguna parte, simplemente hizo lo que hacen todos los demás virus en el universo: se sintonizó para matar a menos personas e infectar a más.

Lo que también hizo COVID: nos ha mostrado cuán increíblemente estúpidos somos en realidad. No solo los antivacunas, sino todos. Individuos, estados y organizaciones mundiales. En retrospectiva, todos actuamos irracionalmente; no de acuerdo con los hechos conocidos y la investigación, sino principalmente de acuerdo con las modas actuales y las creencias persistentes. Las personas que creían en la ciencia tenían una mejor tasa de supervivencia que las personas que creían que las grandes farma solo existen para molestarlos personalmente, pero eso es todo.

Como humanidad, somos lo suficientemente inteligentes como para inventar una vacuna, pero no lo suficiente como para difundir nuestra inteligencia de manera uniforme. Y sobrevivir a la pandemia es literalmente una cuestión de vida o muerte. ¿De verdad crees que podemos ser más inteligentes con otros asuntos?

El intelecto humano no es tan universal.

Los proponentes de "similar a un humano = inteligente" suelen decir que la IA que tenemos hoy no es inteligencia real porque es especializada y la inteligencia real es universal. Pero en realidad, es la IA la que es universal y el cerebro humano está especializado. Déjame demostrar.

Digamos que tenemos una baraja de cartas. Cada tarjeta tiene una letra en un lado y un número en el otro. La única regla es que una carta con una vocal en un lado debe tener un número par en el otro. Pero tenemos una razón para suponer que no todas las cartas siguen esa regla.

Ahora, tenemos tarjetas con "B", "17" y "28" sobre una mesa. ¿Qué cartas debemos dar vuelta para ver si todas cumplen la regla?

Vamos, este es un problema simple, no te lo saltes.

Bueno, está bien, entiendo, quién tiene tiempo para el cálculo simbólico de todos modos. Aquí hay otro problema. Eres policía en un bar y sospechas que el bar sirve alcohol a menores. Ves a tres personas: un viejo en el bar, y no ves qué está bebiendo; y dos muchachos que parecen lo suficientemente jóvenes en una mesa, puedes ver que uno bebe cola y otro, cerveza, pero no puedes decir de inmediato si son menores de edad o no. ¿A quién de estos tres deberías interrogar?

¡Correcto! Un chico joven con una cerveza. ¡Obviamente! Este problema es mucho más fácil, ¿no?

no lo es Este es exactamente el mismo problema que antes. Solo reemplacé tarjetas con personas, letras con edad y números con bebidas. Pero es mucho más fácil para las personas resolver estos problemas “humanizados” porque nuestro intelecto no es universal. Nuestros cerebros están especializados para resolver problemas sociales, no abstractos.

Puede entrenar una red neuronal en cualquier dato. Tarjetas o personas. Pero un cerebro humano tropieza con la abstracción. Anhela el contexto humano. Créanme, escribí un libro de Geometría para programadores y dedico la mayor parte del esfuerzo no a escribir o editar, sino a tratar de vincular la geometría abstracta a los problemas del mundo real. En la escuela, tu problema del mundo real es obtener una buena calificación. Pero en la naturaleza, la gente se enfada cada vez que ve una "X" y no hay ningún botín pirata debajo.

Las personas no son tan buenas para razonar como tienden a creer.

El último argumento a favor de la superioridad de la inteligencia humana es que las personas pueden sacar conclusiones mientras que las máquinas simplemente replican lo que aprendieron sin ningún pensamiento consciente. Incluso dejando atrás todos los tropiezos terminológicos con “conciencia” y “aprendizaje”, esto simplemente no es así. De hecho, es completamente lo contrario. Espera, esto te pondrá realmente incómodo.

Los números complejos son conmutativos sobre la multiplicación. Esto significa que si “a” y “b” son números complejos, entonces “a×b = b×a”. Ese es un hecho, puedes buscarlo en Google si no me crees.

Ahora bien, la multiplicación en números complejos tiene un significado geométrico. Si tomamos la parte real de un número complejo como un eje euclidiano y la parte imaginaria como otro, entonces un número complejo representará un punto en un plano. Cuando multiplicamos un número complejo por otro, giramos el punto alrededor del centro del plano de coordenadas y lo acercamos o alejamos del centro también. Si el segundo número está normalizado, lo que significa que su punto respectivo se encuentra exactamente a 1 unidad del centro del plano de coordenadas, entonces solo rotamos el primer punto sin hacer ningún cambio adicional.

Entonces una rotación es un caso especial de la multiplicación de números complejos. Ese es otro hecho.

Ahora una Tierra se mueve alrededor del Sol en una órbita elíptica. Que es planar, lo que significa que hay un plano de la eclíptica y ni la Tierra ni el Sol salen de este plano. Ese es el tercer hecho.

Combinando estos tres hechos, todos pueden deducir que la Tierra gira alrededor del Sol si y solo si el Sol gira alrededor de la Tierra . Uno es matemáticamente imposible sin el otro. Esto significa que no solo Gallilleo Galliley tenía razón, sino que el Papa Urbano VIII, que encarceló a Gallileo, también tenía razón. Tenga en cuenta que su intelecto no era superior al de Gallileo, solo tenía los medios para hacerlo.

Lo sé, lo sé, la noción misma de que el modelo geocéntrico es tan correcto como el heliocéntrico te hace sentir extremadamente incómodo. Pero matemáticamente, ambos modelos son igualmente correctos. Sin embargo, tienen diferentes aplicaciones. El modelo heliocéntrico es más útil para los astrónomos y el geocéntrico, para los agricultores. Galileo era astrónomo, el Papa Urbano VIII tenía una sociedad de agricultores para gobernar. Tenían un conflicto de intereses, no de fe. Todo tiene sentido en retrospectiva.

Sin embargo, todavía estás tratando de encontrar una falla en mi lógica. ¡Esto simplemente no puede ser! El Sol no puede girar alrededor de la Tierra, ¡esto no es lo que te han enseñado en la escuela! Sin embargo, tienes todos los hechos. Y, como ser humano, puedes sacar una conclusión. No tienes que confiar únicamente en lo que aprendiste.

Pero lo harás, a menos que te pongan contra una pared con una pistola en la cabeza porque

eso es

qué

gente

hacer.

¿Te acabo de llamar estúpido?

Sí. Y tengo todo el derecho moral de hacerlo porque, siendo un ser humano hecho de carne y huesos, y solo ocasionalmente de neuronas, yo mismo soy estúpido. Como dijo Tim Minchin, "solo un pelirrojo puede llamar pelirrojo a otro pelirrojo", y así, siendo un imbécil, estoy dispuesto a ejercer mi derecho a llamarte sorprendentemente poco inteligente también.

Pero mi punto no es ofenderte o humillarme a mí mismo. Mi punto es que deberíamos preocuparnos menos por la inteligencia artificial y preocuparnos más por la estupidez natural. No es la IA la que inicia las guerras, no es la IA la que comete genocidios, ni siquiera es la IA la que difunde mentiras sobre las vacunas. Somos nosotros. Gente.

En todo caso, deberíamos abrazar la inteligencia. Tanto naturales como artificiales, después de todo lo segundo es sólo un fruto de lo primero. Como humanidad, siempre estuvimos buscando una manera de mejorar nuestra inteligencia con herramientas artificiales: un libro, un ábaco, una regla logarítmica, una computadora electrónica.

Ahora tenemos una clase especial de software que cae bajo el amplio paraguas de la inteligencia artificial. Pero esto es esencialmente una continuación de libros y ábacos, no la raza humana. No se equivoquen, no estamos tratando de hacer un humano superinteligente artificial. Al igual que un automóvil no es un androide que corre rápido, sino una máquina mucho más simple capaz de hacer cosas que un simple ser humano no puede, la inteligencia artificial es simplemente un software que supera a las personas en una tarea para la que fue diseñado.

Y la tarea principal de la IA es hacernos a todos, como humanidad, más inteligentes.