Como prever o comportamento do mercado com base nas eleições

Aviso de gatilho: eu expresso algumas opiniões políticas.

Os mercados de previsão são um assunto que me interessa há muitos anos. A ideia de permitir que qualquer pessoa em público faça apostas sobre eventos futuros e usar as probabilidades em que essas apostas são feitas como uma fonte credivelmente neutra de probabilidades previstas desses eventos é uma aplicação fascinante do design de mecanismos.

Ideias intimamente relacionadas, como futarquia , sempre me interessaram como ferramentas inovadoras que poderiam melhorar a governança e a tomada de decisões. E como Augur e Omen , e mais recentemente PolyMarket , mostraram, os mercados de previsão são uma aplicação fascinante de blockchains (em todos os três casos, Ethereum) também.

E a eleição presidencial dos EUA em 2020, parece que os mercados de previsão estão finalmente entrando no centro das atenções, com mercados baseados em blockchain em particular crescendo de quase zero em 2016 para milhões de dólares em volume em 2020 .

Como alguém que está intimamente interessado em ver os aplicativos Ethereum atravessarem o abismo para uma adoção generalizada, é claro que isso despertou meu interesse. A princípio, eu estava inclinado a simplesmente assistir, e não participar: não sou um especialista em política eleitoral dos EUA, então por que deveria esperar que minha opinião fosse mais correta do que a de todos os outros que já estavam negociando?

Mas na minha esfera do Twitter, vi cada vez mais argumentos de pessoas muito inteligentes que eu respeitava, argumentando que os mercados estavam de fato sendo irracionais e que eu deveria participar e apostar contra eles, se puder. Eventualmente, eu estava convencido.

Resolvi fazer um experimento no blockchain que ajudei a criar: comprei $ 2.000 em NTRUMP (tokens que pagam $ 1 se Trump perder) no Augur.

Mal sabia eu que minha posição acabaria aumentando para $ 308.249, gerando um lucro de mais de $ 56.803, e que eu faria todas essas apostas restantes, contra contrapartes dispostas, depois que Trump já tivesse perdido a eleição .

O que aconteceria nos próximos dois meses seria um fascinante estudo de caso em psicologia social, especialização, arbitragem e os limites da eficiência do mercado, com ramificações importantes para qualquer um que esteja profundamente interessado nas possibilidades do projeto de instituições econômicas.

antes da eleição

Minha primeira aposta nesta eleição não foi em um blockchain. Quando Kanye anunciou sua candidatura presidencial em julho, um teórico político que normalmente respeito bastante por seu pensamento original e de alta qualidade afirmou imediatamente no Twitter que estava confiante de que isso dividiria o voto anti-Trump e levaria à vitória de Trump.

Lembro-me de ter pensado na época que essa opinião particular dele era excessivamente confiante, talvez até resultado de internalizar demais a heurística de que, se um ponto de vista parece inteligente e contrário, é provável que esteja correto.

Entãoé claro que me ofereci para fazer uma aposta de $ 200, apostando eu mesmo na tediosa visão convencional pró-Biden, e ele aceitou honrosamente.

A eleição voltou a aparecer no meu radar em setembro e, desta vez, foram os mercados de previsão que me chamaram a atenção. Os mercados deram a Trump quase 50% de chance de ganhar, mas vi muitas pessoas muito inteligentes em minha esfera do Twitter, que respeitei, apontando que esse número parecia alto demais.

É claro que isso levou ao conhecido "debate sobre mercados eficientes": se você pode comprar um token que lhe dá $ 1 se Trump perder por $ 0,52, e a chance real de Trump perder é muito maior, por que as pessoas simplesmente não entrariam e comprariam o token? token até que o preço suba mais? E se ninguém fez isso, quem é você para pensar que é mais esperto que todo mundo?

O tópico do Twitter de Ne0liberal pouco antes do dia da eleição faz um excelente trabalho resumindo seu caso contra a precisão dos mercados de previsão naquele momento.

Resumindo, os mercados de previsão (não-blockchain) que a maioria das pessoas usou pelo menos antes de 2020 têm todos os tipos de restrições que dificultam a participação das pessoas com mais do que uma pequena quantia em dinheiro.

Como resultado, se um indivíduo muito inteligente ou uma organização profissional visse uma probabilidade que eles acreditavam estar errada, eles teriam apenas uma capacidade muito limitada de empurrar o preço na direção que eles acreditam estar correta.

As restrições mais importantes que o documento aponta são:

• Limites baixos (bem abaixo de $ 1.000) em quanto cada pessoa pode apostar
• Taxas altas (por exemplo, uma taxa de retirada de 5% no PredictIt)

E foi aqui que reagi contra o ne0liberal em setembro : embora os enfadonhos mercados de previsão centralizados do velho mundo possam ter limites baixos e taxas altas, os mercados de criptografia não!

Em Augur ou Omen, não há limite para o quanto alguém pode comprar ou vender se achar que o preço de algum token de resultado está muito baixo ou muito alto. E os mercados de previsão baseados em blockchain estavam seguindo os mesmos preços do PredictIt.

Se os mercados realmente estavam superestimando Trump porque altas taxas e baixos limites de negociação estavam impedindo os traders mais frios de superar os excessivamente otimistas, então por que os mercados baseados em blockchain, que não têm esses problemas, mostrariam o mesmo? preços?

Prever

Áugure

A principal resposta que meus amigos do Twitter deram a isso foi que os mercados baseados em blockchain são altamente nichos e muito poucas pessoas, particularmente poucas pessoas que sabem muito sobre política, têm acesso fácil à criptomoeda.

Isso parecia plausível, mas eu não estava muito confiante nesse argumento. E então apostei $ 2.000 contra Trump e não fui mais longe.

A eleição

Então aconteceu a eleição. Depois de um susto inicial em que Trump ganhou mais assentos do que esperávamos, Biden acabou sendo o vencedor final.

Se a própria eleição validou ou refutou a eficiência dos mercados de previsão é um tópico que, até onde posso dizer, está bastante aberto à interpretação.

Por um lado, por uma aplicação padrão da regra de Bayes , devo diminuir minha confiança nos mercados de previsão, pelo menos em relação a Nate Silver. Os mercados de previsão deram 60% de chance de vitória de Biden, Nate Silver deu 90% de chance de vitória de Biden .

Já que Biden de fato venceu, esta é uma prova de que vivo em um mundo onde Nate dá as respostas mais corretas.

Mas, por outro lado, você pode argumentar que os mercados de previsão estimaram melhor a margem de vitória. A mediana da distribuição de probabilidade de Nate estava em torno de 370 dos 538 votos do colégio eleitoral indo para Biden:

Os mercados de Trump não forneceram uma distribuição de probabilidade, mas se você tivesse que adivinhar uma distribuição de probabilidade a partir da estatística "40% de chance de Trump vencer", provavelmente daria uma com uma mediana em torno de 300 votos da CE para Biden.

O resultado real: 306. Portanto, a pontuação líquida para os mercados de previsão versus Nate me parece, refletindo, ambígua.

Após a eleição

Mas o que eu não poderia imaginar na época é que a eleição em si era apenas o começo. Poucos dias após a eleição, Biden foi declarado vencedor por várias organizações importantes e até por alguns governos estrangeiros.

Trump apresentou vários desafios legais aos resultados das eleições, como era de se esperar, mas cada um desses desafios falhou rapidamente . Mas por mais de um mês, o preço dos tokens NTRUMP ficou em 85 centavos !

No início, parecia razoável supor que Trump tinha 15% de chance de reverter os resultados; afinal, ele havia nomeado três juízes para a Suprema Corte, em um momento de forte partidarismo em que muitos passaram a favorecer a equipe em detrimento dos princípios.

Nas três semanas seguintes, no entanto, ficou cada vez mais claro que os desafios estavam falhando e as esperanças de Trump continuaram a parecer mais sombrias a cada dia que passava, mas o preço do NTRUMP não se mexeu; na verdade, caiu brevemente para cerca de US$ 0,82.

Em 11 de dezembro, mais de cinco semanas após a eleição, a Suprema Corte rejeitou de forma decisiva e unânime as tentativas de Trump de anular a votação, e o preço do NTRUMP finalmente subiu... para $ 0,88.

Foi em novembro que finalmente me convenci de que os céticos do mercado estavam certos, e mergulhei e apostei contra Trump pessoalmente.

A decisão não era tanto sobre o dinheiro; afinal, apenas dois meses depois, eu ganharia e doaria para a GiveDirectly uma quantia muito maior simplesmente por manter dogecoin.

Em vez disso, era para participar do experimento não apenas como observador, mas como participante ativo, e melhorar minha compreensão pessoal de por que todos os outros ainda não haviam comprado tokens NTRUMP antes de mim.

Mergulhando em

Comprei meu NTRUMP no Catnip , uma interface de usuário front-end que combina o mercado de previsão Augur com o Balancer , um criador de mercado de função constante no estilo Uniswap .

Catnip foi de longe a interface mais fácil para fazer essas negociações e, na minha opinião, contribuiu significativamente para a usabilidade do Augur.

Existem duas maneiras de apostar contra Trump com Catnip:

1. Use DAI para comprar NTRUMP no Catnip diretamente

   
   

2. Use o Foundry para acessar um recurso Augur que permite converter 1 DAI em 1 NTRUMP + 1 YTUMP + 1ITRUMP (o "I" significa "inválido", mais sobre isso depois) e vender o YTRUMP no Catnip

   
   

No começo, eu só conhecia a primeira opção. Mas descobri que o Balancer tem muito mais liquidez para o YTRUMP e mudei para a segunda opção.

Também havia outro problema: eu não tinha nenhum DAI. Eu tinha ETH e poderia ter vendido meu ETH para obter DAI, mas não queria sacrificar minha exposição ao ETH; teria sido uma pena se eu ganhasse $ 50.000 apostando contra Trump, mas simultaneamente perdesse $ 500.000 perdendo as mudanças de preço da ETH.

Então, decidi manter minha exposição ao preço do ETH, abrindo uma posição de dívida garantida (CDP, agora também chamada de " cofre ") no MakerDAO.

Um CDP é como todo DAI é gerado: os usuários depositam seu ETH em um contrato inteligente e podem retirar uma quantidade de DAI recém-gerado até 2/3 do valor do ETH que eles colocaram.

Eles podem recuperar seu ETH enviando de volta a mesma quantidade de DAI que retiraram mais uma taxa de juros extra (atualmente 3,5%).

Se o valor da garantia ETH que você depositou cair para menos de 150% do valor do DAI que você retirou, qualquer um pode entrar e " liquidar " o cofre, vendendo à força o ETH para recomprar o DAI e cobrando uma multa alta .

Portanto, é uma boa ideia ter um alto índice de garantia em caso de movimentos repentinos de preços; Eu tinha mais de $ 3 em ETH no meu CDP para cada $ 1 que eu sacava.

Recapitulando o que foi dito acima, aqui está o pipeline em forma de diagrama:

Eu fiz isso muitas vezes; a derrapagem no Catnip significava que eu normalmente poderia fazer negócios apenas até cerca de $ 5.000 a $ 10.000 por vez sem que os preços se tornassem muito desfavoráveis (quando eu pulei o Foundry e comprei NTRUMP com DAI diretamente, o limite estava mais próximo de $ 1.000).

E depois de dois meses, acumulei mais de 367.000 NTRUMP.

Por que não todos os outros?

Antes de entrar, eu tinha quatro hipóteses principais sobre por que tão poucos outros estavam comprando dólares por 85 centavos:

1. Medo de que os contratos inteligentes do Augur sejam quebrados ou que os apoiadores de Trump manipulem o oráculo (um mecanismo descentralizado em que os detentores do token REP do Augur votam apostando seus tokens em um resultado ou outro) para fazê-lo retornar um resultado falso

   
   

2. Custos de capital: para comprar esses tokens, você precisa bloquear fundos por mais de dois meses, e isso remove sua capacidade de gastar esses fundos ou fazer outras negociações lucrativas por esse período

   
   

3. É muito complicado tecnicamente para quase todos negociarem

   
   

4. Realmente há muito menos pessoas do que eu pensava que estão realmente motivadas o suficiente para aproveitar uma oportunidade estranha, mesmo quando ela os apresenta diretamente na cara.

Todos os quatro têm argumentos razoáveis a seu favor. A quebra de contratos inteligentes é um risco real , e o oráculo Augur nunca havia sido testado em um ambiente tão contencioso.

Os custos de capital são reais e, embora apostar contra algo seja mais fácil em um mercado de previsão do que em um mercado de ações, porque você sabe que os preços nunca ultrapassarão US$ 1, o bloqueio de capital compete com outras oportunidades lucrativas nos mercados de criptografia.

Fazer transações em dapps é tecnicamente complicado e é racional ter algum grau de medo do desconhecido.

Mas minha experiência de entrar nas trincheiras financeiras e observar a evolução dos preços nesse mercado me ensinou muito sobre cada uma dessas hipóteses.

Medo de exploits de contratos inteligentes

A princípio, pensei que "medo de explorações de contratos inteligentes" deveria ser uma parte significativa da explicação.

Mas com o tempo, fiquei mais convencido de que provavelmente não é um fator dominante. Uma maneira de ver por que acho que esse é o caso é comparar os preços do YTRUMP e do ITRUMP.

ITRUMP significa "Trump inválido"; "Inválido" é um resultado de evento que se destina a ser acionado em alguns casos excepcionais : quando a descrição do evento é ambígua, quando o resultado do evento ainda não é conhecido quando o mercado é resolvido, quando o mercado é antiético (p. . mercados de assassinato), e algumas outras situações semelhantes.

Nesse mercado, o preço do ITRUMP permaneceu consistentemente abaixo de US$ 0,02. Se alguém quisesse lucrar atacando o mercado, seria muito mais lucrativo para eles não comprar YTRUMP por $ 0,15, mas sim comprar ITRUMP por $ 0,02.

Se eles comprarem uma grande quantidade de ITRUMP, poderão obter um retorno de 50x se puderem forçar o resultado "inválido" a realmente ser acionado. Portanto, se você teme um ataque, comprar o ITRUMP é de longe a resposta mais racional. E, no entanto, muito poucas pessoas o fizeram.

Outro argumento contra o medo de explorações de contratos inteligentes, é claro, é o fato de que em todas as aplicações criptográficas, exceto mercados de previsão (por exemplo, Compound, os vários esquemas de cultivo de rendimento), as pessoas são surpreendentemente blasé sobre os riscos de contratos inteligentes.

Se as pessoas estão dispostas a colocar seu dinheiro em todos os tipos de esquemas arriscados e não testados, mesmo com a promessa de meros 5-8% de ganhos anuais, por que de repente se tornariam excessivamente cautelosos aqui?

Custos de capital

Os custos de capital - a inconveniência e o custo de oportunidade de guardar grandes quantias de dinheiro - são um desafio que passei a apreciar muito mais do que antes.

Apenas olhando para o lado Augur das coisas, eu precisava bloquear 308.249 DAI por uma média de cerca de dois meses para obter um lucro de $ 56.803.

Isso resulta em uma taxa de juros anualizada de cerca de 175%; até agora, um bom negócio, mesmo em comparação com as várias manias agrícolas do verão de 2020. Mas isso fica pior quando você leva em consideração o que eu precisava fazer no MakerDAO.

Como eu queria manter minha exposição ao ETH igual, precisava obter meu DAI por meio de um CDP, e usar um CDP com segurança exigia uma taxa de garantia superior a 3x.

Portanto, a quantidade total de capital que eu realmente precisava para bloquear era algo em torno de um milhão de dólares.

Agora, as taxas de juros parecem menos favoráveis. E se você adicionar a isso a possibilidade, por mais remota que seja, de que um hack de contrato inteligente, ou um evento político verdadeiramente sem precedentes, realmente aconteça , parece ainda menos favorável.

Mas ainda assim, assumindo um travamento de 3x e uma chance de 3% de Augur quebrar (eu havia comprado o ITRUMP para cobrir a possibilidade de ele quebrar na direção "inválida", então só precisava me preocupar com o risco de quebras no "sim" direção ou os fundos sendo roubados imediatamente), que resulta em uma taxa neutra de risco de cerca de 35%, e ainda mais baixa quando você leva em consideração as opiniões de seres humanos reais sobre o risco.

O negócio ainda é muito atraente, mas, por outro lado, agora parece muito compreensível que tais números não impressionem as pessoas que vivem e respiram criptomoedas com seus frequentes altos e baixos de 100x.

Os apoiadores de Trump, por outro lado, não enfrentaram nenhum desses desafios: eles cancelaram minha aposta de $ 308.249 jogando meros $ 60.000 (meus ganhos são menores do que isso por causa das taxas).

Quando as probabilidades estão próximas de 0 ou 1, como é o caso aqui, o jogo fica muito desequilibrado em favor de quem está tentando afastar a probabilidade do valor extremo.

E isso explica não apenas Trump; é também a razão pela qual todos os tipos de candidatos populares entre um nicho sem chance real de vitória frequentemente obtêm probabilidades de vitória de até 5%.

Complexidade técnica

A princípio, tentei comprar NTRUMP no Augur, mas falhas técnicas na interface do usuário me impediram de fazer pedidos diretamente no Augur (outras pessoas com quem conversei não tiveram esse problema ... Ainda não tenho certeza do que aconteceu lá ).

A interface do usuário do Catnip é muito mais simples e funcionou de maneira excelente. No entanto, criadores de mercado automatizados como Balancer (e Uniswap) funcionam melhor para negócios menores; para negócios maiores, o deslizamento é muito alto.

Este é um bom microcosmo do debate mais amplo "AMM vs livro de pedidos": AMMs são mais convenientes, mas os livros de pedidos realmente funcionam melhor para grandes negócios. O Uniswap v3 está introduzindo um projeto de AMM com melhor eficiência de capital; veremos se isso melhora as coisas.

Havia outras complexidades técnicas também, embora felizmente todas pareçam ser facilmente solucionáveis. Não há razão para que uma interface como Catnip não possa integrar o caminho "DAI -> Foundry -> sell YTRUMP" em um contrato para que você possa comprar NTRUMP dessa maneira em uma única transação.

Na verdade, a interface pode até verificar as propriedades de preço e liquidez do caminho "DAI -> NTRUMP" e do caminho "DAI -> Foundry -> sell YTRUMP" e fornecer a você a melhor negociação automaticamente. Mesmo a retirada de DAI de um MakerDAO CDP pode ser incluída nesse caminho.

Minha conclusão aqui é otimista: questões de complexidade técnica foram uma barreira real para a participação nesta rodada, mas as coisas serão muito mais fáceis nas rodadas futuras à medida que a tecnologia melhorar.

Falta de confiança intelectual

E agora temos a possibilidade final: que muitas pessoas (e pessoas inteligentes em particular) têm uma patologia que sofrem de humildade excessiva e concluem com muita facilidade que, se ninguém mais tomou alguma atitude, então deve haver uma boa razão por que essa ação não vale a pena ser tomada.

Eliezer Yudkowsky passa a segunda metade de seu excelente livro Inadequate Equilibria argumentando que muitas pessoas usam excessivamente a "epistemologia modesta", e deveríamos estar muito mais dispostos a agir de acordo com os resultados de nosso raciocínio, mesmo quando o resultado sugere que o grande maioria da população é irracional ou preguiçosa ou errada sobre alguma coisa.

Quando li essas seções pela primeira vez, não fiquei convencido; parecia que Eliezer estava simplesmente sendo excessivamente arrogante. Mas, tendo passado por essa experiência, passei a ver alguma sabedoria em sua posição.

Esta não foi a primeira vez que vi as virtudes de confiar no próprio raciocínio em primeira mão.

Quando comecei a trabalhar originalmente no Ethereum, inicialmente fiquei com medo de que houvesse algum bom motivo para o projeto estar fadado ao fracasso.

Um blockchain totalmente programável com capacidade de contrato inteligente, raciocinei, era claramente uma grande melhoria em relação ao que veio antes, que certamente muitas outras pessoas devem ter pensado nisso antes de mim.

E então eu esperava que, assim que publicasse a ideia, muitos criptógrafos muito inteligentes me contassem as boas razões pelas quais algo como o Ethereum era fundamentalmente impossível. E, no entanto, ninguém nunca o fez.

Claro, nem todo mundo sofre de modéstia excessiva.

Muitas das pessoas que fizeram previsões a favor de Trump vencer a eleição foram, sem dúvida, enganadas por seu próprio contrarianismo excessivo.

Ethereum se beneficiou de minha repressão juvenil de minha própria modéstia e medos, mas há muitos outros projetos que poderiam ter se beneficiado de mais humildade intelectual e falhas evitadas.

Mas, no entanto, parece-me mais verdadeiro do que nunca que, como diz a famosa citação de Yeats , "os melhores carecem de toda convicção, enquanto os piores estão cheios de intensidade apaixonada".

Quaisquer que sejam os defeitos do excesso de confiança ou do contrarianismo, parece claro para mim que espalhar uma mensagem em toda a sociedade de que a solução é simplesmente confiar nos resultados existentes da sociedade, sejam eles na forma de instituições acadêmicas, mídia, governos ou mercados, não é a solução.

Todas essas instituições só podem funcionar justamente pela presença de indivíduos que pensam que elas não funcionam, ou que pelo menos pensam que podem estar erradas pelo menos algumas vezes.

Lições para Futarquia

Ver a importância dos custos de capital e sua interação com os riscos em primeira mão também é uma evidência importante para julgar sistemas como a futarquia . Futarquia e "mercados de decisão" em geral são uma aplicação importante e potencialmente muito socialmente útil dos mercados de previsão.

Não há muito valor social em ter previsões um pouco mais precisas de quem será o próximo presidente. Mas há muito valor social em ter previsões condicionais : se fizermos A, qual é a chance de que isso leve a algo bom X, e se fizermos B, quais são as chances ?

As previsões condicionais são importantes porque não apenas satisfazem nossa curiosidade; eles também podem nos ajudar a tomar decisões.

Embora os mercados de previsão eleitoral sejam muito menos úteis do que as previsões condicionais, eles podem ajudar a esclarecer uma questão importante: quão robustos eles são à manipulação ou mesmo apenas a opiniões tendenciosas e erradas?

Podemos responder a essa pergunta observando o quão difícil é a arbitragem: suponha que um mercado de previsão condicional atualmente forneça probabilidades que (na sua opinião) estão erradas (pode ser por causa de traders mal informados ou uma tentativa de manipulação explícita; nós realmente não Cuidado).

Quanto impacto você pode ter e quanto lucro pode obter, ajustando as coisas corretamente?

Vamos começar com um exemplo concreto. Suponha que estamos tentando usar um mercado de previsão para escolher entre a decisão A e a decisão B, onde cada decisão tem alguma probabilidade de alcançar algum resultado desejável.

Suponha que sua opinião seja que a decisão A tem 50% de chance de atingir a meta e a decisão B tem 45% de chance. O mercado, no entanto, (na sua opinião erroneamente) pensa que a decisão B tem 55% de chance e a decisão A tem 40%.

Suponha que você seja um participante pequeno, então suas apostas individuais não afetarão o resultado; apenas muitos apostadores agindo juntos poderiam. Quanto do seu dinheiro você deve apostar?

A teoria padrão aqui se baseia no critério de Kelly . Essencialmente, você deve agir para maximizar o logaritmo esperado de seus ativos. Neste caso, podemos resolver a equação resultante.

Suponha que você invista parte r de seu dinheiro na compra de um token A por US$ 0,4. Sua nova riqueza esperada em toras, do seu ponto de vista, seria:

0,5 * log((1-r) + \frac{r}{0,4}) + 0,5 * log(1-r)

O primeiro termo é a chance de 50% (do seu ponto de vista) de que a aposta vale a pena, e a parcela r que você investe cresce 2,5x (já que você comprou dólares a 40 centavos).

O segundo termo é a chance de 50% de que a aposta não compensa e você perde a parte que apostou. Podemos usar o cálculo para encontrar o r que maximiza isso; para os preguiçosos, aqui está o WolframAlpha .

A resposta é r = \frac{1}{6}. Se outras pessoas comprarem e o preço de A no mercado subir para 47% (e B cair para 48%), podemos refazer o cálculo para o último trader que inverteria o mercado para fazê-lo favorecer corretamente A:

0,5 * log((1-r) + \frac{r}{0,47}) + 0,5 * log(1-r)

Aqui, o r de maximização da riqueza logarítmica esperada é de apenas 0,0566.

A conclusão é clara: quando as decisões estão próximas e quando há muito barulho, verifica-se que só faz sentido investir uma pequena parte do seu dinheiro num mercado.

E isso é assumir a racionalidade; a maioria das pessoas investe menos em apostas incertas do que o critério de Kelly diz que deveriam.

Os custos de capital acumulam-se ainda mais. Mas se um invasor realmente deseja forçar o resultado B porque deseja que isso aconteça por motivos pessoais, ele pode simplesmente colocar todo o seu capital na compra desse token.

Em suma, o jogo pode facilmente ser desequilibrado em mais de 20:1 a favor do atacante.

É claro que, na realidade, os invasores raramente estão dispostos a apostar todos os seus fundos em uma única decisão.

E a futarquia não é o único mecanismo vulnerável a ataques: os mercados de ações são igualmente vulneráveis e os mecanismos de decisão fora do mercado também podem ser manipulados por invasores ricos determinados de várias maneiras.

Mesmo assim, devemos ter cuidado ao presumir que a futarquia nos levará a novos patamares de precisão na tomada de decisões.

Curiosamente, a matemática parece sugerir que a futarquia funcionaria melhor quando os manipuladores esperados quisessem empurrar o resultado para um valor extremo.

Um exemplo disso pode ser o seguro de responsabilidade civil, pois alguém que deseja obter um seguro indevidamente estaria efetivamente tentando forçar a probabilidade estimada pelo mercado de que um evento desfavorável ocorrerá a zero.

E, como se vê, o seguro de responsabilidade civil é a nova receita de apólice favorita do inventor da futarquia, Robin Hanson.

Os mercados de previsão podem se tornar melhores?

A pergunta final a ser feita é: os mercados de previsão estão fadados a repetir erros tão graves quanto dar a Trump 15% de chance de anular a eleição no início de dezembro e 12% de chance de anulá-la mesmo depois que a Suprema Corte incluir três juízes que ele nomeou dizendo para ele se ferrar?

Ou os mercados poderiam melhorar com o tempo? Minha resposta é, surpreendentemente, enfaticamente do lado otimista, e vejo algumas razões para otimismo.

Mercados como Seleção Natural

Em primeiro lugar, esses eventos me deram uma nova perspectiva sobre como a eficiência e a racionalidade do mercado podem realmente surgir.

Frequentemente, os proponentes das teorias de eficiência de mercado afirmam que a eficiência de mercado ocorre porque a maioria dos participantes é racional (ou pelo menos os racionais superam qualquer grupo coerente de pessoas iludidas), e isso é verdadeiro como um axioma.

Mas, em vez disso, poderíamos ter uma perspectiva evolutiva sobre o que está acontecendo.

A criptografia é um ecossistema jovem. É um ecossistema ainda bastante desconectado do mainstream, apesar dos tweets recentes de Elon, e que ainda não tem muito conhecimento das minúcias da política eleitoral.

Aqueles que são especialistas em política eleitoral têm dificuldade em entrar na criptografia, e a criptografia tem uma grande presença de formas nem sempre corretas de contrarianismo, especialmente quando se trata de política.

Mas o que aconteceu este ano é que, dentro do espaço criptográfico, os usuários do mercado de previsão que esperavam corretamente a vitória de Biden obtiveram um aumento de 18% em seu capital, e os usuários do mercado de previsão que esperavam incorretamente a vitória de Trump obtiveram uma redução de 100% em seu capital (ou pelo menos a parte que colocaram na aposta).

Assim, há uma pressão de seleção a favor do tipo de pessoa que faz apostas que se revelam corretas.

Depois de dez rodadas disso, bons preditores terão mais capital para apostar e maus preditores terão menos capital para apostar.

Isso não depende de ninguém "ficar mais sábio" ou "aprender a lição" ou qualquer outra suposição sobre a capacidade humana de raciocinar e aprender.

É simplesmente um resultado da dinâmica de seleção que, com o tempo, os participantes que são bons em fazer suposições corretas passarão a dominar o ecossistema.

Observe que os mercados de previsão se saem melhor do que os mercados de ações nesse aspecto: o "nouveau riche" dos mercados de ações geralmente surge da sorte em um único ganho de mil vezes, adicionando muito ruído ao sinal, mas nos mercados de previsão, os preços são limitados entre 0 e 1, limitando o impacto de qualquer evento único.

Melhores participantes e melhor tecnologia

Em segundo lugar, os próprios mercados de previsão irão melhorar. As interfaces de usuário já melhoraram muito e continuarão a melhorar ainda mais.

A complexidade do ciclo MakerDAO -> Foundry -> Catnip será abstraída em uma única transação. A tecnologia de dimensionamento Blockchain melhorará, reduzindo as taxas para os participantes (o ZK-rollup Loopring com um AMM integrado já está ativo na rede principal da Ethereum e um mercado de previsão poderia, teoricamente, funcionar nele).

Em terceiro lugar, a demonstração que vimos do mercado de previsão funcionando corretamente aliviará os temores dos participantes.

Os usuários verão que o oráculo Augur é capaz de dar saídas corretas mesmo em situações muito controversas (desta vez, foram duas rodadas de disputas, mas o lado nenhum venceu de forma limpa). As pessoas de fora do espaço criptográfico verão que o processo funciona e ficarão mais inclinadas a participar.

Talvez até o próprio Nate Silver consiga algum DAI e use Augur, Omen, Polymarket e outros mercados para complementar sua renda em 2022 e além.

Quarto, a própria tecnologia de mercado de previsão pode melhorar. Aqui está uma proposta minha sobre um projeto de mercado que poderia torná-lo mais eficiente em termos de capital para apostar simultaneamente contra muitos eventos improváveis, ajudando a evitar que resultados improváveis tenham probabilidades irracionalmente altas.

Outras ideias certamente surgirão, e estou ansioso para ver mais experimentos nessa direção.

Conclusão

Toda essa saga provou ser um teste direto incrivelmente interessante dos mercados de previsão e como eles colidem com as complexidades da psicologia individual e social.

Mostra muito sobre como a eficiência do mercado realmente funciona na prática, quais são os limites dela e o que poderia ser feito para melhorá-la.

Também foi uma excelente demonstração do poder das blockchains; na verdade, é um dos aplicativos Ethereum que me forneceu o valor mais concreto.

Os blockchains são frequentemente criticados por serem brinquedos especulativos e não fazerem nada significativo, exceto jogos auto-referenciais (tokens, com produção agrícola, cujos retornos são alimentados por... o lançamento de outros tokens).

Certamente há exceções que os críticos não reconhecem; Eu pessoalmente me beneficiei do ENS e até mesmo do uso do ETH para pagamentos em várias ocasiões em que todas as opções de cartão de crédito falharam.

Mas, nos últimos meses, parece que vimos uma rápida explosão de aplicativos Ethereum sendo concretamente úteis para as pessoas e interagindo com o mundo real, e os mercados de previsão são um exemplo importante disso.

Espero que os mercados de previsão se tornem uma aplicação Ethereum cada vez mais importante nos próximos anos.

A eleição de 2020 foi apenas o começo; Espero mais interesse nos mercados de previsão daqui para frente, não apenas para eleições, mas também para previsões condicionais, tomada de decisões e outras aplicações.

As promessas surpreendentes do que os mercados de previsão poderiam trazer se funcionassem matematicamente de maneira otimizada continuarão, é claro, a colidir com os limites da realidade humana e, com sorte, com o tempo, teremos uma visão muito mais clara de exatamente onde essa nova tecnologia social pode fornecer o maior valor.

Publicado também aqui .

Agradecimentos especiais a Jeff Coleman, Karl Floersch e Robin Hanson pelo feedback crítico e revisão.