In een grootschalige analyse van 20 populaire VPN's vond IPinfo dat 17 van die VPN's het verkeer verlaten van Sommigen beweren meer dan 100 landen, maar veel van hen wijzen op dezelfde handvol fysieke datacenters in de VS of Europa. Andere landen dan ze beweren Dat betekent dat de meerderheid van de VPN-aanbieders die we hebben geanalyseerd uw verkeer niet door de landen die ze beweren te besturen, en ze beweren veel meer landen dan ze daadwerkelijk ondersteunen. Analyzing over  Overal en het vergelijken van wat aanbieders beweren met wat IPinfo meet, laat zien dat: 150,000 exit IPs 137 possible exit countries, 17 van de 20 aanbieders hadden verkeer uit een ander land. 38 landen waren "virtueel-alleen" in onze dataset (aangegeven door ten minste één provider, maar nooit waargenomen als het werkelijke verkeersuitgangsland voor een provider die we hebben getest). We konden alleen alle aanbieders aangekondigde locaties voor 3 van de 20 aanbieders controleren. Over ~ 150.000 VPN-uitgangs-IP's getest, detecteerde ProbeNet, ons internetmetingplatform, ongeveer 8.000 gevallen waarin veelgebruikte IP-datasets de server in het verkeerde land plaatsen - soms duizenden kilometers verwijderd. Dit rapport gaat door wat we hebben gezien over VPN- en IP-data providers, biedt een nadere blik op twee bijzonder interessante landen, onderzoekt waarom op meting gebaseerde IP-gegevens belangrijk zijn als je geeft waar je verkeer echt naartoe gaat, en deelt hoe we het onderzoek hebben uitgevoerd. Which VPNs Matched Reality (And Which Didn’t) Welke VPN's kwamen overeen met de werkelijkheid (en welke niet) Hier is de overlapping tussen het aantal opgenomen landen dat elke VPN-aanbieder beweert te bieden ten opzichte van de landen met echt VPN-verkeer die we hebben gemeten - lagere percentages geven aan aanbieders waarvan de beweerde lijsten het beste overeenkomen met onze gegevens: Het is belangrijk op te merken dat we de meest gebruikte en algemeen ondersteunde technologieën hebben gebruikt in dit onderzoek, om vergelijkingen tussen aanbieders zo eerlijk mogelijk te maken en ons belangrijke gegevens te geven om te analyseren, dus dit zal niet de volledige dekking voor elke aanbieder zijn. Dit zijn enkele van de meest zichtbare namen op de markt. Ze hebben ook de neiging om zeer lange lijsten van landen op hun websites te hebben. Opmerkelijk, drie bekende providers hadden nul mismatches in alle landen die we hebben getest: Mullvad, IVPN en Windscribe . Mismatches tussen landen betekenen niet automatisch dat sommige aanbieders "slechte VPN's" aanbieden, maar het betekent dat als je een VPN kiest omdat het "100+ landen" beweert, je moet weten dat een aanzienlijk deel van die vlaggen labels of virtuele locaties kunnen zijn. What “Virtual Locations” Really Mean Wat ‘virtuele locaties’ eigenlijk betekenen Wanneer een VPN u toelaat om verbinding te maken met, bijvoorbeeld, “Bahamas” of “Somalië”, betekent dit niet altijd dat er verkeer wordt doorgestuurd. Deze instelling staat bekend als een virtuele locatie: De VPN-app toont “Country X” (bijvoorbeeld de Bahama’s). In de IP-registergegevens staat ook "Land X" - omdat de provider het op die manier zelf heeft aangegeven. Maar de netwerkmetingen (latentie en routing) laten zien dat het verkeer daadwerkelijk uitgaat in “Land Y” – vaak duizenden kilometers verwijderd. Zonder actieve netwerkmeting zullen de meeste IP-datasets vertrouwen op wat de IP-eigenaar heeft verteld aan het internetregister of gepubliceerd in WHOIS/geofeeds: een zelfgerapporteerde landtag. Door de dataset hebben we gevonden waar ten minste één VPN-merk alleen ooit als virtueel of onmetelijk in onze gegevens verscheen. Met andere woorden, voor een merkbaar deel van de wereldkaart, verschijnen sommige "locaties" in VPN's nooit als echte uitgangen in onze metingen. 97 countries We vonden ook waar elke vermelding zich op deze manier gedroeg: ten minste één VPN beweerde ze, maar ooit een stabiele, meetbare uitgang in dat land in onze steekproef heeft geproduceerd. 38 countries none Je kunt deze 38 landen beschouwen als de “onmetelijke” landen in deze studie – plaatsen die bestaan in serverlijsten, config-bestanden en IP-geo-feeds, maar nooit als het werkelijke uitgangsland in onze metingen verschenen. This doesn’t prove there is zero VPN infrastructure in those countries globally. It does show that, across the providers and locations we measured, the dominant pattern is to serve those locations from elsewhere. Here are three of the most interesting examples of how this looks at the IP level. Case Studies: Two Countries That Only Exist on the Map Case studies: twee landen die alleen op de kaart bestaan Om dit concreet te maken, laten we eens kijken naar drie landen waar elke provider in onze dataset virtueel bleek te zijn: en . Bahamas Somalia Bahamas: All-Inclusive, gehost in de VS In onze metingen hebben vijf aanbieders locaties aangeboden die zijn gemarkeerd als "Bahamas": NordVPN, ExpressVPN, Private Internet Access, FastVPN en IPVanish. Voor alle van hen was het gemeten verkeer in de Verenigde Staten, meestal met sub-milliseconde RTT naar Amerikaanse sondes. Somalië: Mogadishu via Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk Somalië verschijnt in onze steekproef voor slechts twee providers: NordVPN en ProtonVPN. Beide aanbieders gaan hun weg uit in de labels (bijv. “SO, Mogadishu”), maar het werkelijke verkeer is in Nice en Londen, niet in Somalië. When Legacy IP Providers Agree With the Wrong VPN Locations Wanneer Legacy IP-providers het eens zijn met de verkeerde VPN-locaties Tot nu toe hebben we gesproken over VPN-aanspraken ten opzichte van onze metingen.Maar andere IP-gegevensproviders voeren geen actieve RTT-tests uit.Ze vertrouwen op zelfverklaarde IP-gegevensbronnen en nemen vaak aan dat als een IP is gemarkeerd als "Land X", het er eigenlijk moet zijn. In deze gevallen volgt de IP-leverancier meestal het verhaal van de VPN-provider: als de VPN het eindpunt als Country X verkoopt, plaatst de IP-leverancier het ook in Country X. Om dat te kwantificeren, hebben we gekeken naar 736 VPN-uitgangen waar het gemeten land van ProbeNet het niet eens was met een of meer wijdverbreide IP-datasets. We vergeleken vervolgens het land IPinfo's ProbeNet gemeten (ondersteund door RTT en routing) met het land gerapporteerd door deze andere IP datasets en berekend de afstand tussen hen. Hoe ver waren de andere IP-datasets? De mediane fout tussen ProbeNet en de legacy datasets bedroeg ongeveer 3.100 km Aan de ProbeNet-zijde hebben we sterk latency bewijs dat ons gemeten land de juiste is: .  De mediane minimum RTT voor een sonde in het gemeten land was 0,27 ms. Ongeveer 90% van deze locaties had een sub-milliseconde RTT van ten minste één sonde. Dat is wat je verwacht als het verkeer echt in dat land is, niet duizenden kilometers verwijderd. Een IP voorbeeld dat u zelf kunt testen Dit gedrag is veel tastbaarder als je het op een enkele IP kunt zien. Hier is het waar ProbeNet de server in het Verenigd Koninkrijk plaatst, ondersteund door sub-milliseconde RTT van lokale sondes, terwijl andere wijdverbreide IP-datasets dezelfde IP in Mauritius plaatsen, 9.691 kilometer verwijderd. Een VPN exit IP Een VPN exit IP 🇬🇧 United Kingdom vs 🇲🇺 Mauritius (ProtonVPN) Als u dit zelf wilt controleren, kunt u het aansluiten op een openbaar meetinstrument zoals en run pings of traceroutes uit verschillende regio's. gereedschappen zoals deze bieden een duidelijk beeld van waar de latentie het laagst is. https://ping.sx/ https://ping.sx/ ProbeNet uses the same basic idea, but at a different scale: we maintain a network of 1,200+ points of presence (PoPs) around the world, so we can usually get even closer to the real physical location than public tools with smaller networks. Als u wilt spelen met meer echte IP's (niet noodzakelijkerwijs VPN's) waar ProbeNet en IPinfo het land goed krijgen en andere datasets niet, kunt u een vollediger set voorbeelden vinden op onze IP-geolocatie . Precisie pagina Precisie pagina Why This Happens and How It Impacts Trust Waarom dit gebeurt en hoe het vertrouwen beïnvloedt Er zijn technische redenen om virtuele of hubbed-infrastructuur te gebruiken: Hosting in bepaalde landen kan zowel de provider als de gebruiker blootstellen aan lokale bewaking of inbeslagname. Sommige regio's hebben gewoon niet dezelfde dichtheid van betrouwbare datacenters of internetverbindingen met hoge capaciteit, dus het runnen van servers daar is moeilijker en riskanter. Het serveren van “Bahamas” uit Miami of “Cambodia” uit Singapore kan goedkoper, sneller en gemakkelijker te onderhouden zijn. Vanuit dit perspectief kan een virtuele locatie een redelijk compromis zijn: je krijgt een regionale IP en content ontgrendeling zonder de nadelen van hosting in een kwetsbare omgeving. Waar het een vertrouwensprobleem wordt Drie dingen veranderen het beeld: Het markeren van iets duidelijk als “Virtual Bahamas (US-based)” is transparant. het opnemen van “Bahamas” naast “Duitsland” zonder enige aanwijzing dat het ene virtueel is en het andere fysiek vervaagt de lijn tussen marketing en realiteit. Het is een ding om een paar virtuele locaties in moeilijk te hosten plaatsen te hebben. Het is een ander wanneer tientallen landen alleen bestaan als labels over uw gehele voetafdruk, of wanneer meer dan de helft van uw geteste locaties eigenlijk ergens anders zijn. Journalisten, activisten en NGO's kunnen locaties kiezen op basis van veiligheidsveronderstellingen. Fraudesystemen, compliance workflows en geo-beperkte diensten kunnen "Somalië" versus "Frankrijk" als een betekenisvol verschil behandelen. Dat laatste punt leidt rechtstreeks naar het IP-gegevensprobleem dat we focussen op het oplossen. So How Much Should You Trust Your VPN? Hoeveel moet je vertrouwen op je VPN? Als u een VPN-gebruiker bent, zijn hier enkele praktische tips uit dit werk: Behandel “100+ landen” als een marketingnummer, geen garantie.In onze steekproef bestonden 97 landen slechts als claims, niet als realiteit, over 17 aanbieders. Controleer hoe uw provider spreekt over locaties.Labelen ze duidelijk "virtuele" servers?Document waar ze daadwerkelijk worden gehost?Of mengen ze stilzwijgend virtuele en fysieke locaties in een lange lijst? Als u professioneel op IP-gegevens vertrouwt, vraag dan waar het vandaan komt. Een statische bewering "99.x% wereldwijd nauwkeurig" vertelt u niet hoe een IP-gegevensprovider omgaat met snel bewegende, high-stakes-omgevingen zoals VPN-infrastructuur. Uiteindelijk is dit geen argument tegen VPN's, of zelfs tegen virtuele locaties. Het is een argument voor eerlijkheid en bewijs. Als een VPN-aanbieder wil dat je die kaart van vlaggen vertrouwt, moeten ze bereid zijn en in staat zijn om te laten zien dat het overeenkomt met het echte netwerk onderaan. How IPinfo Approaches IP Data Differently Hoe IPinfo IP-gegevens anders benadert De meeste erfelijke IP-providers vertrouwen op regionale internetregistergegevens (RIR) en heuristiek rond routing- en adresblokken.Deze providers accepteren vaak zelfverklaarde gegevens zoals feedback van klanten, correcties en geofeeds, zonder een duidelijke manier om ze te verifiëren. IPinfo neemt een meet-first benadering: Proprietaire ProbeNet met 1200+ aanwezigheidspunten We onderhouden een internet meetplatform van PoP's op locaties over de hele wereld. Actieve metingen Voor elke zichtbare IP op internet, inclusief zowel IPv4- als IPv6-adressen, meten we RTT van meerdere sondes. Geolocatie op basis van bewijs We combineren deze metingen met de andere signalen van IPinfo om een land (en meer granulaire locatie) toe te wijzen dat is gebaseerd op hoe het internet zich daadwerkelijk gedraagt. Deze meting-first-benadering is uniek in de IP-gegevensruimte.Toen we realiseerden hoeveel onnauwkeurigheid kwam uit zelf-aangegeven gegevens, begonnen we aanzienlijk te investeren in onderzoek en het bouwen van ProbeNet om actieve metingen op schaal te gebruiken.Ons doel is om IP-gegevens zo evidence-based mogelijk te maken, verificeren met observatie over hoe het internet zich daadwerkelijk gedraagt. Our Methodology for This Report Onze methodologie voor dit rapport We benaderen dit VPN-onderzoek op de manier waarop een sceptische maar goed uitgeruste gebruiker dat zou doen: beginnen met de claims van de VPN's zelf, en testen ze vervolgens. Stap 1: Verzamel wat leveranciers zeggen Voor elk van de , hebben we drie soorten gegevens samengevoegd: 20 VPN providers Marketingbeloftes: De “servers in X-landen” claimen en landenlijsten van hun websites. Configuraties en locatielijsten: Configuraties van verschillende protocollen zoals OpenVPN of WireGuard werden verzameld samen met locatieinformatie beschikbaar op provider command-line tools, mobiele applicaties of API's. Unieke provider-locatie-ingangen: we eindigden met meer dan 6.000.000 gegevenspunten en een lijst met provider + locatie-combinaties waarmee we eigenlijk konden proberen verbinding te maken met meerdere IP's. Stap 2: Let op waar het verkeer gaat Vervolgens gebruikten we de IPinfo-infrastructuur en ProbeNet om naar die locaties te bellen en te zien wat er werkelijk gebeurt: We hebben verbinding gemaakt met elke VPN “locatie” en de exit IP-adressen vastgelegd. Voor elk IP-adres gebruikten we de actieve metingen van IPinfo + ProbeNet om een gemeten land te bepalen, plus: Het dichtstbijzijnde ProbeNet-voordeelpunt (bijv. VS, Brazilië, Frankrijk) De rondreistijd (RTT) van die sonde (vaak minder dan 1 ms), wat een sterke hint is van fysieke nabijheid Nu hadden we twee opvattingen voor elke locatie: Verwacht/aangevraagd land: wat de VPN claimt in zijn UI/configs/website Land gemeten: waar IPinfo + ProbeNet de uitgangs-IP daadwerkelijk ziet Stap 3: Vergelijk claims met de werkelijkheid Voor elke locatie waar een land duidelijk werd gespecificeerd, stelden we een zeer eenvoudige vraag: past het verwachte land bij het gemeten land? Zo niet, werd het een mismatch: een locatie waar de app een land zegt, maar het verkeer ergens anders vertrekt. Erkenningen, beperkingen en beperkingen Om een locatie te tellen, moesten twee dingen waar zijn: de provider moest duidelijk een specifiek land claimen (op hun website, in hun app of in configuraties), en we hadden directe actieve metingen van ProbeNet voor de exit IP's achter die locatie. We negeerden alle locaties waar de marketing dubbelzinnig was, waar we de uitgang niet direct hadden gemeten, of waar we alleen zwakkere aanwijzingen hadden zoals hostname-strings, registergegevens of IP-databases van derden. Het resultaat is dat de mismatchpercentages die we hier tonen conservatief zijn.Met een losse methodologie die ook op die extra aanwijzingen vertrouwde, zouden de cijfers bijna zeker hoger zijn, niet lager.

This story contains new, firsthand information uncovered by the writer.

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

Moet je je VPN-locatie vertrouwen?

About Author

OPMERKINGEN

LABELS

DIT ARTIKEL WERD GEPRESENTEERD IN

Related Stories

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps