Dominošais stāsts par AI tiek stāstīts kā laikapstākļu ziņojums: tas nāk, tas ir neizbēgams, tas paātrinās, pārņems darbu, pārveidos sabiedrību un valdību, un vienīgais gudrais solis ir pielāgoties. Tas liek tehnoloģiju gravitācijas centrā un izspiež cilvēkus ārpus rāmja, pārvēršot instrumentu par galveno varoni un atstājot pārējos mūs kā ainavu. Mēs pieņemam, ka AI paātrinās darbu un pētījumus, tad turpina augt spējas, jauda un sasniegums, apvienojot, pārspējot mūs. Viss, kas paliek, ir pieņemt trajektoriju, pakļauties tai un pārtraukt uzdot jautājumus, kas nosaka nosacījumus uz galda. But terms are consent, accountability, limits, auditability, and the right to shut it down. Tātad mēs norijam mūsu aģentūru un skatāmies “neizbēgamo” no malām, kamēr mūsu dzīves nosacījumi tiek pārrakstīti reālā laikā. Drīz solījums kļūst par pilnīgu pārklājumu.Sistēma rūpēsies par visu: zinātni, veselību, valdības pakalpojumus, ekonomiku, pat sociālo dzīvi.Un cena būs vienkārša. Tādā veidā spēks tiek konsolidēts.Public narrative apmāca cilvēkus, lai izturētos pret pārmaiņām kā likteni.Konkurence liek iestādes mūžīgā sacīkstē uz priekšu.Bailes dara pārējo. Kad pietiekami daudz cilvēku uzskata, ka iznākums ir fiksēts, sarunas jūtas bezjēdzīgas. Tie, kas ir tuvāk mašīnai, iegūst autoritāti pēc noklusējuma.Viņi izlemj, kas tiek uzbūvēts, kur tas tiek izmantots un kas tiek uzskatīts par “pieņemamu”. Sabiedrība kļūst par pēcdzemdību domāšanu, ko pārvalda ar ziņojumiem, bet sarunas par robežām un terminiem izzūd fonā. Mēs esam izslēgti no mūsu pašu dzīves autorības. Cilvēka pirmā Jūs varat skatīties šo spēli reālajās iestādēs, reālā laikā. Slimnīcā tiek ieviesta AI sistēma, lai "samazinātu gaidīšanu", "uzlabotu šķirošanu" un atbalstītu lēmumus.Skolas rajons pieņem "AI palīgu", lai atvieglotu skolotāju slodzi, ātrāk klasificētu un atbalstītu studentus. Un katru reizi parādās tas pats vēstījums: pieņemt vai atpalikt. Tad pacients tiek atzīmēts nepareizi. Bērns kļūst nepareizi klasificēts. Kāds tiek atzīmēts kā aizdomīgs bez iemesla. Ģimene zaudē labumu. Personai tiek liegta palīdzība. Kļūda nonāk un parādās kaitējums. Un, kad mēs jautāsim, kas ir atbildīgs, neviens nav īpašnieks kaitējumu. A supervisor shrugs. A vendor cites “proprietary.” A lawyer points to the fine print. The harm stays, and ownership disappears. Tajā brīdī pārvaldība jau ir bijusi neveiksmīga, jo sistēma ir atradusi savu iecienītāko aizbēgt: “modelis nolēma”. Mums ir vajadzīga korekcija, kas pārsniedz saukļus un iedomātas utopijas.Mums ir vajadzīga sistēma, kas ir vienkārša un faktiski darbojas. Cilvēks vispirms nozīmē, ka mēs liekam cilvēkus atpakaļ cilvēka stāsta centrā un piespiežam instrumentus dzīvot cilvēka mērķos. Tas nozīmē arī atdalīt divas sarunas, kas turpina sajaukt. Viena saruna ir par funkcijām: izdzīvošanu, naudu, darbu, pamata vajadzībām.Tā ir bailes saruna.Tā ir reāla, un to nevar noraidīt. Otrā saruna ir par nozīmi: identitāti, izteiksmi, cieņu.Tā ir cilvēka saruna, kas tiek izdzēsta, kad viss tiek samazināts uz produktivitāti un optimizāciju. Ja mēs nevaram skaidri runāt par abiem slāņiem, diskusija paliek neskaidra.Viena puse apgalvo efektivitāti, otrā apgalvo cieņu, un nekas netiek atrisināts, jo mēs neminējam tos pašus kaitējumus. Standarta jautājums pārtrauc būt “Kā mēs izmantojam AI?” un kļūst par: why are we doing this, for whom, and at what cost? Kas ir ugunsgrēks AI uzvedas kā spēks cilvēka sistēmās, nevis kā normāls rīks, ko jūs uzņemat un iestatāt.Tas izplatās ātri.Tas ātri mērogojas.Kad tas ir iebūvēts visur, tas turpina veidot rezultātus pat tad, ja neviens cilvēks to nekontrolē. Cilvēkiem patīk salīdzināt AI ar elektrību, bet šis salīdzinājums slēpj reālo risku. Elektrību parasti pārvalda kā infrastruktūru. Tam ir skaidri standarti un īpašumtiesības. Jūs varat to pārbaudīt. Jūs varat to izmērīt. Un, kad tas neizdodas, jūs zināt, kur atrodas atbildība. AI tiek iestrādāta lēmumos par cilvēkiem: piekļuvi, naudu, veselību, statusu, drošību un identitāti. Atbildība bieži iztvaicē “pieņemtajā modelī”. Mums vispirms jāsāk ar drošību: ierobežošanu, apmācību, regulāras pārbaudes, sarkanās līnijas un reālu atbildību. Tu neesi mēģinājis “labot uguns raksturu”.Tu pieņem uguns raksturu un ap to uzcēlies.Tāda pati loģika ir piemērojama šeit.Sistēma var augt spējas, to var izvietot mērogā, tas var mūs pārsteigt. Tieši tāpēc vispirms ir jāsaskaras ar noteikumiem. Cilvēka pirmā sistēma Ja AI ir uguns, tad Cilvēks Pirmkārt ir ugunsgrēka kods. Ugunsgrēka kodekss nav filozofija. tas ir noteikumu kopums, kas ļauj izmantot enerģiju, nesadedzinot māju. tas pieņem, ka spēks ir reāls. tas neprasa uguni būt morālam. tas veidojas ap uguns dabu. Cilvēks vispirms ir tas, kā cilvēki paliek attēlā. Tie ir neapstrīdami jebkurai nopietnai izvietošanai, publiskai vai privātai. Vienkārši pietiekami, lai atkārtotu, pietiekami spēcīgi, lai izpildītu. Pieciem pīlāriem vienmēr jābūt patiesiem. katrs ir vārti.Ja tas neizdodas, jūs neizmantojat.Ja tas sabrūk, jūs to aizverat. 1) Mērķis Nosakiet mērķi kā skaidru cilvēka iznākumu, konkrētā kontekstā ar konkrētu lietojumu. Bez noteikta mērķa rīks kļūst par mērķi. „Mēs to izlaidām, jo tas var darīt visu” nav mērķis. „Mēs to izlaidām, jo visi pārējie ir” nav mērķis. Mērķis ir ierobežota cilvēka prasība: kāda problēma, kam, kādā kontekstā, ar kādiem pieņemamiem kompromisiem. Ja mērķis nav skaidrs, izvietošana izplatās jomās, kuras neviens nav novērtējis, un tad cilvēki darbojas pārsteigti, kad uzticēšanās sabrūk. 2) Piekļuve Ierobežojiet piekļuvi līdz minimumam, kas nepieciešams mērķa sasniegšanai. dati, sistēmas, atļaujas, integrācijas. Tas ir ierobežošana praksē.Kad piekļuve ir plaša, rīks netiek izmantots.Tas tiek uzstādīts kā vispārējs slānis pār visu.Tā "efektivitāte" klusi kļūst par uzraudzību, un ērtība kļūst par sviru. Piekļuves disciplīna ir arī veids, kā jūs aizsargājat nozīmi.Ja tiek apdraudēta identitāte un cieņa, jūs neuztverat rīku kā rotaļlietu smilšu kastē. 3) robežas Definējiet darbības vides robežas ar cietajiem vārtiem un skaidriem kritērijiem. Šeit parādās kārdinājums: AI var darīt visu, tāpēc tai vajadzētu pieskarties visam. bet bezgalīgas iespējas nav pilnvaras. Bezgalīgas iespējas var iesaldēt spriedumu, izlīdzināt radošumu un paplašināt risku. Ierobežojumi dod radošumu, jo tie koncentrē enerģiju un samazina haosu. Robežas ir vieta, kur jūs izlemjat, ko rīks nedrīkst darīt, kādas kategorijas tas nevar pieskarties, kādus lēmumus prasa cilvēks, kādi konteksti ir aizliegti, kas tiek uzskatīts par nepieņemamu kaitējumu un kādi signāli izraisa pārskatīšanu. Robežas arī neļauj stāstam nonākt neizbēgamības valodā.Ja robežas pastāv, tad nākotne nav “kas notiek”. 4) Uzraudzība Pārrauga driftu, ļaunprātīgu izmantošanu un kaitējumu. Saglabājiet ierakstus par ieejām, izejām, izmaiņām un incidentiem. Uzraudzība ir darbības prasība. Rīki mainās. Konteksti mainās. Cilvēki ļaunprātīgi izmanto sistēmas. Stimuli izkropļo uzvedību. Tāpēc uzraudzībai ir jābūt pastāvīgai, nevis vienreizējai. Uzraudzība ir tas, kā jūs atklājat, kad sistēma rada klusu kaitējumu, un kā jūs saglabājat sarunu balstītu uz ietekmi un stimuliem, nevis apspriežot nodomu. 5) apstāties Plānojiet neveiksmi. Definējiet izslēgšanas kritērijus iepriekš. Saglabājiet spēju ātri apstāties, atgriezties un atjaunot. Ja reakcija uz kaitējumu ir aizkavēšanās, komitejas valoda un "mēs to aplūkosim", tad rīks jau ir kļuvis par autoru. Stop ir atteikšanās padoties operatīvajā formā, kas saka: mēs neuzturēsim sistēmu darbībā tikai tāpēc, ka tā pastāv, tikai tāpēc, ka tā ir dārga, tikai tāpēc, ka tā ir populāra, vai vienkārši tāpēc, ka backup būtu kauns. Uzraudzīta izvietošana ietver sienu un izeju.Ja māja sāk piepildīties ar dūmiem, jūs nerunājat ar dūmiem. Nekādā gadījumā padoties Padošanās bieži tiek maskēta kā reālisms. „Tas notiks” var izklausīties nobriedis, bet tas klusi pārvieto autoritāti.Kad mēs pieņemam neizbēgamību, mēs pārtraucam veidot mūsu dzīvi, un mūsu eksistences nosacījumi tiek noteikti pēc noklusējuma. Mums ir jānoraida neizbēgamība kā mūsu noklusējuma nostāja. Aizstāt “tas notiks” ar “kādi nosacījumi padarītu to pieņemamu” ar “kāda ir mūsu loma”. Nākotne, kas mums tiek pārdota, ir tā, kurā stāsts jau ir rakstīts un mūsu uzdevums ir ievērot. “The model decided” is where authorship goes missing. It puts the system, and the people behind it, above the people it touches. Mēs vai nu izvēlamies būt savas dzīves autoriem, vai arī mēs dzīvojam kādas citas personas projektā.

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Art

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Music

Nominated for 2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Music

Nominated for 2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Art

Founder & CEO of Next Decentrum. Creative Director of Crypto Pharaohs.

Šis audio ir izveidots stāsta oriģinālvalodā!

Laika ziņojums Melo: AI nav liktenis

About Author

KOMENTĀRI

PAKARINĀT TAGUS

ŠIS RAKSTS TIKS PĀRSTRĀDĀTS

Related Stories

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps