TikTok, 의회에서 반격하고 미국 금지령이 위헌이라고 주장

1. 의회는 1억 7천만 명의 미국인이 인터넷을 통해 비디오를 만들고 공유하고 시청하는 데 사용하는 보호된 발언과 표현을 위한 활발한 온라인 포럼인 TikTok을 명시적으로 선별하고 금지하는 전례 없는 조치를 취했습니다. 역사상 처음으로 의회는 이름이 지정된 단일 음성 플랫폼을 전국적으로 영구적으로 금지하고 모든 미국인이 전 세계적으로 10억 명이 넘는 독특한 온라인 커뮤니티에 참여하는 것을 금지하는 법안을 제정했습니다.

2. 해당 법률, 즉 외국의 적 통제 응용 프로그램으로부터 미국인을 보호하는 법(“법”)은 위헌입니다. 실제로 TikTok 금지는 매우 명백히 위헌이므로 이 법의 후원자조차도 그 현실을 인식하고 따라서 이 법을 전혀 금지가 아니라 단지 TikTok 소유권에 대한 규제로 묘사하려고 강력하게 노력했습니다. 후원자들에 따르면, 이 법은 직원들이 TikTok을 포함한 다양한 ByteDance 비즈니스를 지원하는 중국 자회사가 있는 회사인 ByteDance Ltd.의 TikTok 최종 소유권에 대응합니다. 그들은 이 법이 ByteDance에 TikTok의 미국 사업을 매각하거나 폐쇄하는 선택권을 제공하기 때문에 금지가 아니라고 주장합니다.[1]

3. 그러나 현실적으로는 선택의 여지가 없습니다. TikTok이 미국에서 계속 운영할 수 있도록 법에서 요구하는 "적격 매각"은 단순히 불가능합니다. 상업적으로나 기술적으로나 법적으로도 불가능합니다. 그리고 확실히 법에서 요구하는 270일 일정에는 맞지 않습니다. 청원인들은 이에 대해 미국 정부에 반복적으로 설명했으며, 이 법의 발기인들은 매각이 불가능하다는 것을 알고 있었습니다. 의심의 여지가 없습니다. 이 법은 2025년 1월 19일까지 TikTok을 강제로 폐쇄하여 다른 곳에서는 복제할 수 없는 방식으로 의사소통하기 위해 플랫폼을 사용하는 1억 7천만 명의 미국인을 침묵시킬 것입니다.

4. 물론, "적격 매각"이 가능하더라도 이 법은 여전히 특별하고 위헌적인 권력 행사일 것입니다. 만약 이것이 지지된다면, 정부는 회사가 자신이 만든 혁신적이고 독특한 음성 플랫폼을 더 이상 소유하거나 출판할 수 없다고 결정할 수 있게 될 것입니다. 의회가 이렇게 할 수 있다면 국가 안보를 주장하고 폐쇄를 피하기 위해 개별 신문이나 웹사이트의 발행인에게 판매를 명령함으로써 수정헌법 제1조를 우회할 수 있습니다. 그리고 TikTok의 경우 그러한 매각은 공유 콘텐츠 전용 플랫폼에서 미국인들을 나머지 글로벌 커뮤니티로부터 분리시킬 것입니다. 이는 언론의 자유와 개인의 자유에 대한 헌법의 약속에 근본적으로 어긋나는 결과입니다.

5. 의회가 이전에 이와 같은 법률을 제정한 적이 없는 데에는 타당한 이유가 있습니다. 표현의 자유에 대한 수정헌법 제1조의 보장에 따라 미국은 오랫동안 자유롭고 개방된 인터넷을 옹호해 왔으며, 대법원은 "인터넷을 통해 전달된" 발언이 "수정헌법 제1조의 보호"를 받을 자격이 충분하다는 점을 반복해서 인정해 왔습니다. 303 Creative LLC 대 Elenis, 600 US 570, 587(2023). 그리고 Bill of Attainder 조항과 제5차 수정안에 뿌리를 둔 공정성과 평등한 대우의 기본 원칙에 따라 의회는 이전에 한 플랫폼에 대한 한 세트의 규칙과 다른 플랫폼에 대한 또 다른 규칙 세트로 구성된 2단계 표현 체제를 만든 적이 없습니다. 다른 사람들

6. 헌법에 따라 보호되는 활동을 규제하려고 했던 과거 제정안과는 극적으로 대조적으로, 의회는 단 하나의 입법적 판결도 없이 이러한 극단적인 조치를 제정했습니다. 이 법은 TikTok이 제기하는 위협을 명확히 설명하지 않으며 의회가 다른 모든 플랫폼에 동시에 부과하는 표준에 따라 TikTok이 평가에서 제외되어야 하는 이유를 설명하지 않습니다. 개별 의회 의원들의 성명과 의회 위원회 보고서조차도 TikTok이 처음 출시된 이후 미국에서 눈에 띄게 운영되었음에도 불구하고 구체적인 증거를 인용하지 않고 TikTok이 미래에 오용될 수 있는 가상의 가능성에 대한 우려를 나타낼 뿐입니다. 이러한 투기적 우려는 수정헌법 제1조의 권리가 위태로울 때 요구되는 수준에 훨씬 미치지 못합니다.

7. 정부 기관이 미국 사용자 데이터의 보안과 플랫폼 콘텐츠에 대한 외국 정부의 영향력을 다음과 같이 평가하기 시작한 후 청원인이 행정부와 함께 개발한 것과 같이 의회가 덜 제한적인 대안을 고려했다는 징후도 없습니다. 그러한 우려는 결코 입증되지 않았지만, 그럼에도 불구하고 청원인은 정부의 우려를 해결하기 위한 프레임워크를 개발하기 위해 자발적으로 4년 동안 정부와 협력했습니다.

8. 이 참여의 일환으로 청원인은 미국 사용자 데이터와 미국 TikTok 플랫폼의 무결성을 보호하기 위해 기술 및 거버넌스 보호 시스템(때때로 "프로젝트 텍사스"라고도 함)을 구축하기 위해 자발적으로 20억 달러 이상을 투자했습니다. 외국 정부의 영향. 청원인들은 또한 미국 외국인 투자 위원회(“CFIUS”)와의 협상을 통해 개발된 90페이지 분량의 국가 안보 협정 초안에 특별하고 추가적인 약속을 했습니다. 정부는 청원자가 계약에 따른 특정 의무를 위반하는 경우 미국에서 TikTok을 중단할 수 있는 권한을 갖고 있습니다.

9. 의회는 하나의 게시자와 연설자(TikTok Inc.), 하나의 연설 포럼(TikTok) 및 해당 포럼의 최종 소유자(ByteDance Ltd.)를 불리하게 표적으로 삼는 정치적으로 편리하고 징벌적인 접근 방식을 선호하여 이 맞춤형 계약을 폐기했습니다. 이 법의 이중 구조를 통해 의회는 업계 전반에 걸친 책임 있는 규제를 의도적으로 피하고 징벌적이고 차별적인 목적을 배신했습니다. 의회는 TikTok Inc.와 ByteDance Ltd만 제외하고 국가 안보에 심각한 위협을 가할 수 있는 다른 모든 회사에 금지를 피할 수 있는 경로를 제공했습니다. "특정 국가 안보" 문제를 설명하는 보고서'와 이를 뒷받침하는 기밀 증거가 함께 제공됩니다. 그러나 청원자에 대해서만 이유 설명이나 뒷받침 증거가 없으며 금지에 대한 정당성에 대한 논의는 비공개로 진행됩니다.

10. 의회는 국가 안보 위험으로부터 보호한다고 주장하는 경우에도 헌법의 명령을 준수해야 합니다. . . 다른 사람들과 마찬가지로 언론의 자유에 대한 원칙은 항상 동일합니다.” Abrams v. United States, 250 US 616, 628(1919)(Holmes, J., 반대). 의회는 여기서 그렇게 하지 못했고, 이 법이 제정되어야 합니다.

관할권 진술

11. 법 섹션 3(a) 및 3(b)에 따라 HR 815, div. H, 118th Cong., Pub. L. No. 118-50(2024년 4월 24일)에 따라 이 법원은 이 법의 합헌성에 대한 이의 제기에 대한 독창적이고 배타적인 관할권을 갖습니다.[2]

[1] "TikTok Inc."에 대한 언급 이 소송의 청원인이며 미국에서 TikTok 플랫폼을 게시하는 특정 미국 기업입니다. "TikTok"에 대한 언급은 TikTok 모바일 애플리케이션과 웹 브라우저 경험을 모두 포함하는 온라인 플랫폼을 의미합니다. “ByteDance Ltd.”에 대한 언급 해당 법률에 명시되어 있고 이 소송의 청원인인 특정 케이먼 제도에 법인을 둔 지주 회사입니다. "ByteDance"에 대한 언급은 ByteDance Ltd. 및 관련 운영 자회사를 포함하는 ByteDance 그룹을 의미합니다. TikTok Inc. 및 ByteDance. Ltd.를 통칭하여 “신청인”이라 합니다.

[2] 법 사본은 이 청원서에 증거자료 A로 첨부되어 있습니다. 이 청원서에는 기관 조치에 대한 이의가 포함되어 있지 않기 때문에 연방 항소 절차 규칙 15(a)의 적용을 받지 않습니다. 청원인은 이 원래 절차에 적용되는 절차에 관해 별도의 신청을 제출할 계획입니다. 신청인은 본 법원의 검토를 촉진하기 위해 원래 관할권이 있는 법원에서 사건 개시 변론의 관행에 따라 관련 사실과 주장을 아래에 요약하지만 적절한 시기에 추가 사실과 주장을 제시할 권리를 보유합니다.