機能するものと機能しないもの: Proof-of-Work と Proof-of-Stake の間の新たな戦い

あなたが暗号愛好家であれば、暗号トランザクションを検証し、実際に新しい暗号通貨を作成するために使用される 2 つのコンセンサス メカニズムであるプルーフ オブ ワークとプルーフ オブ ステークについて聞いたことがあるはずです。すべての分散型ブロックチェーン ネットワークでは、バリデーターがネットワーク上での存在を証明する必要があります。これら 2 つの方法は、バリデーターがその存在を証明できる方法です。

ブロックチェーンで使用された最初のコンセンサス メカニズムはプルーフ オブ ワークであり、それはビットコイン ブロックチェーン上にありました。ところが、その2年後、 ピアコインProof of Stakeを活用したブロックチェーンを導入。その時点では、それは斬新なアイデアであり、多くの人々、特にビットコイン マキシマリストは、 失敗すると予想した.興味深いことに、それ以来人気が高まっています。

今日、コンセンサスメカニズムとしてのプルーフオブステークは非常に人気があり、イーサリアムのようなネットワークでさえそれに切り替えます。その理由を理解するのは難しくありません。このメカニズムには、プルーフ・オブ・ワークよりもさらに魅力的ないくつかの驚くべき利点があります。しかし、それはすべての話ですか？プルーフ・オブ・ステークは、プルーフ・オブ・ワークよりも優れたメカニズムですか?それとも、他に知っておくべきことがありますか？

プルーフ・オブ・ワーク

考えるのは簡単ですプルーフ・オブ・ワークブロックチェーンのコンセンサスに関してのみですが、そうではありません。これは、非常に複雑な計算システムに適用できるかなり広い概念です。本質的には、ある当事者が他の当事者またはシステムに対して、一定レベルの計算作業が費やされたことを証明する証明の形式です。したがって、これは作業が完了したことを証明する方法です。

暗号では、プルーフ オブ ワーク メカニズムは、計算能力によってのみ解決できる難しい数学的問題の形をとります。多くの場合、数学の問題は非常に簡単に始まりますが、時間が経つにつれて難しくなります。

証明者が作業が完了したことを証明するには多くの作業が必要ですが、システムの検証者が作業を確認するのに必要な労力はごくわずかです。プルーフ・オブ・ワークの考え方は次のとおりです。 1993年にさかのぼるMoni Naor と Cynthia Dwork によって、サービス拒否攻撃とスパムを阻止する方法として発明されたとき.この名前は、1999 年にずっと後にマーカス・ヤコブソン.

プルーフ・オブ・ワークは、検証者がゲーム内にスキンを持っている必要があるため、トランザクションを検証する非常に便利な方法です。コインの作成やトランザクションの検証にコストがかかるようにすることで、システムを気にかけている関係者だけが役割を果たすことができるようにします。ただし、作業証明アルゴリズムのポイントは、特定のパズルが解けたことを証明することではないことを理解することが重要です。それは手段にすぎません。これらのアルゴリズムの目的は、エネルギー要件が高いために実行不可能にすることで、データの操作を思いとどまらせることです。

プルーフ・オブ・ステーク

ブロックチェーンの外で歴史を持つプルーフ・オブ・ワークとは異なり、プルーフ・オブ・ステークはブロックチェーン技術に基づいています。プルーフ オブ ワークと同様に、プルーフ オブ ステークもブロックチェーン上のトランザクションを検証する方法です。しかし、プルーフ・オブ・ステーク・システムは、計算作業が行われたという証明を求める代わりに、ステークされたトークンの証明を求めます。つまり、バリデーターは、チェーンのネイティブトークンの一部がステークされていることを証明することによってのみ、チェーンで作業できます。

これにより、チェーンの潜在的な攻撃者が重大な影響を与えるには、トークンの大部分が必要になります。もちろん、これは、潜在的なハッカーが偽の取引を検証した場合、大きな損失を被る必要があることを意味します.これはまた、バリデーターがトークンを保持するインセンティブを持つことを意味し、それによってブロックチェーンの堅牢な準備金が作成され、価格が安定します。

プルーフ・オブ・ワークとプルーフ・オブ・ステーク

どちらのコンセンサスメカニズムにも利点があり、欠点もあります。今日、多くのブロックチェーンがプルーフ・オブ・ワークを利用していますが、それはそのメカニズムが最初に人気があり、テストされたものだったからかもしれません.プロトコル自体が 90 年代から存在しているという事実により、少なくとも歴史的には、プルーフ オブ ステークよりも信頼性が高くなります。

プルーフ・オブ・ワークがプルーフ・オブ・ステークより優れていることの 1 つは、 より分散化されています。クリプト・マキシマリストにとって、システムが分散化されればされるほど、システムはより安全になり、より良いものになります。プルーフ・オブ・ワークでは、ブロックをレビューするためにネットワーク全体でより多くのコンピューターとシステムが必要になるため、より多くのエネルギー使用量も必要になります。システムが重いコンピューティングで実行されるという事実は、それらがランニングコストが非常に高いそして、することができます環境に悪い。これらのネットワークも非常に大規模であるという事実は、もっとゆっくり多くの速度を必要とする dApps に合わせてスケーリングできない場合があります。

プルーフ・オブ・ステークは、その利点の点で、プルーフ・オブ・ワークのほぼアンチテーゼです。 1つは、プルーフ・オブ・ステーク多くのエネルギーを必要としないシステムが計算能力を使い果たしていないからです。これはまた、長期的には環境にとってより良いことを意味します。 それはより少ない電力を使用します。必ずしも大規模なネットワークではないため、プルーフ オブ ステーク チェーンはプルーフ オブ ワーク チェーンよりも高速です。

興味深いことに、ブロックチェーン上のトランザクションを検証する方法であることに加えて、ステーキング自体には、ブロックチェーンの検証以外にも多くの利点があります。サードパーティ企業に出資する場合でも、暗号通貨を所有するだけで売却せずに定期的に報酬を得ることができます。驚くべきことに、一部の第三者ステーカーはアンクルリキッド ステーキングと呼ばれるものを提供し、トークンがステーキングされている間、デリバティブを通じてトークンを使用することもできます。ステーキングは、ブロックチェーン上でトランザクションを検証する方法であるだけでなく、仮想通貨の利回りを簡単に獲得する方法にもなります。これは、普通預金口座に利息が発生するのと同じですが、利息の方がはるかに優れています。

しかし、これにはすべて代償が伴います。通常はそれほど分散化されていないため、プルーフ オブ ワーク チェーンほど改ざん防止にならない場合があります。これは、このメカニズムが安全ではないという意味ではありません。つまり、プルーフ オブ ステーク システムをハッキングするよりも、プルーフ オブ ワーク システムをハッキングする方がはるかに難しいということです。

その骨子に取り掛かると、両方のシステムは非常に似ています. 1 つは、どちらもネットワークを混乱させる人々に悲惨な経済的影響を与えることです。プルーフ オブ ワークを使用すると、ディスラプターは、ネットワークを首尾よく破壊するために、エネルギー料金とハードウェアに関して信じられないほどの量のエネルギーとリソースを消費する必要があります。プルーフ・オブ・ステークを使用すると、ディスラプターは、偽のトランザクションを検証したときにトークンの価値を失うリスクがあります。彼らがネットワークの利益に反して行動し、トランザクションの不良ブロックを検証した場合、ステークされたトークンは削減されます。

両方のコンセンサスメカニズムの違いは、一文で説明できます。安心と安全。プルーフ オブ ステークは、バリデーターにとってはるかに簡単で、環境にとってもはるかに簡単ですが、プルーフ オブ ワークの方が安全性がわずかに高い可能性があります。