Exchange に最適化された L3 ロールアップ「Eventum」を構築するための 5 つの手順

簡単に言うと: 独自の L2/L3 ブロックチェーンを構築するにはどうすればいいのでしょうか?

この記事の目的は、Event Horizon エコシステムの基盤となるブロックチェーン ソリューションを選択するために私たちがたどった道のりを説明し、その正当性を証明することです。

ステップ1. 序文

Event Horizon の主な目標は、中央集権型取引所 (Binance、Bybit、OKX など) と同じ幅広い機能をユーザーに提供しながら、KYC 手続きを必要とせず、より透明性の高い取引ルールを提供することです。

これを実現するために、私たちは CEX と DEX の両方のアプローチの長所を活用し、ユーザーに最大限のスピードとセキュリティを提供するハイブリッド分散型取引所を開発しました。私たちの研究の基盤となった重要な基準を以下に挙げます。

• セキュリティ: 取引所は「ホット」ウォレットや「コールド」ウォレットを使用してはならず、ユーザーの資金に直接アクセスすることもできません。ハッキングが発生した場合や取引所が運営を停止した場合、ユーザーは資金を回復できなければなりません。すべての契約は公開され、監査される必要があります。

  
  

• 取引速度: 注文のマッチングには 100 ミリ秒以内かかり、決済は 2 秒以内に完了する必要があります。

  
  

• 競争力のある手数料: 取引所の固定費はユーザーに請求される手数料に反映されるため、取引所のコストを最小限に抑えることでユーザー手数料を下げることができます。

• 分散化: 今日の世界では、分散化により、セキュリティの層が追加され、メンテナンス コストを大幅に増加させることなく回復力が促進されます。

ステップ2. 市場分析

市場を分析し、主要な専門家の見解を考慮した上で、当社の製品を迅速に開発するには、将来のネットワークが EVM と互換性を持つ必要があるという結論に達しました。スマート コントラクトで最も広く採用されている Solidity をコントラクト言語として使用します。

Rust（Solana や Near で使用）や Move などの他の言語でも分散化を実現できますが、それらのエコシステムは EVM ネットワークに比べて大幅に弱く、開発コストも高くなります。そのため、これらの言語や、Cosmos、Polkadot、Solana などの特殊なネットワークは考慮していません。

この記事は、また別の「イーサリアムキラー」に関するものではありません。むしろ、実用性、限られたリソース、そして私たちのタイムラインにより、開発とメンテナンスのコストに収益性が求められるため、取引手数料レベルで競争する可能性は排除されます。

イーサリアムについて

Ethereum の利点について深く考える必要はありません。Ethereum は、流動性が高く、ユーザーからの信頼が厚い、最も安全で分散化されたブロックチェーン プラットフォームの 1 つであると言うだけで十分でしょう。主な欠点は、スループットが限られているため、ピーク負荷と高い取引手数料が発生することです。スケーリング ソリューションは何年も開発されてきましたが、これらの問題はメイン ネットワークでは未解決のままです。Ethereum は、最も遅く、最も高価な EVM ネットワークの 1 つであり続けています。

スケーリングとは何ですか?

スケーリングとは、プロトコルを強化することでネットワークのスループットを向上させるように設計された方法を指します。最も初期かつ最も人気のあるソリューションの 1 つはシャーディングです。これは、ブロックチェーンを別々の部分 (シャード) に分割し、トランザクションを並行して処理して、ネットワークの容量を増やすというものです。各シャードには独自のバリデータが必要であり、個々のノードがすべてのトランザクションを処理する必要がないため、負荷が軽減され、時間の経過とともにネットワークがより多くのトランザクションを処理できるようになります。

当初、シャーディングは、Ethereum が Proof-of-Stake に移行する前に実装される予定でした。しかし、開発には予想よりもはるかに長い時間がかかり、スケーリングの主な方法は L2/L3 ソリューションに移行しました。これについては、以下で説明します。

Vitalik Buterin 氏は、記事「どのようなレイヤー 3 が理にかなっているのか?」の中で、次のように書いています。

レイヤー 2 のスケーリングに関する議論で頻繁に再浮上するトピックの 1 つに、「レイヤー 3」の概念があります。セキュリティのためにレイヤー 1 に固定し、その上にスケーラビリティを追加するレイヤー 2 プロトコルを構築できるのであれば、セキュリティのためにレイヤー 2 に固定し、その上にさらにスケーラビリティを追加するレイヤー 3 プロトコルを構築することで、さらにスケーリングできるのではないでしょうか。

これにより、私たちは取引所にとって最も効率的なソリューションを作成するというアイデアを思いつきました。

状況を完全に理解するために、Ethereum の主なスケーリング技術を見てみましょう。

ロールアップとは何ですか?

ロールアップは、イーサリアムと並行して動作するネットワークですが、メインネットワーク上でトランザクションを記録します。トランザクションの有効性はイーサリアムネットワーク上で検証されます。ロールアップには、トランザクション検証の方法に基づいて、オプティミスティックロールアップと ZK ロールアップの 2 種類があります。

楽観的なロールアップ

Optimistic Rollups はトランザクションをバッチ化し、圧縮形式でメインネットに記録します。これにより、記録コストが削減されます。トランザクションは Ethereum ネットワーク上で直接実行されず、記録形式の節約により、ガス料金を大幅に削減し、トランザクションの記録を安価にすることができます。Optimistic Rollups では、記録されたトランザクションのデータは有効とみなされますが、記録されたデータに異議を申し立てることができる特定の期間があります。無効なトランザクションが割り当てられた時間内に誰からも異議を申し立てられなかった場合、メインネット上で有効として記録されるという潜在的なリスクがあります。

ZKロールアップ

ZK-Rollups も Ethereum と並行して動作するネットワークですが、記録されたデータの有効性を検証するために異なる方法を使用します。トランザクションのバッチも形成しますが、メインネット上のすべてのトランザクションの詳細を記録する代わりに、これらのバッチの概要とトランザクションの有効性の暗号化証明を送信します。

ZK-Rollups は、Optimistic Rollups とは異なり、記録されたトランザクション データは記録時に暗号的に検証されるため、現時点では Ethereum にとって最も有望なスケーリング ソリューションの 1 つと言えます。つまり、トランザクションが取り消されないことを確認するためにチャレンジ期間の終了を待つ必要はありません。

しかし、ZK 証明の数学的複雑さにより、一定の制限が課せられます。汎用 EVM 計算の検証は非常に困難な作業であり、現在、これらの課題に対処するための積極的な開発が進行中です。

州チャンネル

ステート チャネルは、参加者のグループが複数のトランザクションを相互に交換しながら、メイン ネットワーク上に最初のトランザクションと最後のトランザクションの 2 つのトランザクションのみを記録することを可能にするテクノロジです。仕組みは次のとおりです。

Ethereum ネットワークでは、マルチシグ スマート コントラクトが展開されています。このコントラクトは、トランザクションがインタラクションに関与する必要な参加者によって署名されていることを確認します。ステート チャネルの参加者は、このマルチシグ コントラクトに資金を預け、オフチェーンで相互にインタラクションを行います。

参加者は、やり取りの最後に、エンゲージメントの最終結果に署名します。最後に、スマート コントラクトは記録された結果に従って資金を分配します。このアプローチにより、イーサリアム メインネットに記録する必要があるトランザクションの数が大幅に削減され、手数料が下がり、トランザクション速度が向上しますが、マルチシグ コントラクトの使用によりセキュリティも確保されます。

プラズマ

Plasma チェーンは、レイヤー 1 で完全なトランザクション検証が行われるロールアップと、そのような検証を必要としないサイドチェーンの中間に位置します。Plasma チェーンの背後にある考え方は、すべてのトランザクションを Ethereum ネットワーク上のすべてのノードで検証する必要はないというものです。Plasma チェーンは、ネットワークの現在の状態の暗号証明とともに、操作の結果を定期的に記録します。

この状態の実際のデータは記録されず、代わりに証明のサイズが小さくなります。その結果、トランザクション自体の有効性はチェックされませんが、コミットメントがすでに Ethereum に記録されている場合、Plasma チェーンはトランザクション履歴を遡及的に変更することはできません。このアプローチは、定期的なコミットメントを通じて一定レベルのセキュリティを提供しながら、Ethereum ネットワークの負荷を軽減するのに役立ちます。

バリディウム/オプティミウム

アーキテクチャの点では、Validium は ZK-Rollup ソリューションに似ていますが、主な違いはトランザクション検証データがオフチェーンで保存されることです。これにより、スループットが向上し、手数料が削減されますが、トレードオフがあります。

Validium ソリューションは、ZK ソリューションよりも安全性が低くなります。これは、Validium のオペレーターがレイヤー 1 ネットワーク上のデータなしで資金を凍結する可能性があるためです。このアーキテクチャはスケーラビリティとコストの面で利点がありますが、ユーザーの資金の制御とアクセスに関して追加のリスクが生じます。

サイドチェーン

サイドチェーンは、イーサリアムとは独立して動作する別のブロックチェーンですが、双方向ブリッジを介してイーサリアムに接続されています。Rollup ソリューションとは異なり、サイドチェーンのトランザクション検証はレイヤー 1 ネットワーク上では実行されません。

その結果、サイドチェーンのセキュリティは、そのサイドチェーン自体の実装にのみ依存します。ただし、レイヤー 1 ネットワークからの独立性により、アーキテクチャ実装の柔軟性が向上し、特定のユースケースや要件に対応できる、よりカスタマイズされたソリューションが可能になります。

最適なテクノロジー

Ethereum ネットワークを拡張する試みは数多く行われてきましたが、成功率の高低はさまざまです。レイヤー 1 自体を拡張することは最も安全でユーザー フレンドリーなオプションですが、大きな技術的課題を伴うことが判明しています。

したがって、現在、推奨されるスケーリング ベクトルは L2/L3 ソリューションです。特に、ロールアップ ソリューションは、代替オプションの中で最も高いレベルのセキュリティを提供します。Optimistic Rollups と ZK-Rollups はどちらも、他の方法と比較して高度なセキュリティと比較的低い統合コストを提供する、最も人気のあるソリューションであることが証明されています。

レイヤー 1 での検証用データ記録のコストが大幅に削減された最近の Ethereum アップデート (DenCun) を考慮すると、Rollup ベースのソリューションは Plasma や Validium などの代替ソリューションよりも優れており、最小限の追加コストでより高いセキュリティを提供します。

ユーザーにとって、Rollups の分散化により、クラッシュやその他の重大な問題が発生した場合でも資金を引き出すことができます。ユーザーの資金はメイン ネットワークでロックされるため、Rollup の状態に関係なく、Rollup からメイン ネットワークへの引き出しが可能です。

しかし、大きな欠点の 1 つは、すべてのウォレットでサポートされているわけではない追加のネットワークにユーザーが誘導され、ブリッジ経由の入出金が複雑になることです。このプロセスでは、メイン ネットワークでトークンがロックされ、ロールアップで「ラップされた」トークンが発行されるため、ユーザー エクスペリエンスが複雑になり、資金へのアクセスに障壁が生じる可能性があります。

そうは言っても、否定できない利点もあります。

• インフラストラクチャ管理: ネットワークのパラメータは、製品の現在のニーズに合わせて柔軟に構成および最適化できます。
• 取引速度: 取引にとって極めて重要な操作の確認を加速します。
• 手数料の削減: 取引コストが削減され、取引所の運用費用に影響を与え、プラットフォームの効率が向上します。
• スケーラビリティ: ネットワークのスループットを向上させ、より大量の取引操作をサポートします。
• 強化されたユーザー エクスペリエンス: ソリューションを操作するユーザーに対して、より予測可能で制御されたエクスペリエンスを提供します。

ステップ3. ネットワークとテクノロジーの選択

当初、私たちは取引所のインフラストラクチャを展開するために、Arbitrum One や Optimism (どちらも Optimistic Rollups) などの既存のブロックチェーンを検討しました。これらのネットワークは、高い人気と流動性を備え、クロスチェーン操作のための広範なサードパーティ ブリッジ サポートを提供します。

しかし、重大な欠点も判明しました。

まず、遅かれ早かれ、他のネットワークへのスケーリングの問題に直面することになります。Aave から Uniswap まで、多くの人気プロジェクトは、最初は 1 つのネットワークで開始した後、このプロセスを経ています。これにより、複数の並列インフラストラクチャを維持する必要があり、流動性が薄まり、取引所の運用コストが大幅に増加します。

第二に、ガバナンス システムによるプロトコル ガバナンスには課題があります。ガバナンス トークンをさまざまなネットワークに配布すると、投票操作につながる可能性があり、分散化の考え方そのものが損なわれます。

3 つ目は、取引所での注文の決済コストがかなり高いことです。当社の推定では、Optimism ネットワークでの決済コストは約 0.03 ドルですが、当社の Rollup では 10 ～ 100 倍低くなります。さらに、当社の L2/L3 ネットワークの場合、インフラストラクチャ コストは非線形に増加し、取引数に応じて取引あたりのコストが減少するため、取引所の競争力が高まります。

これらの要素を考慮した後、私たちは独自のL2/L3ソリューションの開発を検討し始め、ハシェックスそしてジェラート。

Gelato の開発者リレーション責任者 Javier Donso 氏は、次のように述べています。

「Event Horizonのようなプロジェクトにとって、独自のチェーンを持つことは完全に理にかなっています。ブロックタイム、ブロックガス制限、基本料金などのパラメータをカスタマイズできることで、ニーズに合わせてより最適化されたチェーンを構築できるため、競合他社に対してプロジェクトが優位に立つことができます。

2段階のアプローチを採用しているプロトコルを見てきましたが、Event Horizonは初日から明確なビジョンとロードマップを持っており、独自のチェーンを持つことが最善の選択となっています。」

分析を詳しく進める前に、同様のソリューションをすでに利用している競合他社を見てみましょう。

• Aevo : Optimism (OP Stack Rollup) をベースにした独自の L2 ソリューションを使用しており、これにより、メインの Ethereum ブロックチェーンのレベルでセキュリティを確保しながら、高いトランザクション速度と低い手数料を維持できます。
• dYdX : 当初は StarkWare (ZK-Rollup) に基づく L2 ソリューションを使用していましたが、後に Cosmos に基づく独自の L1 ネットワークへの移行を発表しました。
• GMX : デリバティブに重点を置いた GMX は、レバレッジをかけた永久先物を取引する機能を提供します。このプラットフォームは当初 Avalanche ネットワークで開始されましたが、後に L2 ソリューションの Arbitrum に移行しました。
• Kwenta : Optimism ネットワーク上で運営されている Kwenta は、永久先物取引に重点を置いています。
• Perpetual Protocol : このプラットフォームは永久先物をサポートし、Optimism 上で動作しますが、当初は xDAI ネットワーク (現在は Gnosis Chain) 上で開始されました。

技術の選択

まず、ロールアップ コンポーネントに関連する重要な用語を理解する必要があります。

シーケンサー: L2 上のトランザクションを順序付けし、ブロックにグループ化する役割を担います。L1 ブロックチェーンのマイナーやバリデーターと同様に機能します。シーケンサーはユーザーからトランザクションを収集し、バッチにまとめて、記録のために L1 に送信し、データの順序と整合性を確保します。

提案者: このエンティティまたはノードは、トランザクション チェーンに含める新しいトランザクション ブロックを提案します。これは、多数の提案者から 1 つを選択して新しいブロックを追加するコンセンサス メカニズムの一部である場合があります。提案者は、有効なブロックの作成と提案において重要な役割を果たします。

バッチャー: バッチャー (アグリゲーターと呼ばれることもあります) は、複数のトランザクションを 1 つのパッケージまたはバッチに結合するコンポーネントです。これにより、メイン ブロックチェーンの負荷が軽減され、ガス料金が下がります。次に、バッチャーはこのバッチをメイン ネットワークに送信して最終記録を行います。このように、バッチャーはメイン ネットワークとのやり取りの数を最小限に抑え、コストを削減するのに役立ちます。

状態検証: 状態検証には、ロールアップ内のブロックチェーンの状態の正確性の確認が含まれます。これは、データの信頼性を保証する重要なプロセスです。さまざまなソリューションが、状態検証にさまざまなアプローチを使用します。一部 (Optimistic Rollups など) は、別の方法で証明されるまでトランザクションの正確性を前提としますが、その他 (ZK-Rollups など) は、ゼロ知識証明を使用して状態を検証します。

決済レイヤー: メイン ネットワーク上のトランザクションの最終確認と記録を担当します。このレイヤーでは、金融決済とコンセンサスが行われます。決済レイヤーは、ロールアップ内のデータがメイン ネットワークのデータと一致することを保証するための基盤として機能します。

データ レイヤー: データ レイヤーは、紛争が発生した場合や再計算が必要な場合にロールアップの状態を復元するために必要なデータの保存とアクセスを管理します。さまざまなソリューションで、データをオンチェーンで保存したり、外部のオフチェーン ソリューションを使用してコストを最小限に抑え、信頼性の高い保存を確保したりできます。

ここで、計画している基本的な負荷パラメータを理解する必要があります。

• 予定処理能力（1日あたりの決済数） ：100,000。
• 1つの集落に必要なガス: 400,000。
• 必要な決済数に対する 1 秒あたりのガス数: 463,000 ガス/秒。
• 決済採掘速度：最大2秒。
• ピーク負荷: 1 秒あたり 1,000 件の決済。

ロールアップテクノロジー

現在の市場ソリューションの分析を収集し、その結果を比較表にまとめました。

ロールアップのデータ可用性プロバイダー

DA プロバイダーでは、データが無期限に保存されるわけではないことに注意することが重要です。トランザクション データを追加で保存することが重要です。インフラストラクチャ プロバイダーは通常、必要に応じてトランザクション履歴を抽出できる追加のアーカイブ ノードを実行します。

*コストのデータソース - NEAR。ベンダーは、当社のリクエストに応じて、コストに関する信頼できる情報を提供できませんでした。

アービトラム ニトロ スタック

Arbitrum Nitro は、L2/L3 ネットワークの構築における Arbitrum の既存のアプローチ (Arbitrum Rollup、Arbitrum Orbit、Arbitrum AnyTrust) をすべて組み合わせたものです。Arbitrum Orbit は、Rollup と AnyTrust の 2 つのモードで動作できます。主な違いは、トランザクション データの保存方法にあります。Rollup モードは最も分散化されており、トランザクション データは L1 に記録されます。このモードでは、L1 にデータを保存することが主なコストとなります。

AnyTrust モードでは、データ可用性委員会 (DAC) がデータ ストレージを担当します。データはオフチェーンで保存されるため、ストレージ コストが大幅に削減されます。DAC 参加者は、トランザクション データを保存するサーバーを実行します。ネットワークのセキュリティを確保するには、少なくとも 2 人の DAC 参加者が誠実である必要があります。シーケンサーは、すべての委員会メンバーにトランザクション データを配布します。

Arbitrum Nova には 6 人のメンバーで構成される DAC 委員会があります。

アービトラムオービットの利点

• 取引所にとって重要な、ブロックマイニング速度の向上。
• スループットの向上。
• L3 ソリューションを起動する機能により、ネットワーク料金が大幅に削減されます。
• Solidity のメインの契約と並行して実行される、最適化された契約を Rust で記述する可能性。
• プロトコルは許可されたアクセスをサポートしており、必要なアプリケーションのスマート コントラクトのみをデプロイできます。
• シーケンサー/プロポーザーが失敗した場合、ユーザーは資金を L1 に引き出すオプションがあります。

Arbitrum Orbitのデメリット

• AnyTrust モードで起動すると、ネットワークのセキュリティは DAC 委員会のメンバーの誠実さに依存し、集中化が高まります。
• OP Stack とは異なり、許可なしの不正証明はありません。不正証明はホワイトリストに登録されたバリデーターによって行われます。Arbitrum Nova では、ホワイトリストに 13 のバリデーターが登録されています。
• ZK ソリューションとは異なり、バリデーターが状態をチェックせず、無効なデータが L1 に記録される可能性があるというリスクがあります。
• Solidity と WASM にコンパイルされるプログラミング言語 (Rust、C++) のサポートにより、証明器の実装が複雑になります。

OP スタック

OP Stack は、Optimism のインフラストラクチャで重要な役割を果たすオープンソース ソリューションです。OP Stack の目標は、Superchain と呼ばれる互換性のあるロールアップ エコシステムの開発に必要なインフラストラクチャを提供することです。Superchain は、さまざまなレイヤー 3 ネットワーク間の相互作用とトランザクションを保証することを目的としています。

分散型引き出し

主な技術的特徴は、OP スタックに基づいてネットワーク間で資金の入出金を分散化できることです。2024 年半ばには、Permissionless Output Proposals (PoP) メカニズムが実装され、ネットワーク参加者は誰でも DisputeGameFactory を通じて出金リクエストを作成できるようになりました。

現在、このメカニズムは完全に分散化されておらず、脱退を拒否できる安全保障理事会が存在する。将来的には安全保障理事会の権利と制限を改訂する予定だが、これらの変更の明確なスケジュールは示されていない。

OPスタックの利点

OP Stack 上に構築されたスーパーチェーン エコシステムには、いくつかの利点があります。

• 効率性、シンプルさ、スケーラビリティ: たった「ワンクリック」で独自のレイヤー 2 ブロックチェーンを起動できます。
• 相互運用性: OP スタックに基づくレイヤー 2 ソリューションは、簡単に相互にやり取りできます。
• セキュリティ: Ethereum によって保証されます。

Arbitrum Orbit との主な違いは、Superchain がレイヤー 3 ではなく水平レイヤー 2 ブロックチェーンの構築に重点を置いていることです。Optimism、Base、Zora、opBNB、Public Goods Network、DeBank、Aevo など、OP Stack に基づくこのようなネットワークはすでに多数存在します。

OPスタックの欠点

現在、OP Stack は統合数と収益の点で競合他社をリードしています。ただし、欠点もあります。

• 引き出し時間が長い: ユーザーはメインブロックチェーンでの確認を待つ必要があります。
• プライバシーが低い。
• 過度な集中化: 現在、トランザクションを処理するシーケンサーは 1 つだけです。

Optimism チームはこれらの問題に対処するために積極的に取り組んでおり、Espresso はすでに OP Stack ブロックチェーン用の独自のシーケンサーを提供しています。

ステップ 4. L2 または L3?

Rollup テクノロジーは、基本的に L2 と L3 の両方のネットワークの構築に適しています。唯一の違いは、データがどのネットワークに公開されるかです。通常、メインの Ethereum ネットワークは L2 に使用され、L3 のターゲットとして任意の L2 ネットワークを選択できます。L2 ネットワークでデータを記録するコストは L1 よりも大幅に低く、同様のユーザー エクスペリエンスを提供します。ただし、L2 ネットワークは機能しなくなる可能性があるため、セキュリティの問題が生じます。したがって、そのネットワークで Rollup をホストするには、十分な流動性と信頼レベルがなければなりません。

私たちの選択

取引所の要件には、前述のスタックのいずれも適している可能性があります。ZK ソリューションは有望に見えますが、まだ積極的に開発中であり、インフラストラクチャのサポート コストが大幅に高くなります。

2つの主要なオプティミスティックソリューション（OP StackとArbitrum Orbit）のうち、Arbitrum Orbitは、速度と分散化の大きな違い、および単一のネットワークに集中したエコシステム内での最高の流動性に重点を置いているため、分散型取引所に適していると思われます。約2倍BASE と OP メインネットのもの。

2024 年 7 月、Arbitrum Orbit は迅速な引き出しこのイニシアチブは、ロールアップからの資金引き出しを 5 ～ 15 分に大幅に短縮することを目指しており、OP スタック ロールアップからの引き出しに必要な 7 日間の待機時間とは対照的です。さらに、Arbitrum Orbit は、そのインフラストラクチャ上に構築されたプロジェクトを積極的にサポートしていますが、Superchain イニシアチブは、中央集権的で閉鎖的な VIP クラブ「内部者のみ」に似ています。

同時に、OP Stack内の取り組みとして、相互運用性そしてAlt-DA 、興味深いですね。これらの取り組みにより、資金を OP Stack Rollups 間で 7 日間の遅延なく移動できるようになり、Celestia などの代替データ レイヤーを利用できるため、トランザクション コストをさらに削減できます。ただし、OP Stack チームは、選ばれたプロジェクトのみがスーパーチェーンの一部になる (そして相互運用性を完全に活用できる) ことができることを明確にしており、私たちの評価に基づくと、Optimism はスーパーチェーン全体でこの数を 5 ～ 10 プロジェクト以下に制限することを目指しているようです。また、シーケンサーのキーは Optimism に転送され、ネットワーク所有者には開示されないため、ネットワークはいつでも無効にできることを覚えておくことも重要です。これは、分散化のコア コンセプトに疑問を投げかけます。

チーム内で 1 か月にわたって集中的に議論し、さまざまなオプションを分析した結果、Arbitrum Orbit + AnyTrust に基づく独自の L3 ネットワークが、当社の取引所にとってコストと速度の最適なバランスであるという結論に達しました。開発されたエコシステム、マーケティングの機会、最近のアップデートを考慮すると、Arbitrum Orbit は現在市場で入手可能な最も分散化された信頼性の高いオプションとして際立っています。さらに、Fast Withdrawal イニシアチブに参加できることは大きな利点であり、従来の Optimistic Rollups で慣例となっている数時間または数日待つことなく、5 ～ 15 分以内に自動的に資金を引き出すことができます。

私たちにとってのArbitrum Orbitに基づくL3ネットワークの利点

「ハイブリッド取引所に適したブロックチェーンを選択することは、ブロックチェーンの速度、分散化、開発の複雑さ、およびインフラストラクチャのサポートコストの間でトレードオフのバランスを取る必要がある作業です。概要を説明した要件を考慮すると、最も最適なソリューションは、AnyTrust モードの Arbitrum Orbit に基づくものであると思われます。これにより、最小限の信頼の仮定で指定された要件を満たす安全なブロックチェーンを展開できます。」

1 Gleb Zykov 氏、HashEx の CTO 兼共同創設者

• 速度: Arbitrum Orbit を利用すると、同様のブロック ガス制限を維持しながら、OP Stack と比較して決済速度が約 8 倍向上します。

• Arbitrum Orbit エコシステム: 160 億ドルの流動性、強力なマーケティング サポート、プロフェッショナルなチームを誇る、最も人気のあるエコシステムの 1 つです。

• インフラストラクチャの制御:ネットワークへの変更を迅速に実装し、ユーザー エクスペリエンスを向上させる必要な機能や改善を追加できます。

• 経済効率: 1回の決済にかかるコストはわずか0.0001～0.0002ドルと予測されており、運用コストを大幅に削減し、ユーザーへの手数料を低く抑えることができます。

• トークンと DAO の問題の解決:単一ネットワーク内でネイティブ トークンを使用すると、投票操作の問題に対処し、分散化が促進されます (Arbitrum、Optimism などで実装されているものと同様)。

• すべての主要取引所での Arbitrum ネットワークのサポート: Arbitrum チームは、主要なプレーヤーになるために、またすべての主要取引所でのネットワークのサポートを確保するために、すでに多大な努力をしてきました。これにより、トークンの入出金が高速化され、ユーザー ジャーニーが大幅に簡素化されます。

L3ソリューションの欠点

• ゼロから構築:セットアップ プロセスを大幅に簡素化する既製の SDK を使用しているにもかかわらず、ネットワークをゼロから構築するには、かなりのリソースと時間が必要です。

• セルフサポート:既存のソリューションを利用する場合とは異なり、ネットワークの機能を維持し、発生した問題に迅速に対処することは、当社が全責任を負います。

• L1 と比較して L3 ネットワークのダウンタイムのリスクが高い:このシナリオは起こりにくいと考えていますが、理論的には可能です。その場合、ロールアップは引き続き機能しますが、L3 ネットワークにデータを公開しません。

ステップ5. 結論

Arbitrum Orbit 上に独自の L3 ネットワークを構築することで、当社の取引所に独自の成長機会が生まれます。このソリューションにより、運用コストが削減され、ユーザー エクスペリエンスが向上し、ガバナンスに参加する機会が増えます。独自のネットワークの構築と維持には多大な労力が必要ですが、この戦略的決定により、当社の取引所の長期的な成功と持続可能な発展が保証されると確信しています。