Table Of Links Tabel dari kiri ABSTRACT abstrak 1 INTRODUCTION 1 Pengantar 2 DEPENDENTLY-TYPED OBJECT-ORIENTED PROGRAMMING 2 Jenis-jenis Programming Berorientasi Objek 3 CASE STUDY 3 Studi kasus 4 DESIGN CONSTRAINTS AND SOLUTIONS 4 Desain dan Solusi 5 FORMALIZATION 5 Formalisasi 6 DE/REFUNCTIONALIZATION 6 De / Refunctionalization 7 FUTURE WORK 7 Pekerjaan masa depan 8 RELATED WORK 8 Pekerjaan terkait 9   CONCLUSION AND REFERENCES 9 Kesimpulan dan Referensi Programming yang Berorientasi Object Program khas yang ditulis dalam bahasa yang berorientasi objek dan bahasa fungsional memiliki banyak perbedaan.Sekarang kita akan melihat bagaimana perbedaan ini muncul ketika kita mempertimbangkan program yang ditulis dalam gaya berorientasi objek. 2.1 Method Call Syntax and Self Parameters Programer yang berorientasi objek akrab dengan metode call syntax o.f(e) untuk memanggil metode f mengambil argumen e pada objek o. Ini kadang-kadang disajikan di bawah nama “sintax panggilan fungsi seragam” sebagai notasi alternatif untuk panggilan f(o, e), di mana argumen pertama dari metode f disebut parameter diri. Sebagai titik awal, kita mengambil bukti Agda dari Gambar 4. dalam bukti itu, Boolean didefinisikan sebagai tipe data, negasi didefinisikan sebagai fungsi yang tidak tergantung dari Boolean ke Boolean, dan neg_- inverse didefinisikan sebagai fungsi tergantung dari boolean x ke bukti bahwa x sama dengan neg(neg x). Dalam sistem kami, kita ingin mengekspresikan kedua neg dan neg_inverse tanpa menggunakan fungsi yang tidak tergantung atau tergantung. def Bool.neg: Bool { True => False, False => True } Jika kita ingin mengekspresikan fungsi tergantung neg_inverse sebagai pengamatan pada Boolean dengan cara yang sama, maka kita harus menambahkan fitur, parameter diri. Def (self: Bool.neg_inverse: Eq(Bool, self, self.neg.neg) { True => Refl(Bool, True), False => Refl(Bool, False) } Refunksionalisasi metode ini dengan parameter sendiri mendikte fitur pertama dari jenis codata yang tergantung: parameter sendiri dalam destruktor. Ayat-ayat Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an Ini adalah parameter diri dalam pernyataan codata yang memberi kita kekuatan ekspresif untuk mewakili antarmuka dan kelas yang terverifikasi dengan benar dalam gaya berorientasi objek. 2.2 Verified Interfaces and Classes Ketika memverifikasi struktur data dan algoritma dalam bahasa yang tergantung, kita dapat memilih antara dua pendekatan umum: verifikasi intrinsik dan extrinsik.Menggunakan verifikasi intrinsik, kita mendefinisikan struktur data atau algoritma bersama dengan bukti keakuratan.Untuk memverifikasi struktur data intrinsik, kita biasanya mengekspresikan sifat menggunakan indeks tipe, seperti jumlah elemen yang terkandung dalam daftar yang diindeks dengan panjang. Kita dapat menggunakan pendekatan serupa dalam gaya berorientasi objek menggunakan jenis codata terindeks [Thibodeau et al. 2016]. Menggunakan indeks tipe, kita dapat memastikan bahwa pengamatan hanya dipanggil pada objek yang berada dalam kondisi yang benar. Ayat-ayat Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Hadits-hadits Al-Qur’an dan Had Kita dapat melihat bahwa, seperti biasa untuk matching pattern yang tergantung (co)pattern, matches pattern yang tidak dapat dilakukan dapat muncul yang perlu ditandai sebagai absurd. yaitu, ketika kita menerapkan antarmuka buffer untuk buffer kosong kita tidak perlu menerapkan metode membaca karena tidak pernah dapat dipanggil. Kami juga ingin mendukung pendekatan extrinsic, di mana kami ingin memisahkan objek kami dari spesifikasi mereka. Jacobs [1995] memberikan kami konsep awal tentang bagaimana untuk mencapai tujuan itu. Dia mengusulkan sistem spesifikasi coalgebraic yang dapat digunakan untuk memverifikasi kelas berorientasi objek. Sebagai contoh, Gambar 5a menunjukkan spesifikasi coalgebraic untuk buffer satu elemen yang menunjukkan perilaku membaca persisten (PR): Setelah elemen telah disimpan, itu tidak dapat diganti menggunakan metode toko. Sebaliknya, seseorang perlu memanggil metode kosong untuk secara eksplisit mengosongkan buffer. Membaca dari buffer kosong mengembalikan kesalahan. Spesifikasi buffer ini diberikan sebagai serangkaian pernyataan yang merujuk ke keadaan buffer s. Dalam sistem kami, kita dapat mewujudkan konsep ini menggunakan parameter diri pada penghancur, memungkinkan kita untuk mengekspresikan spesifikasi sebagai pengamatan pada jenis codata. Jenis codata dalam Gambar 5 mendefinisikan antarmuka terverifikasi untuk buffer bacaan persisten dalam sistem kami. Demikian pula, kita dapat menerapkan pendekatan ini pada antarmuka terverifikasi seperti fungsi atau monad. 2.3 Dependent Functions Tidak seperti kebanyakan teori tipe tergantung lainnya, tipe π dari fungsi tergantung tidak merupakan bagian dari teori inti kita, tetapi dapat didefinisikan dalam sebuah perpustakaan. tipe π didefinisikan sebagai tipe codata yang diindeks di atas tipe keluarga p, untuk yang kita gunakan tipe fungsi non-dependent biasa: Para desainer Java memutuskan untuk mengikuti pendekatan ini ketika mereka memperkenalkan lambda abstraksi sebagai contoh antarmuka fungsional [Goetz et al. 2014; Setzer 2003] di Java 8. Selain mengurangi kompleksitas bahasa inti, mereka menyederhanakan situasi jika kita memiliki lebih dari satu jenis fungsi. Ini adalah kasus dalam sistem substruktur di mana kita memiliki fungsi linear dan non-linear. misalnya, dalam bahasa pemrograman Rust, ada tiga fitur fungsi yang berbeda yang dibangun Fn, FnOnce, dan FnMut, yang berbeda dalam modalitas penerima3 . 2.4 Weak and Strong Dependent Pairs Dalam bagian sebelumnya, kami menunjukkan bagaimana untuk mendefinisikan π-tipe. untuk π-tipe kita tidak punya pilihan selain untuk mendefinisikan sebagai codata type4, tetapi untuk Σ-tipe kita dapat memilih apakah untuk memodelkannya sebagai data atau codata type. Pilihan ini membedakan lemah dan kuat Σ-tipe [Howard 1980]: Strong Σ-tipe didefinisikan sebagai jenis codata dengan dua proyeksi, di mana proyeksi kedua menyebutkan hasil proyeksi pertama dalam jenis kembalinya; lemah Σ-tipe, sebaliknya, didefinisikan sebagai tipe data dengan satu konstruktor yang menggabungkan elemen pertama dan kedua. Perbedaan ini lebih jelas jika kita pertama mempertimbangkan kasus pasangan non-dependent, yang juga dapat ditulis sebagai data atau jenis codata. Kedua representasi ini dapat diperoleh satu sama lain melalui defunctionalization dan refunctionalization. Hal ini masih berlaku ketika kita menggeneralisasikan pasangan non-dependent ke Σ-type. Mirip dengan tipe π di Bagian 2.3, tipe Σ diindeks oleh keluarga tipe T. Sebagai tipe data, itu didefinisikan oleh satu Konstruktor Pair yang mengambil keluarga tipe T , elemen x dari tipe A dan saksi w sebagai argumen. Sebagai tipe codata, kita masih memiliki dua proyeksi π1 dan π2 seperti dalam kasus pasangan non-dependent. Tapi proyeksi kedua sekarang menggunakan parameter sendiri untuk menjamin bahwa elemen tipe T yang diterapkan pada selfπ .1 dikembalikan. Faktanya, Agda sudah dapat mewakili Σ-tipe dalam kedua cara ini. Tetapi ada satu peringatan: Agda awalnya tidak dirancang dengan jenis codata dalam pikiran, dan jenis codata diimplementasikan di atas catatan tergantung, yang membatasi jenis jenis codata apa yang mungkin. Misalnya, urutan penghancur dalam jenis codata bermasalah untuk Agda, sehingga kita tidak dapat mengatur ulang proyeksi pertama dan kedua. Dalam sistem kita, penghancur jenis codata tidak diatur dan dapat saling merujuk, yang secara akurat mencerminkan bagaimana definisi saling recursive pada toplevel. Tetapi mengapa kita harus peduli tentang dua pengkodean alternatif dari jenis Σ? Ambil, misalnya, Eisenberg et al. [2021] yang membahas penambahan tipe eksistensial ke Haskell. Karena Haskell keduanya malas dan mendukung penghapusan tipe, Eisenberg et al. didorong untuk desain yang menggunakan tipe eksistensial yang kuat. Kami berpikir bahwa dengan menggunakan kerangka data dan tipe codata kita dapat membuat perbedaan semacam ini lebih jelas. 2.5 Codata Encodings of Natural Numbers Mulai dari awal kalkulus lambda, para peneliti telah tertarik dalam pengkodean fungsional dari jenis data seperti boolean, angka alami dan daftar. Contoh klasik dari pengkodean fungsional adalah pengkodean Gereja, Scott dan Parigot dari jenis data (lihat Geuvers [2014]; Koopman et al. [2014]). Fungsi dari sudut pandang kita hanya satu instansi tertentu dari jenis codata, jadi kita tertarik pada masalah yang lebih umum dari pengkodean codata bukannya pengkodean fungsional. Kebanyakan koding codata tipe data dapat diperoleh dengan refunctionalizing tipe data dengan pengamatan yang tepat. bahwa koding Gereja dapat diperoleh dari refunctionalizing program dengan nomor Peano dan fungsi iter telah diamati oleh Ostermann dan Jabs [2018]; kita mengulangi contoh ini di Gambar 6. Kita dapat mengamati bahwa jenis codata dalam Gambar 6b yang mewakili pengkodean Gereja dari bilangan alam tidak recursive. Ini sesuai dengan teorema yang terkenal bahwa pengkodean Gereja dapat dicetak dalam sistem murni F. Jika kita menerapkan metode yang sama untuk mendapatkan pengkodean Scott atau Parigot dari bilangan alam, maka kita dapat mengamati bahwa jenis codata yang dihasilkan adalah recursive. Ini sesuai dengan teorema lain yang dikenal bahwa pengkodean ini tidak dapat dicetak dalam sistem murni F dan memerlukan jenis recursive. Geuvers [2001] menunjukkan bahwa koding sebelumnya ini tidak dapat mengekspresikan induksi atau penghapusan bergantung. salah satu cara untuk mendapatkan koding fungsional yang dapat mengekspresikan induksi adalah untuk menambahkan bentuk self-types ke sistem; jenis koding ini diperkenalkan oleh Fu dan Stump [2014]. Meskipun sulit untuk membuktikan persamaan yang akurat, kami berpikir bahwa gagasan penting dari pengkodean Fu dan Stump dapat diekspresikan dalam sistem kami di Gambar 7 dan Gambar 8. Dalam Gambar 7, kita telah mengkodekan induksi dengan menggunakan jenis codata helper StepFun yang mengkodekan langkah induksi untuk predikat P yang diberikan pada bilangan alam. induksi kemudian dinyatakan sebagai pengamatan ind pada bilangan alam n yang mengharapkan kasus dasar dan langkah induksi dari induksi sebagai argumen. argumen n di mana kita mendefinisikan pengamatan terjadi sendiri dalam jenis kembalinya. Kami berpikir bahwa ini adalah bukti lebih lanjut bahwa parameter diri yang kami masukkan ke sistem terjadi secara alami ketika kita pergi dari pengaturan non-dependent ke pengaturan bergantung. 
 
 
 Penulis : 
 
 
 
 
 David Binder Kelompok Ingo Tim Süberkrüb Klaus Ostermann Authors: 
 
 
 
 
 oleh David Binder Kelompok Ingo Tim Overkrüb oleh Klaus Ostermann 
 
 Dokumen ini tersedia di archiv di bawah lisensi CC 4.0. Dokumen ini tersedia di archiv di bawah lisensi CC 4.0. xiv

Part of HackerNoon's growing list of open-source research papers, promoting free access to academic material.

Read My Stories

Why was the 'Hello' afraid to meet 'World'? Because every time they got concatenated, they lost their space!

Concatenation

Audio ini diproduksi dalam bahasa asli cerita!

Memikirkan ulang OOP melalui Tipe Dependent dan Codata

About Author

KOMENTAR

HANG TAG

ARTIKEL INI DISAJIKAN PADA

Related Stories

How to Fetch Large Data Files Through GitHub API

Building an API-Powered Platform

The Crypto Trading Writing Contest: Submission Deadline Extended!

And In The Open Air

How to Fetch Large Data Files Through GitHub API

Building an API-Powered Platform

The Crypto Trading Writing Contest: Submission Deadline Extended!

And In The Open Air

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps