टिकटॉक ने कांग्रेस पर पलटवार करते हुए अमेरिकी प्रतिबंध को असंवैधानिक बताया

1. कांग्रेस ने टिकटॉक को विशेष रूप से अलग करके उस पर प्रतिबंध लगाने का अभूतपूर्व कदम उठाया है: यह एक जीवंत ऑनलाइन मंच है जिसका उपयोग 170 मिलियन अमेरिकी इंटरनेट पर वीडियो बनाने, साझा करने और देखने के लिए करते हैं। इतिहास में पहली बार, कांग्रेस ने एक ऐसा कानून बनाया है जो एक एकल, नामित भाषण मंच को स्थायी, राष्ट्रव्यापी प्रतिबंध के अधीन करता है, और हर अमेरिकी को दुनिया भर में 1 बिलियन से अधिक लोगों के साथ एक अद्वितीय ऑनलाइन समुदाय में भाग लेने से रोकता है।

2. वह कानून - अमेरिकियों को विदेशी विरोधी नियंत्रित अनुप्रयोगों से बचाने वाला अधिनियम ("अधिनियम") - असंवैधानिक है। TikTok पर प्रतिबंध लगाना वास्तव में इतना स्पष्ट रूप से असंवैधानिक है कि अधिनियम के प्रायोजकों ने भी उस वास्तविकता को पहचाना है, और इसलिए कानून को प्रतिबंध के रूप में नहीं, बल्कि TikTok के स्वामित्व के विनियमन के रूप में चित्रित करने की पूरी कोशिश की है। इसके प्रायोजकों के अनुसार, यह अधिनियम TikTok के अंतिम स्वामित्व को ByteDance Ltd. द्वारा प्रतिक्रिया देता है, जो चीनी सहायक कंपनियों वाली एक कंपनी है जिसके कर्मचारी TikTok सहित विभिन्न ByteDance व्यवसायों का समर्थन करते हैं। उनका दावा है कि यह अधिनियम प्रतिबंध नहीं है क्योंकि यह ByteDance को एक विकल्प देता है: TikTok के अमेरिकी व्यवसाय को बेच दें या बंद हो जाएँ।[1]

3. लेकिन वास्तव में, कोई विकल्प नहीं है। TikTok को संयुक्त राज्य अमेरिका में परिचालन जारी रखने की अनुमति देने के लिए अधिनियम द्वारा मांगी गई “योग्य विनिवेश” बस संभव नहीं है: न तो व्यावसायिक रूप से, न ही तकनीकी रूप से, न ही कानूनी रूप से। और निश्चित रूप से अधिनियम द्वारा आवश्यक 270-दिन की समयसीमा पर नहीं। याचिकाकर्ताओं ने बार-बार अमेरिकी सरकार को यह समझाया है, और अधिनियम के प्रायोजक जानते थे कि विनिवेश संभव नहीं है। इसमें कोई संदेह नहीं है: अधिनियम 19 जनवरी, 2025 तक TikTok को बंद करने के लिए बाध्य करेगा, जिससे 170 मिलियन अमेरिकी चुप हो जाएँगे जो इस प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग ऐसे तरीकों से संवाद करने के लिए करते हैं जिन्हें कहीं और दोहराया नहीं जा सकता।

4. बेशक, भले ही "योग्य विनिवेश" संभव हो, फिर भी यह अधिनियम सत्ता का एक असाधारण और असंवैधानिक दावा होगा। यदि इसे बरकरार रखा जाता है, तो यह सरकार को यह तय करने की अनुमति देगा कि कोई कंपनी अब अपने द्वारा बनाए गए अभिनव और अद्वितीय भाषण मंच का स्वामित्व और प्रकाशन नहीं कर सकती है। यदि कांग्रेस ऐसा कर सकती है, तो वह राष्ट्रीय सुरक्षा का हवाला देकर और किसी भी व्यक्तिगत समाचार पत्र या वेबसाइट के प्रकाशक को बंद होने से बचने के लिए बेचने का आदेश देकर प्रथम संशोधन को दरकिनार कर सकती है। और TikTok के लिए, ऐसा कोई भी विनिवेश अमेरिकियों को साझा सामग्री के लिए समर्पित एक मंच पर बाकी वैश्विक समुदाय से अलग कर देगा - एक ऐसा परिणाम जो मूल रूप से संविधान की मुक्त भाषण और व्यक्तिगत स्वतंत्रता दोनों के प्रति प्रतिबद्धता के विपरीत है।

5. ऐसे अच्छे कारण हैं कि कांग्रेस ने पहले कभी इस तरह का कानून नहीं बनाया। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की प्रथम संशोधन की गारंटी के अनुरूप, संयुक्त राज्य अमेरिका ने लंबे समय से एक मुक्त और खुले इंटरनेट की वकालत की है - और सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार माना है कि "इंटरनेट पर व्यक्त" भाषण "प्रथम संशोधन की सुरक्षा" के लिए पूरी तरह से योग्य है। 303 क्रिएटिव एलएलसी बनाम एलेनिस, 600 यूएस 570, 587 (2023)। और बिल ऑफ अटैंडर क्लॉज और पांचवें संशोधन में निहित निष्पक्षता और समान उपचार के मूल सिद्धांतों के अनुरूप, कांग्रेस ने पहले कभी भी दो-स्तरीय भाषण व्यवस्था नहीं बनाई है जिसमें एक नामित प्लेटफ़ॉर्म के लिए नियमों का एक सेट और बाकी सभी के लिए नियमों का एक अलग सेट है।

6. संवैधानिक रूप से संरक्षित गतिविधि को विनियमित करने की मांग करने वाले पिछले अधिनियमों के विपरीत, कांग्रेस ने एक भी विधायी निष्कर्ष के बिना इन चरम उपायों को लागू किया। अधिनियम TikTok द्वारा उत्पन्न किसी भी खतरे को स्पष्ट नहीं करता है और न ही यह बताता है कि TikTok को उन मानकों के तहत मूल्यांकन से बाहर क्यों रखा जाना चाहिए जिन्हें कांग्रेस ने हर दूसरे प्लेटफ़ॉर्म पर समवर्ती रूप से लागू किया है। यहां तक कि कांग्रेस के अलग-अलग सदस्यों के बयान और कांग्रेस कमेटी की रिपोर्ट केवल इस काल्पनिक संभावना के बारे में चिंता व्यक्त करती है कि भविष्य में TikTok का दुरुपयोग किया जा सकता है, बिना किसी विशिष्ट सबूत का हवाला दिए - भले ही यह प्लेटफ़ॉर्म 2017 में पहली बार लॉन्च होने के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रमुखता से संचालित हो रहा है। जब प्रथम संशोधन अधिकार दांव पर होते हैं तो ये काल्पनिक चिंताएँ बहुत कम होती हैं।

7. न ही इस बात का कोई संकेत है कि कांग्रेस ने किसी भी कम प्रतिबंधात्मक विकल्प पर विचार किया है, जैसे कि याचिकाकर्ताओं ने कार्यकारी शाखा के साथ मिलकर विकसित किए थे, जब सरकारी एजेंसियों ने 2019 में अमेरिकी उपयोगकर्ता डेटा की सुरक्षा और प्लेटफ़ॉर्म की सामग्री पर विदेशी सरकार के प्रभाव के जोखिम का मूल्यांकन करना शुरू किया था। हालांकि ऐसी चिंताओं की कभी पुष्टि नहीं हुई, फिर भी याचिकाकर्ताओं ने सरकार की चिंताओं को दूर करने के लिए एक रूपरेखा विकसित करने के लिए स्वैच्छिक आधार पर चार साल तक सरकार के साथ काम किया।

8. इस भागीदारी के हिस्से के रूप में, याचिकाकर्ताओं ने स्वेच्छा से $2 बिलियन से अधिक का निवेश करके तकनीकी और शासन सुरक्षा की एक प्रणाली बनाई है - जिसे कभी-कभी "प्रोजेक्ट टेक्सास" के रूप में संदर्भित किया जाता है - ताकि अमेरिकी उपयोगकर्ता डेटा और अमेरिकी TikTok प्लेटफ़ॉर्म की अखंडता को विदेशी सरकार के प्रभाव से सुरक्षित रखने में मदद मिल सके। याचिकाकर्ताओं ने संयुक्त राज्य अमेरिका में विदेशी निवेश समिति ("CFIUS") के साथ बातचीत के माध्यम से विकसित 90-पृष्ठ के राष्ट्रीय सुरक्षा समझौते के मसौदे में असाधारण, अतिरिक्त प्रतिबद्धताएँ भी की हैं, जिसमें एक "शट-डाउन विकल्प" पर सहमत होना शामिल है जो सरकार को संयुक्त राज्य अमेरिका में TikTok को निलंबित करने का अधिकार देगा यदि याचिकाकर्ता समझौते के तहत कुछ दायित्वों का उल्लंघन करते हैं।

9. कांग्रेस ने इस अनुरूप समझौते को एक तरफ रख दिया, और एक प्रकाशक और वक्ता (TikTok Inc.), एक भाषण मंच (TikTok) और उस मंच के अंतिम मालिक (ByteDance Ltd.) को निशाना बनाकर राजनीतिक रूप से सुविधाजनक और दंडात्मक दृष्टिकोण को अपनाया। अधिनियम की दो-स्तरीय संरचना के माध्यम से, कांग्रेस ने जानबूझकर जिम्मेदार उद्योग-व्यापी विनियमन को त्याग दिया और अपने दंडात्मक और भेदभावपूर्ण उद्देश्य को धोखा दिया। कांग्रेस ने हर दूसरी कंपनी को - चाहे वह राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए कितना भी गंभीर खतरा क्यों न हो - प्रतिबंध से बचने के रास्ते प्रदान किए, केवल TikTok Inc. और ByteDance Ltd. को छोड़कर। वास्तव में, किसी भी अन्य कंपनी के आवेदन पर प्रतिबंध लगाने के लिए, कांग्रेस ने नोटिस और "विशिष्ट राष्ट्रीय सुरक्षा" चिंता का वर्णन करने वाली "सार्वजनिक रिपोर्ट" को अनिवार्य कर दिया, साथ ही वर्गीकृत साक्ष्य का समर्थन भी किया। हालाँकि, केवल याचिकाकर्ताओं के लिए, कारणों का कोई विवरण नहीं है और कोई सहायक साक्ष्य नहीं है, प्रतिबंध के औचित्य पर कोई चर्चा केवल बंद दरवाजों के पीछे होती है।

10. कांग्रेस को संविधान के निर्देशों का पालन करना चाहिए, भले ही वह राष्ट्रीय सुरक्षा जोखिमों से सुरक्षा का दावा करती हो: "[उन] खतरों के विरुद्ध ... अन्य के विरुद्ध, मुक्त भाषण के अधिकार का सिद्धांत हमेशा एक जैसा होता है।" अब्राम्स बनाम यूनाइटेड स्टेट्स, 250 यू.एस. 616, 628 (1919) (होम्स, जे., असहमति जताते हुए)। कांग्रेस यहां ऐसा करने में विफल रही, और अधिनियम को रोका जाना चाहिए।

क्षेत्राधिकार संबंधी कथन

11. अधिनियम की धारा 3(ए) और 3(बी) के अनुसार, एचआर 815, डिव. एच, 118वीं कांग्रेस, पब. एल. संख्या 118-50 (24 अप्रैल, 2024), इस न्यायालय के पास अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती देने पर मूल और अनन्य क्षेत्राधिकार है।[2]

[1] "टिकटॉक इंक." का संदर्भ विशिष्ट अमेरिकी कॉर्पोरेट इकाई से है जो इस मुकदमे में याचिकाकर्ता है और संयुक्त राज्य अमेरिका में TikTok प्लेटफ़ॉर्म प्रकाशित करती है। "टिकटॉक" का संदर्भ ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म से है, जिसमें TikTok मोबाइल एप्लिकेशन और वेब ब्राउज़र अनुभव दोनों शामिल हैं। "बाइटडांस लिमिटेड" का संदर्भ विशिष्ट केमैन आइलैंड्स निगमित होल्डिंग कंपनी से है जिसे अधिनियम में पहचाना गया है और जो इस मुकदमे में याचिकाकर्ता है। "बाइटडांस" का संदर्भ बाइटडांस समूह से है, जिसमें बाइटडांस लिमिटेड और संबंधित ऑपरेटिंग सहायक कंपनियां शामिल हैं। TikTok Inc. और ByteDance. Ltd. को एक साथ "याचिकाकर्ता" के रूप में संदर्भित किया जाता है।

[2] अधिनियम की एक प्रति इस याचिका के साथ प्रदर्शनी ए के रूप में संलग्न है। चूँकि इस याचिका में किसी एजेंसी की कार्रवाई को चुनौती नहीं दी गई है, इसलिए यह संघीय अपीलीय प्रक्रिया नियम 15(ए) द्वारा शासित नहीं है। याचिकाकर्ता इस मूल कार्यवाही को नियंत्रित करने वाली प्रक्रियाओं के बारे में एक अलग प्रस्ताव दायर करने का इरादा रखते हैं। याचिकाकर्ता मूल अधिकार क्षेत्र की अदालत में केस-आरंभ करने वाली दलील के अभ्यास के अनुरूप इस न्यायालय की समीक्षा को सुविधाजनक बनाने के लिए नीचे प्रासंगिक तथ्यों और दावों का सारांश देते हैं, लेकिन नियत समय में अतिरिक्त तथ्य और तर्क प्रस्तुत करने के अपने अधिकार सुरक्षित रखते हैं।