क्या मनुष्य समन्वय के साथ प्रगति पर जीत सकता है?

प्रतिक्रिया और समीक्षा के लिए कार्ल फ़्लोर्श और जिंगलान वांग का विशेष धन्यवाद।

यह सभी देखें:

• मिलीभगत पर
• समन्वय समस्याओं के माध्यम से इंजीनियरिंग सुरक्षा
• ट्रस्ट मॉडल
• विकेंद्रीकरण का अर्थ

समन्वय - अभिनेताओं के बड़े समूहों के लिए उनके सामान्य हित के लिए एक साथ काम करने की क्षमता - ब्रह्मांड में सबसे शक्तिशाली ताकतों में से एक है।

यह एक राजा के बीच एक दमनकारी तानाशाही के रूप में आराम से शासन करने वाले और लोगों के एक साथ आने और उसे उखाड़ फेंकने के बीच का अंतर है।

यदि हम इसे रोकने के लिए मिलकर काम करें तो यह वैश्विक तापमान के 3-5'C ऊपर जाने और तापमान में बहुत कम मात्रा में ऊपर जाने के बीच का अंतर है।

और यह वह कारक है जो कंपनियों, देशों और किसी भी सामाजिक संगठन को कुछ लोगों से बड़ा बनाता है।

समन्वय में कई तरह से सुधार किया जा सकता है: सूचना का तेजी से प्रसार, बेहतर मानदंड जो यह पहचानते हैं कि कौन से व्यवहारों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत किया गया है, साथ ही अधिक प्रभावी दंड, मजबूत और अधिक शक्तिशाली संगठन, स्मार्ट अनुबंध जैसे उपकरण जो विश्वास के कम स्तर के साथ बातचीत की अनुमति देते हैं, शासन प्रौद्योगिकियां (मतदान, शेयर, निर्णय बाजार...), और भी बहुत कुछ।

और वास्तव में, हम एक प्रजाति के रूप में हर गुजरते दशक के साथ इन सभी चीजों में बेहतर होते जा रहे हैं।

लेकिन समन्वय के लिए एक बहुत ही दार्शनिक रूप से प्रतिवादात्मक अंधेरा पक्ष भी है।

हालांकि यह जोरदार रूप से सच है कि "हर कोई हर किसी के साथ समन्वय करता है" "हर आदमी अपने लिए" की तुलना में बहुत बेहतर परिणाम देता है, इसका मतलब यह नहीं है कि अधिक समन्वय की ओर प्रत्येक व्यक्ति का कदम अनिवार्य रूप से फायदेमंद है ।

यदि असंतुलित तरीके से समन्वय में सुधार किया जाए, तो परिणाम आसानी से हानिकारक हो सकते हैं।

हम इसके बारे में नेत्रहीन रूप से एक मानचित्र के रूप में सोच सकते हैं, हालांकि वास्तव में मानचित्र में दो के बजाय कई अरबों "आयाम" हैं:

नीचे-बाएँ कोने, "हर आदमी अपने लिए", वह जगह है जहाँ हम नहीं होना चाहते। शीर्ष-दाएं कोने, कुल समन्वय, आदर्श है, लेकिन संभवतः असंभव है।

लेकिन बीच में परिदृश्य एक समान ढलान से बहुत दूर है, कई यथोचित सुरक्षित और उत्पादक स्थानों से बचने के लिए और कई गहरी अंधेरी गुफाओं में बसना सबसे अच्छा हो सकता है।

अब आंशिक समन्वय के ये खतरनाक रूप कौन से हैं, जहां कोई व्यक्ति कुछ साथी मनुष्यों के साथ समन्वय करता है, लेकिन अन्य नहीं एक गहरे अंधेरे छेद की ओर ले जाता है? उदाहरण देकर उनका वर्णन करना सबसे अच्छा है:

• एक राष्ट्र के नागरिक एक युद्ध में अपने देश की अधिक भलाई के लिए खुद को बलिदान करते हैं .... जब वह देश WW2-युग जर्मनी या जापान बन जाता है

  
  

• एक लॉबिस्ट एक राजनेता को उस राजनेता के बदले में रिश्वत देता है जो लॉबिस्ट की पसंदीदा नीतियों को अपनाता है

  
  

• कोई चुनाव में अपना वोट बेच रहा है

  
  

• बाजार में किसी उत्पाद के सभी विक्रेता एक ही समय में अपनी कीमतें बढ़ाने के लिए मिलीभगत कर रहे हैं

  
  

• ब्लॉकचैन के बड़े खनिक 51% हमले शुरू करने के लिए सांठ-गांठ कर रहे हैं

उपरोक्त सभी मामलों में, हम देखते हैं कि लोगों का एक समूह एक साथ आ रहा है और एक-दूसरे के साथ सहयोग कर रहा है, लेकिन समन्वय के दायरे से बाहर के किसी समूह की बड़ी हानि के लिए, और इस प्रकार पूरी दुनिया के शुद्ध नुकसान के लिए।

पहले मामले में, उपरोक्त राष्ट्रों की आक्रामकता के शिकार सभी लोग समन्वय के दायरे से बाहर हैं और परिणामस्वरूप भारी नुकसान उठाना पड़ता है; दूसरे और तीसरे मामले में, यह भ्रष्ट मतदाता और राजनेता द्वारा किए जा रहे निर्णयों से प्रभावित लोग हैं, चौथे मामले में यह ग्राहक हैं, और पांचवें मामले में यह गैर-भाग लेने वाले खनिक और ब्लॉकचेन के उपयोगकर्ता हैं।

यह समूह के खिलाफ एक व्यक्ति का दलबदल नहीं है, यह एक व्यापक समूह के खिलाफ एक समूह है, जो अक्सर पूरी दुनिया में होता है।

इस प्रकार के आंशिक समन्वय को अक्सर "मिलीभगत" कहा जाता है, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जिस व्यवहार की हम बात कर रहे हैं वह काफी व्यापक है।

सामान्य भाषण में, शब्द "मिलीभगत" अपेक्षाकृत सममित संबंधों का वर्णन करने के लिए अधिक बार उपयोग किया जाता है, लेकिन उपरोक्त मामलों में एक मजबूत असममित चरित्र के साथ बहुत सारे उदाहरण हैं।

यहां तक कि जबरन वसूली ("मेरी पसंदीदा नीतियों के लिए वोट दें या मैं आपके मामले को सार्वजनिक रूप से प्रकट करूंगा") इस अर्थ में मिलीभगत का एक रूप है। इस पोस्ट के बाकी हिस्सों में, हम आम तौर पर "अवांछित समन्वय" को संदर्भित करने के लिए "मिलीभगत" का उपयोग करेंगे।

इरादों का मूल्यांकन करें, कार्यों का नहीं (!!)

विशेष रूप से मिलीभगत के मामूली मामलों की एक महत्वपूर्ण संपत्ति यह है कि कोई यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि कार्रवाई केवल कार्रवाई को देखकर अवांछित मिलीभगत का हिस्सा है या नहीं।

इसका कारण यह है कि एक व्यक्ति जो कार्य करता है, वह उस व्यक्ति के आंतरिक ज्ञान, लक्ष्यों और वरीयताओं के साथ-साथ उस व्यक्ति पर बाहरी रूप से लगाए गए प्रोत्साहनों का एक संयोजन होता है, और इसलिए वे कार्य जो लोग मिलीभगत करते समय करते हैं, बनाम वे कार्य जो लोग स्वयं करते हैं इच्छा (या सौम्य तरीके से समन्वय) अक्सर ओवरलैप करते हैं।

उदाहरण के लिए, विक्रेताओं के बीच मिलीभगत के मामले पर विचार करें (एक प्रकार का अविश्वास उल्लंघन )। अगर स्वतंत्र रूप से काम कर रहे हैं, तो तीन में से प्रत्येक विक्रेता कुछ उत्पाद के लिए $5 और $10 के बीच मूल्य निर्धारित कर सकता है; सीमा के भीतर अंतर विक्रेता की आंतरिक लागत, विभिन्न मजदूरी पर काम करने की अपनी इच्छा, आपूर्ति-श्रृंखला के मुद्दों और इसी तरह के मुश्किल कारकों को दर्शाता है।

लेकिन अगर विक्रेता मिलीभगत करते हैं, तो वे $8 और $13 के बीच कीमत निर्धारित कर सकते हैं। एक बार फिर, सीमा आंतरिक लागत और अन्य मुश्किल-से-देखने वाले कारकों के संबंध में विभिन्न संभावनाओं को दर्शाती है।

यदि आप किसी को उस उत्पाद को $8.75 में बेचते हुए देखते हैं, तो क्या वे कुछ गलत कर रहे हैं? यह जाने बिना कि उन्होंने अन्य विक्रेताओं के साथ समन्वय किया है या नहीं, आप नहीं बता सकते!

ऐसा कानून बनाना जो कहता हो कि उस उत्पाद को $8 से अधिक में बेचना एक बुरा विचार होगा; हो सकता है कि वैध कारण हों कि वर्तमान समय में कीमतें अधिक क्यों होनी चाहिए।

लेकिन मिलीभगत के खिलाफ कानून बनाना, और इसे सफलतापूर्वक लागू करना, आदर्श परिणाम देता है - यदि विक्रेता की लागत को कवर करने के लिए कीमत इतनी अधिक होनी चाहिए तो आपको $ 8.75 की कीमत मिलती है, लेकिन आपको वह कीमत नहीं मिलती है यदि कारक कीमतों को बढ़ा रहे हैं स्वाभाविक रूप से कम हैं।

यह रिश्वतखोरी और वोट बेचने के मामलों में भी लागू होता है: यह अच्छी तरह से मामला हो सकता है कि कुछ लोग ऑरेंज पार्टी को वैध रूप से वोट देते हैं, लेकिन अन्य ऑरेंज पार्टी को वोट देते हैं क्योंकि उन्हें भुगतान किया गया था।

मतदान तंत्र के नियमों को निर्धारित करने वाले किसी व्यक्ति के दृष्टिकोण से, वे समय से पहले नहीं जानते कि ऑरेंज पार्टी अच्छी है या बुरी।

लेकिन वे जो जानते हैं वह यह है कि एक वोट जहां लोग अपनी ईमानदार आंतरिक भावनाओं के आधार पर वोट देते हैं, वह काफी अच्छा काम करता है, लेकिन एक वोट जहां मतदाता स्वतंत्र रूप से अपने वोट खरीद और बेच सकते हैं, बहुत काम करता है।

इसका कारण यह है कि वोट बेचने में एक त्रासदी है: प्रत्येक मतदाता को केवल सही ढंग से मतदान करने से लाभ का एक छोटा सा हिस्सा ही प्राप्त होता है, लेकिन अगर वे रिश्वत देने वाले के तरीके से मतदान करते हैं तो उन्हें पूरी रिश्वत मिलेगी, और इसलिए आवश्यक रिश्वत प्रत्येक व्यक्तिगत मतदाता को लुभाना उस रिश्वत की तुलना में बहुत छोटा है जो वास्तव में आबादी को रिश्वत देने वाली किसी भी नीति की लागत के लिए क्षतिपूर्ति करेगी।

इसलिए, जहां वोट बेचने की अनुमति दी जाती है, वे वोट जल्दी से प्लूटोक्रेसी में गिर जाते हैं ।

गेम थ्योरी को समझना

हम आगे ज़ूम आउट कर सकते हैं और इसे गेम थ्योरी के दृष्टिकोण से देख सकते हैं। गेम थ्योरी के संस्करण में जो व्यक्तिगत पसंद पर केंद्रित है - यानी, वह संस्करण जो मानता है कि प्रत्येक प्रतिभागी स्वतंत्र रूप से निर्णय लेता है और जो एजेंटों के समूहों को उनके पारस्परिक लाभ के लिए एक के रूप में काम करने की संभावना की अनुमति नहीं देता है, गणितीय प्रमाण हैं कि किसी भी खेल में कम से कम एक स्थिर नैश संतुलन मौजूद होना चाहिए।

वास्तव में, विशिष्ट परिणामों को प्राप्त करने के लिए तंत्र डिजाइनरों के पास "इंजीनियर" गेम के लिए बहुत व्यापक अक्षांश है। लेकिन गेम थ्योरी के संस्करण में जो गठबंधनों को एक साथ काम करने की संभावना की अनुमति देता है (यानी "कोल्डिंग"), जिसे सहकारी गेम थ्योरी कहा जाता है, हम यह साबित कर सकते हैं कि गेम के बड़े वर्ग हैं जिनका कोई स्थिर परिणाम नहीं है (जिसे "कहा जाता है" कोर ")।

ऐसे खेलों में, वर्तमान स्थिति जो भी हो, हमेशा कोई न कोई गठबंधन होता है जो इससे लाभप्रद रूप से विचलित हो सकता है।

स्वाभाविक रूप से अस्थिर खेलों के उस सेट का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बहुसंख्यक खेल है। बहुसंख्यक खेल को औपचारिक रूप से एजेंटों के खेल के रूप में वर्णित किया जाता है, जहां उनमें से आधे से अधिक का कोई भी सबसेट एक निश्चित इनाम पर कब्जा कर सकता है और इसे आपस में विभाजित कर सकता है - कॉर्पोरेट प्रशासन, राजनीति और मानव जीवन में कई अन्य स्थितियों में कई स्थितियों के समान एक सेटअप। .

कहने का तात्पर्य यह है कि, यदि संसाधनों के कुछ निश्चित पूल और उन संसाधनों को वितरित करने के लिए कुछ वर्तमान में स्थापित तंत्र के साथ कोई स्थिति है, और यह अपरिहार्य रूप से संभव है कि 51% प्रतिभागी संसाधनों के नियंत्रण को जब्त करने की साजिश कर सकते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वर्तमान क्या है कॉन्फ़िगरेशन हमेशा कोई न कोई साजिश होती है जो उभर सकती है जो प्रतिभागियों के लिए लाभदायक होगी।

हालांकि, वह साजिश तब संभावित नई साजिशों के प्रति संवेदनशील होगी, संभवतः पिछले साजिशकर्ताओं और पीड़ितों के संयोजन सहित ... और इसी तरह और आगे।

यह तथ्य, सहकारी खेल सिद्धांत के तहत बहुसंख्यक खेलों की अस्थिरता, यकीनन एक सरल सामान्य गणितीय मॉडल के रूप में अत्यधिक कम आंका जाता है कि राजनीति में "इतिहास का अंत" क्यों नहीं हो सकता है और कोई भी प्रणाली जो पूरी तरह से संतोषजनक साबित नहीं होती है; मैं व्यक्तिगत रूप से मानता हूं कि यह अधिक प्रसिद्ध एरो के प्रमेय से कहीं अधिक उपयोगी है, उदाहरण के लिए।

एक बार फिर ध्यान दें कि यहां मूल द्विभाजन "व्यक्तिगत बनाम समूह" नहीं है; एक तंत्र डिजाइनर के लिए, "व्यक्तिगत बनाम समूह" को संभालना आश्चर्यजनक रूप से आसान है। यह "समूह बनाम व्यापक समूह" है जो चुनौती प्रस्तुत करता है।

विरोधी मिलीभगत के रूप में विकेंद्रीकरण

लेकिन इस सोच से एक और, उज्जवल और अधिक कार्रवाई योग्य निष्कर्ष है: यदि हम स्थिर तंत्र बनाना चाहते हैं, तो हम जानते हैं कि ऐसा करने में एक महत्वपूर्ण घटक मिलीभगत के लिए इसे और अधिक कठिन बनाने के तरीके खोज रहा है, विशेष रूप से बड़े -पैमाने की मिलीभगत, होने और खुद को बनाए रखने के लिए।

मतदान के मामले में, हमारे पास गुप्त मतदान होता है - एक तंत्र जो यह सुनिश्चित करता है कि मतदाताओं के पास तीसरे पक्ष को यह साबित करने का कोई तरीका नहीं है कि उन्होंने कैसे मतदान किया, भले ही वे इसे साबित करना चाहते हों ( एमएसीआई एक परियोजना है जो गुप्त विस्तार के लिए क्रिप्टोग्राफी का उपयोग करने की कोशिश कर रही है- एक ऑनलाइन संदर्भ के लिए मतपत्र सिद्धांत)।

यह मतदाताओं और रिश्वतखोरों के बीच विश्वास को बाधित करता है, जो अवांछित मिलीभगत को भारी रूप से प्रतिबंधित कर सकता है। अविश्वास और अन्य कॉर्पोरेट दुर्भावना के मामले में, हम अक्सर व्हिसलब्लोअर पर भरोसा करते हैं और यहां तक कि उन्हें पुरस्कार भी देते हैं, स्पष्ट रूप से प्रतिभागियों को दोष के लिए हानिकारक मिलीभगत में प्रोत्साहित करते हैं।

और अधिक व्यापक रूप से सार्वजनिक बुनियादी ढांचे के मामले में, हमारे पास वह ओह-इतनी महत्वपूर्ण अवधारणा है: विकेंद्रीकरण ।

विकेंद्रीकरण मूल्यवान क्यों है, इसका एक भोला दृष्टिकोण यह है कि यह तकनीकी विफलता के एकल बिंदुओं से जोखिम को कम करने के बारे में है। पारंपरिक "उद्यम" वितरित प्रणालियों में, यह अक्सर वास्तव में सच होता है, लेकिन कई अन्य मामलों में हम जानते हैं कि यह समझाने के लिए पर्याप्त नहीं है कि क्या हो रहा है।

यहां ब्लॉकचेन को देखना शिक्षाप्रद है। एक बड़ा खनन पूल सार्वजनिक रूप से दिखा रहा है कि उन्होंने अपने नोड्स और नेटवर्क निर्भरता को आंतरिक रूप से कैसे वितरित किया है, खनन केंद्रीकरण से डरे हुए समुदाय के सदस्यों को शांत करने के लिए बहुत कुछ नहीं करता है।

और इस तरह की तस्वीरें, उस समय 90% बिटकॉइन हैशपावर दिखाती हैं जो एक ही सम्मेलन पैनल को दिखाने में सक्षम हैं, लोगों को डराने के लिए काफी कुछ करते हैं:

लेकिन यह तस्वीर डरावनी क्यों है? "गलती सहनशीलता के रूप में विकेंद्रीकरण" के दृष्टिकोण से, बड़े खनिक एक दूसरे से बात करने में सक्षम होने से कोई नुकसान नहीं होता है।

लेकिन अगर हम "विकेंद्रीकरण" को हानिकारक मिलीभगत की बाधाओं की उपस्थिति के रूप में देखते हैं, तो तस्वीर काफी डरावनी हो जाती है, क्योंकि इससे पता चलता है कि वे बाधाएं उतनी मजबूत नहीं हैं जितनी हमने सोचा था।

अब, वास्तव में, बाधाएं अभी भी शून्य से बहुत दूर हैं; तथ्य यह है कि वे खनिक आसानी से तकनीकी समन्वय कर सकते हैं और सभी एक ही वीचैट समूहों में होने की संभावना है, वास्तव में, इसका मतलब यह नहीं है कि बिटकॉइन "एक केंद्रीकृत कंपनी की तुलना में थोड़ा बेहतर है"।

तो मिलीभगत के लिए शेष बाधाएं क्या हैं? कुछ प्रमुख में शामिल हैं:

• नैतिक बाधाएं । लायर्स एंड आउटलायर्स में, ब्रूस श्नेयर हमें याद दिलाता है कि कई "सुरक्षा प्रणालियां" (दरवाजे पर ताले, लोगों को दंड की याद दिलाने वाले चेतावनी संकेत ...) भी एक नैतिक कार्य करते हैं, संभावित दुर्व्यवहार करने वालों को याद दिलाते हैं कि वे एक गंभीर अपराध करने वाले हैं और यदि वे एक अच्छा इंसान बनना चाहते हैं, उन्हें ऐसा नहीं करना चाहिए। विकेंद्रीकरण यकीनन उस कार्य को पूरा करता है।

  
  

• आंतरिक वार्ता विफल । व्यक्तिगत कंपनियां मिलीभगत में भाग लेने के बदले में रियायतों की मांग करना शुरू कर सकती हैं, और इससे बातचीत पूरी तरह से रुक सकती है (अर्थशास्त्र में "होल्डआउट समस्याएं" देखें)।

  
  

• प्रति-समन्वय । तथ्य यह है कि एक प्रणाली विकेंद्रीकृत है, प्रतिभागियों के लिए मिलीभगत में भाग नहीं लेने के लिए एक कांटा बनाना आसान बनाता है जो सांठगांठ करने वाले हमलावरों को बाहर निकालता है और वहां से सिस्टम को जारी रखता है।

  
  

  उपयोगकर्ताओं के लिए कांटे में शामिल होने की बाधाएं कम हैं, और विकेंद्रीकरण का इरादा कांटे में भाग लेने के पक्ष में नैतिक दबाव बनाता है।

  
  

• दलबदल का खतरा । एक गैर-विवादास्पद या सौम्य उद्देश्य के लिए एक साथ शामिल होने की तुलना में व्यापक रूप से बुरा माना जाने वाला कुछ करने के लिए पांच कंपनियों के लिए एक साथ जुड़ना अभी भी बहुत कठिन है।

  
  

  पांच कंपनियां एक-दूसरे को बहुत अच्छी तरह से नहीं जानती हैं, इसलिए एक जोखिम है कि उनमें से एक भाग लेने से इंकार कर देगा और जल्दी से सीटी बजाएगा, और प्रतिभागियों को जोखिम का न्याय करने में कठिन समय होगा। कंपनियों के भीतर व्यक्तिगत कर्मचारी भी सीटी बजा सकते हैं।

एक साथ लिया गया, ये बाधाएं वास्तव में पर्याप्त हैं - अक्सर उनके ट्रैक में संभावित हमलों को रोकने के लिए पर्याप्त हैं, भले ही वे पांच कंपनियां एक साथ कुछ वैध करने के लिए जल्दी से समन्वय करने में पूरी तरह सक्षम हों।

उदाहरण के लिए, एथेरियम ब्लॉकचैन माइनर्स, गैस सीमा तक वृद्धि को समन्वित करने में पूरी तरह से सक्षम हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे श्रृंखला पर हमला करने के लिए इतनी आसानी से मिलीभगत कर सकते हैं।

ब्लॉकचैन का अनुभव दिखाता है कि कैसे प्रोटोकॉल को संस्थागत रूप से विकेन्द्रीकृत आर्किटेक्चर के रूप में डिजाइन करना, भले ही यह समय से पहले जाना जाता है कि कुछ कंपनियों द्वारा गतिविधि का बड़ा हिस्सा हावी हो जाएगा, अक्सर एक बहुत ही मूल्यवान चीज हो सकती है।

यह विचार ब्लॉकचेन तक सीमित नहीं है; इसे अन्य संदर्भों में भी लागू किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, अविश्वास के लिए आवेदनों के लिए यहां देखें)।

काउंटर-समन्वय के रूप में फोर्किंग

लेकिन हम हानिकारक मिलीभगत को होने से हमेशा प्रभावी ढंग से नहीं रोक सकते। और उन मामलों को संभालने के लिए जहां एक हानिकारक मिलीभगत होती है, उन प्रणालियों को बनाना अच्छा होगा जो उनके खिलाफ अधिक मजबूत हों - उन लोगों के लिए अधिक महंगा, और सिस्टम के लिए पुनर्प्राप्त करना आसान हो।

दो मुख्य संचालन सिद्धांत हैं जिनका उपयोग हम इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए कर सकते हैं: (1) काउंटर-समन्वय का समर्थन करना और (2) स्किन-इन-द-गेम ।

काउंटर-समन्वय के पीछे विचार यह है: हम जानते हैं कि हम सिस्टम को निष्क्रिय रूप से मिलीभगत के लिए मजबूत नहीं बना सकते हैं, बड़े हिस्से में क्योंकि मिलीभगत को व्यवस्थित करने के लिए बहुत बड़ी संख्या में तरीके हैं और कोई निष्क्रिय तंत्र नहीं है जो उनका पता लगा सके, लेकिन हम जो कर सकते हैं वह सक्रिय रूप से मिलीभगत का जवाब देना और वापस हड़ताल करना है।

ब्लॉकचेन जैसे डिजिटल सिस्टम में (इसे अधिक मुख्यधारा प्रणालियों, जैसे डीएनएस पर भी लागू किया जा सकता है), काउंटर-समन्वय का एक प्रमुख और महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण रूप फोर्किंग है।

यदि एक प्रणाली एक हानिकारक गठबंधन द्वारा ले ली जाती है, तो असंतुष्ट एक साथ आ सकते हैं और सिस्टम का एक वैकल्पिक संस्करण बना सकते हैं, जिसमें (ज्यादातर) समान नियम हैं, सिवाय इसके कि यह सिस्टम को नियंत्रित करने के लिए हमलावर गठबंधन की शक्ति को हटा देता है।

ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर संदर्भ में फोर्किंग बहुत आसान है; एक सफल कांटा बनाने में मुख्य चुनौती आम तौर पर वैधता (खेल-सैद्धांतिक रूप से " सामान्य ज्ञान " के रूप में देखा जाता है) को इकट्ठा करना है, जो उन सभी को प्राप्त करने के लिए आवश्यक है जो मुख्य गठबंधन की दिशा से असहमत हैं।

यह सिर्फ सिद्धांत नहीं है; इसे सफलतापूर्वक पूरा किया गया है, विशेष रूप से एक शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण के प्रयास के खिलाफ स्टीम समुदाय के विद्रोह में, जिससे हाइव नामक एक नया ब्लॉकचेन बन गया जिसमें मूल विरोधियों के पास कोई शक्ति नहीं है।

खेल में बाजार और त्वचा

मिलीभगत-प्रतिरोध रणनीति का एक अन्य वर्ग खेल में त्वचा का विचार है। खेल में त्वचा, इस संदर्भ में, मूल रूप से किसी भी तंत्र का अर्थ है जो व्यक्तिगत योगदानकर्ताओं को उनके योगदान के लिए व्यक्तिगत रूप से जवाबदेह निर्णय में रखता है।

यदि कोई समूह गलत निर्णय लेता है, तो निर्णय को अनुमोदित करने वालों को असहमति का प्रयास करने वालों की तुलना में अधिक नुकसान उठाना पड़ेगा। यह मतदान प्रणाली में निहित "आम लोगों की त्रासदी" से बचा जाता है।

फोर्किंग काउंटर-समन्वय का एक शक्तिशाली रूप है क्योंकि यह खेल में त्वचा का परिचय देता है।

हाइव में, स्टीम का सामुदायिक कांटा जिसने शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण के प्रयास को फेंक दिया, शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण के पक्ष में वोट करने के लिए इस्तेमाल किए गए सिक्कों को नए कांटे में काफी हद तक हटा दिया गया था।

हमले में भाग लेने वाले प्रमुख व्यक्तियों को व्यक्तिगत रूप से इसका खामियाजा भुगतना पड़ा।

बाजार सामान्य तौर पर बहुत शक्तिशाली उपकरण होते हैं क्योंकि वे खेल में त्वचा को अधिकतम करते हैं। निर्णय बाजार ( पूर्वानुमान बाजार निर्णयों का मार्गदर्शन करने के लिए उपयोग किए जाते हैं, जिसे भविष्य भी कहा जाता है) बाजारों के इस लाभ को संगठनात्मक निर्णय लेने के लिए विस्तारित करने का एक प्रयास है।

उस ने कहा, निर्णय बाजार केवल कुछ समस्याओं का समाधान कर सकते हैं; विशेष रूप से, वे हमें यह नहीं बता सकते हैं कि पहली जगह में हमें किन चरों का अनुकूलन करना चाहिए।

संरचना समन्वय

यह सब हमें एक दिलचस्प दृष्टिकोण की ओर ले जाता है कि सामाजिक व्यवस्था का निर्माण करने वाले लोग क्या करते हैं ।

एक प्रभावी सामाजिक व्यवस्था के निर्माण के लक्ष्यों में से एक, बड़े हिस्से में, समन्वय की संरचना का निर्धारण करना है: लोगों के कौन से समूह और किन विन्यासों में अपने समूह के लक्ष्यों को आगे बढ़ाने के लिए एक साथ आ सकते हैं, और कौन से समूह नहीं कर सकते हैं?

विभिन्न समन्वय संरचनाएं, विभिन्न परिणाम

कभी-कभी, अधिक समन्वय अच्छा होता है: यह बेहतर होता है जब लोग सामूहिक रूप से अपनी समस्याओं को हल करने के लिए मिलकर काम कर सकें।

अन्य समय में, अधिक समन्वय खतरनाक होता है: प्रतिभागियों का एक सबसेट अन्य सभी को मताधिकार से वंचित करने के लिए समन्वय कर सकता है। और अभी भी अन्य समय में, एक और कारण के लिए अधिक समन्वय आवश्यक है: व्यापक समुदाय को सिस्टम पर हमला करने वाली मिलीभगत के खिलाफ "वापस हमला" करने में सक्षम बनाना।

उन तीनों मामलों में, अलग-अलग तंत्र हैं जिनका उपयोग इन छोरों को प्राप्त करने के लिए किया जा सकता है। बेशक, संचार को पूरी तरह से रोकना बहुत मुश्किल है, और समन्वय को परिपूर्ण बनाना बहुत मुश्किल है।

लेकिन बीच में कई विकल्प हैं जो फिर भी शक्तिशाली प्रभाव डाल सकते हैं।

यहां कुछ संभावित समन्वय संरचना तकनीकें दी गई हैं:

• प्रौद्योगिकियां और मानदंड जो गोपनीयता की रक्षा करते हैं

  
  

• तकनीकी का मतलब है कि यह साबित करना मुश्किल हो जाता है कि आपने कैसा व्यवहार किया (गुप्त मतपत्र, एमएसीआई और इसी तरह की तकनीक)

  
  

• जानबूझकर विकेंद्रीकरण, कुछ तंत्र का नियंत्रण लोगों के एक विस्तृत समूह को वितरित करना जो अच्छी तरह से समन्वित नहीं होने के लिए जाने जाते हैं

  
  

• भौतिक स्थान में विकेंद्रीकरण, विभिन्न कार्यों (या एक ही कार्य के अलग-अलग हिस्से) को अलग-अलग स्थानों पर अलग करना (उदाहरण के लिए शहरी विकेंद्रीकरण और राजनीतिक विकेंद्रीकरण के बीच संबंधों पर समो बुर्जा देखें)

  
  

• भूमिका-आधारित निर्वाचन क्षेत्रों के बीच विकेंद्रीकरण, विभिन्न प्रकार के प्रतिभागियों के लिए विभिन्न कार्यों (या एक ही फ़ंक्शन के विभिन्न शेयरों) को अलग करना (जैसे ब्लॉकचेन में: "कोर डेवलपर्स", "माइनर्स", "सिक्का धारक", "एप्लिकेशन डेवलपर्स" , "उपयोगकर्ता")

  
  

• स्केलिंग पॉइंट , लोगों के बड़े समूहों को आगे एक ही पथ के आसपास शीघ्रता से समन्वय करने की अनुमति देता है। कॉम्प्लेक्स स्केलिंग पॉइंट संभावित रूप से कोड में भी लागू किए जा सकते हैं (उदाहरण के लिए 51% हमलों से वसूली इससे लाभ उठा सकती है)।

  
  

• एक आम भाषा बोलना (या वैकल्पिक रूप से, अलग-अलग भाषा बोलने वाले कई निर्वाचन क्षेत्रों के बीच नियंत्रण को विभाजित करना)

  
  

• प्रति व्यक्ति वोटिंग के बजाय प्रति-(सिक्का/शेयर) वोटिंग का उपयोग उन लोगों की संख्या में काफी वृद्धि करने के लिए जिन्हें किसी निर्णय को प्रभावित करने के लिए मिलीभगत की आवश्यकता होगी

  
  

• आगामी मिलीभगत के बारे में जनता को सचेत करने के लिए दलबदलुओं को प्रोत्साहित करना और उन पर भरोसा करना

इनमें से कोई भी रणनीति सही नहीं है, लेकिन सफलता के विभिन्न स्तरों के साथ विभिन्न संदर्भों में उनका उपयोग किया जा सकता है।

इसके अतिरिक्त, इन तकनीकों को तंत्र डिजाइन के साथ जोड़ा जा सकता है और होना चाहिए जो हानिकारक मिलीभगत को कम लाभदायक और यथासंभव अधिक जोखिम भरा बनाने का प्रयास करता है; इस संबंध में खेल में त्वचा एक बहुत शक्तिशाली उपकरण है।

कौन सा संयोजन सबसे अच्छा काम करता है अंततः आपके विशिष्ट उपयोग के मामले पर निर्भर करता है।

मूल रूप से " समन्वय, अच्छा और बुरा " के रूप में प्रकाशित हुआ ।