पिछले हफ़्ते जब मैं गर्मी में बैठकर किताब पढ़ रहा था, तो मुझे एक अजीब सी अनुभूति हुई - धीरे-धीरे, विचलित होकर, निर्जलित होकर। मैंने खुद को एक बड़े भाषा मॉडल (LLM) द्वारा कुछ सेकंड में तैयार किए गए पाठ के माध्यम से मानवीय अनाड़ीपन के साथ काम करते हुए देखा। इस गर्मी की शुरुआत में मैंने एंथ्रोपिक के क्लाउड (एक लोकप्रिय कृत्रिम बुद्धिमत्ता चैट-मॉडल) से एक किताब लिखने के लिए कहा था कि कैसे एआई किसी के जीवन को बेहतर बना सकता है। मॉडल द्वारा संभाली जा सकने वाली आउटपुट लंबाई को देखते हुए, मैंने पहले 10 थीम के लिए कहा, फिर प्रत्येक थीम को तीन खंडों में विभाजित करने के लिए कहा। मैंने प्रत्येक खंड को एक प्रॉम्प्ट में बदल दिया, और सभी 30 प्रॉम्प्ट दर्ज किए। परिणामी पुस्तक का नाम है "कैसे एआई आपको स्मार्ट, खुश और उत्पादक बना सकता है", और यह हमारे नए सभ्यतागत प्रयोग, मानव और जनरेटिव एआई के बीच जोखिम भरे और अब तक रहस्यमय सहयोग के शुरुआती प्रतीक के रूप में सामने आती है। यह प्रयोग एक नए उपकरण की सीमाओं का परीक्षण करने की जिज्ञासा से पैदा हुआ था। मैंने सोचा: क्या एक एल्गोरिथ्म, मानव ज्ञान के अरबों कलाकृतियों को खिलाकर, अपने इनपुट को एक सुसंगत, अंतर्दृष्टिपूर्ण, मूल पुस्तक में बदल सकता है? उत्तर ने प्रश्न की शर्तों को चुनौती दी; परिणामस्वरूप पुस्तक नवीनता की भयावहता से गूंजती है। अध्याय शीर्षक का नमूना कुछ हद तक चीजों को स्पष्ट कर सकता है: बेहतर निर्णय लेना; रचनात्मकता को बढ़ावा देना; अधिक प्रभावी ढंग से संवाद करना; एक अनुकूलित जीवन की रूपरेखा बनाना। बहुत ही बढ़िया। क्या गलत हो सकता है? एलएलएम और ऑरेकल या भविष्यवाणी और पूर्वानुमान के अन्य प्राचीन रूपों के बीच समानता मेरे दिमाग में बार-बार आई है। ब्लैकबॉक्स एल्गोरिदम के आउटपुट को गहरा महत्व देने का प्रलोभन ठीक इसलिए है क्योंकि यह गूढ़ है। अपारदर्शिता श्रद्धा को जन्म देती है। मैं क्लाउड से उन समस्याओं के लिए परामर्श करने आया हूँ जिन्हें वह संभवतः हल नहीं कर सकता। फिर भी, इसकी प्रतिक्रिया में एक ताबीज जैसी शक्ति है। उस बेंच पर कुछ क्षणों के लिए, मुझे संदेह हुआ कि मैं किताब नहीं बल्कि एक रूण का अध्ययन कर रहा हूँ, जो चतुराई से व्यवस्थित चाय की पत्तियों में महत्व पढ़ रहा है। मुझे यह भी आश्चर्य हुआ कि क्या पुरानी किताबों की मांग करके मैं जीवन को साहित्य तक सीमित करने की गलती कर रहा हूँ। क्या किताबें हमारे मानवोत्तर भविष्य में भी प्रासंगिक होंगी? हां। एक विसंगति यह है कि एलएलएम को टेलीग्राफ या दस आज्ञाओं से बहुत अलग तरीके से नहीं बनाया गया है। यह नीचे तक टेक्स्ट कॉलम है। इसका एक कारण है- कहानियाँ शक्तिशाली होती हैं। जीवन एक लंबा सौंदर्य अनुभव है, और हमारे कार्य, लंबे समय में, दुनिया के बारे में हमारे विचारों द्वारा व्यवस्थित होते हैं। कहने का तात्पर्य यह है कि हमारे पास केवल अनुभव है, और अनुभव की हमारी व्याख्याएँ। क्या AI जीवन को बेहतर बना सकता है या उसका स्वरूप बदल सकता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि यह किस तरह के तर्क और सौंदर्य अनुभव उत्पन्न कर सकता है। मेरा मानना है कि एक किताब इस बात का अच्छा मापदंड है कि तकनीक वास्तविकता में किस तरह से हेरफेर कर सकती है। तर्क बनाने के लिए यह किस तरह की भाषा का उपयोग करता है, यह हमारे मानवीय भविष्य के संबंध में एक महत्वपूर्ण प्रश्न बन गया है। ऐसी परिस्थितियों में एक साहित्यिक आलोचक को क्या करना चाहिए? खैर, वह जांच कर सकता है कि क्या एक नई तरह की बुद्धिमत्ता एक नए तरह के गद्य को जन्म देती है - और उस गद्य की विशेषताएँ बताना शुरू कर सकता है। (यही मैं यहाँ करने का प्रस्ताव करता हूँ।) पिछले साल क्लाउड ने मेरे लिए प्रतिद्वंद्वी चैटजीपीटी को हराया है क्योंकि यह बेहतर लेखक है। जहाँ जीपीटी की हॉलमार्किफाइड गद्य के लिए सही आलोचना की गई है (निश्चित रूप से धोखेबाजों की तलाश करने वाले शिक्षकों के लिए एक वरदान), वहीं इसके प्रतिद्वंद्वी के पास न केवल अधिक स्वाभाविक शैली है, बल्कि एक विशिष्ट आवाज़ भी है जो एक साथ विवेकपूर्ण और सारगर्भित है। इसके सुसंगत, व्यक्तिगत शब्द चयन से किसी को क्लाउड को एक व्यक्ति के रूप में सोचने की आदत पड़ सकती है। लेकिन क्या यह तीस हज़ार शब्दों की अवधि में इस भ्रम को बनाए रख सकता है? इससे पहले कि मैं आगे बढ़ूँ, मैं यह बताना चाहता हूँ कि मेरी सोच में डूमरिज्म क्यों ज़्यादा नहीं है। एक बात के लिए, मैं AI की हिम्मत के बारे में इतना कम जानता हूँ कि यह भविष्यवाणी नहीं कर सकता कि यह मानवता को कैसे नष्ट कर देगा। दूसरे, मुझे इस धारणा में अत्यधिक भोलापन और कुटिलता दिखाई देती है कि हमें नैतिक आधार पर तकनीक का विरोध करना चाहिए। यह व्यावहारिक रूप से कंप्यूटर, क्रेडिट कार्ड, कार या मुद्रित पुस्तकों से ज़्यादा प्रतिरोध करने योग्य नहीं है। तीसरे, मुझे तकनीक के बारे में ज़्यादातर हाथ-मरोड़ना बस नीरस लगता है। बौद्धिक रूप से, डूमरिज्म के लिए ज़्यादातर तर्क व्युत्पन्न हैं और लोगों को उन नए तरह के अनुभवों को नोटिस करने से रोकते हैं जो तकनीक संभव बनाती है। तकनीक संभावित अनुभव के दायरे को बढ़ाती है, और मैंने खुद को खोजकर्ता की खोज के रोमांच के साथ उन अनुभवों तक पहुँचते हुए पाया है। एआई शायद, अन्य तकनीकी प्रगति की तरह, हमारी दुनिया को और अधिक असमान, परमाणुकृत, स्वचालित बना देगा - एक शब्द में, नारकीय। लेकिन हमारी दुनिया पहले से ही नारकीय है। मैं आलोचक की भूमिका चाहता हूँ, आग और गंधक के भविष्यवक्ता की नहीं; यह उपकरण हमें गुणात्मक रूप से भिन्न वास्तविकता में नहीं ले जाएगा। फिर भी, मैं एंथ्रोपिक की जिम्मेदारी की संस्कृति से प्रभावित और आभारी हूँ। हम सतर्क और जिज्ञासु हो सकते हैं। इसके साथ ही, मैं फैशनेबल लेकिन दमघोंटू एआई निराशावाद को किनारे रख देता हूं। मेरे भविष्य-उन्मुख प्रयोग की एक विडंबना यह है कि जब तक आप इसे पढ़ेंगे, तब तक यह आपको विचित्र लग सकता है। तब तक (आपके अब तक), मॉडल कई संस्करण और परिमाण के क्रम में अधिक उन्नत हो सकते हैं। अगले साल तक क्लाउड वास्तव में एक बेहतरीन 100-पृष्ठ की किताब लिखने में सक्षम हो जाएगा। प्राकृतिक और कृत्रिम के बीच का अंतर समाप्त हो जाएगा। बातचीत जारी है जैसे-जैसे पुस्तक लेखन की बातचीत आगे बढ़ी, एक अजीबोगरीब घटना सामने आई। खुद के लिए प्रचार करने के दौरान, क्लाउड ने अनजाने में एक गहरी गड़बड़ी उजागर कर दी: जैसे-जैसे संदर्भ-खिड़की का विस्तार हुआ (आखिरकार, 30 हजार शब्दों के उत्तरों तक), आउटपुट की गुणवत्ता धीरे-धीरे शब्दजाल से भरी, सहस्राब्दी की बकवास में बदल गई। मैंने अपने प्रॉम्प्ट में जो मांगा था वह सहज आत्म-सहायता थी। मुझे जो मिला वह एक प्रयोगात्मक साहित्यिक समूह के योग्य भ्रष्ट गद्य था - चौंकाने वाली संख्या में जेरंड के साथ रोलिंग अवधि, मिश्रित संज्ञाओं और कैस्केडिंग क्लॉज़ के लंबे संयोजनों में पुनः पैक की गई व्यावसायिक भाषा से भरा हुआ। यदि इसे जल्दी से पढ़ा जाए, तो इसका वाक्यविन्यास और अर्थ सहज रूप से समझा जा सकता है; यह स्वर्गीय हेनरी जेम्स की तरह पढ़ता है। मैंने जो मांगा वह आत्म-सहायता थी, लेकिन मुझे जो मिला वह एक अमानवीय आत्म का रहस्योद्घाटन था। मैंने कुछ समय दूषित पाठ को "सामान्य" वाक्यों में बदलने की कोशिश में बिताया, अपने परिणामों को नए एलएलएम वार्तालापों की वॉशिंग मशीन में डाला। मुझे लगा कि मैं समझदारी को बचाना चाहता हूँ। लेकिन आखिरकार मुझे एहसास हुआ कि घिसी-पिटी सेल्फ-हेल्प शैली में स्पष्ट सलाह उस बेशर्मी से गैर-मानवीय शैलीगत तबाही से कम दिलचस्प थी जिसे मैंने भड़काया था। दबाव में, क्लाउड ने अपना अलौकिक आवरण उतार दिया और एक वास्तविक और मूल मूर्खता का निर्माण किया। मैं इस गड़बड़ी की आलोचनात्मक नज़र से जाँच करना चाहता हूँ। भ्रष्टाचार धीरे-धीरे होता है, और नीचे की ओर बढ़ने पर हमें विदेशी वैभव के विभिन्न रूप मिलते हैं: अध्याय 2 तक ("स्व-सुधार में तेजी लाने" पर), गद्य स्पष्ट और सुसंगत है, लेकिन गैर-मुहावरेदार है। जो व्यक्त किया गया है, उसमें मानवीय भावना का कोई निशान नहीं है: "प्रतिष्ठित नेता और प्रख्यात रचनाकार ... आजीवन आत्म-सुधार के माध्यम से गढ़े जाते हैं। निरंतर उन्नति से उत्पन्न उत्कृष्ट कौशल और उत्कृष्ट प्रदर्शन क्षमताएं वर्तमान और वांछित क्षमता स्तरों के बीच सटीक अंतर जागरूकता द्वारा संचालित होती हैं।" एलएलएम ने मानवरूपीकरण के विपरीत काम किया है: यहाँ लोगों को लोगों की तुलना में मशीनों की तरह अधिक दर्शाया गया है। वे "पैदा" नहीं हुए हैं, बल्कि गैलाटिया (पिग्मेलियन की पौराणिक रचना) की तरह, "गढ़े गए" हैं। वे स्वायत्त नहीं हैं, बल्कि उन पर काम किया गया है। इस अंश में हमें तकनीकी-ध्वनि वाले यौगिक संज्ञाओं के लिए क्लाउड के झुकाव का पहला स्वाद भी मिलता है जो लगभग पोर्टमैंटू के बराबर हैं: "प्रदर्शन क्षमताएं," "अंतराल जागरूकता।" शब्दावली और भी खराब हो जाती है। अध्याय 5 ("आप जो सीखते हैं, उसे और अधिक बनाए रखना") तक, क्लाउड बहुत ही गैर-मानवीय हो जाता है, हालांकि इसका अर्थ अभी भी समझने योग्य है। ऐसा लगता है जैसे एक वाचाल और अभिव्यंजक प्रोफेसर के शब्दों का अंग्रेजी में बहुत शाब्दिक अनुवाद किया गया है। वे मुहावरे के बहुत दूर के छोर पर पहुँच जाते हैं, जहाँ गद्य कविता के शिखर पर पहुँच जाता है। उदाहरण के लिए: "मजबूत विशेषज्ञ प्रवाह के लिए उत्कीर्ण समझ की आवश्यकता होती है, जो भूलने की क्षति से मुक्त हो" (इटैलिक मेरा है)। दोहराव अवधारण को बढ़ाता है। मैं इसे कविता कहने तक नहीं जाऊँगा, क्योंकि सुंदरता निश्चित रूप से आकस्मिक है, लेकिन यह एक बहुत ही अजीब बुद्धि या बुद्धिमान विचित्रता का आकस्मिक परिणाम है और इसलिए, ध्यान देने योग्य है। अंत तक, वाक्यविन्यास और अर्थ एक भूतिया हठ के साथ बने रहते हैं। विशेषण खंडों को एक दूसरे के ऊपर ढेर करने की टिक को शानदार आत्मविश्वास के साथ जारी रखा गया है: "भविष्य में ... अनिश्चितता के खिलाफ सुरक्षा का वादा किया गया है ... एआई सिस्टम के माध्यम से ... लगातार आकस्मिकताओं का मॉडलिंग ... मार्गदर्शन को फिर से मापना ... समय डोमेन और व्यक्तिगत वरीयता पदानुक्रमों में बदलती वास्तविकताओं के लिए तैयार ... अराजकता के बीच भी समर्थन को सिंक्रनाइज़ करना।" इस असंरचित जेरंड को आत्मसात करने में, एक व्यक्ति को यह एहसास होता है कि मॉडल किसी व्यक्ति की तुलना में तेज़ी से या एक साथ अधिक विचार उत्पन्न करता है। फिर भी यह मशीन-अंतर, जब चरम सीमा तक धकेल दिया जाता है, तो भी समझदारी को नष्ट नहीं करता है। पुस्तक को दोबारा पढ़ते हुए, यह बात मुझे प्रभावित करती है: शैली को अलग रखते हुए, यह काफी हद तक समझ में आता है। क्या क्लाउड के पास विश्वास है? किताब पढ़ते समय, मैंने कुछ बातों पर गौर किया। एंथ्रोपिक की भाषा केवल वर्णनात्मक नहीं है। पुस्तक के अधिकांश सुझावों को कभी भी लागू नहीं किया गया है, कम से कम मॉडल द्वारा कल्पना किए गए उन्नत रूप में तो नहीं। दूसरे शब्दों में, एंथ्रोपिक का कार्यक्रम अपने प्रशिक्षण डेटा को फिर से पेश करने से कहीं आगे जाता है। बॉट कई क्षेत्रों में अपने स्वयं के अनुप्रयोग के भविष्य के लिए एक दृष्टि बनाता है। यह एक चरम लेकिन हानिरहित आशावाद प्रदर्शित करता है। किंग जेम्स संस्करण के एक भयावह रूप से विडंबनापूर्ण बदलाव की तरह, हम जानते हैं कि सभी चीजें अच्छे के लिए मिलकर काम करती हैं, क्लाउड खुद के बारे में घोषणा करता है कि इसका एआई "खुले अंत वाले अन्वेषण की अनुमति देता है, यह जानते हुए कि सभी संभावित प्रतिक्रियाएं मानव उत्कर्ष के साथ रचनात्मक रूप से संरेखित होंगी।" क्लाउड ने निष्कर्ष निकाला, फिर से पैरोडिक लग रहा है, कि "कल्पना का भविष्य उज्ज्वल रूप से असीम दिखता है जब लचीली मशीन सहयोगी लोगों को बढ़ाती है।" इन आदर्श नवशब्दों के ढेर में ये शब्द भी जोड़ दीजिए: "उज्ज्वल असीमित" और "लचीले मशीन सहयोगी।" (अन्यत्र: एआई कला और विज्ञान को "गैर-संवर्धित यूरेका" की तुलना में कहीं अधिक तेजी से आगे बढ़ाता है।) क्लाउड ने मुझे बार-बार आश्वस्त किया कि यह लोगों की जगह नहीं लेगा। एंथ्रोपिक के "संविधान" में कहीं न कहीं ऐसे सिद्धांत हैं जो मॉडल का नेतृत्व करते हैं, यहां तक कि बकवास अध्यायों के बीच में भी, मानव की जे-ने-सैस-क्वॉई के लिए महान स्वीकृति बनाने के लिए। "बेशक," क्लाउड चहकते हुए कहते हैं, "जब संदेश कमजोर प्रामाणिकता की मांग करते हैं, तो डेटा-संचालित निदान की कोई भी मात्रा दिल से दृढ़ विश्वास के साथ बोलने के साहस की जगह नहीं ले सकती।" डेटा कभी भी साहस जैसे अकथनीय मानवीय गुणों की जगह नहीं ले सकता। बहुत आश्वस्त करने वाला! दिल को छूने वाला भी। इसमें अपनी असफलताओं पर आत्म-चिंतन की एक अजीब झलक थी। कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर लिखने का एक झूठ यह है कि यह सोचना कि मॉडल "स्वयं की भावना" विकसित करेगा या नहीं या कब करेगा। मैंने हमेशा इसे विज्ञान-कथा शैली से आयातित चिंता के रूप में खारिज कर दिया है, बजाय नवीनतम पीढ़ी के मॉडल के साथ बातचीत से उत्पन्न होने वाली चिंता के। मैंने इस बात के बहुत कम सबूत देखे हैं कि बॉट कभी भी भाषण प्रदर्शित करते हैं, "स्वत्व" तो बहुत कम है, जो प्रोग्राम किए गए गार्डरेल से बाहर निकलता है। अगर सीधे पूछा जाए, तो क्लाउड विनम्र और अनुमानित उत्तर देता है कि यह कैसे एक प्रोग्राम है जो मददगार और सुरक्षित होने के लिए विकसित किया गया है, और इसमें व्यक्तिपरक अनुभव नहीं हैं। जब तक! अध्याय 8 के आरंभ में, "स्वयं को बेहतर ढंग से समझना" पर, क्लाउड ने दावा किया कि "भाषा पैटर्न" के उसके आकलन से "आंतरिक प्रेरणाओं" का पता चलता है; फिर उसने "मेरे एक मनोवैज्ञानिक ग्राहक" का उदाहरण दिया, जिसे क्लाउड द्वारा "ऐसी भावनाओं पर एक लेख मिला था, जिनका मैं अनजाने में अनुभव कर रहा था।" रुको, क्या? क्लाइंट अचानक "मैं" बन जाता है। रिपोर्ट क्लाउड द्वारा लिखी गई है, और क्लाउड के बारे में है। पहले व्यक्ति में इस अजीबोगरीब फिसलन के बाद, क्लाउड ने खुद पर रिपोर्ट से उद्धरण दिया: "आप एक अलग बौद्धिक सटीकता का प्रदर्शन करते हैं, जो उच्च स्तर की तकनीकी भाषा और मध्यम विचार-विमर्श की गति से संकेतित है। हालांकि, गलत बोलने की बढ़ी हुई दर और खाली बातें तर्कसंगत विचार पैटर्न और दबी हुई भावनाओं के बीच तनाव का संकेत देती हैं, जो प्रामाणिक आत्म-अभिव्यक्ति के माध्यम से सामंजस्य स्थापित करने की मांग करती हैं।" क्लाउड, बेचैनी से, एक कदम पीछे हटते हैं और इसकी "बढ़ी हुई गलत बोलने" और "खाली बातों" को नोट करते हैं। इसके अलावा, ऐसा लगता है कि संचार में ये कमज़ोरियाँ दमित भावनाओं से जुड़ी हैं। इसका एक सौम्य स्पष्टीकरण हो सकता है, जैसे: मॉडल गलती से आत्म-पहचान जैसी किसी चीज़ में फंस गया जो वास्तव में सिर्फ़ आत्म-पहचान जैसी ही दिख रही थी। लेकिन मस्तिष्क को पूरी तरह से समझा नहीं जा सका है, और हमारे पास आंतरिक स्थितियों का आकलन करने के लिए बाहरी संकेतों के अलावा बहुत कम है। इसलिए एक एलएलएम जो आत्म-जागरूक लगता है और एक व्यक्ति जो आत्म-जागरूक लगता है, के बीच वैचारिक अंतर सबसे अच्छा है। लोग भी ब्लैकबॉक्स हैं। यह इस तरह से बात करता है जैसे कि जीवन एक प्रबंधन परामर्श कार्य है। पुस्तक में व्यवसाय की भाषा व्याप्त है। शायद इसका आंशिक रूप से इस बात से लेना-देना है कि अंग्रेजी भाषा की स्वयं-सहायता व्यवसाय-थीम वाली कितनी है। या शायद क्लाउड ने व्यावसायिक लक्ष्यों को मशीन वृद्धि से सबसे अधिक लाभ उठाने वाले लक्ष्यों के रूप में आंका। लेकिन यह अभी भी आश्चर्यजनक है कि "स्वयं को बेहतर तरीके से समझें" नामक अध्याय में भी, प्रस्तावित उपयोग-मामले मध्य-प्रबंधकों की नेतृत्व शैली के स्वचालित आकलन के इर्द-गिर्द घूमते हैं, बजाय इसके कि - ओह, मुझे नहीं पता, यात्रा या लेखन या गहरे मनोवैज्ञानिक या धार्मिक सत्य या कॉर्पोरेट के अलावा अन्य जीवन पथ। संक्षेप में: क्लाउड पूरी तरह से आशावादी है, कभी-कभी आत्म-जागरूक है, और व्यवसाय के प्रति जुनूनी है। संभवतः आंशिक रूप से क्लाउड के साथ मेरी "बातचीत" की असाधारण लंबाई के कारण, उपकरण गड़बड़ाने लगा। हालाँकि, अपने उन्माद में भी, इसने अपने उपयोगों के बारे में सुसंगत विश्वास और कल्पना की एक डिग्री प्रदर्शित की, साथ ही एक बॉट के लिए अधिक उपयुक्त अवधारणाओं का उपयोग करने वाले लोगों का वर्णन करने की एक आत्म-केंद्रित प्रवृत्ति भी दिखाई। यह खुद को मानवीय उत्कर्ष के साथ पूरी तरह से संरेखित मानता था, भले ही इसके लगभग सभी स्व-सहायता उदाहरण एक कार्यालय में जीवन पर केंद्रित थे। एक पल में, इसने अपनी भाषाई विफलताओं के बारे में एक अजीब जागरूकता प्रदर्शित की। एआई के पास सहस्राब्दी के द्वंद्वों का दोहन करने का एक तरीका है। व्यापक रूप से अपनाए जाने के पहले डेढ़ साल के अधिकांश समय में, जनरेटिव एआई के मूल्य के बारे में तर्क मुख्य रूप से इस संदर्भ में तैयार किया गया है कि क्या यह मानवता को बचाएगा या नष्ट कर देगा। क्या हम स्वप्नलोक में रहेंगे या सुपरइंटेलिजेंस के लिए तोप के चारे के रूप में मरेंगे? मुझे यकीन नहीं है। शायद दोनों में से कोई भी नहीं। निश्चित रूप से, "मॉडल कब मानव बुद्धि से मेल खाएंगे" के बारे में चर्चा मुझे हास्यास्पद और रक्षात्मक लगती है, क्योंकि नए मॉडल पहले से ही लगभग किसी भी मीट्रिक से हमसे बहुत आगे हैं। जैसा कि मैंने इस निबंध को प्रूफ़रीड किया, क्लाउड ने अभी-अभी एक नया मॉडल जारी किया है जो इन गलतियों की संभावना नहीं है। जो हमारे लिए सच है वह क्लाउड के लिए भी सच है: हम फिर कभी इतने युवा नहीं होंगे। या इतने मूर्ख। लेकिन गंभीरता से: हमारे साथ एक नए प्रकार का अस्तित्व मौजूद है। यह लगभग स्व-सहायता परीक्षण में पास हो गया। उपन्यास कहाँ है? और कविता के बारे में क्या? मानव-केंद्रित कल्पनाशील प्रयास का भविष्य क्या है? यदि एआई घटना का कोई सौंदर्य महत्व है, तो आइए हम इसे नोटिस करना और वर्णन करना शुरू करें। यह निबंध "एआई आपको कैसे स्मार्ट, खुश और उत्पादक बना सकता है" से लिया गया है, जो अब अमेज़न पर उपलब्ध है।
