Les opinions exprimées ci-dessous sont les opinions personnelles de l'auteur et ne doivent pas constituer la base d'une prise de décisions d'investissement, ni être interprétées comme une recommandation ou un conseil pour s'engager dans des transactions d'investissement. Je peux paraître sarcastique et désinvolte lorsque je parle de guerre et de la mort de précieux humains. La réalité est que je crois que les hommes et les femmes qui servent dans les forces armées du monde entier méritent d’être félicités pour leur volonté de risquer leur vie pour le concept imaginaire de l’État-nation. Je ne suis pas disposé à le faire et, en tant que tel, je crois que je n’ai pas le droit de voter en faveur de l’entrée en guerre d’une nation. Ce que je méprise avec véhémence, ce sont les politiciens qui sont assis sur leurs trônes sans aucune peau dans le jeu et qui envoient de beaux humains à la guerre. La plupart de ces hommes politiques n’ont aucun membre direct de leur famille servant dans les forces armées et n’ont pas non plus servi eux-mêmes. Pourtant, ils enverront volontiers les autres à la mort pour un gain personnel, politique et financier. La guerre n’est pas un jeu vidéo, la guerre est un gaspillage, la guerre est méchante et la guerre est mortelle. Alors, je dis à tous ces charlatans sans âme, FUCK YOU ! L'expérience humaine est caractérisée par une séquence d'événements hors de notre contrôle. Vous n'avez pas choisi de naître ni qui étaient vos parents. Vous avez un coup de main dans la vie, et c'est votre réaction qui définit qui vous êtes et votre succès ou votre échec. La réaction est plus importante que l’événement déclencheur. Les États-Unis ont déclaré une « guerre contre le terrorisme » en réponse aux attentats du 11 septembre. Sous trois présidents et à travers les deux partis politiques, l’Amérique a mené des guerres en Irak, en Afghanistan, en Syrie et dans de nombreux autres endroits classifiés. Que reste-t-il après plus de deux décennies de guerre contre une idée sans mesure objective de succès ? Des millions d’êtres humains ont perdu la vie et près de 10 000 milliards de dollars ont été gaspillés. Ce qui a déclenché cette réaction disproportionnée est un événement qui a tué quelques milliers d’Américains et détruit quelques bâtiments, réparés ou reconstruits depuis longtemps. L'attaque du Hamas contre des civils israéliens le 7 octobre a incité les politiciens israéliens à déclarer la guerre au Hamas. Le Hamas est une organisation. Mais une organisation n’est qu’une idée ancrée dans l’esprit des humains. La seule façon d’éradiquer totalement une idée est d’éradiquer tous les humains qui la pensent. En conséquence, Israël a répondu par une guerre contre le Hamas et tous ceux qui lui apportent son soutien. Je crains, et plus important encore, les craintes du marché, que cette guerre mal définie contre une idée ne conduise Israël sur la voie d’une escalade continue contre de redoutables adversaires, à la fois localement au Moyen-Orient et dans le monde plus large, comme la Russie et la Chine. La crainte ultime est que les États-Unis, en soutenant leur animal de compagnie et allié, Israël, ne se lancent à nouveau dans une autre guerre extrêmement coûteuse et impossible à gagner à la périphérie. Les empires s’effondrent en raison de multiples menaces survenant simultanément en marge. La Pax Americana n’est pas directement menacée par quoi que ce soit qui se passe dans la bande de Gaza. Mais Israël, le chouchou de la Pax Americana, a besoin de milliards et de milliards chaque année pour se protéger dans un environnement hostile. Pour les patriciens de la Pax Americana, ce coût en vaut la peine car il préserve l’image d’une Amérique forte et intègre une cinquième colonne dans un Moyen-Orient riche en pétrole. On ne peut abandonner aucun allié en cas de besoin, sinon vos autres alliés cesseront de prêter allégeance au drapeau. C’est ainsi que l’Amérique a été entraînée dans la guerre entre l’Ukraine et la Russie, et maintenant dans la guerre entre le Hamas et Israël. La Pax Americana doit donc dépenser jusqu’à la faillite pour soutenir son allié Israël. pourraient demander certains lecteurs. « Mettre l'empire en faillite ? Comment quelques centaines de milliards de dollars pourraient-ils mettre en faillite le poids lourd qu’est l’économie américaine ? J’admets que faillite est un mot fort – j’atténuerai cette affirmation en parlant d’une augmentation du coût de sa dette à des niveaux inabordables. Une fois que la dette devient inabordable pour le gouvernement, la banque centrale doit intervenir et imprimer de la monnaie pour financer le gouvernement. Et c’est à ce moment-là que le plaisir commence vraiment pour les actifs financiers à offre fixe comme l’or et la cryptographie. Le segment à long terme du marché du Trésor américain écarte à juste titre un avenir dans lequel l’Amérique sera obligée de dépenser des milliards, voire des milliers de milliards, pour mener des guerres par procuration, non seulement en Ukraine, mais maintenant en Israël, et peut-être dans tout le Moyen-Orient. La dernière fois que l’Amérique est entrée au Moyen-Orient, cela a coûté 10 000 milliards de dollars ; combien cela coûtera-t-il cette fois-ci ? Plutôt que de nous lancer dans une leçon d'histoire et des spéculations sur la stratégie militaire, regardons simplement la réaction du marché aux événements récents. Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est la façon dont le marché du Trésor américain a réagi aux récentes déclarations des membres du conseil d’administration de la Réserve fédérale américaine (Fed) et du président américain Biden. Les instruments financiers sur lesquels je me concentrerai sont les bons du Trésor à 10 et 30 ans et le fonds négocié en bourse (ETF) d'obligations du Trésor américain à long terme TLT. Enfin, je comparerai la façon dont l’or et le Bitcoin ont réagi aux fluctuations de l’actif de réserve sans risque de la Pax Americana. Mission accomplie La Fed estime qu’elle peut vaincre l’inflation en augmentant les coûts d’emprunt, en augmentant son taux directeur (Fed Funds) et en réduisant la taille de son bilan, composé principalement de titres du Trésor américain et de titres adossés à des créances hypothécaires (MBS). Lorsque les conditions monétaires seront suffisamment restrictives, ce qui est un concept vague, ils cesseront de relever les taux. C’est ce que Sir Powell a proclamé à plusieurs reprises lors de diverses conférences de presse et allocutions. Lors de la conférence de presse de la réunion de septembre de la Fed, Powell a essentiellement déclaré que la Fed était sur le point de terminer sa campagne de hausse des taux. Par la suite, plusieurs gouverneurs de la Fed ont pris la parole et ont adopté l’opinion selon laquelle la hausse des taux à long terme (rendements du Trésor américain > 10 ans) signifiait que la Fed n’était plus obligée de relever les taux parce que le marché restreignait également les conditions monétaires. Le président de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, a déclaré mardi qu'il était « possible » que de nouvelles hausses ne soient pas nécessaires. – , 11/10/23 Reuters *LOGAN DE LA FED : DES RENDEMENTS PLUS ÉLEVÉS POURRAIENT SIGNIFIER MOINS DE BESOIN D'AUGMENTER LES TAUX * – , 09/10/23 Bloomberg *La hausse des rendements obligataires pourrait remplacer une hausse des taux, selon Daly de la Fed *– , 10/10/23 Bloomberg La Fed a renoncé à ses ordres et le marché du Trésor américain a réagi en vendant fortement, ce qui a entraîné une hausse des rendements. Un phénomène inédit dans l’histoire financière moderne a commencé : le redoutable « ours raide ». Une « pentification baissière » est une hausse générale des rendements où la partie longue augmente plus que la partie courte. Si la Fed ne veut pas lutter contre l’inflation en augmentant les taux, pourquoi devrait-on détenir des obligations à long terme ? Cela peut sembler contre-intuitif, mais déposez cette vidéo TikTok du piège à soif et réfléchissez avec moi pendant une minute. Le spectre de l’inflation est toujours présent. La statistique d'inflation manipulée par le gouvernement américain, l'indice des prix à la consommation (IPC), représente toujours plus du double de l'objectif de 2 % de la Fed. La Fed devrait continuer à augmenter ses taux jusqu’à ce qu’une récession survienne ou qu’une grande société de services financiers fasse faillite. Une fois l’une ou l’autre de ces deux choses survenue, la Fed réduira ses taux, car l’inflation aurait diminué en raison d’un mauvais contexte économique. Le marché est tourné vers l’avenir. Par conséquent, au cours d’un cycle de hausse, tant que la Fed s’engage à augmenter les taux pour tuer l’inflation, la courbe des rendements s’inversera à un moment donné (taux longs inférieurs aux taux courts) parce que les investisseurs à long terme anticipent un avenir plus faible. économie. Lorsqu’une récession ou une catastrophe financière survient, les taux à court terme chuteront rapidement à mesure que la Fed réduira de manière agressive son taux directeur en réponse. C’est le moment « oh merde ». La courbe des rendements s’inverse puis se pentifie (taux longs supérieurs aux taux courts), mais elle le fera alors que les rendements baissent généralement. C’est ce qu’on appelle un « pentification haussière » et c’est la façon classique dont la courbe des rendements a évolué dans l’histoire financière moderne. À l’heure actuelle, il n’y a ni récession ni calamité financière aux États-Unis. Pour les pom-pom girls intellectuellement malhonnêtes de TradFi comme Paul Krugman, la crise bancaire régionale ne compte pas ; ils auront besoin de voir une entreprise comme Bank of America faire faillite pour reconnaître la profonde pourriture du système bancaire américain. Par conséquent, le marché, alias les justiciers des obligations, s’attend à ce que la Fed continue de relever ses taux pour lutter contre l’inflation. Mais la Fed a déclaré que les hausses de taux étaient suspendues et que le scénario de pentification haussière ne se produirait donc pas. Alors pourquoi les justiciers devraient-ils continuer à détenir des obligations à long terme ? Ils ne le feront pas et exprimeront leur point de vue en vendant des obligations à long terme à la marge. Rendement sur 2 ans moins 10 ans (blanc), rendement sur 2 ans moins 30 ans (jaune) La réunion de septembre de la Fed s'est terminée le 20 septembre ; Regardez comment la pentification baissière s'est aggravée immédiatement après que la Fed a annoncé qu'elle faisait une pause. Outre le fait que la Fed ne fait pas son travail, les inquiétudes concernant le montant gargantuesque de la dette que le Trésor américain doit vendre pour financer le gouvernement sont soudainement d’actualité. Ce n'est pas comme si ces données n'étaient pas déjà connues : n'importe qui peut télécharger le calendrier des échéances de la dette et des ventes qui montre clairement le tsunami de la dette à venir. Le marché n’a commencé à s’en soucier qu’après que la Fed a annoncé une éventuelle pause, et nous pouvons le constater à travers divers articles d’opinion rédigés par des investisseurs célèbres dans la presse financière grand public. Ces dernières semaines, les défenseurs des obligations ont contesté la politique de Yellen en augmentant les rendements obligataires à des niveaux qui menacent de créer une crise de la dette. Dans ce scénario, des rendements plus élevés évinceront le secteur privé et déclencheront un resserrement du crédit et une récession. Puisque la cause profonde du problème est une politique budgétaire excessive, le gouvernement devrait réduire les dépenses et augmenter les impôts pour apaiser les justiciers des obligations, ce qui exacerberait la récession. Source: Le Financial Times La Fed se démène pour augmenter les taux, le gouvernement fédéral dépense plus d’argent que Sam Bankman-Fried sur Adderall et le marché est en crise. Mais pourquoi une inclinaison baissière est-elle si dangereuse pour le système financier ? Eh bien… laissez-moi vous le dire. Lions, tigres et ours OH MON ! Pour comprendre pourquoi cette structure de marché est si toxique pour le système financier mondial, je dois approfondir un peu les mathématiques des obligations et des dérivés à revenu fixe. Je vais essayer de limiter la quantité de jargon, mais pour ceux qui veulent vraiment comprendre cela, veuillez sortir votre fidèle manuel sur les dérivés de John C. Hull. J'avais l'habitude d'en garder une copie sur mon bureau lorsque je travaillais pour le diable chez TradFi. Utilisons une hypothèque comme moyen simple d'illustrer ce qui arrive à la stratégie de couverture d'une banque lorsque les taux d'intérêt augmentent. Pour commencer, j'examinerai un prêt hypothécaire à taux fixe sur 30 ans où l'emprunteur a la possibilité de rembourser par anticipation le capital en partie ou en totalité quand il le souhaite, sans pénalité. Une fois que la banque accorde le prêt, une hypothèque figure à son bilan et doit être couverte. À quels risques une banque est-elle confrontée en raison de cette hypothèque ? Il existe deux risques : le risque de taux d’intérêt et le risque de remboursement anticipé/durée. Ensuite, je vais parler des hypothèques et des obligations du Trésor américain à découvert. Lorsque vous vendez une obligation à découvert, vous recevez de l’argent, mais payez le rendement annoncé. Par exemple, si je vends à découvert une obligation d'une valeur nominale de 1 000 $ à un prix de 99 % avec un rendement à l'échéance de 2 %, je reçois 990 $ aujourd'hui, je paie 2 % d'intérêts chaque année et je dois rembourser le capital de 1 000 $ à l'échéance. Je suis un peu lâche avec les calculs des obligations, mais vous voyez l'idée. Je vais utiliser ici le terme durée de manière un peu vague. Pour être tout à fait exact, le prix d’une obligation longue d’une durée de 10 ans baissera de 10 % pour une hausse des taux d’intérêt de 1 %. Une obligation hypothécaire longue a une durée négative et une obligation courte du Trésor américain a une durée positive. Une obligation avec une durée positive rapporte de l’argent si les rendements baissent et perd de l’argent lorsque les rendements augmentent. Risque de taux d'intérêt La banque proposait un taux fixe pour la totalité du prêt sur 30 ans. La banque ne connaît pas son taux de dépôt dans un avenir aussi lointain. N’oubliez pas qu’une banque emprunte de l’argent aux déposants à court terme pour prêter à un taux plus élevé à long terme. Si les taux d’intérêt augmentent et le taux de dépôt parallèlement, la banque pourrait alors subir une perte. Imaginez si la banque accordait un prêt hypothécaire à un taux fixe de 3 % et que les taux de dépôt montaient à 6 %. La banque perdra de l’argent car elle reçoit 3 % de l’emprunteur hypothécaire mais paie 6 % aux déposants qui fournissent le capital. La banque doit donc vendre des bons du Trésor pour couvrir ces pertes. Risque de remboursement anticipé/durée Que se passe-t-il si la banque décide de vendre à découvert des obligations ? Cela pourrait peut-être atténuer les pertes subies sur le prêt hypothécaire. Si la banque reçoit 3 % sur une hypothèque et vend à découvert une obligation avec un rendement de 2 %, son profit est de 1 %. C’est très bien, mais quelle échéance obligataire faut-il raccourcir ? Imaginez que vous êtes le trader qui doit gérer le portefeuille hypothécaire de la banque. On pourrait penser que si vous avez un prêt hypothécaire sur 30 ans, vous devriez vendre à découvert une obligation de 30 ans. Faux.com. Parce que l’emprunteur peut rembourser son crédit immobilier par anticipation ! Si les taux baissent, l’emprunteur se refinancera. Cela signifie qu’ils contracteront un autre prêt hypothécaire à un taux d’intérêt inférieur et utiliseront l’argent qu’ils ont reçu pour rembourser le prêt hypothécaire à taux plus élevé. Soudain, ce que vous pensiez être un actif à 30 ans disparaît et vous vous retrouvez à court d’une obligation à 30 ans. Vous ne recevez plus aucun revenu provenant des versements hypothécaires pour compenser l’argent que vous payez sur l’obligation. Bref, tu es foutu. Si les taux d’intérêt augmentent, l’emprunteur ne refinancera pas et conservera l’hypothèque initiale moins chère. Cependant, vous pouvez toujours avoir des ennuis si vous ne vendez pas à découvert une obligation ayant une échéance suffisamment longue. Une fois l’obligation arrivée à échéance, vous devez rembourser le capital. Vous devez maintenant financer l’hypothèque qui est encore inscrite dans les livres, avec des dépôts. Étant donné la hausse des taux d’intérêt, le taux payé sur les dépôts est plus élevé que le taux reçu sur l’hypothèque. En tant que banque, la durée ou la durée de votre prêt hypothécaire augmente et diminue en fonction des taux d'intérêt. Par conséquent, vos attentes futures en matière de taux d’intérêt déterminent la durée de la couverture que vous achetez. Regardez les quadrants supérieurs droits – ils représentent les occurrences d’un ours raide. C'est rare. Cela est logique car dans le passé, la Fed a généralement augmenté ses taux, déclenché une récession ou une crise financière, puis réduit ses taux. Le pupitre de négociation d'une banque utilisera ces données historiques pour éclairer ses attentes sur l'évolution future des taux d'intérêt et se couvrira en conséquence. Le régime de taux d'intérêt actuel ne figure pas dans les modèles et, par conséquent, les banques et tous les autres intermédiaires financiers qui traitent tout type d'obligations ou de produits de taux d'intérêt ne sont pas correctement couverts. À mesure que les taux augmentent de manière à s’accentuer, la durée des obligations détenues dans les bilans bancaires s’allonge. Étant donné que les obligations perdent de l’argent de manière exponentielle à mesure que les taux augmentent, c’est ce qu’on appelle la « convexité négative ». Les pupitres de négociation commencent à afficher des pertes massives parce que la durée de leurs couvertures est trop courte. Alors, quelle est la solution ? À mesure que les taux augmentent, les traders doivent vendre de plus en plus d’obligations à plus longue échéance. À ce stade, la banque pourrait entrer dans une spirale mortelle de convexité négative. Voici la spirale mortelle de convexité négative pour le pupitre de négociation d'une banque : 1. La pente baissière augmente. 2. La durée du portefeuille de négociation augmente. 3. Les pertes totales du portefeuille obligataire augmentent car la banque est désormais en duration nette courte. 4. Les traders vendent davantage d’obligations pour aplatir la durée, ce qui entraîne une hausse accrue des rendements obligataires. 5. La durée du portefeuille de négociation augmente. 6. Répétez les étapes 2 à 4. J'ai utilisé une hypothèque couverte par des bons du Trésor comme exemple simple. Je sais que les bureaux de prêts hypothécaires ne couvrent pas exactement de cette manière, mais l'utilisation de cet exemple simple permet aux lecteurs de se faire une idée générale. Nous ne pouvons pas oublier le véritable problème ici, à savoir que pendant et après la crise financière mondiale de 2008, la Fed et toutes les autres banques centrales ont réduit leurs taux à zéro ou presque, les ont maintenus là et ont imprimé de la monnaie pour acheter des obligations afin de supprimer les rendements. Le résultat était simple pour les fonds de pension et d’assurance qui, avec leurs énormes réserves de capitaux se chiffrant en dizaines de milliers de milliards, doivent obtenir un rendement suffisamment élevé sur leurs actifs pour pouvoir verser des prestations à l’avenir : la recherche de rendement. Pourquoi? Parce qu’ils ont toute une génération de personnes âgées qui sont à la retraite (ou sont sur le point de prendre leur retraite) et qui ont probablement besoin de soins de santé payés par les fonds de pension et d’assurance. Les soins de santé et le coût de la vie n'augmentent pas à un taux de 0 %, c'est pourquoi les fonds de pension et d'assurance doivent augmenter les rendements d'une manière ou d'une autre pour tenir les promesses financières faites aux baby-boomers. Les bureaux de titres à revenu fixe des banques d'investissement mondiales, qui constituent la principale source de rendement pour les fonds de pension et d'assurance, sont intervenus et ont volontiers vendu à leurs clients des produits offrant des rendements plus élevés. C'est un peu ironique puisque les taux ont été ramenés à zéro et que l'argent a été imprimé pour sauver TradFi de leur folie, et qu'ils se sont retournés et ont gagné de l'argent en vendant des produits pour aider les institutions lésées par ces mêmes politiques d'impression monétaire. Mais comment ces produits peuvent-ils offrir des rendements plus élevés que les obligations d’État ou d’entreprises ? Les banques y sont parvenues en intégrant des options. Le client vend une option sur taux d'intérêt et reçoit une prime, qui se manifeste par une hausse du rendement. Le produit le plus courant est une structure de billets appelables. Par souci d'exhaustivité et d'exactitude pour ceux qui comprennent cela, je dois imprimer cette citation de David Dredge, mon gestionnaire de fonds de volatilité OG : En termes techniques, la banque structurante finit par investir dans une série de ce qu'on appelle les swaps bermudiens, qu'elle couvre en fonction de l'évolution probabiliste future stochastique de la durée, c'est-à-dire la probabilité d'une date de rachat. À mesure que les taux augmentent, la probabilité d'un appel dans les années suivantes diminue et ils déplacent leurs « couvertures », ce qui entraîne la vente de swaptions vanille, plus loin dans la durée. Revenons à ce qui se passe sur le marché des swaps. Ma prochaine question à Dredge était : « Donc, pour faire simple, lorsque les concessionnaires sont confrontés au moment oh merde, mon modèle est foutu, ils se précipitent tous pour vendre un grec qui, sur le marché au comptant, conduit à la vente d'obligations à long terme ? Dredge a répondu : "À mesure que la pente baissière s'éloigne, les concessionnaires ont vendu trop de swaptions des payeurs back-end, ils découvriront qu'ils ont survendu des vega back-end et sous-vendu des obligations (swaps techniquement sous-payés, mais même différence)." Sous le vernis des bénéfices record se cache une bombe à retardement cachée dans les recoins des banques mondiales Too Big To Fail. Je parle de JP Morgan, Goldman Sachs, BNP Paribas, Nomura, etc. Ils ont vendu des milliards de dollars de valeur notionnelle de ces produits à des compagnies de retraite et d’assurance désespérées, et vont maintenant se retrouver avec des pertes plus importantes que Three Arrows Capital. Pour se protéger et arrêter l’hémorragie, ces banques doivent toutes négocier de la même manière. Plus ils se couvrent, plus ils perdent. Tout cela est dû à la pentification baissière, qui est une conséquence directe de la politique de la Fed et des banques centrales mondiales. Parlez d’un mille-pattes humain TradFi. L’ampleur du problème est en partie invisible pour les régulateurs bancaires mondiaux. Ces produits sont négociés hors bourse sur une base bilatérale. Les banques sont tenues de déclarer certaines choses et pas d’autres. Les banques et leurs clients font tout ce qui est en leur pouvoir pour masquer légalement les risques. Les banques veulent des bonus plus importants basés sur les bénéfices comptables en s'attachant à plus de risques, et les clients ne veulent pas admettre leur insolvabilité. C'est un putain de cloaque total d'ignorance volontaire. En conséquence, personne ne sait à quel taux d’intérêt tout le monde explose ni quelle pourrait être l’ampleur des pertes. Mais rassurez-vous, citoyens du monde : votre banque centrale imprimera ce qui est nécessaire pour sauver le sale système financier fiduciaire lorsqu’il est au bord de l’effondrement. Nous savons que quelque chose d’inhabituel se prépare car la volatilité des obligations mesurée par l’indice MOVE augmente parallèlement aux rendements. Cela me dit que vendre engendre davantage de ventes de manière exponentielle. C’est ce qui provoque une volatilité accrue. Et puis d’un coup, le marché va faire KLABOOM ! Et apparemment sortie de nulle part, la carcasse morte d’un acteur TradFi d’importance systémique fera surface. Indice MOVE (blanc), rendement 2 ans moins 10 ans (jaune) Ils semblent très corrélés. La Fed le sait, c’est pourquoi elle fait de son mieux pour faire croire que sa politique fonctionne avec un décalage et qu’elle doit donc faire une pause pour « étudier les effets ». Combien de temps allez-vous rester assis et attendre, Sir Powell ? La vraie raison pour laquelle ils font une pause est que même si une hausse des taux permettrait, espérons-le, d’éviter une pentification baissière, les banques régionales américaines recommenceront à mordre la poussière si la Fed continue de relever les taux. N’oubliez pas que les déposants préfèrent faire affaire avec la Fed et gagner 5,5 % ou plus plutôt que de laisser leurs dépôts rapporter beaucoup moins et risquer la faillite de leur banque. Les banques régionales sont foutues – mais au lieu d’une baise au marteau-piqueur due aux hausses continues des taux de la Fed, la baise est lente et rythmée alors que l’accentuation des baisses continue. Permettez-moi également de vous rappeler que le système bancaire américain est assis sur près de 700 milliards de dollars de pertes non réalisées sur les bons du Trésor américain. Ces pertes vont s’accélérer à mesure que les prix des obligations à long terme continuent de chuter. La Fed et les États-Unis interviendront pour sauver en masse les banques régionales une fois que quelques autres feront faillite. Les autorités l’ont démontré plus tôt cette année avec la Silicon Valley Bank, la First Republic, etc. Mais ce que le marché ne croit pas encore, c'est que l'intégralité du bilan du système bancaire américain est de facto garantie par le gouvernement. Et si le marché, et plus particulièrement le marché obligataire, en venait à ce point de vue, les anticipations d’inflation passeraient à la LUNE et les prix des obligations à long terme chuteraient encore davantage. Le but de ce séjour dans ce qu'est un baissier et comment il fout en l'air les banques est destiné à vous expliquer pourquoi les taux à long terme augmenteront très rapidement de manière réflexive. Cela illustre également un autre problème auquel sont confrontés la Fed et le Trésor américain. Réflexe Retour au match en cage Hamas contre Israël. Lorsque les marchés ont ouvert le lundi après l'attaque initiale du Hamas contre des civils et des soldats israéliens le 7 octobre, les bons du Trésor américain se sont redressés, les rendements ont chuté, l'or était légèrement en baisse et le pétrole en légère hausse. Le commentaire était que les investisseurs fuyaient vers la sécurité de l’actif le plus précieux de la Pax Americana, les bons du Trésor américain. L’Amérique est forte, l’Amérique est puissante, l’Amérique est juste, l’Amérique est l’endroit où va le capital quand il a peur. Ouais !!! Cela a-t-il un sens? À première vue, la réaction modérée du pétrole signifiait que le marché ne croyait pas que ce conflit se propagerait au Moyen-Orient dans son ensemble. Le Hezbollah a gardé son sang-froid à la frontière nord du Liban, l'Iran a eu des mots forts, mais il ne semblait pas qu'il s'impliquerait directement. Le président américain Biden et son administration ont tenté de calmer la situation tendue. Ils n’ont pas tenté de blâmer l’éternel croque-mitaine américain, l’Iran, pour cette attaque, même si certains sénateurs américains ont automatiquement appelé à une frappe contre la République islamique. Le marché avait beaucoup d'espoir. Les prix du pétrole pourraient augmenter lentement au fil du temps, alors que le prince héritier d'Arabie saoudite Mohammed ben Salmane (MBS) maintient ses réductions de production pétrolière. La rumeur disait que MBS augmenterait sa production après la normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et Israël. Mais cette détente est désormais hors de question car MBS doit rester fort aux côtés de ses frères et sœurs arabes et musulmans. Plus précisément, les jeunes Saoudiens sont très pro-palestiniens. MBS n’avait d’autre choix que de soutenir pleinement la Palestine. Le marché a reniflé une autre ligne d’espoir et a acheté des bons du Trésor américain (en particulier des obligations à long terme). La courbe des années 2-10 devenue plus négative immédiatement après l’illustre. Mais à mesure que les choses s’éternisaient, il est devenu clair qu’Israël ne resterait pas tranquille pendant la nuit. Au lieu de cela, le Premier ministre israélien « Bibi » Netanyahu a proclamé que les Forces de défense israéliennes (FDI) riposteraient durement et fortement au Hamas. Il a autorisé l’armée israélienne à exterminer le Hamas et a proclamé que ses actions se feraient sentir pendant des générations. Bibi amène les gros. Chaque terroriste du Hamas est un homme mort – Bibi la Forte C'est bien beau, mais Israël est entouré de pays arabes et perses qui croient que les Palestiniens souffrent dans un État d'apartheid. Si Israël riposte trop durement, ces nations arabes, craignant elles-mêmes des troubles intérieurs dus à une population les exhortant à faire quelque chose pour protéger leurs proches religieux et ethniques, doivent réagir. De plus, une crise potentielle de réfugiés avec des Palestiniens se déplaçant vers les pays voisins crée des problèmes. Plus précisément, de nombreux autres pays arabes ne veulent pas que l’idéologie du Hamas remette en cause leur pouvoir, c’est pourquoi ils préfèrent qu’ils restent de l’autre côté de la frontière israélienne. La grande question est la suivante : l’Iran et son mandataire, le Hezbollah, s’engageraient-ils dans un conflit ouvert avec Israël ? Si l’Iran en fait partie, cela signifie-t-il que l’Amérique en fait partie ? La politique étrangère agressive d’Israël repose sur le soutien indéfectible des États-Unis. Et puis qu’en est-il de la Russie ? Est-ce qu’elle s’implique par procuration si son allié l’Iran fait face à l’Amérique ? Et si la Russie est impliquée, quelle est la réaction de la Chine ? Beaucoup de questions, pas de réponses faciles. Et les bons du Trésor américain ? L’Amérique a dépensé 8 000 milliards de dollars pour l’Afghanistan, s’est retirée honteusement après 20 ans, et c’était une guerre de cache-cache à la recherche de Faucheurs-Drones contre des agriculteurs fauchés. Combien l’Amérique dépenserait-elle pour approvisionner les Israéliens afin de combattre l’Iran, qui aurait le soutien implicite ou explicite de la Russie et de la Chine ? Des choses qui te font partir hmmmmmm…. Biden n’a cessé de répéter que les États-Unis soutenaient Israël, mais alors que les coûts de guerre attendus commençaient à augmenter, le marché du Trésor américain a repris sa liquidation. La courbe est revenue à une pentification baissière. Rien de dramatique ne s'est produit, puis le plus grand hôpital de Gaza a été bombardé. L’énigme de la Pax Americana Je suis cynique, comme vous pouvez le constater. Et je dis à plusieurs reprises que la chose la plus importante en politique est la réélection. Le Premier ministre israélien Netanyahu est actuellement jugé pour corruption, fraude et abus de confiance. Le procès est toujours en cours. La meilleure chose qu’un politicien en difficulté puisse espérer est une guerre qui amène une plèbe craintive à soutenir son leader à tout prix. L’attaque du Hamas a été terrible pour les personnes décédées et toujours en captivité, mais elle réhabilite politiquement Bibi. En tant que tel, il doit réagir de la manière la plus agressive possible pour assurer aux citoyens israéliens – et probablement à ceux qui jugent sa culpabilité ou son innocence – qu’il assurera leur sécurité et qu’il est donc l’homme de la tâche (cette tâche étant l’éradication du Hamas et du Hamas). son idéologie). La réponse agressive d'Israël a déjà entraîné la réduction de vastes étendues de Gaza en ruines et la mort de milliers de civils palestiniens – ce qui pose un problème aux élites dirigeantes de la Pax Americana. Le monde entier regarde Biden et se demande si c’est le genre de comportement que l’Amérique tolère et soutient financièrement ? L’Amérique peut soutenir Israël et risquer de se laisser entraîner dans une guerre avec l’Iran et d’autres pays du Moyen-Orient. Pour une raison quelconque, l’Iran a déclaré que sa ligne rouge était une invasion terrestre de Tsahal dans la bande de Gaza. C'est un point chaud. Israël a rendu inutiles les aéroports de Damas et d’Alep grâce à des bombardements aériens. La Syrie est un État client de la Russie. La Russie, alliée d’Israël, prend ses distances. Si les États-Unis fournissent les bombes utilisées pour détruire un allié de la Russie, quelle sera la réponse de la Russie ? Cette réponse nécessiterait-elle une intervention militaire américaine dans une autre partie du monde ? Ce ne sont que deux exemples. Je suis sûr qu'il y en aura davantage à mesure qu'Israël continue de bombarder des parties du Moyen-Orient jusqu'à l'Ancien Testament. Biden pourrait tirer sur la laisse et ramener son animal de compagnie en disant à Israël qu’il y a une limite à ce que l’Amérique soutiendra. La menace est que si Israël continue sur cette voie, le portefeuille américain sera fermé. Voyant cela, d’autres alliés américains reconsidéreraient si cela en vaut la peine de faire ce que dit l’Amérique. Cela est dû au fait que de nombreux gouvernements ont marginalisé les groupes minoritaires qui se battent pour obtenir une plus grande influence politique ou une plus grande part du gâteau économique. Ces minorités sont parfois maintenues en place par la force. L’application de cette force pourrait être embarrassante pour l’Amérique, qui est censée défendre les droits de l’homme. Sans le soutien américain, la coexistence avec des voisins antagonistes serait plus difficile pour de nombreux alliés. Les élites de la Pax Americana ne peuvent pas gagner. Quelle que soit la voie qu’ils adoptent, leur position à l’égard d’Israël affaiblit l’empire. L’empire dépensera des milliards en guerres pour aider Israël à combattre ses ennemis au Moyen-Orient ; les alliés de l’empire commenceront à faire défection s’il devient clair qu’ils pourraient être excommuniés si leurs actions intérieures étaient remises en question. ou bien Le Hamas a provoqué une réaction et l’empire doit désormais faire un choix. Il n’y a plus de bons choix pour cet empire en déclin. Aucune bonne action ne reste impunie. Passons maintenant à la voie empruntée par Pax Americana. Retour au pays des sables Les effets de la campagne militaire d’Israël se sont si mal reflétés vis-à-vis de ses voisins arabes que lorsque Biden a tenté de rencontrer nombre de ces dirigeants, ils ont reculé à la dernière minute. En fin de compte, tout ce que Biden a fait, c’est atterrir en Israël et affirmer que les États-Unis se tiennent aux côtés d’Israël quoi qu’il arrive. Je pense qu’un appel Zoom aurait suffi et aurait permis au contribuable américain d’économiser quelques millions de dollars en frais de déplacement. Alors que la réponse militaire israélienne s’intensifiait et que l’Amérique restait silencieuse, le marché du Trésor américain a repris sa liquidation. Il est devenu de plus en plus évident que le coût futur d’un soutien militaire assumé à Israël et à d’autres alliés qui seraient sûrement défiés était pris en compte par le marché. Que pensez-vous des bons du Trésor américain ? Le budget Après son discours au public américain expliquant pourquoi les États-Unis devaient soutenir l’Ukraine et Israël, Biden a demandé au Congrès américain 105 milliards de dollars. Voici la répartition : 60 milliards de dollars de financement pour l'Ukraine Les États-Unis continuent de dépenser de l’argent après de l’argent. La guerre est dans une impasse. L’Ukraine a dilapidé des centaines de milliards de dollars de l’argent des contribuables américains, et la Russie reste fermement implantée sur le territoire conquis au début de la guerre. Dans son discours, Biden a mentionné à plusieurs reprises le président russe Poutine comme exemple de dictateur odieux qui doit être vaincu. Il ne semble pas que les États-Unis tentent de se sortir de ce bourbier. 14 milliards de dollars pour Israël Ce n’est que le début du soutien indéfectible que Biden a promis de la part des États-Unis à Israël. Biden a essentiellement déclaré que l’Amérique ferait tout ce qui était en son pouvoir pour garantir qu’Israël dispose de ce dont il a besoin pour poursuivre sa guerre contre le Hamas. L’Amérique est définitivement impliquée dans cette guerre. C'est à vous, Iran ? Si l’Iran s’implique, le montant du soutien à Israël se chiffrera en milliards de dollars et sera envoyé plus rapidement que le temps nécessaire pour approuver l’ETF Blackrock Bitcoin. Ne faites jamais disparaître l'homme blanc chauve de New York ! 10 milliards de dollars d’aide humanitaire à l’Ukraine et dans le monde La raison pour laquelle l’Ukraine a besoin d’aide est que les armes maintiennent le président ukrainien Zelensky et sa bande hétéroclite de conscrits au combat. Arrêtez de financer la guerre, et davantage d’aide humanitaire n’est plus nécessaire. Encore une fois, Biden continuera à revenir au Congrès américain pour obtenir plus d’argent si l’Amérique maintient le cap, en supposant que les responsables sachent réellement quelle est cette direction. 14 milliards de dollars pour financer les frontières afin de lutter contre le trafic de drogue et de fentanyl Certains affirment que la crise du fentanyl est une guerre de l’opium des temps modernes menée sur le sol américain. La Chine a été contrainte, à la pointe des armes de combat, au 19e siècle, de permettre à l'Empire britannique de vendre de la drogue à une échelle colossale à l'intérieur de ses frontières. Un grand nombre des bâtiments les plus emblématiques de Shanghai sur le Bund et de Hong Kong ont été construits par des trafiquants d'opium tels que Jardines, les Kidoories, les Sasoons, etc. Ce n'était pas illégal ; le parlement britannique l'a sanctionné. Bravo! Se pourrait-il que certains pays ne sévissent pas contre le fentanyl bon marché exporté vers l’Amérique ? Quel que soit le responsable, il s’agit d’une énième attaque contre la périphérie américaine, sans fin en vue. 7 milliards de dollars pour l’Indo-Pacifique et Taiwan Les États-Unis s’efforcent de se faire des amis et d’influencer les gens en Asie. L’ancien président américain Obama a lancé le pivot vers l’Asie il y a plus de dix ans. Pour contenir la Chine, les États-Unis courtisent activement des pays comme l’Inde et les Philippines, et soutiennent Taïwan, le Japon, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Je parie que nous commencerons à voir la Chine se montrer plus agressive concernant la situation à Taiwan, surtout si les Taiwanais élisent un candidat indépendantiste à la présidentielle en janvier 2024. Je ne pense pas que la Chine attaquera Taiwan. Mais si la Chine peut forcer l’Amérique à dépenser davantage pour soutenir Formose, cela affaiblira la puissance financière de l’empire. Il s’agit exactement de la même stratégie utilisée par les États-Unis pour saper l’URSS, conduisant finalement – au moins en partie – à sa désintégration. Forcez votre ennemi à continuer de dépenser de l’argent pour un renforcement militaire par peur, et ce faisant, rongez son économie nationale jusqu’au point de non-retour. Ce qui était des armes nucléaires pour les Soviétiques sera une aide militaire toujours croissante de l’Amérique à Taiwan et à d’autres pays asiatiques. Un milliard ici, un milliard là, et bientôt vous parlez d’argent réel. Le marché obligataire a écouté le discours de Biden, a lu son budget et a piqué une crise. Le lendemain matin, les rendements ont bondi. Si vous êtes un observateur du Trésor américain à long terme, le plus inquiétant est que le gouvernement américain ne pense pas dépenser trop. C’est ce qu’a déclaré la secrétaire américaine au Trésor, Yellen, lorsqu’on lui a demandé si l’Amérique pouvait se permettre deux guerres. Sky News : L’Amérique et l’Occident peuvent-ils se permettre une autre guerre en ce moment ? Grand-mère Yellen : L’Amérique peut certainement se permettre de se tenir aux côtés d’Israël et de répondre à ses besoins militaires, et nous pouvons et devons également soutenir l’Ukraine dans sa lutte contre la Russie. L’économie américaine se porte extrêmement bien. Source Nouvelles du ciel Whelp, signalez la liquidation du marché des bons du Trésor américain à long terme. Rendements sur 2 ans moins 30 ans Les années 2-30 sont devenues positives pour la première fois depuis mi-2022. Si les dépenses de défense américaines entrent dans un mode ridicule, alors des milliers de milliards supplémentaires seront empruntés pour soutenir la machine de guerre. Alors que l’Amérique entre dans une véritable économie de guerre, Biden a fait référence à tous les Américains qui ont des emplois produisant des biens mortels comme des balles – comme si cela justifiait de dépenser de l’argent – et qui évincent la production d’autres biens et augmentent l’inflation. Un ouvrier qui fabrique des balles, des chars et des bombes est un ouvrier qui ne fabrique pas de voitures, ne nettoie pas des couches pour adultes et ne dit pas « Tu veux des frites avec ça ? » C’est pourquoi les obligations se vendent et les rendements augmentent. Mais le développement le plus important est l’évolution des prix de l’or et du Bitcoin. Depuis qu’Israël a fait monter la pression sur Gaza, l’or a fait l’objet d’une offre. C’est écarter un avenir dans lequel le soutien américain à Israël aggraverait le conflit, entraînant peut-être l’Iran. Parce que vous ne voulez pas détenir les obligations d’un pays qui mène deux guerres éternelles, les investisseurs commencent à placer leur richesse dans un refuge apolitique comme l’or. Bitcoin n’a pas beaucoup réagi lorsque le conflit Hamas contre Israël a commencé. Mais il s'est fortement redressé, dépassant les 30 000 dollars alors que les rendements du Trésor américain ont augmenté et que la pente baissière s'est réaffirmée. L’or ni le Bitcoin ne rapportent rien. Par conséquent, s’ils se redressent alors que les rendements du Trésor américain grimpent, cela m’indique que les deux actifs refuges anticipent un avenir marqué par davantage de dépenses publiques et d’inflation. Bitcoin (vert), Or (jaune), TLT (blanc) Depuis la réunion de la Fed du 20 septembre, les TLT (c'est-à-dire les bons du Trésor américain à long terme) ont chuté de 11 %, le Bitcoin a augmenté de 11 % et l'or a légèrement augmenté de 1 %. Le marché s’inquiète de l’inflation, pas de la croissance, c’est pourquoi le Bitcoin et l’or augmentent parallèlement aux rendements à long terme. J’ai surtout parlé des États-Unis dans cet essai et de leur situation financière et morale difficile. Mais si le monde se transformait en divers combats par procuration entre les États-Unis et la Russie/Chine dans divers endroits ? Toutes les grandes économies doivent augmenter la production de matériel de guerre pour les remettre à leurs alliés. À titre d’exemple, en raison de l’augmentation du trafic ferroviaire entre la Corée du Nord et la Russie, certains pensent que le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un fournit à la Russie des munitions et des armes pour poursuivre les combats. Un dollar, un rouble ou un yuan dépensé pour une balle est un dollar, un rouble ou un yuan qui n'est pas dépensé pour produire des choses dont nous avons besoin, comme de la nourriture. Tout coûte de l’énergie, il n’y a pas de guerre sans inflation. Si telle est la nouvelle réalité, je ne veux posséder les obligations d’aucun pays. Ce sont de mauvaises nouvelles qui se répandent partout. L’or et le Bitcoin commencent à nous le dire. Les flux Mettons tout cela ensemble. La Fed nous a dit que les hausses de taux seraient suspendues jusqu’à ce que l’inflation soit vaincue. En conséquence directe, les vigiles des obligations du Trésor américain ont déclenché une crise. Ils ont commencé à se débarrasser à la marge des obligations à long terme. En tant que telle, la courbe des rendements s’est pentifiée de manière grizzly (hausse de 2 ans 10 et 2 ans 30). Cela a déclenché une action réflexive de la part des banques mondiales qui doivent vendre davantage d’obligations sous une forme ou une autre, ce qui entraîne une augmentation de la volatilité parallèlement aux rendements. Les États-Unis, comme Biden l’a indiqué, soutiendront fermement leur allié en s’engageant sans limite à dépenser tout ce qui est nécessaire en armes pour soutenir l’effort de guerre d’Israël. Ajouté à la note de l'Ukraine, le budget militaire américain est sur le point de véritablement exploser – surtout si les alliés du Hamas, comme l'Iran, réagissent en entrant dans la mêlée par l'intermédiaire de ses mandataires. Cela augmentera les futurs emprunts publics, et il n’y a pas de limite en ce qui concerne les sommes de capital qu’une guerre peut gaspiller. Par conséquent, les obligations se vendent et les rendements augmentent en prévision d’une augmentation des dépenses américaines dans les guerres périphériques. Les besoins structurels de couverture des banques et les besoins d’emprunt de la machine de guerre américaine se nourrissent par réflexe les uns des autres sur le marché du Trésor américain. Si les obligations du Trésor américain à long terme n’offrent aucune sécurité aux investisseurs, alors leur argent cherchera des alternatives. L’or, et surtout le Bitcoin, commenceront à augmenter en raison des véritables craintes d’inflation mondiale en temps de guerre. Que vais-je faire de mon portefeuille ? Idéalement, je voulais attendre une explosion financière ou que la Fed change de cap et commence à réduire ses taux. Mais il est rare que le marché vous offre exactement la configuration que vous désirez. Biden tente d’engager l’Amérique dans un autre conflit à durée indéterminée. Bien sûr, le Congrès américain pourrait dire non, mais rares sont les politiciens suffisamment courageux pour s’opposer au complexe militaro-industriel et rares sont ceux qui adopteront une position qui ne soutiendra pas Israël. Si l’Afghanistan engloutissait 8 000 milliards de dollars, combien gaspillerait une guerre avec un véritable adversaire comme l’Iran ? Bitcoin a grimpé au-dessus de 30 000 $ en raison de fausses rumeurs selon lesquelles la Securities and Exchange Commission des États-Unis aurait approuvé l'ETF Blackrock spot Bitcoin. Lorsque nous avons rapidement découvert que Cointelegraph (la source de la rumeur) avait probablement atteint une longueur de 100 fois yolo, publié la fausse rumeur, puis l'a jetée sur la plèbe, le prix du Bitcoin a rapidement reculé à 27 000 $. Mais maintenant, juste après le discours de Biden, le Bitcoin – ainsi que l’or – se redressent dans un contexte de liquidation agressive des bons du Trésor américain à long terme. Il ne s’agit pas de spéculations quant à l’approbation d’un ETF – il s’agit de Bitcoin qui tient compte d’une future situation de guerre mondiale très inflationniste. Et en fin de compte, lorsque les rendements deviennent trop élevés, la Fed doit mettre un terme à toute prétention selon laquelle le marché du Trésor américain est un marché libre. Au contraire, il deviendra ce qu’il est réellement : un village Potemkine où la Fed fixe le niveau d’intérêt à des niveaux politiquement opportuns. Une fois que tout le monde aura compris le jeu auquel nous jouons, le marché haussier du Bitcoin et de la crypto battra son plein. C’est le déclencheur, et il est temps de commencer à abandonner les bons du Trésor américain à court terme et à se tourner vers la cryptographie. Le premier arrêt est toujours Bitcoin, puis Ether et enfin mes shitcoins bien-aimés. Je vais commencer petit au cas où je me tromperais, mais vous ne pouvez pas rester éternellement à l'écart en attendant la configuration parfaite. La configuration parfaite vous regarde généralement en face, et vous êtes tout simplement trop préoccupé par le passé pour le remarquer.
