L'IA pourrait aggraver la barrière à l'entrée dans des domaines spécialisés

Dans le sillage de la récente publicité autour des modèles d'apprentissage automatique, il y a beaucoup de discussions sur le fait que l'IA remplace les humains dans les domaines créatifs et techniques. De Lalaland.ai en remplacement des photographes, ChatGPT devançant les écrivains et les codeurs, et Midjourney supplantant les artistes, le battage médiatique et la peur sont tous deux hors du commun.

Les plateformes de médias sociaux et les gros titres de l'actualité regorgent de questions quant à savoir si les gens seront remplacés par l'IA, avec des arguments des deux côtés. Des querelles sont en cours entre des groupes de pression (ou, si vous préférez, des groupes de réflexion) pour savoir si la recherche doit être interrompue et pourquoi elle doit ou non.

Certains groupes parlent de suspendre la recherche en raison de scénarios apocalyptiques extravagants imaginés (quelque chose que je connais un peu ). D'autres sont plus raisonnablement préoccupés par des problèmes de préjugés bien établis et prouvés, tels que l'encodage du racisme ou du sexisme dans les modèles de manière opaque. Pourtant, de plus en plus de gens posent des questions sur le droit d'auteur qui, si nous sommes réalistes, ne seront probablement pas résolues avant des décennies trop tard pour être utiles.

Mais je veux me concentrer sur un élément très étroit du débat. Il est largement admis que les outils d'IA ne remplaceront pas les experts dans leur domaine, car l'apprentissage et la compréhension approfondis requis dépassent les capacités des outils aujourd'hui et le seront probablement à l'avenir. Cette maîtrise intuitive est peut-être au-delà du plafond de verre de l'IA, comme j'en ai discuté avec FibreTigre dans une récente interview . Même si ce n'est pas le cas, la grande innovation avec ChatGPT était plus une ouverture d'accès aux outils qu'une étape révolutionnaire. Nous avons du temps avant que les machines ne rattrapent ceux qui ont développé une expertise dans leur métier.

Personne ne commence en tant qu'expert

Et c'est là que réside le problème, et pour moi l'une des plus grandes préoccupations (mis à part les horribles exemples de biais algorithmiques ). Bien qu'il y ait encore du chemin à parcourir avant que l'IA ne commence à remplacer ceux qui sont au sommet de leur métier, qu'en est-il de ceux qui y entrent ?

Il y a certainement un argument selon lequel ces outils augmentent l'accessibilité à la création. Je vous garantis que les graphismes de cet article ne seraient pas dans mon budget inexistant sans l'aide de l'IA. Pour l'instant, je vais mettre de côté les problèmes de propriété intellectuelle, car ils constituent un débat énorme et important en eux-mêmes (même si je pense qu'aucun ne sera résolu dans un laps de temps utile). Au lieu de cela, je veux examiner le problème de l'élévation des obstacles au développement des compétences alors que l'IA est davantage en concurrence avec les débutants.

De nombreuses petites organisations soucieuses de leur budget utilisent déjà ChatGPT pour remplacer les rédacteurs, alors qu'auparavant, elles s'adressaient à des pigistes qui commençaient tout juste. Levi's a récemment annoncé un partenariat avec Lalaland.ai . Bien qu'ils soient revenus et clarifiés l'annonce initiale pour dire qu'ils ne réduiraient pas leur utilisation de modèles vivants, il est important de noter que cela signifie qu'ils ne les augmenteront pas comme ils le feraient autrement.

Les entrants dans l'industrie, les nouveaux arrivants, les amateurs et les personnes essayant de construire une carrière dès le départ sont ceux qui sont vulnérables au remplacement par l'IA telle qu'elle se présente actuellement. Alors que les experts peuvent être confiants dans leur unicité (pour l'instant), ce sont ceux qui essaient de développer cette expertise qui sont susceptibles de voir le plus grand impact sur leurs opportunités. Et c'est un problème pour tout le monde.

Il y a un cycle de vie pour développer un ensemble de compétences, de l'art à l'écriture, du codage à la photographie. Personne ne commence en tant qu'expert. La meilleure éducation au monde ne prépare pas quelqu'un à entrer immédiatement au sommet de son art. Lorsque les personnes qui tentent de développer cette expertise sont en concurrence avec l'IA gratuite, les problèmes que nous avons des entreprises voulant payer « en exposition » ne feront qu'augmenter. La barrière pour gagner sa vie grâce à un artisanat va augmenter en conséquence, sans action positive pour s'assurer que ces opportunités existent toujours.

Je ne suis pas du tout inquiet que l'IA prenne mon travail, car je serai longtemps à la retraite (et probablement décédé) avant ce moment. Je suis beaucoup plus inquiet pour ceux qui essaient d'entrer dans les champs maintenant, ou demain, et s'ils auront jamais l'occasion d'atteindre le même point.

Le déficit de compétences

Le domaine dans lequel je travaille, la sécurité, a déjà un problème bien connu de pénurie de compétences. Cet écart n'est pas au niveau d'entrée, il est un peu plus haut et cela signifie que les opportunités d'entrer sur le terrain ne sont pas aussi nombreuses qu'elles devraient l'être. Bien que ce soit un domaine formidable dans lequel travailler et que nous ayons désespérément besoin de personnel, nous n'avons pas suffisamment de personnel pour former les personnes dont nous avons besoin.

Je crains que l'IA ne mène dans l'autre sens. Ceux qui essaient d'apprendre étant remplacés facilement et à moindre coût par l'IA, l'offre de talents humains capables de se développer pourrait se tarir. Comme pour la question des stages non rémunérés aux États-Unis (et ailleurs), toute personne souhaitant se développer dans une voie où un remplacement de machine est disponible peut n'en avoir l'opportunité que si elle vient d'un lieu privilégié où le paiement en exposition ne l'amènera pas à affamer.

Si cela se produit, nous examinerons un autre déficit de compétences, car l'offre de maîtres dans leur métier diminue. Au lieu d'œuvres uniques générées par l'homme, nous pourrions nous retrouver, comme nous l'avons fait dans tant d'autres domaines, avec une lente glissade vers la médiocrité fabriquée à la machine.