Les avocats de Musk ont accusé à plusieurs reprises Twitter de ne pas avoir divulgué de données lors d'une tentative infructueuse de retour en arrière

Image caractéristique : l'IA Midjourney de HackerNoon, Invite "au diable la confidentialité des données"

ALLÉGATIONS FACTUELLES

VI. Musk s'empare d'une sortie

B. Lettres des avocats des défendeurs

82. Alors même que Musk violait ses propres obligations contractuelles, Twitter a continué à répondre de manière coopérative aux demandes de plus en plus déraisonnables de ses représentants. Entre le 16 et le 20 mai, la société a fourni des réponses écrites détaillées à plusieurs demandes d'informations.

83. Le 20 mai 2022, l'équipe de Musk a envoyé une demande de données "firehose" de Twitter - qui est essentiellement un flux en direct de données concernant l'activité (Tweeting, Retweeting et "J'aime" les Tweets, par exemple) associée aux comptes publics sur la plateforme Twitter. Encore une fois, aucune explication n'a été fournie sur la manière dont cette demande a favorisé un "objectif commercial raisonnable lié à la réalisation des transactions envisagées par" l'accord de fusion, comme l'exige la section 6.4. Les données Firehose ne peuvent pas non plus être utilisées pour estimer avec précision la prévalence du spam ou des faux comptes. Comme Agrawal l'avait expliqué dans ses Tweets du 16 mai , cette estimation dépend en partie de données privées non disponibles dans le tuyau d'incendie. Inversement, le firehose inclut les Tweets que les systèmes et processus de Twitter capturent et ne comptent pas dans mDAU pour ce jour-là.

84. Le 21 mai 2022, Twitter a organisé une troisième session de diligence avec l'équipe de Musk et a de nouveau discuté des processus de Twitter pour calculer le mDAU et les estimations de spam ou de faux comptes. Twitter a également fourni un document récapitulatif détaillé décrivant le processus utilisé par l'entreprise pour estimer le spam en pourcentage de mDAU.

85. Les accusés ont répondu par des demandes de plus en plus envahissantes et déraisonnables. Et plutôt que d'utiliser "les meilleurs efforts raisonnables pour minimiser toute perturbation des activités respectives de la Société et de ses Filiales pouvant résulter des demandes d'accès", Ex. 1 § 6.4, les défendeurs ont exigé à plusieurs reprises des réponses immédiates à leurs demandes d'accès. La portée des demandes et les délais imposés par les défendeurs pour leur satisfaction étaient déraisonnables, perturbateurs pour l'entreprise et bien en dehors des limites de la section 6.4.

86. Twitter a néanmoins continué à travailler avec Musk pour tenter de répondre aux demandes. Il a prolongé une offre en cours pour s'engager avec Musk et ses représentants concernant son calcul de mDAU, et a tenu plusieurs autres séances de diligence jusqu'à la fin du mois de mai. Il a également fourni des réponses écrites détaillées, y compris des rapports personnalisés, à ses demandes croissantes d'informations.

87. Le 25 mai 2022, les avocats des défendeurs ont envoyé la première d'une série de lettres agressives avec copie de leur avocat plaidant chez Quinn Emmanuel. Celui-ci a faussement affirmé que Twitter n'avait "répondu à aucune" des demandes d'informations des accusés et a insisté pour que les accusés aient accès aux données du tuyau d'incendie afin que Musk puisse "faire une évaluation indépendante de la prévalence des faux comptes ou des spams sur la plate-forme de Twitter. ” Bien que la lettre ait qualifié les propres méthodologies de détection de spam de Twitter de "laxistes", elle n'a identifié aucune base pour cette accusation.

88. Encore une fois, les défendeurs n'ont pas non plus expliqué comment la satisfaction de la demande de données Firehose favoriserait la réalisation de la fusion ou sur quelle base ils avaient pour exiger le droit de "faire une évaluation indépendante" de la prévalence de faux comptes ou de spam sur la plate-forme. Même en supposant que c'était un objectif approprié, l'examen de toutes les données du tuyau d'incendie ne donnerait pas une évaluation précise ou n'imiterait pas le processus rigoureux utilisé par Twitter en échantillonnant les comptes et en utilisant des données publiques et privées pour déterminer manuellement si un compte constitue un spam - comme l'avaient fait les représentants de Twitter. déjà expliqué à plusieurs reprises à l'équipe de Musk.

89. Le 27 mai 2022, Twitter a répondu en notant son engagement actif de plusieurs semaines avec l'équipe de Musk et en expliquant que certaines des demandes des défendeurs visaient à divulguer des informations et des données hautement sensibles qui seraient difficiles à fournir et exposeraient Twitter à un préjudice concurrentiel. si partagé. Après tout, Musk avait dit qu'il ferait l'une des trois choses avec Twitter : s'asseoir sur son conseil d'administration, l'acheter ou créer un concurrent. Il avait déjà accepté puis rejeté la première option, et complotait une évasion prétexte de la seconde. La troisième option de Musk - construire un concurrent à Twitter - est restée. Pourtant, Twitter a de nouveau répondu de manière constructive et a réitéré son engagement à travailler avec l'équipe de Musk pour fournir un accès raisonnable aux informations demandées.

90. Le 31 mai 2022, les accusés ont lancé une autre missive, affirmant à nouveau à tort que Twitter avait "refusé" de fournir les données demandées et que les méthodes de détection de spam ou de faux comptes de l'entreprise étaient "inadéquates". La lettre affirmait que Musk était disposé à mettre en œuvre des protocoles pour se protéger contre "les dommages ou les atteintes à la concurrence pour l'entreprise".

91. Le 1er juin 2022, Twitter a répondu en réfutant qu'il avait « refusé » la fourniture de données, démontrant qu'au contraire, il avait travaillé avec l'équipe de Musk pour honorer leurs demandes dans les limites du contrat. Pour aider à définir les protocoles que Musk avait dit qu'il était prêt à respecter, Twitter a posé une série de questions visant à savoir comment les données seraient utilisées et par qui, et comment elles seraient protégées.

92. La réponse des défendeurs du 6 juin 2022 n'a fait aucun effort pour répondre à ces questions ou identifier les protocoles de protection des données ; au lieu de cela, il a accusé Twitter de violation et a avancé un faux récit selon lequel Twitter avait bloqué les demandes de Musk. Musk a déposé publiquement la lettre, qui répétait son accusation sans fondement et préjudiciable selon laquelle Twitter avait des méthodes de détection «laxistes». Il n'a inclus aucune correspondance de Twitter dans ce dossier et a omis tous les détails sur les informations fournies par Twitter. Il a donc continué à présenter au public un récit trompeur et incomplet sur ses communications avec Twitter, avec des implications tout aussi trompeuses sur la probabilité que la fusion soit réalisée et sur les opérations de Twitter.

93. Inébranlable dans son engagement à réaliser la fusion, Twitter a continué d'essayer d'obtenir de l'équipe de Musk ce qu'elle demandait tout en protégeant les données de ses clients et en nourrissant de réelles inquiétudes quant à la manière dont Musk pourrait utiliser les données s'il réussissait à échapper à l'accord. Le 9 juin 2022 ou vers cette date, l'avocat de Musk a indiqué que l'accès à 30 jours de données historiques sur les tuyaux d'incendie satisferait la demande de Musk concernant les données sur les tuyaux d'incendie. Ainsi, le 15 juin, la société a donné à l'équipe de Musk un accès sécurisé à ces données brutes, d'une valeur d'environ 49 tebibytes. Elle l'a fait même si l'accord de fusion n'exigeait pas le partage de ces informations.

94. La prochaine lettre d'avocat de Musk, datée du 17 juin 2022, a survolé cette production massive de données. Comme la correspondance précédente, la lettre du 17 juin décrivait une réalité alternative dans laquelle Twitter n'avait pas coopéré pour fournir à Musk des informations, totalement contraires aux faits, apparemment dans la conviction que répéter suffisamment un mensonge peut le rendre vrai. La lettre a également continué à déplacer les poteaux d'objectif en ajoutant une nouvelle demande pour "l'ensemble d'échantillons" et les "calculs" utilisés par Twitter pour estimer que moins de 5% de ses mDAU sont des comptes faux ou spam au cours des huit derniers trimestres. Ainsi, sans fondement, les défendeurs ont cherché à vérifier les informations que Twitter avait systématiquement mises en garde comme une « estimation » nécessitant un « jugement significatif » à préparer.

95. La lettre du 17 juin contenait en outre une demande de découverte de type contentieux pour des informations que Musk affirmait nécessaires pour enquêter sur "la véracité des déclarations de Twitter à ce jour concernant sa base d'utilisateurs actifs et la véracité de ses méthodologies pour déterminer cette base d'utilisateurs". Il a largement exigé des documents du conseil d'administration relatifs au mDAU et au spam, ainsi que des e-mails, des SMS et d'autres communications sur ces sujets - des demandes très inhabituelles dans le contexte d'efforts de bonne foi pour la réalisation de toute transaction de fusion, et absurdes dans le contexte de cette un, qui n'a pas de condition de diligence. Musk a proposé ces demandes déraisonnables et a vanté son récit artificiel sur les méthodologies de Twitter, le tout sans jamais identifier une base pour remettre en question la véracité des méthodologies de Twitter ou l'exactitude de ses divulgations SEC.

96. Le 20 juin 2022, Twitter a remis les pendules à l'heure dans une lettre de réponse détaillée. Il a noté que les deux parties avaient travaillé en collaboration pour éliminer les obstacles réglementaires et « traiter les demandes de données volumineuses » des défendeurs, que Twitter avait « consacré des ressources importantes » pour fournir aux défendeurs les données demandées, et que Twitter avait déjà fourni une mine de données. balayant bien au-delà des limites de ce qui pourrait être considéré comme raisonnablement nécessaire pour réaliser la transaction. Twitter a noté que Musk, tout en continuant d'accuser Twitter de déformer son spam ou sa fausse estimation de compte, n'avait fourni aucun fait pour étayer l'accusation. Et Twitter a observé que les "demandes d'informations de plus en plus non pertinentes, insupportables et volumineuses" des accusés semblaient viser non pas à consommer la fusion, mais plutôt le contraire : essayer d'éviter la fusion.

97. Néanmoins, dans un effort continu de coopération, Twitter a accepté de fournir à Musk tout ce qu'il demandait maintenant concernant le tuyau d'incendie, y compris l'accès à « 100 % des Tweets et l'activité de favori ». Twitter a averti, comme il l'avait fait tant de fois auparavant, que ces données ne permettraient pas à Musk d'évaluer avec précision le nombre de spams ou de faux comptes. Mais le 21 juin 2022, il a donné aux avocats des accusés l'accès demandé.

98. Pendant ce temps, Agrawal et le directeur financier de Twitter, Ned Segal, avaient tenté d'organiser une réunion avec Musk pour discuter du processus de l'entreprise pour estimer la prévalence du spam ou des faux comptes. Le 17 juin 2022, Segal a proposé une discussion avec Musk et son équipe pour "couvrir le spam en % de DAU". Musk a répondu qu'il avait un conflit à l'heure proposée. Quand Agrawal a cherché à se réengager sur la question, Musk a accepté un délai le 21 juin, mais s'est ensuite retiré et a demandé à Agrawal et Segal de parler avec son équipe non pas du processus d'estimation du spam, mais "des données financières pro forma pour la dette".

99. Le 29 juin 2022, Musk s'est plaint par l'intermédiaire d'un avocat que Twitter aurait "placé un plafond artificiel sur le nombre de recherches" que les experts de Musk pouvaient exécuter sur les données du tuyau d'incendie, et n'avait pas répondu à certaines des nouvelles demandes faites en juin. 17. (Faux encore une fois, comme expliqué ci-dessous.) La lettre du 29 juin n'a notamment pas contesté le refus de Twitter de fournir des réponses aux demandes de découverte d'e-mails, de SMS et d'autres communications dans la lettre du 17 juin. Mais il contenait une multitude de nouvelles demandes – plusieurs demandant à Twitter de créer des rapports plus personnalisés.

100. Le 1er juillet 2022, Twitter a souligné à quel point les demandes des défendeurs s'étaient éloignées du champ d'application de la section 6.4. Néanmoins, Twitter a noté qu'il fournissait encore plus d'informations en réponse aux demandes récentes et continuerait à consacrer « le temps et les ressources considérables » nécessaires pour répondre aux demandes en suspens. Twitter a également expliqué qu'il n'avait placé "aucune limitation artificielle des limites de débit". Dans une correspondance de suivi, il est devenu clair que la «limite» contre laquelle Musk s'était heurté n'était pas le résultat d'un étranglement, mais une limite par défaut de 100 000 par mois sur le nombre de requêtes pouvant être effectuées. Avec son équipe non divulguée d'examinateurs de données travaillant dans les coulisses, Musk avait atteint cette limite en deux semaines environ. Twitter a immédiatement accepté de multiplier par cent la limite mensuelle des requêtes de recherche, à 10 millions, soit plus de 100 fois ce que la plupart des clients payants de Twitter obtiendraient.

101. Dès le début de cet extraordinaire processus d'échange d'informations post-signature, Musk a accusé Twitter de méthodologies "laxistes" pour calculer le spam ou les faux comptes. Sachant que ses actions risquaient de nuire à Twitter et à ses actionnaires, faisaient des ravages sur le cours de l'action de Twitter et pouvaient avoir de graves conséquences pour l'accord, Musk a porté de sérieuses accusations, à la fois publiquement et par le biais de lettres d'avocats, selon lesquelles Twitter avait induit ses investisseurs en erreur et clients. Mais Musk a montré peu d'intérêt à comprendre le processus de Twitter pour estimer les comptes de spam qui sont entrés dans les divulgations de l'entreprise. En effet, lors d'une conversation avec Segal le 30 juin, Musk a reconnu qu'il n'avait pas lu le résumé détaillé du processus d'échantillonnage de Twitter fourni en mai. Une fois de plus, Segal a proposé de passer du temps avec Musk et d'examiner le résumé détaillé du processus d'échantillonnage de Twitter, comme l'équipe Twitter l'avait fait avec les conseillers de Musk. Cette rencontre n'a jamais eu lieu malgré les multiples tentatives de Twitter.

102. Dès le départ, les demandes d'informations des prévenus visaient à tenter de faire échouer l'affaire. Les demandes de plus en plus farfelues de Musk ne reflètent pas un véritable examen des processus de Twitter, mais une campagne axée sur les litiges pour tenter de créer un dossier de non-coopération de la part de Twitter. Lorsque Twitter s'est néanmoins plié en quatre pour répondre aux demandes de plus en plus lourdes, Musk a eu recours à de fausses affirmations qu'il n'avait pas faites.