Arreglando Espirales de Liquidación Tóxica en Defi

El 22 de noviembre de 2022, AAVE v2, una plataforma de préstamos en Ethereum, incurrió en una deuda incobrable como resultado de un evento de liquidación importante que involucró a un solo usuario que había pedido prestados tokens CRV por valor de cerca de $ 40 millones. Ante este hecho, daniele pinna , Jakub Warmuz , y Amit Chaudhary lanzaron un trabajo de investigación desacreditando las especulaciones en torno al evento. Introdujeron el concepto de liquidaciones tóxicas, su prominencia en muchos protocolos DeFi y cómo se pueden mitigar.

¿Qué sucedió realmente durante la explotación de Aave?

El exploit AAVE fue causado por Abraham Eisenberg , quien es conocido por explotando Mango Markets con sede en Solana por más de $ 100 millones . En noviembre pasado, Eisenberg intentó explotar AAVE de manera similar. Usando tramos compuestos por decenas de millones de USDC como garantía, Eisenberg tomó prestados millones del token nativo de Curve, CRV, en AAVE antes de enviarlo a OKX, probablemente para venderlo.

Usar USDC como garantía para pedir prestados tokens y luego venderlos es un método común utilizado por jugadores sofisticados para hacer posiciones cortas en DeFi. Si bien el intento de explotación provocó volatilidad en CRV, el ataque no funcionó. AAVE resistió la vulnerabilidad y el hacker se quedó con casi 10 millones de dólares en pérdidas. Pero el protocolo se quedó con casi 2 millones de dólares en deuda incobrable, deuda que no se puede recuperar. Si bien aún se desconocen las verdaderas intenciones de Eisenberg, logró llamar mucho la atención sobre las deudas incobrables y las espirales de liquidación tóxica en DeFi.

Espirales de liquidación tóxica

La liquidación se refiere a un proceso de gestión de pérdidas mediante el cual un contrato inteligente vende los criptoactivos de un usuario para cubrir la deuda. En la mayoría de los casos, el protocolo permitirá que otra persona pague la deuda, con un descuento, a cambio del activo garantizado. Estos individuos son conocidos como liquidadores y reciben una bonificación, que es mayor para las monedas volátiles, como incentivo. Préstamo a valor (LTV) ratio se refiere a la relación entre el valor del préstamo y el valor de la garantía. Los prestamistas lo utilizan para medir el riesgo que implica la aprobación de un préstamo. Una vez que la relación LTV de un usuario supera un umbral establecido por el protocolo, se llama a los liquidadores para que intervengan. Este modelo suele ser efectivo y ayuda a crear una cartera equilibrada para el prestatario mientras protege al prestamista de deudas incobrables.

Las hazañas de AAVE se atribuyeron principalmente a la acción especulativa del precio o al posicionamiento irresponsable de la cartera. Sin embargo, Daniele Pinna, directora de investigación e inversión de 0VIX, está desacreditando eso y arrojando luz sobre una falla fundamental en muchos protocolos DeFi. 0VIX es un protocolo de mercado de liquidez de DeFi basado en Polygon, que ofrece características de siguiente nivel como recompensas previamente minadas, números de toxicidad y probabilidad de liquidación de 24 horas. Obtenga más información sobre 0VIX y sus características únicas de gestión de riesgos aquí .

En el artículo de investigación publicado por el equipo, introdujeron el concepto de una "espiral de liquidaciones tóxicas", en la que, en las circunstancias adecuadas, un préstamo sobrecolateralizado puede convertirse en subcolateralizado por completo debido a la mecánica del protocolo, y garantizando la creación de deuda incobrable en el proceso. Las liquidaciones se consideran tóxicas cuando los incentivos de liquidación empeoran el LTV del usuario liquidado y el LTV final es mayor que el inicial. A medida que aumenta el LTV, es menos probable que la garantía cubra el costo del préstamo. Una espiral de liquidación tóxica depende principalmente del incentivo otorgado a los liquidadores para ejecutar liquidaciones en relación con la relación préstamo-valor del usuario liquidado. Para los incentivos de liquidación fijos, como es común en muchos mercados de préstamos, existe un umbral más allá del cual se garantizará que la relación préstamo-valor del usuario aumente en cada liquidación sucesiva. Esto se representa matemáticamente como:

Utilizando el exploit de AAVE como caso de estudio, queda claro cómo el incentivo del 4,5 % de AAVE en cada liquidación impulsó el LTV de Avi más alto después de que superó la marca del 95,6 %. Si bien esta es sin duda una relación préstamo-valor alta para que un usuario la mantenga en un mercado de préstamos, todavía representaba una posición de cartera sobregarantizada.

Una vez que el LTV pasó a ser superior a 0,9569, incluso si los precios de los activos se mantuvieran estáticos, se garantizaba que la cartera del usuario quedaría subcolateralizada por completo como resultado de los incentivos de liquidación impuestos por el protocolo, incurriendo así en deudas incobrables.

Esta es la espiral de liquidación tóxica que resultó en la deuda de $ 1.75 millones de AAVE y es una falla que prevalece en muchas plataformas DeFi. El equipo sugirió dos opciones que tienen las plataformas de préstamos DeFi para evitar deudas incobrables contraídas por espirales de liquidación tóxicas.

Arreglando la Espiral de Liquidación Tóxica

Hay dos formas en que AAVE y otros protocolos de préstamos DeFi pueden evitar la acumulación de deudas incobrables.

El primer método es bastante simple. Una vez que el LTV supere el LTVuc (bajo garantía), el protocolo debería detener el comercio. El equipo de investigación de 0VIX simuló los resultados que se habrían producido si se hubiera adoptado este método y descubrió que la cartera se habría quedado momentáneamente subcolateralizada (alrededor de 750k) antes de volver inmediatamente a un estado saludable por sí solo una vez que el CRV/USDC finalmente se corrigió a la baja. . Por supuesto, hay muchas posibilidades estadísticas dependiendo de la acción del precio del token y otras variables. Usando la metodología de evaluación de riesgo de mercado, la mayoría de las simulaciones resultaron en cero acumulación de deuda incobrable para AAVE simplemente por detener las liquidaciones.

El segundo método sugiere un cambio en la lógica de liquidación mediante la introducción de parámetros dinámicos en lugar de parámetros típicamente fijos para los incentivos de liquidación. Es importante recordar que las liquidaciones tóxicas ocurren cuando los incentivos empeoran en lugar de mejorar la relación LTV del usuario. El protocolo puede evitar espirales de liquidación tóxicas si estos incentivos se ajustan constantemente para adaptarse a la fórmula a continuación.

Además, el factor de cierre, que limita la cantidad de tokens garantizados que se pueden liquidar a la vez, también se puede hacer variable. El objetivo es liquidar progresivamente porciones más grandes de la cartera de un usuario a medida que se acerca a la falta de garantía.

Al comparar los resultados de las espirales de liquidación tóxica y las políticas de mitigación, encontramos que existe una compensación. Hay mayores posibilidades de generar una deuda incobrable (∼ 85 %), pero más certeza sobre el tamaño de esa deuda (media de la cola = $820 000) cuando se producen espirales de liquidación tóxicas. Por el contrario, las políticas de mitigación discutidas ofrecen posibilidades considerablemente menores de generar deuda incobrable (∼ 19 %) mientras que exhiben más riesgo en los peores resultados (media de la cola = $ 1.4M), suponiendo que no ocurran otras intervenciones de mercado abierto.

La investigación de 0VIX ha identificado un problema importante y posibles soluciones a una falla compartida en las plataformas de préstamos DeFi. En lugar de descartar la hazaña de AAVE como resultado de la irresponsabilidad, la volatilidad o la acción especulativa del precio, los protocolos ahora pueden buscar técnicas de mitigación y prevenir las deudas incobrables.

Se puede encontrar más información sobre las cifras de deudas incobrables del protocolo DeFi individual en RiskDAO's panel de control de deudas incobrables .