Малыя прадпрыемствы звяртаюцца да AI для маркетынгу кантэнту, паказвае новая справаздача Semrush

Пасля прагляду 148-старонкавай справаздачы Semrush аб штучным інтэлекту аб маркетынгу кантэнту я наткнуўся на некалькі ідэй, якія прыцягнулі маю ўвагу і далі адказы на некаторыя зацяжныя пытанні з папярэдніх прадуктовых кампаній. Улічваючы яго даўжыню, я разаб'ю асноўныя дадзеныя на даступныя раздзелы.

Вы можаце атрымаць доступ да поўнай справаздачы тут.

Перш чым мы пачнем, я хацеў бы папрасіць чытачоў разгледзець наступныя пытанні:

1. Колькі людзей выкарыстоўваюць на працы інструменты вялікай моўнай мадэлі для павышэння эфектыўнасці?
2. Як вы лічыце, ці можа штучны інтэлект дапамагчы павысіць эфектыўнасць вашай працы? Калі не, што вас турбуе?
3. Як вы думаеце, колькі з усяго змесціва, з якім вы сутыкаецеся, ствараецца ІІ без вашага ведама?

Крыніца даных для справаздачы

Дадзеныя атрыманы з апытання больш чым 2600 малых і сярэдніх прадпрыемстваў.

Вось дэмаграфічны аналіз рэспандэнтаў:

• Памер кампаніі: большасць рэспандэнтаў з малых прадпрыемстваў:
• Мікрабізнес (1-9 супрацоўнікаў): 47%
• Малы бізнес (10-49 супрацоўнікаў): 30% *Гэта азначае, што 76% рэспандэнтаў з'яўляюцца кампаніямі з менш чым 50 супрацоўнікамі.
• Сярэдні бізнес (50-249 супрацоўнікаў): 16%
• Буйныя прадпрыемствы (250+ супрацоўнікаў): 7%
• Агенцтва: 1%
• Службовыя ролі: Больш за палову рэспандэнтаў займаюць кіруючыя пасады:
• Уладальнікі/заснавальнікі бізнесу: 55%
• Менеджэры па маркетынгу: 11%
• Генеральныя дырэктары: 8%

Вы карыстаецеся AI?

Па-першае, 67% рэспандэнтаў выкарыстоўваюць інструменты штучнага інтэлекту для SEO і кантэнт-маркетынгу, а астатнія 33% гэтага не робяць.

Матывацыі або меркаванні для прыватных асоб або прадпрыемстваў, якія вырашылі не выкарыстоўваць інструменты штучнага інтэлекту ў сваіх стратэгіях кантэнт-маркетынгу і SEO, наступныя:

35% людзей проста не ведаюць, што інструменты штучнага інтэлекту - гэта варыянт. А як наконт тых 65%, якія ведаюць, але яшчэ не пачалі іх выкарыстоўваць?

• Для 37% рэспандэнтаў гэта зводзіцца да адсутнасці навучання або разумення таго, як правільна выкарыстоўваць гэтыя інструменты.
• Яшчэ 31% больш заклапочаны арыгінальнасцю канчатковага выніку, у той час як 30% выказваюць такую ж занепакоенасць якасцю.

З гэтых вынікаў апытання мы бачым, што значная частка водгукаў людзей аб сучасным штучным інтэлекте звязана з няведаннем таго, як ім правільна карыстацца. Ёсць таксама асцярогі з нагоды рызыкі плагіяту ў згенераваным змесце, у той час як іншая група вырашыла не давяраць змесціву, згенераванаму штучным інтэлектам. Пераважная большасць рэспандэнтаў ставяць пад сумнеў якасць кантэнту, створанага штучным інтэлектам, лічачы яго ненадзейным або рызыкоўным.

Ці задаволеныя сваёй бягучай сітуацыяй тыя, хто не выкарыстоўвае штучны інтэлект?

Для кампаній, якія не выкарыстоўваюць штучны інтэлект, адказ на здзіўленне адмоўны.

• Менш за палову (49%) прадпрыемстваў лічаць свае намаганні па маркетынгу кантэнту эфектыўнымі або вельмі эфектыўнымі.
• Значная колькасць (43%) прадпрыемстваў ацэньваюць свае намаганні па кантэнт-маркетынгу як сярэднія, у той час як 65% лічаць іх неэфектыўнымі.

Мы бачым падобныя вынікі, калі рэспандэнты разважаюць аб сваёй эфектыўнасці ў прыцягненні арганічнага трафіку (SEO).

• Толькі 18% лічаць іх працу вельмі эфектыўнай, у той час як большасць (43%) лічаць іх вынікі сярэднімі.

Аднак гэта выклікае ў мяне яшчэ больш пытанняў.

Калі маркетынгавы эфект сярэдні, чаму гэтыя прадпрыемствы, якія не выкарыстоўваюць штучны інтэлект, па-ранейшаму адмаўляюцца прыняць штучны інтэлект?

Наступныя два наборы дадзеных яшчэ больш прымушаюць задумацца:

Цікава, што 40% карыстальнікаў, якія сцвярджаюць, што не выкарыстоўваюць штучны інтэлект, могуць напісаць доўгі пост у блогу ўсяго за адну гадзіну. А 48% карыстальнікаў марнуюць на стварэнне кантэнту толькі 5 гадзін у тыдзень.

Гэтыя даныя могуць адлюстроўваць наступнае ўспрыманне гэтых карыстальнікаў і кампаній:

• Яны могуць не лічыць кантэнт-маркетынг важным.
• Магчыма, яны пішуць паспешліва, проста каб «выканаць задачу», а не па-сапраўднаму інвеставаць у стварэнне каштоўнага кантэнту.
• Магчыма, яны ўкладваюць большую частку сваіх маркетынгавых рэсурсаў у іншыя каналы, такія як платная рэклама, грэбуючы пры гэтым кантэнт-маркетынгам.

Яшчэ адзін набор даных можа пацвердзіць мой пункт гледжання: Карыстальнікі, якія выкарыстоўваюць штучны інтэлект (да выкарыстання штучнага інтэлекту): 49% марнуюць больш за 3 гадзіны на напісанне доўгага артыкула, 35% марнуюць 2-3 гадзіны.

• Розніца ва ўсведамленні якасці : гэта параўнанне ясна паказвае, што група карыстальнікаў, якія выбіраюць выкарыстанне штучнага інтэлекту, ужо надавала больш увагі якасці кантэнту і была гатовая ўкладваць больш часу яшчэ да прыняцця штучнага інтэлекту.

  
  

• Значнае павышэнне эфектыўнасці : пасля прыняцця штучнага інтэлекту 36% карыстальнікаў завяршаюць доўгія артыкулы на працягу 1 гадзіны, а 35% - на працягу 2-3 гадзін. Гэта рэзка кантрастуе з 49% апытаных, якім патрабуецца больш за 3 гадзіны, перш чым выкарыстоўваць штучны інтэлект, што дэманструе велізарны патэнцыял штучнага інтэлекту ў павышэнні эфектыўнасці.

З дадзеных мы бачым, што тыя карыстальнікі, якія шануюць якасць кантэнту і былі гатовыя ўкласці час яшчэ да выкарыстання інструментаў штучнага інтэлекту, з'яўляюцца сапраўднай мэтавай групай для інструментаў штучнага інтэлекту. Гэтыя карыстальнікі разумеюць каштоўнасць якаснага кантэнту, маюць адпрацаваныя стратэгіі кантэнт-маркетынгу і шукаюць шляхі павышэння эфектыўнасці пры захаванні або павышэнні якасці. Гэта разуменне мае значныя наступствы для рынкавай стратэгіі інструментаў штучнага інтэлекту.

Замест таго, каб спрабаваць пераканаць карыстальнікаў, якія не цэняць кантэнт-маркетынг, прыняць штучны інтэлект, лепш засяродзіцца на тых, хто ўжо прызнае важнасць кантэнту. Для гэтай групы карыстальнікаў галоўнае не ў тым, каб сказаць ім "яны павінны выкарыстоўваць ІІ", а ў тым, каб прадэманстраваць, як ІІ можа дапамагчы ім лепш дасягнуць іх існуючых мэтаў.

Маркетынг павінен падкрэсліваць, як штучны інтэлект можа аптымізаваць існуючыя працоўныя працэсы і як ён можа дазволіць стваральнікам больш засяроджвацца на творчай і стратэгічнай працы, а не на простай апрацоўцы тэкстаў. Тэматычныя даследаванні могуць быць выкарыстаны, каб паказаць, як інструменты штучнага інтэлекту могуць паглыбіць даследаванні, палепшыць структуру кантэнту або павялічыць інтэрактыўнасць кантэнту.

Што тычыцца распрацоўкі прадукту, больш увагі трэба надаваць функцыям, якія могуць палепшыць якасць кантэнту, а не толькі паскорыць запіс. Напрыклад, прадастаўленне лепшых інструментаў дапамогі ў даследаванні, палепшаныя прапановы SEO або больш разумная аптымізацыя структуры кантэнту.

Навучанне кліентаў таксама павінна пераключыцца на больш прасунутыя тэмы, напрыклад, як інтэграваць штучны інтэлект у агульную стратэгію кантэнту, як выкарыстоўваць інфармацыю, згенераваную штучным інтэлектам, для паляпшэння планавання кантэнту або як выкарыстоўваць штучны інтэлект для лепшага разумення і задавальнення патрэбаў мэтавай аўдыторыі.

Такі падыход не толькі прыцягвае больш каштоўных кліентаў, але і стварае больш працяглыя адносіны з кліентамі. Таму што вы не проста прадаеце інструмент, але прапануеце рашэнне, якое сапраўды можа павысіць якасць і эфектыўнасць іх працы.

Што думаюць карыстальнікі штучнага інтэлекту?

З прыведзеных вышэй дадзеных мы бачым:

Інструменты AI шырока выкарыстоўваюцца ў сферы кантэнт-маркетынгу. 58% карыстальнікаў выкарыстоўваюць штучны інтэлект для даследавання ідэй кантэнту і тэм, што з'яўляецца найбольш распаўсюджаным выкарыстаннем. Што тычыцца стварэння і аптымізацыі кантэнту, 52% выкарыстоўваюць AI для перапісвання і перафразавання тэксту, а 50% выкарыстоўваюць яго для напісання з нуля.

Што тычыцца фарматаў кантэнту, то паведамленні ў блогах (58%) і паведамленні ў сацыяльных сетках (55%) з'яўляюцца найбольш папулярнымі тыпамі стварэння з дапамогай штучнага інтэлекту. Штучны інтэлект таксама выкарыстоўваецца для планавання стратэгіі кантэнту: 47% карыстальнікаў выкарыстоўваюць яго для распрацоўкі стратэгій кантэнт-маркетынгу.

Характэрна, што штучны інтэлект адыгрывае пэўную ролю ў паляпшэнні якасці кантэнту: 29% карыстальнікаў выкарыстоўваюць яго для паляпшэння чытальнасці копій, а 26% - для аптымізацыі тону.

У той час як тэкставы кантэнт застаецца асноўнай вобласцю прымянення, штучны інтэлект паступова распаўсюджваецца на стварэнне мультымедыйнага кантэнту, уключаючы кароткія відэа (31%), выявы (28%) і аўдыё (7%).

Больш за палову карыстальнікаў разумеюць ІІ

Мяне тут здзіўляе тое, што значная колькасць прадпрыемстваў і карыстальнікаў глыбока разумеюць прынцыпы і механізмы, якія стаяць за вялікімі моўнымі мадэлямі.

Амаль палова карыстальнікаў прымае практыку шматэтапных падказак і дадатковых пытанняў, што фактычна адлюстроўвае іх разуменне канцэпцыі «Ланцуг думак» (CoT). Гэты метад імітуе працэс чалавечага мыслення, крок за крокам накіроўваючы штучны інтэлект да разумення, што прыводзіць да больш дакладных і лагічных вынікаў. Гэта не толькі паляпшае якасць вываду, але і паляпшае вытлумачальнасць адказаў штучнага інтэлекту, што вельмі важна ў многіх бізнес-прыкладаннях.

У той жа час 41% карыстальнікаў ведаюць, як прымусіць штучны інтэлект выконваць пэўныя ролі, дэманструючы сваё глыбокае разуменне сістэмных падказак. Сістэмныя падказкі з'яўляюцца ключавымі для наладжвання паводзін і роляў штучнага інтэлекту і могуць значна змяніць стыль і змест вываду штучнага інтэлекту. Шырокае прымяненне гэтага метаду паказвае на тое, што карыстальнікі прызналі гнуткасць штучнага інтэлекту і даследуюць, як сфармаваць штучны інтэлект у спецыялізаваныя інструменты, прыдатныя для канкрэтных задач.

Гэты набор даных паказвае двайную ролю інструментаў штучнага інтэлекту ў стварэнні кантэнту: і як магутнага памочніка, і як інструмента, які патрабуе кантролю і ўдасканалення. Пераважная большасць карыстальнікаў (73%) асабіста правяраюць тон і стыль змесціва, створанага штучным інтэлектам, а 48% праводзяць праверку фактаў, відавочна паказваючы, што карыстальнікі захоўваюць асцярожнае стаўленне да вынікаў штучнага інтэлекту. Гэта шырокае ўмяшанне чалавека не толькі адлюстроўвае занепакоенасць якасцю кантэнту, створанага штучным інтэлектам, але і падкрэслівае вырашальную ролю чалавечага меркавання ў працэсе стварэння кантэнту.

У той жа час да 73% карыстальнікаў у той ці іншай ступені мадыфікуюць кантэнт, згенераваны штучным інтэлектам. Гэтыя дадзеныя пераканаўча сведчаць аб тым, што ў інструментах штучнага інтэлекту яшчэ ёсць шмат магчымасцей для паляпшэння. Карыстальнікі чакаюць больш дакладных вынікаў, якія лепш адпавядаюць канкрэтным патрэбам, паказваючы шлях для далейшага развіцця тэхналогіі штучнага інтэлекту. Аднак гэта шырока распаўсюджанае мадыфікацыйнае паводзіны таксама паказвае важны факт: штучны інтэлект прызначаны не для таго, каб цалкам замяніць чалавека-стваральніка, але для таго, каб існаваць як інструмент для павышэння чалавечых магчымасцей.

Калі вы не можаце адрозніць, ці мае значэнне, што гэта рэальна?

Як прафесіянал у гэтай галіне, які асабіста распрацаваў і распрацаваў інструмент генерацыі кантэнту для SEO, я часта задумваюся над гэтым пытаннем: ці сапраўды кантэнт, створаны штучным інтэлектам, надзейны? У інтэрнэце вядуцца шматлікія спрэчкі і дыскусіі аб абгрунтаванасці гэтай тэмы. Я не буду ўдавацца ў падрабязнасці, але зацікаўленыя чытачы могуць праверыць спасылкі ў канцы.

Адносна якасці змесціва, створанага штучным інтэлектам, я нагадаў сцэну з серыяла "Westworld", якую я глядзеў шмат гадоў таму ў каледжы - у вядучага пытаюцца "Ці сапраўды яна "сапраўдная"?", на што яна адказвае:

«Калі вы не можаце сказаць, гэта мае значэнне?»

заходні свет

У гэтым дакладзе ёсць вельмі цікавы раздзел, у якім яны распрацавалі тэст ІІ. Апытанне ахапіла больш за 700 амерыканскіх спажыўцоў і ўмела распрацавала двайны сляпы эксперымент для ацэнкі эфектыўнасці кантэнту, створанага штучным інтэлектам. Даследчая група старанна падрыхтавала змесціва ў розных фарматах з версіямі, створанымі людзьмі і штучным інтэлектам для кожнага фармату. Удзельнікаў папрасілі выбраць версію, якая ім больш падабаецца, не паведамляючы крыніцы кантэнту. Эксперымент выкарыстоўваў перадавыя інструменты штучнага інтэлекту, такія як ChatGPT і ContentShake AI, а таксама запрашаў некалькіх прафесійных аўтараў да ўдзелу ў стварэнні кантэнту. Такі падыход да супрацоўніцтва чалавека і машыны не толькі забяспечваў параўнальнасць якасці кантэнту, але і адлюстроўваў сучасныя тэндэнцыі ў індустрыі стварэння кантэнту.

Унікальнасць гэтага эксперыментальнага дызайну заключаецца ў яго непасрэдным акцэнце на дзвюх асноўных праблемах змесціва, створанага штучным інтэлектам: зручнасці чытання і рэзанансе. Выключыўшы патэнцыйную прадузятасць удзельнікаў да ІІ, даследаванне змагло аб'ектыўна ацаніць якасць і прывабнасць самога кантэнту.

Вось 6 набораў эксперыментальных даных, вынятых са справаздачы:

1. Увядзенне ў блог (корм для котак у хатніх умовах):

   ШІ выйграе: 54% супраць 46%

2. Рэклама ў сацыяльных сетках (іспанскі сямейны курорт):

   ШІ выйграе: 70% супраць 30%

3. Абзац паведамлення ў блогу (асаблівыя дыетычныя патрэбы хатніх котак):

   ШІ выйграе: 60% супраць 40%

4. Публікацыя ў сацыяльных сетках (парады па выбары пастаўшчыка скачкоў з парашутам):

   ІІ выйграе; 65% супраць 35%

5. Рэклама ў сацыяльных сетках (прыкладанне для кіравання і планавання сацыяльных сетак):

   ШІ выйграе: 53% супраць 47%

6. Апісанне прадукту (прыкладанне для стварэння спрошчанага відэа):

   ШІ выйграе: 65% супраць 35%

   
   

Ва ўсіх 6 тэставых сцэнарыях змесціва, створанае штучным інтэлектам, атрымала больш высокія балы, што сведчыць аб тым, што штучны інтэлект цяпер можа ствараць змесціва, параўнальнае, а ў некаторых выпадках больш папулярнае, чым людзі-пісьменнікі.

Той факт, што суб'екты апытання рабілі свой выбар, не ведаючы, якая версія была створана штучным інтэлектам, сведчыць аб тым, што кантэнт, створаны штучным інтэлектам, дасягнуў такога ўзроўню, калі ён можа «падмануць» звычайных чытачоў, ускладняючы для іх лёгкае адрозненне паміж кантэнтам, створаным чалавекам і машынным. .

На мой погляд, эфектыўнасць кантэнту, створанага штучным інтэлектам, ужо не гіпотэза, а рэальнасць, якую пацвярджае рынак. Па меры таго, як усё больш і больш прадпрыемстваў паспяхова выкарыстоўваюць інструменты штучнага інтэлекту, мэтазгоднасць гэтай тэхналогіі была даказана практычным прымяненнем. Галасы, якія скептычна ставяцца да штучнага інтэлекту, у пэўнай ступені нагадваюць сумневы наконт механізаванай вытворчасці падчас прамысловай рэвалюцыі. У той час некаторыя лічылі, што таварам машыннай вытворчасці «не хапае майстэрства». Сёння мы чуем падобныя аргументы, якія сцвярджаюць, што змесціву, створанаму AI, «не хапае чалавечай творчасці» або «няма душы». Аднак гісторыя кажа нам, што такія погляды часта вынікаюць з неразумення або прадузятасці ў адносінах да новых тэхналогій.

З філасофскага пункту гледжання адрозніць кантэнт, створаны штучным інтэлектам, ад кантэнту, створанага людзьмі, складана. Уявіце сабе сцэнар, у якім вы прапануеце першапачатковую ідэю, а затым выкарыстоўваеце інструменты штучнага інтэлекту, каб удасканаліць і змяніць яе некалькі разоў, аб'яднаўшы яе з вашым водгукам, каб нарэшце завяршыць частку кантэнту. Гэты працэс падобны на парадокс карабля Тэсея. Падобна таму, як цяжка меркаваць, ці з'яўляецца карабель, які пастаянна рамантаваўся і замяняўся, арыгінальным караблём, мы гэтак жа змагаемся з тым, каб вызначыць, ці можа змесціва, якое падвяргалася шматразовай апрацоўцы штучным інтэлектам і карэкціроўкам чалавека, па-ранейшаму разглядацца як стварэнне выключна чалавека або выключна штучнага інтэлекту. згенераваны кантэнт.

Падагульненне і разважанне

Гэтая справаздача на самай справе з'яўляецца штуршком для практыкаў штучнага інтэлекту. У цяперашніх умовах, калі стварэнне кантэнту выклікае сумненні і спрэчкі, мы бачым з дадзеных, што ўзровень прыняцця інструментаў штучнага інтэлекту бесперапынна расце. Гэтая тэндэнцыя не толькі пацвярджае практычную каштоўнасць штучнага інтэлекту ў стварэнні кантэнту, але і ўсяляе ўпэўненасць у галіны.

Цікава, што я раптам зразумеў важны момант: рост узроўню прыняцця новых інструментаў не азначае, што ўвесь рынак атрымаў адукацыю. Наадварот, менавіта тыя, хто ўсынавіў рана, выцясняюць астатніх. Гэта разуменне прымусіла мяне адчуць, што замест таго, каб марнаваць шмат часу на навучанне рынку, лепш засяродзіць энергію на ўдасканаленні інструментаў для дасягнення экспанентнага павышэння эфектыўнасці.

Гэтая справаздача таксама паказвае новую мадэль супрацоўніцтва паміж ІІ і людзьмі. Большасць карыстальнікаў праглядаюць і змяняюць змесціва, створанае штучным інтэлектам, што сведчыць аб тым, што штучны інтэлект больш накіраваны на павышэнне чалавечых магчымасцей, а не проста на замену людзей.

Яшчэ адна цікавая выснова заключаецца ў тым, што карыстальнікі, якія першапачаткова цанілі якасць кантэнту, як правіла, лепш выкарыстоўваюць інструменты штучнага інтэлекту. Гэта можа прывесці да палярызацыі на рынку стварэння кантэнту: тыя, хто добра выкарыстоўвае штучны інтэлект, атрымаюць велізарную перавагу, а тыя, хто не паспявае, могуць быць ліквідаваны рынкам.

У цэлым, гэтая справаздача не толькі забяспечвае моцную падтрымку дадзеных для інструментаў генерацыі кантэнту AI, але таксама паказвае шлях для ўсёй галіны. Для нас, распрацоўшчыкаў інструментаў штучнага інтэлекту, галоўнае ўдасканаліць інструменты і дасягнуць значнага павышэння эфектыўнасці, каб мы маглі ўзяць на сябе лідэрства ў гэтай тэхналагічнай рэвалюцыі.

У чалавечай рэлігіі і гісторыі людзі заўсёды выбіралі «бачыць, каб верыць». Як Тамаш у Бібліі, якому трэба было ўбачыць сляды ад пазногцяў Ісуса, каб паверыць у яго ўваскрасенне. Сёння мы бачым падобную сітуацыю - тыя, хто асабіста адчуў каласальныя паляпшэнні эфектыўнасці, прынесеныя інструментамі штучнага інтэлекту, сваімі дзеяннямі даказваюць каштоўнасць штучнага інтэлекту. Тыя, хто ўсё яшчэ чакае і назірае, могуць хутка выявіць, што адстаюць ад часу. У гэтую хутка зменлівую эпоху важна не пераканаць усіх паверыць у патэнцыял штучнага інтэлекту, а дазволіць вынікам інструментаў штучнага інтэлекту гаварыць самі за сябе.