Muddy Waters se onlangse kort verslag oor AppLovin lees ernstig. Maar die onderskeid sal besef dat iets ontbreek - Soms behandel mense dit nog steeds asof hulle 'n dooie eenhoorn in die bedienerlogboeke gevind het. Kyk, die briljans van die verslag is nie die feite nie. Dit is die gebrek aan hulle. Net genoeg jargon en innuendo om die mark in vrees te laat vul. Ons vind hulle reeds skrikwekkend.So wanneer iemand impliseer dat 'n hoëpresterende ad platform iets oneties doen? like the stuff real short reports usually include En vrees werk wonderlik hier - ons haat reeds advertensies En vrees werk wonderlik hier - ons haat reeds advertensies die die Dit is 'n durf: "Ons wed dat jy hierdie maatskappy nie goed genoeg verstaan om ons bluf te noem nie." Dit is 'n durf: "Ons wed dat jy hierdie maatskappy nie goed genoeg verstaan om ons bluf te noem nie." Classic intellectual arbitrage. Hulle wed nie teen AppLovin se besigheid nie, maar teen jou begrip. Hulle wed nie teen AppLovin se besigheid nie, maar teen jou begrip. Yes, Grok could disprove the paper. But as a marketer, I’m annoyed enough to go off on a rant of my own and explain how this stack works—and why none of their claims hold up. What Muddy Waters Is Actually Saying (In Plain English, With a Straight Face) What Muddy Waters Is Actually Saying (In Plain English, With a Straight Face) Hier is die verslag, minus die hedge fondsparfum: die die die die die die AppLovin se advertensies gaan meestal na mense wat reeds gaan koop. Hulle gebruik 'n tracking pixel wat kyk wat mense op webwerwe doen - en miskien kruis dit 'n lyn met Apple of Google. Hul AI-motor (AXON) klink indrukwekkend, maar doen waarskynlik nie iets spesiaals nie. Sommige ecomm adverteerders het die platform getoets en het nie teruggekom nie. It smells like Cheetah Mobile—because why not throw in a fraudulent Chinese app that was banned, just for dramatic effect? Geen gekookte boeke, interne e-posse of 'n "heilige sh*t" openbaring nie. Die Just a handful of what-ifs and “trust us, this is bad” vibes duct-taped together with technical vocab all compressed into an opportunistic PDF Just a handful of what-ifs and “trust us, this is bad” vibes duct-taped together with technical vocab all compressed into an opportunistic PDF It all sounds terrifying if you’ve never run an ad campaign. But for all those words, not a single one was spent on the most basic question: What does this company actually do? Wat doen hierdie maatskappy eintlik? Miskien omdat sodra jy dit doen, val die meeste van hul argumente uiteen. Die So let’s do it for them What AppLovin Actually Does (Since Apparently That Wasn’t Relevant) Wat AppLovin eintlik doen (omdat dit blykbaar nie relevant was nie) AppLovin shows ads inside mobile apps—mostly games. You open a game, you watch an ad to get more coins—that’s them. Just infrastructure that makes in-app ads work. die die Developers plug in the SDK (MAX) MAX dryf die advertensies binne mobiele speletjies - beloonde video's, speelbare, interstitiale - en kies outomaties die hoogste betaalde een. Dit vul die ruimte, loop die veiling en hanteer die logika. [Sidebar: Hoe AppLovin stilweg meer as 140,000-apps geneem het] [Sidebar: Hoe AppLovin stilweg meer as 140,000-apps geneem het] AppLovin het nie probeer om Unity te verlaat nie. Unity gebou vir prestige. Groot studios. Ernstige speletjies. AppLovin gebou vir diegene wat Unity bespot het-hypercasuals, solo-ontwikkelaars, en die span wat net nodig het om te huur. En MAX het nie koud begin nie. AppLovin het groot studios besit, en het sy eie ad-begrotings deur die stelsel gepomp - liquiditeit verhoog voordat iemand anders selfs verskyn het. Dag een, het dit gewerk. die die Adverteerders bied via AppLovin Exchange (ALX) ALX trek in vraag van DSPs, programmatiese kopers en direkte kliënte. Dan besluit AXON, die masjienleermasjien, watter advertensie verskyn, waar en vir hoeveel. die The payout loop If a user taps, installs, or buys—the advertiser pays. AppLovin takes a cut. The rest goes to the developer. The better the ad performs, the more it gets shown. The more it gets shown, the more everyone earns. Die meeste adtech-stacks huur die data, piggyback die buise, en neem 'n snit op hul pad deur. die die AppLovin maak nie skoon nie. dit loop. AppLovin maak nie skoon nie. dit loop. Dit besit die SDK. Die veiling. Die ruil. Die optimaliseringsmasjien. Dit maak die besluite en lewer die resultate. Hierdie vlak van beheer is skaars in adtech. Dit is wat Apple, Amazon en Google al jare lank gedoen het - want volle beheer is nie 'n rooi vlag nie. But it’s not illegal. So nee—AppLovin is nie skaduwee nie.Maar om te doen asof 'n volledige stapel uitgevoer word, is bedrog? So no—AppLovin isn’t shady. But pretending full-stack execution is fraud? That might be. An Autopsy of a Report That Never Had a Pulse 'N Autopsie van 'n verslag wat nooit 'n pols gehad het nie Groot - nou dat ons hul huiswerk vir hulle gedoen het, is dit tyd om hul verslag te evalueer. “It’s Just Retargeting” — Cool, That’s Called Performance Marketing One of the main claims in the Muddy Waters report is that over half of AppLovin’s conversions come from retargeting. They frame that like it’s a bad thing. Like AppLovin is cheating the system by showing ads to people who were already going to convert. die die Hier is die deel wat hulle oortree: retargeting is die deel van bemarking wat mense betaal. Here’s the part they skip: retargeting is the part of marketing that gets people to pay. Dink daaroor: Jy bestuur 'n ecomm handelsmerk, probeer om gebruikers winsgewend te kry. As iemand op jou webwerf geklik het, aan jou kar bygevoeg het, dan het jy 'n bail gekry - jy wil daardie persoon terug hê. Jy benodig nie 100% incrementaliteit nie. Jy benodig ROI.En dit is presies wat AppLovin help adverteerders optimiseer vir: . Direct-response, down to the decimal point. tyd om te koop, terugbetalingsvenster, LTV-kurve - nie merkbewustheid nie tyd om te koop, terugbetalingsvenster, LTV-kurve - nie merkbewustheid nie So wanneer die verslag impliseer dat retargeting = valse omskakels, the only thing they’re exposing is that they know less about marketing funnels than your intern. die enigste ding wat hulle blootstel, is dat hulle minder weet oor bemarkingsfunnels as jou stagiair. “Their Pixel Might Violate Platform Rules” — Cute Story, Still No Evidence Muddy Waters tries to paint AppLovin’s tracking pixel as a liability—implying it might violate Apple or Google policies and lead to a Cheetah Mobile-style takedown. They don’t show how. They don’t show that it has. They just raise the question and let paranoia do the rest. Hierdie deel van die verslag is die klassieke hedge fonds truuk: Float die idee van 'n oortreding van diensvoorwaardes, backfill met vibes, dan hoop die mark skrik. Moenie toelaat dat hulle jou skrik nie: die die die Elke groot ad-platform gebruik piksels. Dit is hoe jy konversies volg. AppLovin se weergawe is nie vreemd nie - dit is standaard. In teenstelling met almal se piksels, AppLovin se nooit nodig toestel ID's. Dit is gebou om te werk nadat Apple nuked IDFA. Dit is die hele punt van AXON: maak slim voorspellings met beperkte data. Daar is geen teken van platform backlash nie. Apple en Google is nie subtiel as hulle jou nie hou nie. As AppLovin iets ernstig oortree het, sou hulle nog nie in 270,000+ programme ingebed word nie. Dus, tensy Muddy Waters 'n e-pos van Tim Cook het wat sê, "Ons kom vir AppLovin," dit is net 'n vibe-gebaseerde beskuldiging met niks daaronder nie. Die pixel is nie die voordeel nie. Dit is die invoer. Die werklike rand - die rede waarom AppLovin werk - is AXON. En erger nog, hierdie argument mis die punt heeltemal And the fact that Muddy Waters barely mentions it tells you everything. En erger nog, hierdie argument mis die punt heeltemal AXON Isn’t Overhyped. It’s the Reason AppLovin’s Still in Business. Muddy Waters probeer om AppLovin se pixel klink soos 'n toesig toestel. Dit is net 'n teken. ontspan Die werklike storie is AXON, wat die maatskappy gemaklik as "overhyped AI" borstel. Natuurlik, en Google is net 'n soektog. Natuurlik, en Google is net 'n soektog. AXON is die hele rede waarom AppLovin nie deur Apple se privaatheidsveranderinge gekry is nie. Hulle het nie die grootste naam of die meeste kopieë gehad nie. Hulle was eenvoudig strakker, vinniger en minderwaardig. Hier is wat AXON die voordeel gegee het: die die die die AppLovin beheer die hele loop. Die SDK hanteer die ad-oproep. hul ad-server hanteer die bieding. AXON het die hele prentjie gesien: wie bied, wie wen, wat gegaan het, wat gewerk het. Hulle het dit opgelei in die mees krimpende ad-omgewing wat daar is: mobiele speletjies. Die meeste van AppLovin se advertensies loop binne mobiele speletjies. Dit is 'n genadeloze omgewing: gebruikers skip vuil, en ontwikkelaars sny platforms wat nie monetiseer nie. En hulle het nie net in daardie wêreld dien nie - hulle het 'n stuk daarvan besit. Dit het AXON volle sigbaarheid gegee: klikke, bewaring, spandeer, gedrag - nie net indrukke nie, maar resultate. AXON is nie herbou nie. AXON is gebore na die begrafnis van IDFA. Terwyl almal anders hardloop om hul tracking-verslaafde stelsels te patch, het AppLovin die paniek oortree en begin skoonmaak. Geen duct tape. Geen herschryf nie. Net 'n kopstart - en 'n stelsel wat nooit bewaking nodig het om te werk nie. Dit het vinnig geleer. Dit het onder druk geleer. En daardie druk het 'n monster gebou. . Dit is net ongemaklik vir almal wat stadig of opgelei dumber gebou het Dit is net ongemaklik vir almal wat stadig of opgelei dumber gebou het “Churn” Isn’t a Red Flag. It’s a Line in a Spreadsheet Without Context. Muddy Waters cites a 23% churn rate among AppLovin’s ecommerce advertisers like it’s proof of product rejection. But here’s what they leave out: Hulle was net-nuwe prestasie adverteerders - die meeste van hulle is vir die eerste keer mobiel - wat advertensies in-app met klein, kwartaalbegrotings toets. AppLovin het sy platform eers aan die einde van 2024 oopgemaak vir e-handel. AppLovin het sy platform eers aan die einde van 2024 oopgemaak vir e-handel. Ander dinge Muddy besluit om te skip oor: die die die Daar is geen teken dat dit belangrik was nie. Inkomste het voortgegaan om te groei. Marge het gehou. Begrotings het nie verdwyn nie. As dit ware verdrinking was, sou dit in die toplyn verskyn. Dit het nie. Prestasie adverteerders gedra op hierdie manier deur ontwerp. veral in e-handel. Hulle toets kanale teen CAC, herverdeling vinnig, en pauze sonder seremonie. The 23% stat itself is unlabeled. Is it spend-based? Account-based? Were these $1K test budgets or six-figure campaigns? The report doesn’t say—because context would ruin the punchline. die die En hier is die belangrikste deel: 77% van daardie e-handelsadverteerders het gebly.Dit was nie 'n kliënt wat uitgaan nie. En hier is die belangrikste deel: 77% van daardie e-handelsadverteerders het gebly.Dit was nie 'n kliënt wat uitgaan nie. The Numbers Don’t Lie—Which Is Exactly Why the Report Doesn’t Focus on Them. Elke goeie kort verslag begin op dieselfde plek: Die getalle. Jy wys waar die inkomste oorgewaardeer word. Waar die koste begrawe word. Waar die kasstroom rook en spieëls is. That’s not what Muddy Waters did here. In plaas daarvan het hulle na piksels, churn en spekulasie gegaan - terwyl hulle grootliks die een ding vermy wat eintlik meetbaar is: Hoe AppLovin as 'n besigheid optree. Want hier is wat die getalle sê: die die die die die $ 3,2 miljard in advertensie-inkomste verlede jaar – 75% meer $ 2,1 miljard in vrye kasstroom, nie "aangepaste EBITDA", nie projeksies - kontant 33% + netto inkomste marges Meer as $ 2 miljard in aandele-kopies - uitgevoer terwyl insiders hul aandele gehou het Dit is nie 'n besigheid in moeilikheid nie. Dit is 'n maatskappy met 'n werklike bedryf hefboom, samesmeltende opbrengste en genoeg vertroue om kapitaal op skaal terug te gee. As daar iets verrot was, sou jy dit in die marge sien. As churn 'n werklike probleem was, sou dit inkomste tref. As die pixel teorie tande gehad het, sou jy risiko in gewaardeer sien. But none of that’s happening—because the business is healthy, efficient, and growing. So hoekom vermy die getalle? eenvoudig, hulle ondersteun nie die storie nie. They Talked About Pixels and Churn. Not the Part That Prints Money. Muddy Waters het baie te sê gehad oor pixels, churn en skrikwekkende AI. Know what they barely mention? . Gaming Gaming die Wat gerieflik is - want dit is die een ding wat eintlik verduidelik waarom AppLovin se advertensiebedryf so goed doen - en waarom dit nog beter gaan doen. Wat gerieflik is - want dit is die een ding wat eintlik verduidelik waarom AppLovin se advertensiebedryf so goed doen - en waarom dit nog beter gaan doen. Hier is wat elke bemarkers reeds weet, maar Muddy het nie moeilik gehad om hardop te sê nie: die die Sosiale CPMs is deur die dak Tracking is afval Almal is moeg van om op die internet gekyk te word vir 'n paar skoene wat hulle reeds gekoop het So where does attention still convert? . Games Speletjies Games are the last place where users actually choose to watch ads. Not because they’re “emotionally resonant.” Kyk na 'n advertensie, kry 'n krag-up. Kyk na twee, kry 'n ander lewe. En speletjies is nie net vir kinders nie. Hulle is vir almal met 'n telefoon en 'n kort aandag span. Because they bribe you die die die die 73% van Zynga spelers sê in-game advertensies help hulle om handelsmerke te ontdek 69% van die gebruikers in Asië verkies beloonde video oor enige ander formaat En 58% sê hulle voel eintlik meer verbind met daardie handelsmerke Dit is nie 'n niche nie. Dit is die volgende prestasie kanaal. En AppLovin het nie die golf gevang nie - hulle het daar gekom voordat dit gevorm is. Wat Muddy betref, hulle is nie dom genoeg om hierdie storie te ignoreer nie. Final Thoughts: The Real Risk Isn’t Churn. It’s Comprehension. Final Thoughts: The Real Risk Isn’t Churn. It’s Comprehension. AppLovin’s biggest problem isn’t a couple advertisers closing their accounts. Dit is te goed op iets wat die CBF-mark kan verstaan. It’s being too good at something the market CBF to understand. die die En Muddy Waters het dit nie gemis nie - hulle het dit uitgeput. hulle het nie 'n bedrog gevind nie. hulle het kompleksiteit gevind - en besef verwarring was waarskynlik meer winsgewend. And Muddy Waters didn’t miss that—they exploited it. They didn’t find a scam. They found complexity—and realized confusion was probably more profitable. Nou besit ek nie 'n enkele dollar van AppLovin-aktiwiteite nie.Maar as dit vandag vir 'n kort tesis gaan, straf ons nie bedrog nie. Ons straf die kompetensie.
