COPA v. Wright，法院文件，检索日期为 2024 年 1 月 29 日，属于 。您可以 跳转到该文件的任何部分。此部分为 42 部分中的第 1 部分。 HackerNoon 法律 PDF 系列 在此处 介绍 1. 本附录主要基于 COPA 结案提纲附录 A 的内容，即 COPA 的 Wright 博士伪造文件综合表。如您所见，通常需要大量背景和细节来理解 (a) COPA 的伪造指控，(b) Wright 博士的初始解释，该解释经常改变或演变为 (c) Wright 博士的修订解释，通常在交叉询问中以口头形式给出 (d) COPA 的反驳和 (e) 我为什么支持 COPA 的伪造指控。  （一）总体结论 2. 为了避免 40 次重复同样的结论，我可以首先声明，我发现每一项伪造指控都是有根据的。  3. 就机制而言（即 COPA 指控伪造的理由），Madden 先生的证据令人信服，而且经常得到 Wright 博士自己的专家 Placks 博士和 Lynch 先生的支持。同样，Rosendahl 先生关于 LATEX 文件的证据也令人信服。Wright 博士的相反断言没有任何专家证据支持，是由一位完全不可靠的证人做出的陈述，在很大程度上几乎没有任何说服力。  4. 关于 Wright 博士对每份伪造文件的责任，除了各部分列出的具体事项外，COPA 还依赖了一些一般性理由，我在此列出：  4.1. 鉴于 Wright 博士披露的文件伪造程度以及他自称是中本聪所依据的文件伪造程度，COPA 推断 Wright 博士对每一份伪造文件都负有责任，或者（或者）他至少知道这些伪造行为。  4.2. 鉴于缺乏本附录中列出的任何其他人会犯下伪造行为的任何合理解释，COPA 还推断 Wright 博士对每一起伪造行为负有责任。  4.3. 自 2016 年以来，Wright 博士一直积极宣传自己是中本聪的说法，并为这一说法付出了相当大的努力。他个人的文件很可能是在他的指示下或至少在他知情的情况下修改的，这些文件有被修改的迹象，以支持他自称是中本聪的说法。自 2016 年以来，大量文件被修改，目的显然是为了证明自己是中本聪，这一事实与他创造证据线索以为其不诚实的说法提供虚假支持相一致。  4.4. 此处提到的每份文件均已由 Wright 博士披露，并在 Wright 博士自己的披露中分配了一个 ID_ 编号。在披露这些文件时，Wright 博士并未告知 COPA 其中任何文件已被篡改或可能已被篡改。  4.5. 在收到 Wright 博士的披露后，COPA 致函 Wright 博士，告知他可能会就其披露提出伪造指控，并要求查看获取这些文件的设备或法医图像。尽管这种检查具有明显的价值（双方专家后来在法医文件检查中证实了这一点），但 Wright 博士拒绝了 COPA 允许检查获取这些文件的设备或法医图像的请求。  4.6. 本附录所依据的篡改特征和迹象各不相同，出现在许多不同的文件中，这些文件是（和/或声称是）在不同时间创建的，涉及 Wright 博士声称自己是中本聪的各种不同方面。尽管这些文件在某种意义上是不同的，但它们具有共同的特征：（i）当将 Wright 博士的披露作为一个整体时，篡改迹象和用于更改其内容的技术有各种共同点；（ii）它们是由 Wright 博士制作并由他保管和控制的；（iii）在每种情况下，篡改的效果都是使文件看起来支持 Wright 博士声称自己是中本聪的说法，这与事实相反。  4.7. 在收到 Madden 先生的第一份报告后，Wright 博士采取了以下行动，这显然是为了回应这一行动：  4.7.1. 他试图否认对先前被他指定为依赖文件的文件的责任，包括通过提供扩展的保管链信息（他先前拒绝提供甚至更基本形式的信息），他首次暗示这些文件已被许多身份不明的人处理过。因此，只有在文件的真实性受到质疑后，他才试图与文件划清界限。  4.7.2. 他对文件被篡改和篡改的解释令人难以置信，并提出了他之前认为无关的事实指控。这些是新的解释，更令人难以置信，因为 Wright 博士多年来一直拥有相关文件，并在之前的诉讼中披露和/或部署了其中许多文件，但之前没有给出这些解释。此外，Wright 博士未能在 Madden 报告送达之前确定文件篡改或文件不可靠的原因，这与他自己对其 IT 安全技术技能的描述不一致。  4.7.3. 他试图用他所谓的在硬盘中“发现”的版本来替换和/或补充他原来的主要依赖文件，他声称这些版本是更好的版本。鉴于他参与了之前关于他声称自己是中本聪的诉讼，并且鉴于他必须在 McCormack 和 Granath 案件中提名主要依赖文件，他现在才发现对该声称至关重要的可访问文件是难以置信的。  4.8. 直至审判期间，Wright 博士仍继续其行为模式，为文件被篡改的明显迹象提供不合情理的借口，并且在许多情况下，只有在文件被推翻后才与其划清界限。他的借口和解释没有独立专家证据的支持，并且与独立专家证据相矛盾。  4.9. COPA 表示，这一行为表明 Wright 博士试图对 COPA 发现的伪造文件作出反应，而这些文件是 Wright 博士应负责的，或者至少是他知情的。  5. 此外，如下所示，Wright 博士将许多文件提名为信赖文件（即他自称是中本聪所主要依赖的文件）。  6. Wright 博士的许多依赖文件都包含在他的“附加文件”中，这是 PTR 申请的主题：  6.1. 这些文件是赖特博士本人声称在 2023 年 9 月以来的一段时间内寻找和发现的，具体情况在本诉讼程序中的第五和第六份证人陈述中有所描述。  6.2. 这些是他特别重视的文件，包括在 PTR 听证会上提出的论点，即这些文件对于公平解决身份问题至关重要。  6.3. 在每起案件中，这些文件都是由 Wright 博士在 Madden 先生的第一份报告送达后制作的，这些新文件是根据 Madden 先生的调查结果制作的。  6.4. 除了一起案件外，所有案件中这些文件都以包含少量或不包含内部元数据的文件格式披露，例如纯文本 LATEX 文件和 RTF 文档（而非 MS Word 文档）。Wright 博士的原始披露中没有包含此类文件。COPA 引发了这样的推断：Wright 博士在看过 Madden 先生的第一份报告后，选择依赖那些不太容易进行法医分析的文件。  6.5. 在每个案例中，这些都是 Wright 博士声称自 2007 年以来一直持有的文件。此外，大多数文件来自 BDO 驱动器 (BDOPC.raw)。Wright 博士声称 BDOPC.raw 是 2007 年 10 月 31 日捕获的驱动器映像，并且受到加密保护（请参阅 HLF1 附件第 45 页的保管链信息）。他试图解释该驱动器映像中存在更改迹象，但这种解释令人难以置信。  7. 我毫不犹豫地发现，怀特博士对每一件伪造文件都负有责任。他很可能亲自实施了伪造，但如果有其他人参与，他们一定是在他的详细指导下行事。此外，我发现，毫无疑问，怀特博士伪造每一份文件都是为了支持他自称是中本聪的不诚实说法。  8. 支持每项指控的证据在每一节中都有论述。在那些需要陈述更详细结论的章节中，已经陈述了这些结论。然而，在下面的第 7、11、13、14、15、16、17、18、22 和 33 节中，我认为没有必要得出结论，每一节都应结合这些总体调查结果来阅读，尤其是 [2]-[3] 和 [7] 中的调查结果。  （二）本附录的组织 9. COPA 的综合时间表分为四个部分，每个部分对应于此诉讼不同阶段所提出的伪造指控。就本判决而言，我不受该程序限制，根据文件声称的日期来处理涉嫌伪造的文件更为合理。  10. 尽管我大部分内容是按时间顺序进行的，但我建议首先处理三个部分，并在此进行介绍。  11. 在下面编号为 2-40 的部分中，我讨论了针对单个文件或密切相关文件的伪造指控，尽管各个独立部分之间存在一些相互作用。这种“孤立”方法的缺点之一是，人们无法充分了解赖特博士在其解释中扭曲和歪曲的程度。  12. 出于这个原因，我在第 1 节中总结了 Wright 博士最初声称在 2008 年获得 bitcoin.org 域名，后来演变成一系列其他伪造行为的整个过程。各个伪造行为的完整细节将在本附录的后面部分列出，如下所示。为了避免重复，我没有在这里列出全部细节，只是提供了足够的细节来展示一个伪造行为如何导致另一个伪造行为。如果第 1 节的内容看起来复杂而令人费解，那是因为它确实如此。  13. 然后，有必要介绍新依赖文件的两个主要类别：BDOPC.raw 和 LaTeX 文件。这些是 Wright 博士向 PTR 申请（a）允许依赖这些文件和（b）延期审判的主题。强调这两个来源的文件对于公平审判至关重要。  14. 在下面的第 2 部分中，我将讨论 BDOPC.raw，Wright 博士将其作为 2007 年 10 月 31 日的时间胶囊呈现。BDOPC.raw 包含所有新的 Reliance 文件，这些文件不是 LaTeX 文件。有四份特定文件源自 BDOPC.raw，它们在各自的章节中按（大致）时间顺序进行处理，但正如将要看到的，每一份文件都取决于我对 BDOPC.raw 的一般发现。  15. 在第 3 节中，我介绍了新信赖文件的另一个来源——存储在 Wright 博士的 Overleaf 帐户中的 LaTeX 文档。后面会介绍一些特定的 LaTeX 文档，它们各自有自己的章节，同样，这些文档必须结合我对 Wright 博士的 Overleaf 帐户及其所含 LaTeX 文档的一般发现来阅读。  16. 在第 1-3 部分之后，我按照粗略的时间顺序，回顾了各种文件，其中大部分文件据说代表了怀特博士最初披露的比特币白皮书的前身。  17. 我特别关注第 40 节有关 MYOB Ontier 电子邮件的内容。正如我在下文中发现的那样，这份文件展现了 Wright 博士伪造的许多特征。这是一次特别令人发指的伪造，因为伪造的电子邮件是在审判期间创建的，目的是试图解释其他伪造指控（涉及 MYOB 屏幕截图），我将在下面的第 36 节中讨论这些指控。 继续阅读。 这里 关于 HackerNoon 法律 PDF 系列：我们为您带来最重要的技术和最有见地的公共领域法庭案件文件。 此法院案件于 2024 年 1 月 29 日检索，  属于公共领域。法院制作的文件是联邦政府的作品，根据版权法，自动置于公共领域，可以不受法律限制地共享。 judiciary.uk

legalpdf Blog

該音頻是用故事的原始語言製作的！

太長; 讀書

Download free Tech Leaders Productivity Report!

法院裁定 Craig Wright 绝对不是中本聪

About Author

註釋

標籤

这篇文章刊登在

Related Stories

比特币 UTXO 模型，为独特的生态系统提供动力

成功云迁移的完整指南：策略和最佳实践

看不见的层面：为什么用户访谈是不可替代的资产

Floki 的 Valhalla 成为印度环斯里兰卡赛事联合赞助商

比特币 UTXO 模型，为独特的生态系统提供动力

成功云迁移的完整指南：策略和最佳实践

看不见的层面：为什么用户访谈是不可替代的资产

Floki 的 Valhalla 成为印度环斯里兰卡赛事联合赞助商

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps