COPA v. Wright, presentación judicial, recuperada el 29 de enero de 2024, es parte de la   . Puede saltar a cualquier parte de este archivo   . Esta parte es 1 de 42. serie Legal PDF de HackerNoon aquí  INTRODUCCIÓN  1. Este Apéndice se basa en gran medida en el contenido tomado del Apéndice A del argumento final de COPA, que era la Lista consolidada de COPA sobre las falsificaciones del Dr. Wright. Como se verá, a menudo se necesitan considerables antecedentes y detalles para comprender (a) la acusación de falsificación de COPA, (b) la explicación inicial del Dr. Wright, que a menudo cambió o se transformó en (c) la explicación revisada del Dr. Wright, a menudo dada oralmente. en el contrainterrogatorio (d) la refutación de COPA y (e) por qué sostengo la acusación de falsificación de COPA.  (i) Conclusiones generales  2. Para evitar exponer esencialmente las mismas conclusiones 40 veces, puedo afirmar desde el principio que encuentro probadas cada una de las acusaciones de falsificación.  3. En términos de la mecánica (es decir, las razones dadas por COPA para alegar falsificación), las pruebas del Sr. Madden eran convincentes y, a menudo, estaban respaldadas por los propios expertos del Dr. Wright, el Dr. Placks y el Sr. Lynch. Asimismo, las pruebas del Sr. Rosendahl eran convincentes en relación con los documentos LATEX. Las afirmaciones contrarias del Dr. Wright no estaban respaldadas por ninguna prueba pericial, eran declaraciones hechas por un testigo totalmente poco fiable y, en gran parte, tienen muy poco o ningún peso.  4. En términos de la responsabilidad del Dr. Wright por cada una de las falsificaciones, además de las cuestiones específicas enumeradas en cada sección, COPA también se basó en algunas razones generales que expuse aquí:  4.1. Dado el alcance de la falsificación de documentos que el Dr. Wright ha revelado y de los documentos en los que se ha basado para afirmar ser Satoshi Nakamoto, COPA invitó a inferir que el Dr. Wright fue responsable de cada una de las falsificaciones o (alternativamente) que él en Quien menos sabía de las falsificaciones.  4.2. Dada la falta de una explicación plausible de por qué cualquier otra persona habría cometido falsificaciones como se establece en este Apéndice, COPA también invitó a inferir que el Dr. Wright era responsable de cada una de las falsificaciones.  4.3. Desde 2016, el Dr. Wright ha estado promoviendo muy activamente su afirmación de ser Satoshi Nakamoto y ha dedicado un esfuerzo considerable a esa afirmación. Es probable que los documentos personales suyos que muestran signos de haber sido alterados desde entonces para respaldar su afirmación de ser Satoshi Nakamoto hayan sido alterados por él, bajo su dirección o al menos con su conocimiento. El hecho de que numerosos documentos hayan sido alterados con este aparente propósito desde 2016 es consistente con que él haya creado un rastro probatorio para brindar apoyo falso a su afirmación deshonesta.  4.4. Cada uno de los documentos abordados aquí ha sido divulgado por el Dr. Wright y se le ha asignado un número de identificación dentro de la propia divulgación del Dr. Wright. Al revelar estos documentos, el Dr. Wright no informó a COPA que alguno de ellos había sido o podría haber sido manipulado.  4.5. Tras recibir la divulgación del Dr. Wright, COPA escribió al Dr. Wright para informarle que era probable que se plantearan acusaciones de falsificación con respecto a su divulgación y para solicitar acceso a los dispositivos o imágenes forenses de los cuales se obtuvieron los documentos. El Dr. Wright rechazó la solicitud de COPA de permitir la inspección de los dispositivos o imágenes forenses de los cuales se obtuvieron los documentos, a pesar del valor evidente de dicha inspección (como lo atestiguaron más tarde los expertos de ambas partes en el examen de documentos forenses).  4.6. Las características e indicaciones de manipulación en las que se basa este Apéndice son variadas y aparecen en muchos documentos diferentes que fueron (y/o pretenden ser) creados en diferentes momentos y que abordan una amplia variedad de diferentes aspectos de la afirmación del Dr. Wright de ser Satoshi Nakamoto. Aunque los documentos son variados en ese sentido, tienen características comunes en cuanto a que: (i) hay varios elementos comunes a las indicaciones de manipulación y las técnicas utilizadas para alterar su contenido, cuando se toma la divulgación del Dr. Wright en su conjunto; (ii) fueron presentados por el Dr. Wright y estaban bajo su custodia y control; y (iii) que en cada caso, el efecto de la manipulación es hacer que los documentos parezcan respaldar la afirmación del Dr. Wright de ser Satoshi Nakamoto, contrariamente a los hechos.  4.7. Después de la entrega del primer informe del Sr. Madden, y en evidente respuesta a ella, el Dr. Wright actuó de la siguiente manera:  4.7.1. Trató de eximirse de responsabilidad por los documentos previamente designados por él como Documentos de Confianza, incluso mediante el suministro de información sobre la cadena de custodia extendida (información que anteriormente se había negado a proporcionar incluso en una forma más básica) en la que por primera vez sugirió que el Los documentos habían sido manipulados por muchas otras personas no identificadas. Por lo tanto, sólo intentó distanciarse de los documentos cuando se puso en duda su veracidad.  4.7.2. Dio explicaciones inverosímiles sobre la alteración y manipulación de documentos y planteó acusaciones fácticas que antes había considerado irrelevantes. Se trataba de nuevas explicaciones que eran tanto más inverosímiles cuanto que el Dr. Wright había tenido los documentos pertinentes durante muchos años y había divulgado y/o utilizado muchos de ellos en procedimientos anteriores sin dar previamente estas explicaciones. Además, es inconsistente con la propia explicación del Dr. Wright sobre su habilidad técnica en seguridad de TI que no había identificado alteraciones en los documentos o razones por las cuales los documentos no eran confiables antes de la publicación del Informe Madden.  4.7.3. Intentó reemplazar y/o complementar sus Documentos de Confianza Primaria originales con versiones que supuestamente había “descubierto” en discos duros que, según él, eran versiones preferibles. Dada su participación en litigios anteriores relacionados con su afirmación de ser Satoshi Nakamoto, y dado que tuvo que nominar documentos de confianza primarios tanto en los casos McCormack como en Granath, es inverosímil que recién ahora hubiera descubierto documentos accesibles de importancia clave para esa afirmación. .  4.8. Hasta el juicio y durante el mismo, el Dr. Wright continuó con su patrón de comportamiento al ofrecer excusas inverosímiles para signos claros de alteración de documentos y, en muchos casos, distanciarse de los documentos sólo después de haber sido desacreditados. Sus excusas y explicaciones han carecido de sustento en la prueba pericial independiente y están en desacuerdo con la prueba pericial independiente.  4.9. COPA afirmó que esta conducta es indicativa de que el Dr. Wright intentaba reaccionar ante el descubrimiento por parte de COPA de documentos falsificados de los que era responsable o de los que al menos tenía conocimiento.  5. Además, como se indica a continuación, varios de los documentos fueron nominados por el Dr. Wright como Documentos de Confianza (es decir, documentos en los que se basa principalmente para afirmar que es Satoshi).  6. Varios de los Documentos de Confianza del Dr. Wright estaban en sus 'Documentos Adicionales', el tema de la solicitud en el PTR:  6.1. Se trata de documentos que el Dr. Wright afirmó personalmente haber buscado y descubierto en el período comprendido entre septiembre de 2023 y en las circunstancias expuestas en sus declaraciones testimoniales quinta y sexta en este proceso.  6.2. Se trata de documentos a los que concedió especial importancia, incluidos los argumentos presentados en la audiencia del PTR de que eran esenciales para una resolución justa de la cuestión de identidad.  6.3. En cada caso, estos documentos fueron elaborados por el Dr. Wright después de la entrega del primer informe del Sr. Madden, en circunstancias consistentes con que estos nuevos documentos se crearon en respuesta a las conclusiones del Sr. Madden.  6.4. En todos los casos menos uno, estos documentos se divulgaron en formatos de archivo que contenían pocos o ningún metadato interno, como archivos LATEX de texto sin formato y documentos RTF (en lugar de documentos de MS Word). La divulgación original del Dr. Wright no contenía tal documento. COPA sugirió que, habiendo visto el primer informe del Sr. Madden, el Dr. Wright optó por confiar en documentos que presentaban una superficie menor para el análisis forense.  6.5. En cada caso, se trata de documentos que el Dr. Wright afirma haber tenido en su poder desde 2007. Además, la mayoría de los documentos provienen de BDO Drive (BDOPC.raw). El Dr. Wright afirma que BDOPC.raw era una imagen de unidad capturada el 31 de octubre de 2007 y que estaba protegida mediante cifrado (consulte la información de su cadena de custodia en el Anexo HLF1, página 45 y siguientes). Sus intentos de explicar los signos de alteración en esa imagen pulsional fueron inverosímiles.  7. Considero sin lugar a dudas que el Dr. Wright fue el responsable de cada una de las falsificaciones. Parece muy probable que él mismo haya llevado a cabo las falsificaciones, pero si hubo otra persona involucrada, debe haber actuado bajo su detallada dirección. Además, creo que es indudable que el Dr. Wright creó cada documento falsificado con miras a su despliegue en apoyo de su deshonesta afirmación de ser Satoshi Nakamoto.  8. Las pruebas que respaldan cada acusación se tratan en cada sección individual. En aquellos apartados en los que resultó necesario exponer una conclusión o conclusiones más detalladas, se ha indicado esa o aquellas. Sin embargo, en las secciones 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 y 33 siguientes no consideré necesario exponer una conclusión y cada una de esas secciones debe leerse a la luz de estas consideraciones generales. hallazgos, especialmente los de [2]-[3] y [7].  (ii) Organización de este Apéndice  9. El Anexo Consolidado de COPA fue organizado en cuatro partes, correspondiendo cada parte a falsificaciones alegadas en diferentes etapas de esta acción. Para los efectos de esta Sentencia, quedo liberado de esa obligación procesal, y resulta más lógico abordar los documentos supuestamente falsificados según la fecha que pretenden llevar.  10. Si bien he adoptado, en su mayor parte, un enfoque cronológico, propongo abordar primero tres secciones que presento aquí.  11. En las secciones numeradas 2 a 40 a continuación he abordado las acusaciones de falsificación con respecto a documentos individuales o documentos estrechamente relacionados, aunque existe cierta interacción entre las distintas secciones. Una de las desventajas de ese enfoque más bien "aislado" es que no se puede apreciar plenamente hasta qué punto el Dr. Wright tergiversó sus explicaciones.  12. Por esa razón, he reunido en la sección 1 la saga que surge de las afirmaciones originales del Dr. Wright de haber adquirido el dominio bitcoin.org en 2008, que se transforma en una serie de otras falsificaciones. Los detalles completos de las falsificaciones individuales se establecen en las secciones posteriores de este Apéndice, que se identifican a continuación. Para evitar repeticiones, no he expuesto aquí todos los detalles, sólo los suficientes para mostrar cómo una falsificación condujo a otra. Si el contenido de esta sección 1 parece complejo y enrevesado es porque lo es.  13. Luego es necesario presentar las dos clases principales de los documentos New Reliance: BDOPC.raw y los documentos LaTeX. Estos fueron el tema de la solicitud del Dr. Wright ante la PTR (a) para obtener permiso para basarse en estos documentos y (b) para aplazar el juicio. Se destacó que los documentos de ambas fuentes eran fundamentales para un juicio justo.  14. En la sección 2 siguiente, me ocupo de BDOPC.raw, que el Dr. Wright presentó como una cápsula del tiempo que data del 31 de octubre de 2007. BDOPC.raw contiene todos los documentos Reliance nuevos que no son archivos LaTeX. Hay cuatro documentos particulares derivados de BDOPC.raw que se tratan en sus propias secciones en un orden (aproximadamente) cronológico, pero, como se verá, cada uno de ellos depende de los hallazgos generales que he hecho con respecto a BDOPC.raw.  15. En la sección 3, me refiero a la otra fuente de los documentos New Reliance: los documentos LaTeX almacenados en la cuenta al dorso del Dr. Wright. Hay una serie de documentos LaTeX particulares con sus propias secciones más adelante y, nuevamente, deben leerse a la luz de los hallazgos generales que hago con respecto al relato del Dr. Wright al dorso y los documentos LaTeX contenidos en él.  16. Después de las secciones 1 a 3, vuelvo a mi enfoque cronológico aproximado, abordando varios documentos, la mayoría de los cuales se dice que representan un trabajo precursor del Libro Blanco de Bitcoin que apareció en la divulgación original del Dr. Wright.  17. Llamo especialmente la atención sobre el artículo 40 relativo al correo electrónico MYOB Ontier. Como encuentro a continuación, este documento exhibe muchas de las características de las falsificaciones del Dr. Wright. Fue una falsificación particularmente escandalosa ya que el correo electrónico falsificado se creó en medio del juicio con el fin de tratar de explicar otras acusaciones de falsificación (que se refieren a las capturas de pantalla de MYOB) que abordaré en la sección 36 a continuación.  Continuar leyendo   . aquí  Acerca de la serie PDF Legal de HackerNoon: Le traemos los expedientes judiciales de dominio público más importantes, técnicos y reveladores.  Este caso judicial recuperado el 29 de enero de 2024,   es parte del dominio público. Los documentos creados por el tribunal son obras del gobierno federal y, según la ley de derechos de autor, se colocan automáticamente en el dominio público y se pueden compartir sin restricciones legales. judiciary.uk

legalpdf Blog

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

La corte dictamina que Craig Wright definitivamente no es Satoshi Nakamoto

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Una breve introducción a la teoría del cerebro de Boltzmann

De los foros a los feeds: cómo los algoritmos de las redes sociales influyen en la interacción digital

Valhalla de Floki se une como patrocinador asociado de la gira de la India por Sri Lanka

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Una breve introducción a la teoría del cerebro de Boltzmann

De los foros a los feeds: cómo los algoritmos de las redes sociales influyen en la interacción digital

Valhalla de Floki se une como patrocinador asociado de la gira de la India por Sri Lanka

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps