COPA kiện Wright, Hồ sơ Tòa án, được truy cập vào ngày 29 tháng 1 năm 2024, là một phần của   . Bạn có thể chuyển tới bất kỳ phần nào của hồ sơ này   . Phần này là 1 trong 42. Chuỗi PDF Pháp lý của HackerNoon tại đây  GIỚI THIỆU  1. Phụ lục này phần lớn dựa trên nội dung được lấy từ Phụ lục A của Luận cứ khung kết thúc của COPA, là Danh mục tổng hợp của COPA về các hành vi giả mạo của Tiến sĩ Wright. Như sẽ thấy, thường cần có nền tảng và chi tiết đáng kể để hiểu (a) cáo buộc giả mạo của COPA, (b) Lời giải thích ban đầu của Tiến sĩ Wright, thường được thay đổi hoặc biến thành (c) Lời giải thích đã được sửa đổi của Tiến sĩ Wright, thường được đưa ra bằng miệng trong cuộc thẩm vấn chéo (d) sự phản bác của COPA và (e) lý do tại sao tôi ủng hộ cáo buộc giả mạo của COPA.  (i) Kết luận chung  2. Để tránh đưa ra những kết luận giống nhau tới 40 lần, tôi có thể tuyên bố ngay từ đầu rằng tôi nhận thấy mỗi cáo buộc giả mạo đều đã được chứng minh.  3. Về mặt cơ học (tức là những lý do COPA đưa ra để cáo buộc giả mạo), bằng chứng của ông Madden rất thuyết phục và thường được các chuyên gia của Tiến sĩ Wright, Tiến sĩ Placks và ông Lynch, ủng hộ. Tương tự như vậy, bằng chứng của ông Rosendahl có sức thuyết phục liên quan đến các tài liệu của LATEX. Ngược lại, những khẳng định của Tiến sĩ Wright không được hỗ trợ bởi bất kỳ bằng chứng chuyên môn nào, là những tuyên bố được đưa ra bởi một nhân chứng hoàn toàn không đáng tin cậy và phần lớn có rất ít hoặc không có trọng lượng.  4. Về trách nhiệm của Tiến sĩ Wright đối với từng hành vi giả mạo, ngoài những vấn đề cụ thể được liệt kê trong từng phần, COPA còn dựa trên một số lý do chung mà tôi nêu ra ở đây:  4.1. Với mức độ giả mạo tài liệu mà Tiến sĩ Wright đã tiết lộ và các tài liệu mà ông dựa vào đó để khẳng định mình là Satoshi Nakamoto, COPA đã đưa ra suy luận rằng Tiến sĩ Wright chịu trách nhiệm về từng hành vi giả mạo hoặc (cách khác) mà ông ta đã thực hiện. ít được biết đến nhất về sự giả mạo.  4.2. Do thiếu bất kỳ lời giải thích hợp lý nào tại sao bất kỳ người nào khác lại thực hiện hành vi giả mạo như được nêu trong Phụ lục này, COPA cũng đưa ra suy luận rằng Tiến sĩ Wright chịu trách nhiệm về từng hành vi giả mạo.  4.3. Kể từ năm 2016, Tiến sĩ Wright đã rất tích cực quảng bá tuyên bố mình là Satoshi Nakamoto và đã dành nhiều nỗ lực cho tuyên bố đó. Có khả năng các tài liệu cá nhân của anh ta có dấu hiệu đã bị thay đổi kể từ thời điểm đó để hỗ trợ cho việc anh ta tuyên bố mình là Satoshi Nakamoto đã bị anh ta thay đổi, theo chỉ đạo của anh ta hoặc ít nhất là do anh ta biết. Thực tế là nhiều tài liệu đã bị thay đổi với mục đích rõ ràng này kể từ năm 2016, nhất quán với việc anh ta tạo ra dấu vết bằng chứng để cung cấp bằng chứng hỗ trợ sai cho tuyên bố không trung thực của mình.  4.4. Mỗi tài liệu được đề cập ở đây đều đã được Tiến sĩ Wright tiết lộ và gán một số ID_ trong thông tin tiết lộ của chính Tiến sĩ Wright. Khi tiết lộ những tài liệu này, Tiến sĩ Wright đã không thông báo cho COPA rằng bất kỳ tài liệu nào trong số đó đã hoặc có thể đã bị giả mạo.  4.5. Sau khi nhận được tiết lộ của Tiến sĩ Wright, COPA đã viết thư cho Tiến sĩ Wright để thông báo cho ông rằng họ có thể đưa ra cáo buộc giả mạo đối với việc tiết lộ của ông và yêu cầu quyền truy cập vào các thiết bị hoặc hình ảnh pháp y mà tài liệu được lấy từ đó. Tiến sĩ Wright đã từ chối yêu cầu của COPA về việc cho phép kiểm tra các thiết bị hoặc hình ảnh pháp y mà tài liệu được thu thập, bất chấp giá trị rõ ràng của việc kiểm tra đó (sau này được các chuyên gia của cả hai bên chứng thực trong việc kiểm tra tài liệu pháp y).  4.6. Các đặc điểm và dấu hiệu giả mạo được đưa ra trong Phụ lục này rất đa dạng và xuất hiện trên nhiều tài liệu khác nhau được (và/hoặc có ý định) tạo ra ở nhiều thời điểm khác nhau và đề cập đến nhiều khía cạnh khác nhau trong tuyên bố của Tiến sĩ Wright. Satoshi Nakamoto. Mặc dù các tài liệu có ý nghĩa khác nhau nhưng chúng có những đặc điểm chung ở chỗ: (i) có nhiều yếu tố chung khác nhau đối với các dấu hiệu giả mạo và các kỹ thuật được sử dụng để thay đổi nội dung của chúng, khi xem xét toàn bộ tiết lộ của Tiến sĩ Wright; (ii) chúng do Tiến sĩ Wright sản xuất và do ông ta quản lý và kiểm soát; và (iii) trong mỗi trường hợp, tác động của việc giả mạo là làm cho các tài liệu có vẻ ủng hộ tuyên bố của Tiến sĩ Wright rằng ông là Satoshi Nakamoto, trái ngược với thực tế.  4.7. Tiếp theo và để đáp lại rõ ràng báo cáo đầu tiên của ông Madden, Tiến sĩ Wright đã hành động như sau:  4.7.1. Anh ta tìm cách từ chối trách nhiệm đối với các tài liệu mà trước đây anh ta chỉ định là Tài liệu phụ thuộc, bao gồm cả việc anh ta cung cấp thông tin về chuỗi giám sát mở rộng (thông tin trước đây anh ta đã từ chối cung cấp ngay cả ở dạng cơ bản hơn), trong đó lần đầu tiên anh ta đề nghị rằng các tài liệu đã được xử lý bởi nhiều người không rõ danh tính. Do đó, anh ta chỉ tìm cách tránh xa các tài liệu khi tính xác thực của chúng bị nghi ngờ.  4.7.2. Anh ta đưa ra những lời giải thích không hợp lý về việc thay đổi và giả mạo tài liệu, đồng thời đưa ra những cáo buộc thực tế mà trước đây anh ta cho là không liên quan. Đây là những lời giải thích mới, khó tin hơn vì Tiến sĩ Wright đã có các tài liệu liên quan trong nhiều năm và đã tiết lộ và/hoặc triển khai nhiều tài liệu trong số đó trong các thủ tục tố tụng trước đó mà không đưa ra những lời giải thích này trước đó. Hơn nữa, điều không nhất quán với lời kể của Tiến sĩ Wright về kỹ năng kỹ thuật của ông về bảo mật CNTT là ông đã không xác định được các thay đổi tài liệu hoặc lý do khiến tài liệu không đáng tin cậy trước khi đưa ra Báo cáo Madden.  4.7.3. Anh ta đã tìm cách thay thế và/hoặc bổ sung Tài liệu phụ thuộc chính ban đầu của mình bằng các phiên bản mà anh ta được cho là đã “phát hiện ra” trong ổ cứng mà anh ta tuyên bố là phiên bản thích hợp hơn. Do anh ta đã tham gia vào các vụ kiện tụng trước đây liên quan đến việc anh ta tuyên bố mình là Satoshi Nakamoto và vì anh ta phải đề cử các tài liệu đáng tin cậy chính trong cả hai vụ McCormack và Granath, nên không thể tin được rằng bây giờ anh ta mới phát hiện ra các tài liệu có thể truy cập được có tầm quan trọng then chốt đối với tuyên bố đó. .  4.8. Cho đến và trong khi xét xử, Tiến sĩ Wright vẫn tiếp tục kiểu hành vi của mình là đưa ra những lời bào chữa vô lý cho những dấu hiệu rõ ràng về việc thay đổi tài liệu và trong nhiều trường hợp, ông chỉ tránh xa các tài liệu sau khi chúng đã bị mất uy tín. Những lời bào chữa và giải thích của ông không có sự hỗ trợ từ bằng chứng của chuyên gia độc lập và mâu thuẫn với bằng chứng của chuyên gia độc lập.  4.9. COPA báo cáo rằng hành vi này cho thấy Tiến sĩ Wright đang tìm cách phản ứng trước việc COPA phát hiện ra các tài liệu giả mạo mà ông phải chịu trách nhiệm hoặc ít nhất ông đã biết về chúng.  5. Hơn nữa, như được chỉ ra bên dưới, một số tài liệu đã được Tiến sĩ Wright đề cử làm Tài liệu phụ thuộc (tức là những tài liệu mà ông chủ yếu dựa vào để khẳng định mình là Satoshi).  6. Một số Tài liệu về Sự tin cậy của Tiến sĩ Wright nằm trong 'Tài liệu bổ sung' của ông, chủ đề của đơn đăng ký tại PTR:  6.1. Đây là những tài liệu mà đích thân Tiến sĩ Wright tuyên bố đã tìm kiếm và phát hiện trong khoảng thời gian từ tháng 9 năm 2023 trong các tình huống được nêu trong lời khai của nhân chứng thứ năm và thứ sáu trong quá trình tố tụng này.  6.2. Đây là những tài liệu mà ông đặc biệt coi trọng, bao gồm cả việc thúc đẩy các lập luận tại phiên điều trần PTR rằng chúng rất cần thiết để giải quyết công bằng Vấn đề danh tính.  6.3. Trong mỗi trường hợp, những tài liệu này được Tiến sĩ Wright đưa ra sau khi thực hiện báo cáo đầu tiên của ông Madden, trong những hoàn cảnh phù hợp với những tài liệu mới này đã được tạo ra để đáp lại những phát hiện của ông Madden.  6.4. Trong mọi trường hợp ngoại trừ một trường hợp, những tài liệu này được tiết lộ ở định dạng tệp chứa ít hoặc không có siêu dữ liệu nội bộ, chẳng hạn như tệp LATEX văn bản gốc và tài liệu RTF (chứ không phải tài liệu MS Word). Tiết lộ ban đầu của Tiến sĩ Wright không có tài liệu nào như vậy. COPA đưa ra suy luận rằng, sau khi xem báo cáo đầu tiên của ông Madden, Tiến sĩ Wright sau đó đã chọn dựa vào các tài liệu cho thấy diện tích bề mặt thấp hơn để phân tích pháp y.  6.5. Trong mỗi trường hợp, đây là những tài liệu mà Tiến sĩ Wright tuyên bố đã sở hữu từ năm 2007. Hơn nữa, phần lớn tài liệu đến từ BDO Drive (BDOPC.raw). Tiến sĩ Wright tuyên bố rằng BDOPC.raw là một hình ảnh ổ đĩa được chụp vào ngày 31 tháng 10 năm 2007 và nó được bảo vệ bằng mã hóa (xem thông tin về chuỗi hành trình sản phẩm của ông tại Triển lãm HLF1, trang 45ff). Những nỗ lực của ông nhằm giải thích các dấu hiệu thay đổi trong hình ảnh ổ đĩa đó là không thể tin được.  7. Tôi không ngần ngại nhận ra rằng Tiến sĩ Wright chịu trách nhiệm về từng hành vi giả mạo. Có vẻ như rất có thể anh ta đã tự mình thực hiện việc giả mạo, nhưng nếu có người khác tham gia thì họ chắc chắn đã hành động dưới sự chỉ đạo chi tiết của anh ta. Hơn nữa, tôi thấy chắc chắn rằng Tiến sĩ Wright đã tạo ra từng tài liệu giả mạo nhằm mục đích triển khai nó nhằm hỗ trợ cho tuyên bố không trung thực của ông rằng mình là Satoshi Nakamoto.  8. Bằng chứng hỗ trợ cho mỗi cáo buộc được giải quyết trong từng phần riêng lẻ. Trong những phần mà việc đưa ra (các) kết luận chi tiết hơn được chứng minh là cần thiết thì những kết luận đó đã được nêu. Tuy nhiên, ở các phần 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 và 33 dưới đây, tôi thấy chưa cần thiết phải đưa ra kết luận và mỗi phần đó nên được đọc dưới góc độ tổng thể. những phát hiện, đặc biệt là những phát hiện trong [2]-[3] và [7].  (ii) Tổ chức Phụ lục này  9. Lịch trình tổng hợp của COPA được sắp xếp thành bốn phần, mỗi phần tương ứng với các hành vi giả mạo được phát hiện ở các giai đoạn khác nhau của hành động này. Vì mục đích của Phán quyết này, tôi được giải phóng khỏi ràng buộc thủ tục đó và sẽ hợp lý hơn khi giải quyết các tài liệu bị cáo buộc là giả mạo theo ngày mà chúng có ý định ghi.  10. Mặc dù phần lớn tôi đã sử dụng cách tiếp cận theo trình tự thời gian, nhưng có ba phần mà tôi đề xuất giải quyết trước tiên mà tôi sẽ giới thiệu ở đây.  11. Trong các phần được đánh số từ 2-40 bên dưới, tôi đã đề cập đến các cáo buộc giả mạo đối với các tài liệu riêng lẻ hoặc các tài liệu có liên kết chặt chẽ, mặc dù có một số tác động qua lại giữa các phần rời rạc. Một trong những nhược điểm của cách tiếp cận khá 'im lặng' đó là người ta không hiểu được đầy đủ mức độ mà Tiến sĩ Wright đã vặn vẹo và thay đổi cách giải thích của mình.  12. Vì lý do đó, tôi đã tổng hợp lại trong phần 1 câu chuyện bắt nguồn từ tuyên bố ban đầu của Tiến sĩ Wright rằng đã mua được tên miền bitcoin.org vào năm 2008, miền này biến thành một loạt các trang giả mạo khác. Chi tiết đầy đủ về từng trường hợp giả mạo được nêu trong các phần sau của Phụ lục này và được xác định dưới đây. Để tránh lặp lại, tôi không trình bày đầy đủ chi tiết ở đây, chỉ nêu chi tiết vừa đủ để cho thấy sự giả mạo này dẫn đến sự giả mạo khác như thế nào. Nếu nội dung của phần 1 này có vẻ phức tạp và phức tạp thì đó là vì nó đúng như vậy.  13. Sau đó cần giới thiệu hai lớp chính của Tài liệu phụ thuộc mới: tài liệu BDOPC.raw và LaTeX. Đây là chủ đề trong đơn đăng ký của Tiến sĩ Wright tại PTR (a) xin phép dựa vào các tài liệu này và (b) hoãn Phiên tòa. Tài liệu từ cả hai nguồn đều được nhấn mạnh là rất quan trọng đối với một phiên tòa công bằng.  14. Trong phần 2 bên dưới, tôi đề cập đến BDOPC.raw, mà Tiến sĩ Wright đã trình bày dưới dạng một hộp thời gian có niên đại từ ngày 31 tháng 10 năm 2007. BDOPC.raw chứa tất cả các Tài liệu Reliance mới không phải là các tệp LaTeX. Có bốn tài liệu cụ thể bắt nguồn từ BDOPC.raw được xử lý trong các phần riêng của chúng theo trình tự thời gian (đại khái), nhưng, như sẽ thấy, mỗi tài liệu đó phụ thuộc vào những phát hiện chung mà tôi đã đưa ra về BDOPC.raw.  15. Trong phần 3, tôi đề cập đến nguồn khác của Tài liệu Reliance Mới – tài liệu LaTeX được lưu trữ trong tài khoản Overleaf của Tiến sĩ Wright. Sau này có một số tài liệu LaTeX cụ thể có các phần riêng và một lần nữa, chúng phải được đọc dựa trên những phát hiện chung mà tôi đưa ra về tài khoản Overleaf của Tiến sĩ Wright và các tài liệu LaTeX có trong đó.  16. Sau phần 1-3, tôi quay lại cách tiếp cận theo trình tự thời gian sơ bộ của mình, đề cập đến nhiều tài liệu khác nhau, phần lớn trong số đó được cho là đại diện cho tác phẩm tiền thân của Sách trắng Bitcoin xuất hiện trong tiết lộ ban đầu của Tiến sĩ Wright.  17. Tôi đặc biệt chú ý đến phần 40 liên quan đến Email MYOB Ontier. Như tôi tìm thấy bên dưới, tài liệu này thể hiện nhiều đặc điểm của các tác phẩm giả mạo của Tiến sĩ Wright. Đó là một hành vi giả mạo đặc biệt nghiêm trọng vì email giả mạo được tạo ra giữa phiên tòa nhằm mục đích cố gắng giải thích các cáo buộc giả mạo khác (liên quan đến Ảnh chụp màn hình MYOB) mà tôi đề cập trong phần 36 bên dưới.  Tiếp tục đọc   . ở đây  Giới thiệu về Chuỗi PDF pháp lý của HackerNoon: Chúng tôi mang đến cho bạn hồ sơ vụ kiện tòa án phạm vi công cộng chuyên sâu và mang tính kỹ thuật quan trọng nhất.  Vụ án này được truy xuất vào ngày 29 tháng 1 năm 2024,   là một phần của phạm vi công cộng. Các tài liệu do tòa án tạo ra là tác phẩm của chính phủ liên bang và theo luật bản quyền, sẽ tự động được đưa vào phạm vi công cộng và có thể được chia sẻ mà không bị hạn chế về mặt pháp lý. judiciary.uk

legalpdf Blog

Nghe bài viết này bằng Tiếng Anh, đọc bởi robot thông minh của HackerNoon

dài quá đọc không nổi

Download free Tech Leaders Productivity Report!

Phán quyết của tòa án Craig Wright chắc chắn không phải là Satoshi Nakamoto

About Author

BÌNH LUẬN

chuyên mục

BÀI VIẾT NÀY CŨNG CÓ MẶT TẠI

Related Stories

581 Stories To Learn About Non Fiction

240 Stories To Learn About Astounding Stories

179 Stories To Learn About Reading

94 Stories To Learn About John Locke

581 Stories To Learn About Non Fiction

240 Stories To Learn About Astounding Stories

179 Stories To Learn About Reading

94 Stories To Learn About John Locke

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps