Con Người Có Thể Chiến Thắng Tiến Bộ Với Sự Phối Hợp Không?

Đặc biệt cảm ơn Karl Floersch và Jinglan Wang đã phản hồi và đánh giá.

Xem thêm:

• Về sự thông đồng
• An ninh kỹ thuật thông qua các vấn đề phối hợp
• Mô hình tin cậy
• Ý nghĩa của phân cấp

Sự phối hợp - khả năng để các nhóm lớn các tác nhân làm việc cùng nhau vì lợi ích chung của họ - là một trong những lực lượng mạnh mẽ nhất trong vũ trụ.

Đó là sự khác biệt giữa một vị vua thoải mái cai trị một đất nước với tư cách là một chế độ độc tài áp bức, và người dân tập hợp lại và lật đổ ông ta.

Đó là sự chênh lệch giữa nhiệt độ toàn cầu tăng lên 3-5 ° C và nhiệt độ tăng lên một lượng nhỏ hơn nhiều nếu chúng ta cùng nhau ngăn chặn.

Và nó là yếu tố làm cho các công ty, quốc gia và bất kỳ tổ chức xã hội nào lớn hơn một vài người trở nên khả thi.

Sự phối hợp có thể được cải thiện theo nhiều cách: lan truyền thông tin nhanh hơn, các chuẩn mực tốt hơn giúp xác định những hành vi nào được phân loại là gian lận cùng với các hình phạt hiệu quả hơn, các tổ chức mạnh mẽ hơn và mạnh mẽ hơn, các công cụ như hợp đồng thông minh cho phép tương tác với mức độ tin cậy giảm, công nghệ quản trị (biểu quyết, cổ phiếu, thị trường quyết định ...), và nhiều hơn nữa.

Và thực sự, chúng ta là một loài đang trở nên tốt hơn ở tất cả những điều này sau mỗi thập kỷ trôi qua.

Nhưng cũng có một mặt tối rất phản trực giác về mặt triết học để phối hợp.

Mặc dù đúng một cách rõ ràng rằng "mọi người phối hợp với mọi người" dẫn đến kết quả tốt hơn nhiều so với "mọi người vì chính mình", nhưng điều đó KHÔNG ngụ ý rằng mỗi cá nhân tiến tới sự phối hợp nhiều hơn nhất thiết phải có lợi .

Nếu sự phối hợp được cải thiện một cách không cân bằng, kết quả có thể dễ dàng gây hại.

Chúng ta có thể nghĩ về điều này một cách trực quan như một bản đồ, mặc dù trên thực tế, bản đồ có nhiều tỷ "chiều" chứ không phải là hai:

Góc dưới bên trái, "mỗi người đàn ông vì chính mình", là nơi chúng tôi không muốn. Góc trên bên phải, phối hợp tổng thể, là lý tưởng, nhưng có thể không đạt được.

Nhưng cảnh quan ở giữa không có độ dốc lớn, với nhiều nơi an toàn và hiệu quả hợp lý mà tốt nhất có thể là ổn định cuộc sống và nhiều hang động sâu tối để tránh.

Bây giờ những hình thức phối hợp một phần nguy hiểm này là gì, nơi ai đó phối hợp với một số đồng loại chứ không phải những người khác dẫn đến một hố đen sâu thẳm? Tốt nhất là mô tả chúng bằng cách đưa ra các ví dụ:

• Công dân của một quốc gia đã anh dũng hy sinh vì lợi ích lớn hơn của đất nước mình trong một cuộc chiến .... khi quốc gia đó trở thành nước Đức hoặc Nhật Bản thời Thế chiến 2

  
  

• Một nhà vận động hành lang đưa hối lộ cho một chính trị gia để đổi lấy việc chính trị gia đó áp dụng các chính sách ưa thích của nhà vận động hành lang

  
  

• Ai đó bán phiếu bầu của họ trong một cuộc bầu cử

  
  

• Tất cả những người bán sản phẩm trên thị trường thông đồng để tăng giá của chúng cùng một lúc

  
  

• Các công ty khai thác lớn của một chuỗi khối thông đồng để khởi động một cuộc tấn công 51%

Trong tất cả các trường hợp trên, chúng ta thấy một nhóm người đến với nhau và hợp tác với nhau, nhưng gây thiệt hại lớn cho một nhóm nào đó nằm ngoài vòng kết hợp, và do đó gây hại cho toàn thế giới nói chung.

Trong trường hợp đầu tiên, tất cả những người là nạn nhân của sự xâm lược của các quốc gia nói trên đều nằm ngoài vòng kết hợp và kết quả là phải gánh chịu hậu quả nặng nề; trong trường hợp thứ hai và thứ ba, đó là những người bị ảnh hưởng bởi các quyết định mà cử tri và chính trị gia hư hỏng đang đưa ra, trong trường hợp thứ tư là khách hàng và trong trường hợp thứ năm, đó là những người khai thác không tham gia và người dùng blockchain.

Đó không phải là một cá nhân chống lại nhóm, mà là một nhóm chống lại một nhóm rộng lớn hơn, thường là cả thế giới nói chung.

Kiểu phối hợp từng phần này thường được gọi là "thông đồng", nhưng điều quan trọng cần lưu ý là phạm vi hành vi mà chúng ta đang nói đến là khá rộng.

Trong lời nói thông thường, từ "thông đồng" có xu hướng được sử dụng thường xuyên hơn để mô tả các mối quan hệ tương đối đối xứng, nhưng trong các trường hợp trên, có rất nhiều ví dụ có tính chất bất đối xứng mạnh mẽ.

Ngay cả những mối quan hệ ngoài luồng ("bỏ phiếu cho các chính sách ưu tiên của tôi hoặc tôi sẽ công khai chuyện ngoại tình của bạn") cũng là một hình thức cấu kết theo nghĩa này. Trong phần còn lại của bài đăng này, chúng tôi sẽ sử dụng "thông đồng" để nói chung "sự phối hợp không mong muốn".

Đánh giá ý định chứ không phải hành động (!!)

Một tính chất quan trọng của các trường hợp thông đồng đặc biệt nhẹ hơn là người ta không thể xác định liệu một hành động có phải là một phần của sự cấu kết không mong muốn hay không chỉ bằng cách nhìn vào chính hành động đó.

Lý do là vì những hành động mà một người thực hiện là sự kết hợp của kiến thức, mục tiêu và sở thích bên trong của người đó cùng với những khuyến khích bên ngoài áp đặt lên người đó, và do đó, những hành động mà mọi người thực hiện khi thông đồng, so với những hành động mà mọi người tự thực hiện. hành động (hoặc phối hợp theo những cách lành tính) thường chồng chéo lên nhau.

Ví dụ, hãy xem xét trường hợp thông đồng giữa những người bán hàng (một loại vi phạm chống độc quyền ). Nếu hoạt động độc lập, mỗi người trong số ba người bán có thể đặt giá cho một số sản phẩm từ $ 5 đến $ 10; sự khác biệt trong phạm vi phản ánh các yếu tố khó nhìn thấy như chi phí nội bộ của người bán, mức độ sẵn sàng làm việc của họ với mức lương khác nhau, các vấn đề về chuỗi cung ứng và những thứ tương tự.

Nhưng nếu những người bán thông đồng với nhau, họ có thể đặt giá từ 8 đến 13 đô la. Một lần nữa, phạm vi phản ánh các khả năng khác nhau liên quan đến chi phí nội bộ và các yếu tố khó thấy khác.

Nếu bạn thấy ai đó bán sản phẩm đó với giá 8,75 đô la, họ có đang làm gì đó sai không? Mà không biết họ có phối hợp với những người bán hàng khác hay không thì bạn không thể biết được!

Đưa ra luật nói rằng bán sản phẩm đó với giá hơn 8 đô la sẽ là một ý tưởng tồi; có thể có những lý do chính đáng khiến giá phải cao vào thời điểm hiện tại.

Nhưng việc đưa ra luật chống lại sự thông đồng và thực thi thành công sẽ mang lại kết quả lý tưởng - bạn nhận được mức giá 8,75 đô la nếu giá phải cao đến mức đó để bù đắp chi phí của người bán, nhưng bạn sẽ không nhận được mức giá đó nếu các yếu tố thúc đẩy giá tăng tự nhiên là thấp.

Điều này cũng áp dụng trong các trường hợp hối lộ và bán phiếu bầu: có thể xảy ra trường hợp một số người bỏ phiếu cho Đảng Orange một cách hợp pháp, nhưng những người khác bỏ phiếu cho Đảng Orange vì họ được trả tiền.

Từ quan điểm của một người xác định các quy tắc cho cơ chế bỏ phiếu, họ không biết trước Đảng Orange là tốt hay xấu.

Nhưng những gì họ biết là một cuộc bỏ phiếu nơi mọi người bỏ phiếu dựa trên cảm xúc nội bộ trung thực của họ hoạt động hợp lý, nhưng một cuộc bỏ phiếu nơi cử tri có thể tự do mua và bán phiếu bầu của họ hoạt động rất kinh khủng.

Điều này là do việc bán phiếu bầu có một bi kịch: mỗi cử tri chỉ nhận được một phần nhỏ lợi ích từ việc bỏ phiếu đúng, nhưng sẽ nhận được toàn bộ hối lộ nếu họ bỏ phiếu theo cách mà người bầu cử muốn, và do đó, khoản hối lộ bắt buộc để thu hút từng cử tri nhỏ hơn nhiều so với khoản hối lộ thực sự sẽ bù đắp cho dân chúng về chi phí của bất kỳ chính sách nào mà lữ đoàn muốn.

Do đó, các phiếu bầu mà việc bán phiếu bầu được cho phép sẽ nhanh chóng trở thành chế độ chuyên quyền.

Hiểu lý thuyết trò chơi

Chúng ta có thể phóng to hơn nữa và xem xét điều này từ góc độ lý thuyết trò chơi. Trong phiên bản lý thuyết trò chơi tập trung vào sự lựa chọn cá nhân - tức là phiên bản giả định rằng mỗi người tham gia đưa ra quyết định một cách độc lập và điều đó không cho phép khả năng các nhóm tác nhân làm việc như một vì lợi ích chung của họ, có những bằng chứng toán học cho thấy ít nhất một cân bằng Nash ổn định phải tồn tại trong bất kỳ trò chơi nào.

Trên thực tế, các nhà thiết kế cơ chế có một vĩ độ rất rộng để "thiết kế" các trò chơi nhằm đạt được các kết quả cụ thể. Nhưng trong phiên bản của lý thuyết trò chơi cho phép khả năng các liên minh hoạt động cùng nhau (tức là "thông đồng"), được gọi là lý thuyết trò chơi hợp tác , chúng ta có thể chứng minh rằng có nhiều loại trò chơi không có bất kỳ kết quả ổn định nào (được gọi là " cốt lõi ").

Trong những trò chơi như vậy, bất kể tình hình hiện tại là gì, luôn có một số liên minh có thể có lợi cho nó.

Một phần quan trọng của tập hợp các trò chơi vốn không ổn định đó là các trò chơi đa số . Trò chơi đa số được mô tả chính thức như một trò chơi của các đặc vụ trong đó bất kỳ tập hợp con nào hơn một nửa trong số họ có thể giành được phần thưởng cố định và chia nó cho nhau - một cách thiết lập kỳ lạ giống với nhiều tình huống trong quản trị doanh nghiệp, chính trị và nhiều tình huống khác trong cuộc sống con người .

Có nghĩa là, nếu có tình huống xảy ra với một số nguồn tài nguyên cố định và một số cơ chế hiện đang được thiết lập để phân phối các nguồn lực đó, và không thể tránh khỏi 51% người tham gia có thể âm mưu chiếm quyền kiểm soát các nguồn lực, bất kể hiện tại là gì cấu hình là luôn có một số âm mưu có thể xuất hiện có thể mang lại lợi nhuận cho những người tham gia.

Tuy nhiên, âm mưu đó sau đó sẽ dễ bị tổn thương bởi những âm mưu mới tiềm tàng, có thể bao gồm sự kết hợp của những kẻ chủ mưu trước đó và nạn nhân ... vân vân và vân vân.

Thực tế này, tính không ổn định của các trò chơi đa số theo lý thuyết trò chơi hợp tác, được cho là bị đánh giá thấp như một mô hình toán học tổng quát được đơn giản hóa về lý do tại sao có thể không có "sự kết thúc của lịch sử" trong chính trị và không có hệ thống nào chứng minh hoàn toàn thỏa đáng; Cá nhân tôi tin rằng nó hữu ích hơn nhiều so với định lý Arrow nổi tiếng hơn, chẳng hạn.

Lưu ý một lần nữa rằng sự phân đôi cốt lõi ở đây không phải là "cá nhân so với nhóm"; đối với một nhà thiết kế cơ chế, "cá nhân so với nhóm" dễ dàng xử lý một cách đáng ngạc nhiên. Đó là "nhóm so với nhóm rộng hơn" đưa ra thách thức.

Phi tập trung để chống thông đồng

Nhưng có một kết luận khác, sáng sủa hơn và có thể hành động hơn, từ dòng suy nghĩ này: nếu chúng ta muốn tạo ra các cơ chế ổn định, thì chúng ta biết rằng một thành phần quan trọng trong việc làm đó là tìm cách gây khó khăn hơn cho các mối liên kết, đặc biệt là -scale collusions, để xảy ra và để duy trì bản thân.

Trong trường hợp bỏ phiếu, chúng tôi có bỏ phiếu kín - một cơ chế đảm bảo rằng các cử tri không có cách nào để chứng minh với bên thứ ba cách họ đã bỏ phiếu, ngay cả khi họ muốn chứng minh điều đó ( MACI là một trong những dự án đang cố gắng sử dụng mật mã để mở rộng bí mật- nguyên tắc bỏ phiếu đối với bối cảnh trực tuyến).

Điều này làm mất lòng tin giữa cử tri và những người hối lộ, hạn chế rất nhiều những va chạm không mong muốn có thể xảy ra. Trong trường hợp chống độc quyền và các hành vi sai trái khác của công ty, chúng tôi thường dựa vào những người tố cáo và thậm chí trao phần thưởng cho họ , khuyến khích rõ ràng những người tham gia thông đồng có hại để đào thải.

Và trong trường hợp của cơ sở hạ tầng công cộng, chúng ta có một khái niệm rất quan trọng: phân quyền .

Một quan điểm ngây thơ về lý do tại sao phi tập trung lại có giá trị đó là việc giảm thiểu rủi ro từ các điểm lỗi kỹ thuật đơn lẻ. Trong các hệ thống phân tán "doanh nghiệp" truyền thống, điều này thường đúng, nhưng trong nhiều trường hợp khác, chúng ta biết rằng điều này không đủ để giải thích những gì đang xảy ra.

Đây là hướng dẫn để xem xét các blockchain. Một nhóm khai thác lớn cho thấy công khai cách họ phân phối nội bộ các nút và sự phụ thuộc vào mạng không giúp gì nhiều để xoa dịu các thành viên cộng đồng sợ hãi về việc tập trung khai thác.

Và những bức ảnh như thế này, cho thấy 90% sức mạnh băm của Bitcoin tại thời điểm đó có khả năng hiển thị trong cùng một bảng hội nghị, làm khá nhiều người sợ hãi:

Nhưng tại sao hình ảnh này lại đáng sợ? Từ quan điểm "phân quyền như khả năng chịu lỗi", các thợ đào lớn có thể nói chuyện với nhau mà không gây hại gì.

Nhưng nếu chúng ta xem "phân quyền" là sự hiện diện của các rào cản đối với sự thông đồng có hại, thì bức tranh trở nên khá đáng sợ, bởi vì nó cho thấy rằng những rào cản đó gần như không mạnh như chúng ta nghĩ.

Bây giờ, trên thực tế, các rào cản vẫn còn xa con số không; Thực tế là những người khai thác đó có thể dễ dàng thực hiện điều phối kỹ thuật và có khả năng là tất cả trong cùng một nhóm Wechat, trên thực tế, không có nghĩa là Bitcoin "trên thực tế tốt hơn một chút so với một công ty tập trung".

Vậy những rào cản còn lại đối với sự thông đồng là gì? Một số chính bao gồm:

• Rào cản đạo đức . Trong Kẻ dối trá và kẻ ngoại đạo , Bruce Schneier nhắc chúng ta rằng nhiều "hệ thống an ninh" (khóa cửa, biển cảnh báo nhắc nhở mọi người về các hình phạt ...) cũng phục vụ một chức năng đạo đức, nhắc nhở những hành vi sai trái tiềm ẩn rằng họ sắp thực hiện một hành vi vi phạm nghiêm trọng và nếu họ muốn trở thành một người tốt thì họ không nên làm như vậy. Phân quyền được cho là phục vụ cho chức năng đó.

  
  

• Đàm phán nội bộ thất bại . Các công ty riêng lẻ có thể bắt đầu yêu cầu nhượng bộ để đổi lấy việc tham gia vào sự thông đồng, và điều này có thể dẫn đến việc đàm phán hoàn toàn bị đình trệ (xem "vấn đề cầm cự" trong kinh tế học).

  
  

• Phối hợp phản công . Thực tế là một hệ thống được phân cấp khiến những người tham gia không tham gia vào sự cấu kết dễ dàng tạo ra một nhánh rẽ để loại bỏ những kẻ tấn công thông đồng và tiếp tục hệ thống từ đó.

  
  

  Rào cản đối với người dùng tham gia fork là thấp và ý định phân quyền tạo ra áp lực đạo đức có lợi cho việc tham gia fork.

  
  

• Nguy cơ đào tẩu . Việc 5 công ty liên kết với nhau để làm một việc được nhiều người coi là xấu vẫn còn khó hơn nhiều so với việc họ liên kết với nhau vì một mục đích không gây tranh cãi hoặc lành mạnh.

  
  

  Năm công ty không biết nhau quá rõ, vì vậy sẽ có nguy cơ một trong số họ từ chối tham gia và thổi còi nhanh chóng, và những người tham gia rất khó phán đoán rủi ro. Các nhân viên cá nhân trong công ty cũng có thể thổi còi.

Tổng hợp lại, những rào cản này thực sự rất đáng kể - thường là đủ đáng kể để ngăn chặn các cuộc tấn công tiềm ẩn theo dõi của họ, ngay cả khi năm công ty đó đồng thời có khả năng nhanh chóng phối hợp để làm điều gì đó hợp pháp.

Ví dụ, các công cụ khai thác chuỗi khối Ethereum hoàn toàn có khả năng điều phối việc tăng đến giới hạn gas , nhưng điều đó không có nghĩa là họ có thể dễ dàng thông đồng với nhau để tấn công chuỗi.

Trải nghiệm blockchain cho thấy cách thiết kế các giao thức dưới dạng kiến trúc phi tập trung về mặt thể chế, ngay cả khi đã biết trước rằng phần lớn hoạt động sẽ bị chi phối bởi một số công ty, thường có thể là một điều rất có giá trị.

Ý tưởng này không giới hạn ở các blockchains; nó cũng có thể được áp dụng trong các bối cảnh khác (ví dụ: xem tại đây để biết các ứng dụng chống độc quyền).

Làm phản phối hợp

Nhưng không phải lúc nào chúng ta cũng có thể ngăn chặn hiệu quả những cấu kết có hại đang diễn ra. Và để xử lý những trường hợp có sự thông đồng có hại xảy ra, sẽ rất tốt nếu bạn tạo ra các hệ thống chống lại chúng mạnh mẽ hơn - đắt hơn đối với những trường hợp thông đồng và dễ dàng khôi phục hơn cho hệ thống.

Có hai nguyên tắc hoạt động cốt lõi mà chúng ta có thể sử dụng để đạt được mục tiêu này: (1) hỗ trợ phối hợp phản công và (2) giao tranh trong trò chơi .

Ý tưởng đằng sau sự phối hợp phản công là thế này: chúng ta biết rằng chúng ta không thể thiết kế các hệ thống trở nên mạnh mẽ một cách thụ động đối với sự cấu kết, một phần lớn là do có rất nhiều cách để tổ chức một sự cấu kết và không có cơ chế thụ động nào có thể phát hiện ra chúng, nhưng những gì chúng ta có thể làm là tích cực ứng phó với những lời cấu kết và phản công.

Trong các hệ thống kỹ thuật số như chuỗi khối (điều này cũng có thể được áp dụng cho các hệ thống chính thống hơn, ví dụ: DNS), một hình thức phối hợp đối kháng chính và cực kỳ quan trọng là phân nhánh .

Nếu một hệ thống bị một liên minh có hại tiếp quản, những người bất đồng chính kiến có thể tập hợp lại và tạo ra một phiên bản thay thế của hệ thống, có (hầu hết) các quy tắc giống nhau, ngoại trừ việc nó loại bỏ quyền lực của liên minh tấn công để kiểm soát hệ thống.

Forking rất dễ dàng trong bối cảnh phần mềm mã nguồn mở; Thách thức chính trong việc tạo ra một fork thành công thường là thu thập tính hợp pháp (theo lý thuyết trò chơi được xem như một dạng " kiến thức chung ") cần thiết để khiến tất cả những người không đồng ý với định hướng của liên minh chính đi theo bạn.

Đây không chỉ là lý thuyết; nó đã được thực hiện thành công, đáng chú ý nhất là trong cuộc nổi dậy của cộng đồng Steem chống lại một nỗ lực tiếp quản thù địch, dẫn đến một blockchain mới được gọi là Hive, trong đó những kẻ đối kháng ban đầu không có sức mạnh.

Thị trường và Giao diện trong trò chơi

Một lớp chiến lược kháng thông đồng khác là ý tưởng về skin trong trò chơi . Skin trong trò chơi, trong bối cảnh này, về cơ bản có nghĩa là bất kỳ cơ chế nào buộc những người đóng góp cá nhân phải tự chịu trách nhiệm về những đóng góp của họ.

Nếu một nhóm đưa ra một quyết định tồi, những người đã thông qua quyết định đó sẽ phải chịu đựng nhiều hơn những người cố gắng bất đồng quan điểm. Điều này tránh "bi kịch của những người ủng hộ" vốn có trong các hệ thống bỏ phiếu.

Forking là một hình thức phối hợp phản công mạnh mẽ, chính xác vì nó giới thiệu skin trong trò chơi.

Trong Hive, đợt fork cộng đồng của Steem đã thực hiện nỗ lực tiếp quản thù địch, các đồng tiền được sử dụng để bỏ phiếu ủng hộ việc tiếp quản thù địch phần lớn đã bị xóa trong đợt fork mới.

Kết quả là những cá nhân chủ chốt tham gia cuộc tấn công đã phải chịu hậu quả.

Thị trường nói chung là những công cụ rất mạnh vì chúng tối đa hóa làn da trong trò chơi. Thị trường quyết định (thị trường dự đoán được sử dụng để hướng dẫn các quyết định; còn được gọi là tương lai ) là một nỗ lực để mở rộng lợi ích này của thị trường cho việc ra quyết định của tổ chức.

Điều đó nói rằng, thị trường quyết định chỉ có thể giải quyết một số vấn đề; đặc biệt, họ không thể cho chúng tôi biết chúng tôi nên tối ưu hóa những biến nào ngay từ đầu.

Điều phối cấu trúc

Tất cả điều này dẫn chúng ta đến một cái nhìn thú vị về những gì những người xây dựng hệ thống xã hội làm .

Một trong những mục tiêu của việc xây dựng một hệ thống xã hội hiệu quả, phần lớn là xác định cấu trúc phối hợp : những nhóm người nào và trong những cấu hình nào có thể kết hợp với nhau để đạt được mục tiêu của nhóm họ, và những nhóm nào không thể?

Các cấu trúc phối hợp khác nhau, các kết quả khác nhau

Đôi khi, phối hợp nhiều hơn là tốt: sẽ tốt hơn khi mọi người có thể làm việc cùng nhau để giải quyết vấn đề của họ.

Vào những lúc khác, việc phối hợp nhiều hơn là rất nguy hiểm: một nhóm nhỏ những người tham gia có thể phối hợp để tước quyền của những người khác. Và vẫn có những lúc khác, cần phải phối hợp nhiều hơn nữa vì một lý do khác: để cho phép cộng đồng rộng lớn hơn "tấn công lại" chống lại một sự thông đồng tấn công hệ thống.

Trong cả ba trường hợp đó, có những cơ chế khác nhau có thể được sử dụng để đạt được những mục đích này. Tất nhiên, rất khó để ngăn chặn giao tiếp một cách thẳng thắn, và rất khó để làm cho sự phối hợp trở nên hoàn hảo.

Tuy nhiên, có nhiều lựa chọn ở giữa có thể có tác dụng mạnh mẽ.

Dưới đây là một số kỹ thuật cấu trúc điều phối có thể có:

• Các công nghệ và quy chuẩn bảo vệ quyền riêng tư

  
  

• Công nghệ có nghĩa là gây khó khăn cho việc chứng minh bạn đã cư xử như thế nào (bỏ phiếu kín, MACI và công nghệ tương tự)

  
  

• Cố ý phân quyền, phân phối quyền kiểm soát một số cơ chế cho một số nhóm người được biết là không được phối hợp tốt

  
  

• Phân cấp trong không gian vật lý, tách các chức năng khác nhau (hoặc các phần khác nhau của cùng một chức năng) đến các địa điểm khác nhau (ví dụ: xem Samo Burja về mối liên hệ giữa phân cấp đô thị và phân cấp chính trị )

  
  

• Phân cấp giữa các khu vực dựa trên vai trò, tách biệt các chức năng khác nhau (hoặc các phần khác nhau của cùng một chức năng) cho các loại người tham gia khác nhau (ví dụ: trong một chuỗi khối: "nhà phát triển cốt lõi", "người khai thác", "người nắm giữ tiền xu", "nhà phát triển ứng dụng" , "người dùng")

  
  

• Lược đồ các điểm , cho phép các nhóm lớn người nhanh chóng điều phối xung quanh một con đường duy nhất về phía trước. Các điểm Schelling phức tạp thậm chí có thể được thực hiện trong mã (ví dụ: phục hồi từ các cuộc tấn công 51% có thể được hưởng lợi từ điều này).

  
  

• Nói một ngôn ngữ chung (hoặc cách khác, phân chia quyền kiểm soát giữa nhiều khu vực bầu cử nói các ngôn ngữ khác nhau)

  
  

• Sử dụng biểu quyết theo từng người thay vì biểu quyết theo (xu / cổ phiếu) để tăng đáng kể số lượng người cần phải thông đồng để ảnh hưởng đến quyết định

  
  

• Khuyến khích và dựa vào những kẻ đào tẩu để cảnh báo cho công chúng về những sự cấu kết sắp tới

Không có chiến lược nào trong số này là hoàn hảo, nhưng chúng có thể được sử dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau với mức độ thành công khác nhau.

Ngoài ra, các kỹ thuật này có thể và nên được kết hợp với thiết kế cơ chế cố gắng làm cho các hành vi cấu kết có hại trở nên ít sinh lợi hơn và rủi ro hơn trong phạm vi có thể; skin trong trò chơi là một công cụ rất mạnh về mặt này.

Sự kết hợp nào hoạt động tốt nhất cuối cùng phụ thuộc vào trường hợp sử dụng cụ thể của bạn.

Ban đầu được xuất bản là " Phối hợp, tốt và xấu ".