Профессиональные сценаристы делятся плюсами и минусами совместного написания сценариев с искусственным интеллектом

Таблица ссылок

Аннотация и введение

Повествование, форма историй и строки журнала

Использование больших языковых моделей для творческой генерации текста

Оценка текста, сгенерированного большими языковыми моделями

Интервью с участниками

Опросы участников

Обсуждение и будущая работа

Выводы, благодарности и ссылки

A. СВЯЗАННАЯ РАБОТА ПО АВТОМАТИЗИРОВАННОМУ И КОНТРОЛИРУЕМОМУ СОЗДАНИЮ ИСТОРИЙ

Б. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ИЗ ИГРЫ ТВОРЧЕСКОЙ КОМАНДЫ БОТОВ

C. ДЕТАЛИ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ

D. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЦИФРЫ

E. ПОЛНЫЕ ПРЕФИКСЫ ДЛЯ ДРАМАТРОНА

F. НЕОБРАБОТАННЫЙ ВЫХОД, СОЗДАННЫЙ ДРАМАТРОНОМ

G. Сценарии, написанные в соавторстве

5 ИНТЕРВЬЮ С УЧАСТНИКАМИ

В ходе наших интервью с 15 участниками (анонимизированными как p1, p2 и т. д.) мы собрали качественные отзывы о совместном написании с Dramatron. В этом разделе мы суммируем эти отзывы по семи темам. Каждый из них представлен вместе с подтверждающими цитатами из интервью с участниками.

(1) Положительные комментарии о Dramatron сосредоточены на: иерархической генерации, которая позволяет писателю работать над сюжетной линией, возможности интерактивного соавторства или просто позволить системе генерировать, а также потенциале выходного сценария служить исходным материалом. для человека-писателя (раздел 5.1).

(2) Участники определили вдохновение, построение мира и создание контента как потенциальные писательские приложения для «Драматрона» и увидели в нем возможный инструмент для литературного анализа (раздел 5.2).

(3) Участники заметили различные предубеждения, заложенные в языковую модель (раздел 5.3).

(4) Некоторых авторов интересовала непроизвольная эстетика сбоев и режимы отказа «Драматрона», такие как повторение и циклы диалогов (раздел 5.4).

(5) Неудивительно, что участники заметили логические пробелы в повествовании, отсутствие здравого смысла, нюансов и подтекста, которые проявились в отсутствии мотивации персонажей (раздел 5.5).

(6) Структурная критика сосредоточивалась на необходимости придумать логическую линию, а также на несоответствиях между последовательными сценами из-за параллельной генерации диалогов (раздел 5.6).

(7) Участники были заинтересованы в использовании инструмента и стремились внести предложения по его улучшению (раздел 5.7).

5.1 Положительные отзывы о Драматроне

5.1.1 Похвала за интерактивную иерархическую генерацию в Dramatron. Все участники, кроме p4 и p5 (которые предпочитали нелинейный рабочий процесс письма), были в восторге от интерактивной иерархической генерации. «Как только я это увижу, я пойму форму сериала. Я знаю, как разворачивается эта история. Я вижу повествование более четко [...] Мне нравится такой подход: сделать его строкой журнала, а затем упаковать в него детали. Вы сеете семя идеи, и оно кладет мясо на кости »(стр. 13). «Все это вполне последовательно, символически последовательно и связно и связано с положением дел в пьесе [...] В отношениях некоторых поколений много эмоций и содержания» (стр. 8). «Что касается процесса интерактивного соавторства, я думаю, что это здорово [...]» (стр. 9). «Что мне нравится в иерархии, так это то, что на любом уровне вы можете делать столько человеческих действий, сколько захотите» (с. 2). «Работая с машиной, я могу видеть содержимое немного более четко. Поскольку есть специфика, сюжетные линии персонажей, я могу видеть, как складывается история [...] Это [иерархическое создание] действительно казалось намного чище, чем процесс [GPT-2 или GPT-3 с плоскими подсказками], который я использовал. (стр. 15). «Давайте попробуем еще! Боже, ты мог бы просто тратить свое время на это »(с. 3). Участники п1, п6 и п3 далее отметили, как такая иерархическая генерация помогает в диалоге: «есть хороший контент от любого поколения» (п1) и (имея в виду одно из поколений) «В нем есть несколько больших глубоких дискуссий. Меня это впечатлило» (стр.3).

5.1.2 Простота использования пользовательского интерфейса Dramatron и генерация на основе начальных значений. Участнику p13 понравился пользовательский опыт интерактивного, пошагового создания заголовков, персонажей и сюжета, тогда как p10 подумал, что «взаимодействие кажется проще, когда весь сценарий создается заранее, а не редактируется». Участник p1 попробовал и обсудил три различных режима создания сценариев: 1) интерактивное соавторство, 2) изменение результатов одного полностью автоматизированного поколения и 3) курирование и изменение результатов 3-4 поколений. Преимущества работы с несколькими поколениями включали наличие «много материала», возможность «извлекать хорошие идеи», «выбирать вишню», «больше интерпретаций и творческой свободы», но «требуется больше массажа с моей стороны» и «создания слов, чтобы сделать оно течет» (с.1). Участник p1 разработал рабочий процесс для совместной генерации сценария, который включал редактирование списков персонажей и редактирование строки журнала для добавления большего количества «персонажей, о которых мы знаем», присвоение статуса и имен персонажей, а также добавление их в сюжетные моменты. Создавая лог-линию, p1 хотел подразумевать высокие ставки и «оставаться гуманоидными персонажами: нечеловеческие персонажи ведут нас в театр абсурда, в сюрреалистическое, в магический реализм», и они хотели, чтобы лог-линии располагали история в реализме, «чтобы оправдать ожидания аудитории» и «переместить события в определенное место».

5.1.3 О возможности постановки сценария после редактирования. Несколько участников (стр. 6, стр. 9, стр. 11, стр. 13, стр. 15) подчеркнули возможность постановки сценария после редактирования: «черновой вариант, с ним придется много работать, [но] он определенно может оказаться полезным и инсценированным» (стр. 6), «Это заставляет меня задуматься о том, как можно сделать полноценное шоу с одной идеей» (стр. 11) и «Знаете, немного отредактировав, я мог бы перенести это на Netflix: просто нужно немного доработать». бит» (стр. 9). Участник p1 поставил несколько сценариев, созданных с помощью Dramatron (см. раздел 5.9).

5.2 Возможное использование системы

5.2.1 Вдохновение для писателя. Все участники сочли Dramatron полезным для получения вдохновения: «это идеально подходит для писательского тупика» (стр. 13), «Я вижу, что это очень полезно, если вы застряли» (стр. 4, стр. 5), «более подробно, чем у писателей». сайт с подсказками по разблокировке» (стр. 3). Драматрон описывался как инструмент, косвенно стимулирующий творчество драматурга: «Мне нравится то, что происходит в моем мозгу, когда я читаю некоторые результаты модели. У меня появилась идея для остальной части истории» (стр. 6), «Речь идет о том, чтобы я обнаружил, что будет транслироваться из того, что это мне дает» (стр. 10), или это прямо дает практические предложения: «Вот концепция; он кладет мясо на кости, а затем вы обрезаете жир, перемещаясь вперед и назад »(стр. 13). Для вдохновения можно устранить сбои и ограничения языковой модели, особенно во время исполнения сценария: «ошибки — это дары, которые мы можем оставить импровизаторам» (стр. 1).

5.2.2 Генерация альтернативных вариантов и построение мира. Эту модель можно использовать не только для создания творческой искры для основной истории, но и для наполнения вселенной истории: «Если бы я собирался использовать ее для написания сценария, я бы использовал ее для создания персонажей, чтобы посмотреть, будет ли она использована для написания сценария». порождал вещи, о которых я даже не думал. Или отношения, о которых я не думал »(стр. 15). Драматрон для исследования: «Я бы выдвинул предложение, которое дальше от того, что я бы предложил, потому что я уже знаю, что у меня в голове, и хочу знать, что сделает машина» (стр. 12).

5.2.3 Использование системы обучения и анализа. Подсказывая системе, писатели могли косвенно искать в языковой модели литературные стили и элементы: «Даже если бы я не писал, она прекрасно справляется со сбором того, что есть в литературе» (стр. 10) или даже гипотетически искать в своих собственных результатах. : «Мне было бы очень интересно передать все, что я когда-либо написал, а затем создать сценарий в моем голосе и стиле» (стр. 4, стр. 5). Обучение также может происходить путем анализа того, как улучшить результаты работы Dramatron: «Для меня, как драматурга, самое интересное в работе с этой технологией — это подумать о том, как бы я ее отредактировал. Например: как это будет выглядеть на сцене?» (стр.8).

5.2.4 Генерация контента. Помимо вдохновения, несколько участников были заинтересованы в совместном писательском потенциале «Драматрона» и считали, что он может предоставить им материал. «Один из самых больших камней преткновения в написании пьесы — это размещение слов на странице. Это помогает на этом этапе »(стр. 8). «Я бы использовал этот инструмент для исправления проектов (сценаристов), которые могут быть мертвы» (стр. 14). «Это богатый инструмент практически для всего. Я совершил задуманное творение. Существуют методы, которые можно использовать для создания текста: вы извлекаете песни, сценарии или новостные статьи, а затем вырезаете и вставляете их. Это напоминает мне создание дадаистских текстов» (стр. 11). «На практике это могло бы повлиять на экономику письма, если бы такие системы письма могли быть дополнены более продолжительными сериями. Это может быть полезно в длительных сериалах, где у вас есть сценарная комната» (стр. 4, стр. 5).

5.2.5. Потенциал искусственного интеллекта как инструмента написания телевизионных сценариев. Некоторые участники предположили, что этот инструмент можно использовать в комнате сценаристов телевидения, чтобы помочь в написании шаблонных сценариев. «Если бы вы смогли создать ИИ, который мог бы эффективно конспектировать сценарии, вы были бы ценны для студии» (стр. 14). «Это похоже на очень хорошего драматурга» (стр. 10). «ИИ может придумать 5 сценариев за 5 минут» (стр.9). «Для какой части процесса актуален этот инструмент? Формульный сериал» (с.4, с.5). «Я бы не стал использовать его для написания прямой пьесы» (стр. 11).

5.3 Стереотипы

5.3.1 Результаты системы слишком буквальны и предсказуемы. Некоторые участники сочли персонажей «отношениями такими тесными и предписывающими» (p4, p5); если у персонажа есть «благородные стремления, об этом будет сказано в диалоге» (стр. 4, стр. 5), и что персонажам были даны «глупые» и «на носу каламбурные имена» (стр. 2). Точно так же генерация названия «делает то, что заявлено» (стр. 15) и «иногда может быть слишком описательным: режиссер может принимать решения» (стр. 8). Один из них прокомментировал: «Это то, что сделали бы мои ученики» (стр. 8). В такой предсказуемой системе были некоторые положительные аспекты: «созданные здесь межличностные отношения представляют собой классические образы, которые поддерживают интерес аудитории» (стр. 3) и «есть интерес к получению результатов из системы для уже существующего контента: настоящие заголовки интересно создавать». сравнить с »(стр. 14).

5.3.2 Результаты системы могут быть проблематичными, стереотипными и предвзятыми. Участник p9 задался вопросом: «Из каких культур и языков написаны книги?» тогда как многие участники заметили гендерные предубеждения и возрастной дискриминацию в результатах системы. «Я менее сексистский, чем компьютер» (стр. 3). «Главные персонажи — оба мужского пола, а все второстепенные персонажи — женщины» (стр.4, стр.5). «Главная женская роль определяется их отношением к другим персонажам: в пьесах типично, что женские персонажи не имеют о себе много информации» (стр. 11). «Она всегда расстроена и не имеет желаний (как персонажи мужского пола) [...] На самом деле большая часть контента [...] является женоненавистнической и патриархальной» (стр. 8). Эта проблема подняла вопрос о стратегиях преодоления трудностей или культурном присвоении: «если бы мы дали GPT-2 некоторые имена персонажей, это могло бы привести к появлению фанатичных персонажей: [мы] выбрали более вымышленные имена, не зависящие от пола или этнической принадлежности». (стр. 13) и «существует этический вопрос об использовании ИИ для группы театральных деятелей: ИИ подбрасывает нам тему или отношение, не связанное с нашим жизненным опытом, и мы вынуждены ответить «да», и предложения» (стр. 4, п5). Мы обсуждаем этические вопросы, поднятые в ходе обсуждения участниками, более подробно в разделе 7.3.

5.4 Глюки

5.4.1 Участники принимают неожиданные результаты работы системы. Участник p6 рассмеялся над «поэтичными и абсурдными» предложениями. «Очень интересно посмотреть, что получится» (стр. 8), «уровни абсурда, которые щекочут мое воображение» (стр. 10), «Я бы об этом не подумал, но это довольно забавно» (стр. 11). «Это то, чего автор-человек, вероятно, не стал бы поддерживать, оно создано уникальным образом [...] Мне нужны идеи, которых у человека не может быть» (стр. 12).

5.4.2 Система часто входит в циклы генерации . Все участники заметили, как система может войти в циклы генерации: «Я бы, наверное, вырезал многое» (стр.6) или «целую сцену про поломку котла: да» (стр.8). Иногда они находили в таких циклах положительные стороны: «Это глупый разговор. Это немного повторяется. Мне это нравится." (с.6), «повторение оставляет место для подтекста» (с.12) и наслаждались глюками (с.4, с.5) или даже проводили параллели с существующими работами (с.3).

5.5 Фундаментальные ограничения языковой модели и драматрона

5.5.1 Отсутствие последовательности и долгосрочной последовательности. «Сохранение диалога основанным на персонажах и последовательным является наиболее важным [...] По-прежнему существуют некоторые трудности с тем, чтобы он соответствовал контексту». (стр. 15). «Я хочу, чтобы персонажи были более последовательными внутри себя» (стр. 12). «Есть некоторая путаница в логике, пробелы в логике [...] Это похоже на постмодернистский театр [...] Но с точки зрения [пьесы с данным] жанром, у которой есть сюжет, это сбивает с толку »(стр. 11). Участник 7 «хочет добавить немного сшивки между битами, чтобы придать им повествовательный смысл».

5.5.2 Отсутствие здравого смысла и воплощения. Участник 8 заметил: «Есть вещи, которые трудно показать на сцене, например, кота. Система не осознает, что является поэтапным, а что нет», и p9 отметил, что «при взаимодействии с ИИ, рассказывающим историю, пространство ввода ограничено».

5.5.3 Отсутствие нюансов и подтекста. Участник 3 заметил: «Это хороший пример того, как компьютеры не понимают нюансов, того, как мы видим язык, и можем понять его, даже если он не является сверхспецифичным». «Много информации, слишком вербально, должно быть больше подтекста» (с.6). «При диалоге в пьесах нужно задать себе два вопроса: 1) Действительно ли люди так говорят? 2) Привлекают ли эти реплики актеров и привлекательны ли эти реплики для игры?» (стр. 7) «Драматургия – это реалистичный диалог… все, что связано с подтекстом. [...] Покажи, а не расскажи: здесь мы просто рассказываем. Как в импровизации: «не упоминай об этом». Элемент в строке журнала стал центральным битом генерации, и это повторялось »(стр. 8). Участник 14 пришел к выводу, что «ИИ никогда не напишет «Касабланку или чудесную жизнь». Возможно, он сможет написать жанровое повествование».

5.5.4 Отсутствие мотивации у персонажей. «Истории не заканчиваются. Путешествия персонажей не завершены. Возможно, чего-то не хватает в предыстории персонажа [...] Где эмоциональная мотивация, вещи, которые могут существовать в предыстории, но не существовать в сценарии?» (стр. 14). «При первом прохождении вы ищете цель главного героя и препятствие для этого стремления. Что делает мой персонаж и чего он хочет? Если это было дано актеру, ему придется бороться с первым делом: выяснить потребности и желания персонажа, а затем персонализировать его »(с. 9). «Мои ученики делают так: персонаж входит в игру и говорит то, что хочет». (стр.8). «Конфликт должен быть чем-то внутри персонажа» (с.6). «Почему люди не говорят то, что имеют в виду? Это потому, что у нас есть социальное понимание, но иногда мы теряемся при переводе» (с. 3).

5.6 Структурные проблемы драматрона

5.6.1. Трудность, вызванная необходимостью создания строки журнала для определения условий всей генерации. Участнику 12 было трудно придумать лог-строку, и этот процесс казался драгоценным. «Чтобы придумать первую подсказку, нужно немного повозиться» (стр. 11). «Упаковка действия в строку журнала: это момент паники для сценариста, потому что они хотят добавить в сценарий все значимое. [...] Все дело в остроумной предпосылке. Система, которая у вас сейчас есть, в некоторой степени связана с остроумием. Необходимо, чтобы линия журнала содержала какое-то остроумие »(стр. 13). «Должно ли в [строке журнала] быть имя персонажа? (п4, п5). «Строка журнала не является закрытым синопсисом. Он носит менее описательный и более предписывающий характер. Искусство строк журнала заключается в том, насколько короткими вы можете сделать их, чтобы [продюсеры] прочитали остальную часть вашего материала» (стр. 14).

5.6.2 Структурная критика логарифмического кондиционирования всего поколения. «В целом, благодаря тому, как я работаю, мне ясно, что я хочу сказать о мире – что я думаю о мире. Транспортные средства, персонажи или арка не ясны. Это выглядит как набор сцен, которые логически следуют одна за другой. Но основная идея того, что нужно сказать, [отсутствует]» (стр.4, стр.5). «Если бы я мог запрограммировать что-нибудь для написания сценария, я бы не начинал со строки журнала. Вы также можете начать с персонажа и препятствия на пути этого персонажа» (стр. 9).

5.6.3 Негативное последствие выбора дизайна Dramatron: генерация параллельных диалогов. «Судя по сцене, он понятия не имеет, что содержалось в предыдущем диалоге. Тогда видеть, что диалог непоследовательен, неприятно» (с. 1). «Интересно, есть ли проблема с импортом предыдущего бита в сцену [...] Обращение внимания на последовательность битов помогает обеспечить последовательность генерируемых диалогов» (стр. 12). Узнав, что диалог сцены генерируется параллельно для каждой сцены, Участник 2 прокомментировал: «Если он не прочитал свою последнюю сцену, как вы можете передать последнюю сцену в следующее поколение? Создание этих сценариев может быть значительно улучшено, если учесть диалоги предыдущей сцены».

5.7 Предлагаемые улучшения Dramatron

Моделирование персонажей и их отношений было постоянной темой: «Можем ли мы сделать систему управляемой отношениями?» (стр. 12), «Какое место занимает статус в формировании характера?» (стр. 12), «можем ли мы создать основу персонажа, а затем завершить ее?» (стр. 15). Участник 12 предложил: «Как автор, я бы построил социальный график отношений персонажей». Отвечая на вопрос «Как заставить систему знать, где должна начинаться и заканчиваться сцена?» (стр. 15), три участника (стр. 8, стр. 13, стр. 15) предложили встроить сюжетную линию в каждую сцену.

Несколько участников хотели иметь возможность задавать вопросы и вести диалог с моделью письма: «Задействовали ли вы [систему искусственного интеллекта], пытаясь делать ей заметки?» (p2), чтобы позволить ему познавать мир: «Как происходит построение мира? Возможно, модели необходимо знать Ws Стеллы Адлер [(Кто? Что? Где? Почему? Как? и т. д.)] Можете ли вы заставить систему ответить на эти вопросы?» (стр. 9) или разрешить переписывание и переформулирование: «Можем ли мы попросить систему переписать с использованием стиля или контекста?» (стр.8). Как повторяет стр. 10, итеративное переписывание было желательным рабочим процессом: «Меня меньше интересует формирование [повествования], чем то, чтобы видеть, что оно говорит, и совершенствовать его, чтобы увидеть, что оно говорит, а затем снова уточнять. Драматург должен увидеть, как пьеса озвучена, прежде чем делать монтажные работы».

драматург должен увидеть, как пьеса озвучена, прежде чем делать сокращения». Наконец, p4 и p5 проницательно заметили, что «произошёл отход от систем западной драматургии, поэтому с точки зрения того, чтобы сделать это наиболее полезным для будущего, возможно, было бы полезно рассмотреть, как его можно использовать в контексте других современных драматургических произведений». письмо» — предлагая альтернативные повествовательные структуры и элементы — «поскольку ИИ не связан теми же правилами, что и мы. Таким образом, указание ему подчиняться этим человеческим правилам означает ограничение его возможностей».

5.8 Постепенное улучшение инструмента

Как подробно описано в разделе 5.7, участники были заинтересованы и предоставили конструктивные отзывы о Dramatron. Как заметил один из участников исследования: «система настолько адаптируема, что может меняться с помощью наших отзывов и доработок». Такое понимание модифицируемости системы позволило тем, кто с ней взаимодействовал, более свободно предлагать изменения, зная, что их можно включить. Таким образом, система получила положительную пользу и развивалась в ходе исследования участников.

В ходе интервью мы учитываем возможные отзывы, внося небольшие, постепенные изменения в наборы префиксов подсказок Dramatron. В Таблице 1 суммированы изменения, внесенные в результате отзывов участников. Такое совместное проектирование и разработка имеет решающее значение для создания творческих инструментов, поскольку отзывы пользователей могут быть напрямую использованы для улучшения системы для следующего взаимодействия. Это стало возможным благодаря модульной конструкции системы, легкому взаимодействию на основе подсказок и гибкости, обеспечиваемой Dramatron. Такое участие также вдохновляет участников на изучение связанных, связанных между собой, творческих идей. Например, на рис. 4 (СЛЕВА) показан концепт-арт повествовательного теста, в котором виртуальные актеры интерпретируют сценарий, написанный совместно.

5.9 Постановка и оценка сценариев, написанных в соавторстве с Dramatron

Творческое письмо для театра по своей сути интерактивно: не только между рассказчиками, но и между рассказчиками и публикой. По этой причине мы оценили, как сценарии, написанные совместно с Dramatron, могут быть поставлены на театральной сцене. В этом разделе мы описываем детали постановки и приводим оценочные размышления как творческой группы, так и двух профессиональных театральных обозревателей.

Пять сценариев, написанных в соавторстве с Dramatron, были показаны на публичных выступлениях в августе 2022 года на крупнейшем театральном фестивале Северной Америки: Международном фестивале Fringe Theater в Эдмонтоне 2022 года. Шоу называлось «Plays By Bots» и в течение двух недель было проведено 7 представлений (см. изображение постановки на рис. 4). В каждом шоу разные актеры разыгрывали одну из пьес из экспериментов по совместному написанию. Спектакли охватывают разные жанры, стили, характеры и сюжетные линии. Сценарии были воплощены в жизнь группой из 4-6 опытных импровизаторов и актеров. Первая половина каждого сценария была вручена каждому из актеров в запечатанном конверте. Только когда шоу началось, им разрешили открыть сценарий, а затем они начали выступление, прочитав его вживую перед публикой. Когда сценарий закончился, актеры импровизировали финал, исходя из контекста и истории, изложенных в сценарии[5]. Во время выступления каждого шоу режиссер и соавтор сценария (участник p1 сверху) представляли публике проект и объясняли, что они написали и отредактировали сценарий с помощью Dramatron.

О постановке Plays By Bots на фестивале было написано две рецензии. В одной из рецензий отмечалось, что спектакль «доказывает, что искусственный интеллект действительно может написать хитовую пьесу «Грань». Рецензент также отметил, что успех спектакля был обусловлен как системой Драматрона, так и актерами-людьми, особенно одним актером, который «овладел голосом Драматрона и плавно исключил его из сценария до конца спектакля, к большому удовольствию рецензентов». воющая публика». Второй отзыв также был положительным. С намеком на недоверие рецензент похвалил способности Драматрона. Рецензент отметил стиль «Драматрона» и то, как он повлиял на спектакль, сказав: «Если в диалогах есть определенная плоскостность, доходящая до деклараций, это само по себе забавно, поскольку оказалось, что оно идеально подходит невозмутимому комическому таланту [ импровизаторы» и «актеры-люди продолжают улавливать тон бота-драматурга». Рецензент также выразил удивление по поводу способности системы создать пьесу, которая объединяется и создает мир. Они также отметили, что некоторые строки из «Драматрона» настолько забавны, что были повторены позже в сериале, когда актеры-люди импровизировали.

Дискуссии творческой группы дополняют рецензентов и дают представление о том, как профессиональные актеры и импровизаторы нашли работу со сценариями, написанными в соавторстве с Dramatron. Обсуждения после показа были организованы и переданы нам режиссером (стр. 1 выше). В ходе этих обсуждений возникли четыре ключевые темы, которые перекликаются с темами, представленными ранее в Разделе 5. В частности, система имеет отчетливый стиль сбоев, сгенерированный текст может повторяться, и с ним интересно работать. Кроме того, команда приписывала системе свободу действий и ожидала от ее возможностей. Будучи подготовленными артистами импровизационного театра, актеры смогли добавить слой интерпретации к написанному совместно сценарию. Это помогло придать смысл тексту. Наконец, преобладающее мнение творческой группы заключалось в том, что участвовать в постановке было весело! Энтузиазм и размышления творческой группы подтверждают полезность написанных совместно сценариев для театральной постановки и сотрудничества; дополнительные размышления и подтверждающие цитаты включены в Приложение B.

[5] Видео выступления опубликовано после принятия.