COPA v. Wright, Court Filing, recuperado em 29 de janeiro de 2024, faz parte da   . Você pode pular para qualquer parte deste arquivo   . Esta parte é 1 de 42. série Legal PDF da HackerNoon aqui  INTRODUÇÃO  1. Este Apêndice baseia-se em grande parte no conteúdo retirado do Apêndice A do Argumento Esqueleto Final da COPA, que era o Cronograma Consolidado das Falsificações do Dr. Wright da COPA. Como será visto, muitas vezes há antecedentes e detalhes consideráveis que são necessários para compreender (a) a alegação de falsificação da COPA, (b) a explicação inicial do Dr. Wright, que muitas vezes mudou ou se transformou em (c) a explicação revisada do Dr. no interrogatório (d) a refutação da COPA e (e) por que mantenho a alegação de falsificação da COPA.  (i) Conclusões Gerais  2. Para evitar expor essencialmente as mesmas conclusões 40 vezes, posso afirmar desde já que considero provadas cada uma das alegações de falsificação.  3. Em termos da mecânica (ou seja, as razões apresentadas pela COPA para alegar falsificação), as provas do Sr. Madden foram convincentes e muitas vezes apoiadas pelos próprios especialistas do Dr. Wright, o Dr. Placks e o Sr. Lynch. Da mesma forma, as provas do Sr. Rosendahl eram convincentes em relação aos documentos LATEX. As afirmações do Dr. Wright em contrário não foram apoiadas por qualquer prova pericial, foram declarações feitas por uma testemunha totalmente pouco fiável e, em grande parte, têm muito pouco ou nenhum peso.  4. Em termos da responsabilidade do Dr. Wright por cada uma das falsificações, além dos assuntos específicos listados em cada seção, a COPA também se baseou em algumas razões gerais que apresento aqui:  4.1. Dada a extensão da falsificação de documentos que o Dr. Wright divulgou e de documentos nos quais ele se baseou para afirmar ser Satoshi Nakamoto, a COPA convidou a inferir que o Dr. Wright foi responsável por cada uma das falsificações ou (alternativamente) que ele em menos sabia das falsificações.  4.2. Dada a falta de qualquer explicação plausível por que qualquer outra pessoa teria cometido falsificações, conforme estabelecido neste Apêndice, a COPA também convidou a inferir que o Dr. Wright foi responsável por cada uma das falsificações.  4.3. Desde 2016, o Dr. Wright tem promovido ativamente sua afirmação de ser Satoshi Nakamoto e tem dedicado um esforço considerável a essa afirmação. É provável que documentos pessoais dele que apresentam sinais de terem sido alterados desde então para apoiar a sua afirmação de ser Satoshi Nakamoto tenham sido alterados por ele, por sua ordem ou pelo menos com o seu conhecimento. O facto de numerosos documentos terem sido alterados com este aparente propósito desde 2016 é consistente com o facto de ele ter criado um rasto probatório para fornecer falso apoio à sua afirmação desonesta.  4.4. Cada um dos documentos aqui abordados foi divulgado pelo Dr. Wright e recebeu um número de identificação dentro da divulgação do próprio Dr. Wright. Ao divulgar esses documentos, o Dr. Wright não informou à COPA que algum deles tivesse sido ou pudesse ter sido adulterado.  4.5. Após receber a divulgação do Dr. Wright, a COPA escreveu ao Dr. Wright para informá-lo de que era provável que levantasse alegações de falsificação em relação à sua divulgação e para solicitar acesso aos dispositivos ou imagens forenses dos quais os documentos foram obtidos. O Dr. Wright recusou o pedido da COPA para permitir a inspeção dos dispositivos ou imagens forenses dos quais os documentos foram obtidos, apesar do valor evidente de tal inspeção (conforme posteriormente atestado pelos especialistas de ambas as partes no exame de documentos forenses).  4.6. As características e indicações de adulteração invocadas neste Apêndice são variadas e aparecem em muitos documentos diferentes que foram (e/ou pretendem ser) criados em diversas épocas e que abordam uma ampla variedade de aspectos diferentes da alegação do Dr. Wright de ser Satoshi Nakamoto. Embora os documentos sejam variados nesse sentido, eles têm características comuns na medida em que: (i) existem vários elementos comuns às indicações de adulteração e às técnicas utilizadas para alterar o seu conteúdo, quando a divulgação do Dr. Wright é tomada como um todo; (ii) foram produzidos pelo Dr. Wright e estavam sob sua custódia e controle; e (iii) que em cada caso, o efeito da adulteração é fazer com que os documentos pareçam apoiar a afirmação do Dr. Wright de ser Satoshi Nakamoto, contrariamente aos factos.  4.7. Seguindo e em resposta evidente ao serviço do primeiro relatório do Sr. Madden, o Dr. Wright agiu da seguinte forma:  4.7.1. Ele procurou se isentar de responsabilidade pelos documentos anteriormente designados por ele como Documentos de Reliance, inclusive por meio do fornecimento de informações sobre a cadeia de custódia estendida (informações que ele havia anteriormente se recusado a fornecer, mesmo de forma mais básica), nas quais, pela primeira vez, sugeriu que o documentos foram manuseados por muitas outras pessoas não identificadas. Assim, ele procurou distanciar-se dos documentos apenas quando a sua veracidade foi posta em causa.  4.7.2. Ele forneceu explicações implausíveis para alterações e adulterações de documentos e levantou alegações factuais anteriormente consideradas por ele irrelevantes. Estas eram novas explicações que eram ainda mais implausíveis porque o Dr. Wright tinha os documentos relevantes há muitos anos e tinha divulgado e/ou divulgado muitos deles em procedimentos anteriores sem ter previamente dado essas explicações. Além disso, é inconsistente com o relato do próprio Dr. Wright sobre as suas competências técnicas em segurança informática que ele não tenha conseguido identificar alterações nos documentos ou razões para os documentos não serem fiáveis antes da entrega do Relatório Madden.  4.7.3. Ele procurou substituir e/ou complementar seus Documentos de Confiança Primária originais com versões que ele supostamente “descobriu” em discos rígidos, que ele alegou serem versões preferíveis. Dado o seu envolvimento em litígios anteriores relativos à sua alegação de ser Satoshi Nakamoto, e dado que ele teve que nomear documentos de confiança primária nos casos McCormack e Granath, é implausível que só agora ele teria descoberto documentos acessíveis de importância fundamental para essa alegação. .  4.8. Até e durante o julgamento, o Dr. Wright continuou o seu padrão de comportamento ao fornecer desculpas implausíveis para sinais claros de alteração de documentos e, em muitos casos, distanciando-se dos documentos apenas depois de terem sido desacreditados. As suas desculpas e explicações não têm apoio em provas de peritos independentes e estão em desacordo com as provas de peritos independentes.  4.9. A COPA alegou que esta conduta é indicativa da tentativa do Dr. Wright de reagir à descoberta pela COPA de documentos falsos pelos quais ele era responsável ou dos quais pelo menos tinha conhecimento.  5. Além disso, conforme indicado abaixo, vários documentos foram nomeados pelo Dr. Wright como Documentos de Confiança (ou seja, documentos nos quais ele se baseia principalmente para afirmar ser Satoshi).  6. Vários Documentos de Confiança do Dr. Wright estavam em seus 'Documentos Adicionais', objeto da solicitação no PTR:  6.1. Estes são documentos que o Dr. Wright afirmou pessoalmente ter procurado e descoberto no período de setembro de 2023, nas circunstâncias expostas nos seus quinto e sexto depoimentos de testemunhas neste processo.  6.2. São documentos aos quais atribuiu particular importância, inclusive apresentando argumentos na audiência do PTR de que eram essenciais para uma resolução justa da Questão de Identidade.  6.3. Em cada caso, estes documentos foram produzidos pelo Dr. Wright após a entrega do primeiro relatório do Sr. Madden, em circunstâncias consistentes com estes novos documentos tendo sido criados em resposta às conclusões do Sr. Madden.  6.4. Em todos os casos, exceto um, estes documentos foram divulgados em formatos de arquivo contendo pouco ou nenhum metadado interno, como arquivos de texto simples LATEX e documentos RTF (em vez de documentos MS Word). A divulgação original do Dr. Wright não continha tal documento. A COPA convidou a inferir que, tendo visto o primeiro relatório do Sr. Madden, o Dr. Wright optou então por confiar em documentos que apresentavam uma área de superfície inferior para análise forense.  6.5. Em cada caso, estes são documentos que o Dr. Wright afirma ter em sua posse desde 2007. Além disso, a maioria dos documentos vem do BDO Drive (BDOPC.raw). Dr Wright afirma que BDOPC.raw era uma imagem de unidade capturada em 31 de outubro de 2007 e que estava protegida por criptografia (veja suas informações de cadeia de custódia no Anexo HLF1, p45ff). Suas tentativas de explicar sinais de alteração naquela imagem pulsional eram implausíveis.  7. Concluo sem hesitação que o Dr. Wright foi responsável por cada uma das falsificações. Parece altamente provável que ele próprio tenha cometido as falsificações, mas se qualquer outra pessoa esteve envolvida, deve ter agido sob a sua orientação detalhada. Além disso, considero sem dúvida que o Dr. Wright criou cada documento falsificado com vista à sua utilização em apoio à sua alegação desonesta de ser Satoshi Nakamoto.  8. As provas que sustentam cada alegação são tratadas em cada secção individual. Nas seções em que foi necessário apresentar uma(s) conclusão(ões) mais detalhada(s), essas foram declaradas. Contudo, nas secções 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 e 33 abaixo, não considerei necessário estabelecer uma conclusão e cada uma dessas secções deve ser lida à luz destas considerações gerais. descobertas, especialmente aquelas em [2]-[3] e [7].  (ii) Organização deste Apêndice  9. O Cronograma Consolidado da COPA foi organizado em quatro partes, cada parte correspondendo às falsificações alegadas em diferentes fases desta ação. Para os efeitos desta Sentença, estou isento dessa restrição processual, sendo mais lógico tratar os documentos supostamente falsificados de acordo com a data que pretendem ostentar.  10. Embora eu tenha adotado, na maior parte, uma abordagem cronológica, há três seções que proponho abordar primeiro, que apresento aqui.  11. Nas seções numeradas de 2 a 40 abaixo, abordei as alegações de falsificação em relação a documentos individuais ou a documentos estreitamente vinculados, embora haja alguma interação entre as seções distintas. Uma das desvantagens dessa abordagem um tanto “isolada” é que não se tem a noção completa de até que ponto o Dr. Wright distorceu e revirou as suas explicações.  12. Por essa razão, reuni na seção 1 a saga decorrente das alegações originais do Dr. Wright de ter adquirido o domínio bitcoin.org em 2008, que se transforma em uma série de outras falsificações. Os detalhes completos das falsificações individuais são apresentados nas seções posteriores deste Apêndice, identificadas abaixo. Para evitar repetições, não expus aqui todos os detalhes, apenas detalhes suficientes para mostrar como uma falsificação levou a outra. Se o conteúdo desta seção 1 parece complexo e complicado, é porque é.  13. Em seguida é necessário apresentar as duas classes principais dos Novos Documentos Reliance: BDOPC.raw e os documentos LaTeX. Estes foram o assunto do pedido do Dr. Wright no PTR (a) para permissão para se basear nesses documentos e (b) para adiar o Julgamento. Documentos de ambas as fontes foram enfatizados como essenciais para um julgamento justo.  14. Na seção 2 abaixo, trato do BDOPC.raw, que o Dr. Wright apresentou como uma cápsula do tempo datada de 31 de outubro de 2007. BDOPC.raw contém todos os novos documentos Reliance que não são arquivos LaTeX. Existem quatro documentos específicos derivados do BDOPC.raw que são tratados em suas próprias seções na ordem (aproximadamente) cronológica, mas, como será visto, cada um deles depende das descobertas gerais que fiz em relação ao BDOPC.raw.  15. Na seção 3, abordo a outra fonte dos Documentos da New Reliance – os documentos LaTeX armazenados na conta Overleaf do Dr. Wright. Há uma série de documentos LaTeX específicos com suas próprias seções posteriormente e, novamente, eles devem ser lidos à luz das descobertas gerais que faço em relação ao relato do Dr. Wright no Overleaf e aos documentos LaTeX nele contidos.  16. Após as seções 1-3, volto à minha abordagem cronológica aproximada, abordando vários documentos, a maioria dos quais representa o trabalho precursor do Livro Branco do Bitcoin que apareceu na divulgação original do Dr. Wright.  17. Chamo especial atenção para a seção 40 relativa ao MYOB Ontier Email. Como vejo abaixo, este documento apresenta muitas das características das falsificações do Dr. Wright. Foi uma falsificação particularmente escandalosa, uma vez que o e-mail forjado foi criado no meio do julgamento com o propósito de tentar explicar outras alegações de falsificação (que dizem respeito às capturas de tela do MYOB) que abordo na seção 36 abaixo.  Continue lendo   . aqui  Sobre a série de PDFs legais da HackerNoon: Trazemos a você os mais importantes processos judiciais técnicos e criteriosos de domínio público.  Este processo judicial recuperado em 29 de janeiro de 2024,   faz parte de domínio público. Os documentos criados judicialmente são obras do governo federal e, sob a lei de direitos autorais, são automaticamente colocados em domínio público e podem ser compartilhados sem restrições legais. judiciary.uk

legalpdf Blog

Este áudio é produzido no idioma original da história!

Muito longo; Para ler

Download free Tech Leaders Productivity Report!

Tribunal decide que Craig Wright definitivamente não é Satoshi Nakamoto

About Author

COMENTARIOS

Rótulos

ESTE ARTIGO FOI APRESENTADO EM

Related Stories

Uma breve introdução à teoria do cérebro de Boltzmann

Toque para ganhar: Telegram pode integrar os próximos 10 bilhões de usuários criptográficos antes de Solana

As camadas invisíveis: por que as entrevistas com usuários são um ativo insubstituível

Modelo Bitcoin UTXO, alimentando um ecossistema único

Uma breve introdução à teoria do cérebro de Boltzmann

Toque para ganhar: Telegram pode integrar os próximos 10 bilhões de usuários criptográficos antes de Solana

As camadas invisíveis: por que as entrevistas com usuários são um ativo insubstituível

Modelo Bitcoin UTXO, alimentando um ecossistema único

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps