Esta história foi publicada originalmente pela por . ProPublica Ryan Gabrielson Certa manhã, em setembro de 2017, o juiz Christopher Plourd abriu uma audiência incomum no Tribunal Superior do Condado Imperial, meia hora ao norte da fronteira entre a Califórnia e o México. Envolveu três casos de porte ilegal de drogas que não tinham relação entre si. Cada um dos casos baseou-se nos resultados de kits de testes químicos de campo usados por agentes penitenciários em prisões estaduais próximas. Os kits indicavam migalhas e pedaços de papel que os guardas encontraram nos presos continham heroína e anfetaminas. Mas um laboratório forense estadual analisou posteriormente os destroços utilizando um teste muito mais confiável e não encontrou nenhum vestígio de drogas ilegais. Os réus eram factualmente inocentes. Em vez de simplesmente encerrar os casos, os advogados de defesa pediram ao tribunal que determinasse se os testes de campo da marca NIK Public Safety usados nas prisões da Califórnia eram pouco confiáveis para serem mostrados aos grandes jurados. Na verdade, eles levaram a julgamento as provas mais comumente utilizadas para garantir condenações em casos de drogas nos EUA. Plourd decidiu no início de 2018 que o kit de teste “não cumpre um padrão de admissibilidade científica” e, portanto, “não apoia a acusação do grande júri”. Em outras palavras, os testes foram culpados. Acredita-se que os casos do Condado Imperial sejam a primeira vez que um juiz impediu que testes de campo contribuíssem para acusações. Nos anos seguintes, réus e presos em vários estados obtiveram vitórias legais adicionais contra as agências que utilizam os kits e as empresas que os vendem. “Durante anos, estes testes tiveram este verniz científico injustificado”, disse Des Walsh, fundador da Roadside Drug Test Innocence Alliance, que defende a utilização de tecnologias de testes mais precisas. “Finalmente, acreditamos que a maré está mudando com o surgimento da consciência da taxa inaceitavelmente alta de falsos positivos.” Numa , a ProPublica documentou o uso generalizado de testes de campo pelas autoridades policiais para fazer prisões e garantir condenações, apesar de falhas graves. Nenhuma agência governamental regulamenta seu uso. série de histórias de 2016 Os policiais que realizam os testes para efetuar prisões nas ruas muitas vezes têm pouco ou nenhum treinamento em seu uso. Desde então, as novas decisões judiciais contribuíram para um movimento crescente para mudar a forma como os casos de drogas são processados na América. Os tribunais de todo o país sabem há muito tempo que os testes de campo são propensos a erros e exigem que laboratórios forenses confirmem os resultados nos julgamentos com júri. No entanto, quase todas as condenações por drogas nos EUA resultam de acordos judiciais durante as audiências iniciais, onde os kits químicos são a principal prova de culpa. Os tribunais anularam 131 condenações por drogas nos últimos 10 anos, depois de análises laboratoriais determinarem que as alegadas drogas eram substâncias legais, de acordo com uma base de dados mantida pelo Registo Nacional de Isenções. A grande maioria dessas condenações injustas teve origem no condado de Harris, no Texas, onde o laboratório criminal analisou a sua carteira de suspeitas de drogas em casos encerrados e descobriu que as provas em centenas de condenações não continham drogas. Os réus nesses casos se confessaram culpados em audiências preliminares. Os testes são pequenas bolsas plásticas contendo frascos de produtos químicos. Eles são baratos, cerca de US$ 2 cada, e fáceis de usar. Os policiais abrem a bolsa e adicionam a substância a ser testada. Os testes são projetados para produzir cores específicas quando misturados com drogas como heroína, cocaína ou metanfetamina. Mas dezenas de itens, incluindo alimentos e produtos de limpeza domésticos, provocam reações semelhantes. Durante a audiência no Condado Imperial, um executivo do Grupo Safariland, o maior fabricante de testes de campo do país, testemunhou que a empresa mantém uma lista de mais de 50 substâncias legais que causam resultados positivos. Os registros judiciais mostram que o chocolate às vezes deixa o líquido com um tom de verde semelhante ao da heroína nos kits NIK. O Grupo Safariland não respondeu a um pedido de comentário. Mais evidências da imprecisão dos testes surgiram em outubro de 2021, quando ex-presidiários entraram com uma ação coletiva contra o Departamento de Correção de Massachusetts. As prisões usaram kits de teste em todas as correspondências recebidas, incluindo cartas de advogados. Quando a correspondência apresentava resultados positivos, os reclusos eram por vezes colocados em confinamento solitário e perdiam a elegibilidade para liberdade condicional. A ação alegou que o uso de testes de campo pelo sistema penitenciário violava o direito dos presidiários ao devido processo. Os registos judiciais mostram que entre agosto de 2019 e agosto de 2020, a análise laboratorial revelou que 38% das correspondências dos reclusos com resultados positivos não continham a alegada droga. Pouco depois de os presidiários entrarem com a ação, o juiz do Tribunal Superior do Condado de Suffolk, Brian David, ordenou que o Departamento Correcional parasse imediatamente de usar os kits químicos até que o litígio fosse concluído. Na ordem, David caracterizou os kits da marca NARK II usados nas prisões de Massachusetts como “adivinhações arbitrárias e ilegais”. Os presos também estão processando a Sirchie Acquisition Co., fabricante dos kits NARK II, e a Premier Biotech, varejista que os vende, no tribunal federal por negligência, alegando que as empresas deturparam o risco de falsos positivos dos kits e forneceram instruções imprecisas ao prisões estaduais. Em setembro, um juiz federal decidiu que os vendedores de testes de campo podem ser potencialmente responsabilizados por danos causados por resultados errôneos. Ambos os processos estão em andamento. Sirchie não respondeu ao pedido de comentários da ProPublica. A Sirchie, a Premier Biotech e o Departamento Correcional de Massachusetts negaram as reivindicações dos presos nos autos do tribunal. Para agravar as falhas inerentes aos testes de campo, os policiais e guardas penitenciários raramente entendem como os kits funcionam, de acordo com registros judiciais e entrevistas. Durante a audiência no Condado Imperial, vários guardas testemunharam sobre o treinamento que receberam nos testes de campo e como descreveram os resultados aos grandes jurados. David Eustaquio, oficial do Departamento de Correções e Reabilitação da Califórnia, disse ao tribunal que usou os kits químicos mais de 200 vezes durante sua carreira, de acordo com as transcrições. Ele disse que nunca teve que explicar os resultados além de dizer que a mudança de cor significava que o teste era positivo para uma droga ilegal. “Você sabe qual é a taxa de precisão desses testes NIK?” Kelly Jafine, defensora pública adjunta do Condado Imperial, perguntou a Eustáquio. “Não, não quero”, disse ele. Jafine perguntou então se a prisão lhe tinha ensinado sobre resultados falsos positivos durante a formação sobre os kits químicos. “Não”, respondeu Eustáquio, “eu não estava”. Foto de no Max Fleischmann Unsplash
