Esta historia fue publicada originalmente por por . ProPublica Ryan Gabrielson Una mañana de septiembre de 2017, el juez Christopher Plourd abrió una audiencia inusual en el Tribunal Superior del Condado de Imperial, a media hora al norte de la frontera entre California y México. Se trataba de tres casos de posesión ilegal de drogas que no estaban relacionados entre sí. Cada uno de los casos se basó en los resultados de los kits de pruebas químicas de campo utilizados por los funcionarios penitenciarios en las prisiones estatales cercanas. Los kits indicaban migajas y trozos de papel que los guardias encontraron en los reclusos contenían heroína y anfetamina. Pero un laboratorio forense estatal analizó posteriormente los escombros utilizando una prueba mucho más confiable y no encontró rastros de drogas ilegales. Los acusados eran objetivamente inocentes. En lugar de simplemente cerrar los casos, los abogados defensores pidieron al tribunal que determinara si las pruebas de campo de la marca NIK Public Safety utilizadas en las prisiones de California eran demasiado poco confiables para mostrárselas a los grandes jurados. De hecho, llevan a juicio las pruebas más comúnmente utilizadas para asegurar condenas en casos de drogas en EE.UU. Plourd dictaminó a principios de 2018 que el kit de prueba “no cumple con un estándar de admisibilidad científica” y por lo tanto “no respalda la acusación del gran jurado”. En otras palabras, las pruebas fueron culpables. Se cree que los casos del Condado de Imperial son la primera vez que un juez impidió que las pruebas de campo contribuyeran a las acusaciones. En los años transcurridos desde entonces, los acusados y reclusos en varios estados han obtenido victorias legales adicionales contra las agencias que utilizan los kits y las empresas que los venden. “Durante años, estas pruebas han tenido este barniz científico injustificado”, dijo Des Walsh, fundador de Roadside Drug Test Innocence Alliance, que aboga por el uso de tecnología de prueba más precisa. "Finalmente, creemos que la marea está cambiando con esta creciente conciencia de la tasa inaceptablemente alta de falsos positivos". En una , ProPublica documentó el uso generalizado de pruebas de campo por parte de las fuerzas del orden para realizar arrestos y asegurar condenas a pesar de graves fallas. Ninguna agencia gubernamental regula su uso. serie de artículos de 2016 Los agentes que realizan las pruebas para realizar arrestos en la calle suelen tener poca o ninguna formación en su uso. Desde entonces, los nuevos fallos judiciales han contribuido a un creciente movimiento para cambiar la forma en que se procesan los casos de drogas en Estados Unidos. Los tribunales de todo el país saben desde hace mucho tiempo que las pruebas de campo son propensas a errores y requieren que los laboratorios forenses confirmen los resultados de los juicios con jurado. Sin embargo, casi todas las condenas por drogas en Estados Unidos se obtienen mediante acuerdos de declaración de culpabilidad durante las audiencias iniciales, donde los kits de productos químicos son la principal prueba de culpabilidad. Los tribunales han anulado 131 condenas por drogas en los últimos 10 años después de que análisis de laboratorio determinaran que las supuestas drogas eran sustancias legales, según una base de datos mantenida por el Registro Nacional de Exoneraciones. Una gran mayoría de esas condenas injustas se originaron en el condado de Harris, Texas, donde el laboratorio criminalístico analizó su acumulación de drogas sospechosas de casos cerrados y descubrió que la evidencia en cientos de condenas no contenía drogas. Los acusados en esos casos se habían declarado culpables en audiencias preliminares. Las pruebas son pequeñas bolsas de plástico que contienen viales de productos químicos. Son baratos, aproximadamente $2 cada uno y fáciles de usar. Los agentes abren la bolsa y añaden la sustancia que se va a analizar. Las pruebas están diseñadas para producir colores específicos cuando se mezclan con drogas como heroína, cocaína o metanfetamina. Pero docenas de artículos, incluidos alimentos y productos de limpieza para el hogar, provocan reacciones similares. Durante la audiencia del Condado de Imperial, un ejecutivo de Safariland Group, el fabricante de pruebas de campo más grande del país, testificó que la compañía mantiene una lista de más de 50 sustancias legales que causan resultados positivos. Los registros judiciales muestran que el chocolate a veces le da al líquido un tono verde similar al de la heroína en los kits NIK. Safariland Group no respondió a una solicitud de comentarios. En octubre de 2021 llegaron más pruebas de la inexactitud de las pruebas, cuando ex reclusos presentaron una demanda colectiva contra el Departamento Correccional de Massachusetts. Las prisiones utilizaron kits de prueba en todo el correo entrante, incluidas las cartas de abogados. Cuando la correspondencia daba positivo, a veces los reclusos eran puestos en régimen de aislamiento y perdían el derecho a la libertad condicional. La demanda alegaba que el uso de pruebas de campo por parte del sistema penitenciario violaba el derecho de los reclusos al debido proceso. Los registros judiciales muestran que entre agosto de 2019 y agosto de 2020, los análisis de laboratorio encontraron que el 38% del correo de los reclusos que dio positivo no contenía la supuesta droga. Poco después de que los reclusos presentaran su demanda, el juez del Tribunal Superior del condado de Suffolk, Brian David, ordenó al Departamento Correccional que dejara de usar inmediatamente los kits de productos químicos hasta que finalizara el litigio. En la orden, David caracterizó los kits de la marca NARK II utilizados en las prisiones de Massachusetts como “conjeturas arbitrarias e ilegales”. Los reclusos también están demandando a Sirchie Acquisition Co., fabricante de los kits NARK II, y a Premier Biotech, un minorista que los vende, en un tribunal federal por negligencia, alegando que las compañías tergiversaron el riesgo de falsos positivos de los kits y proporcionaron instrucciones inexactas al prisiones estatales. En septiembre, un juez federal dictaminó que los vendedores de pruebas de campo pueden ser considerados responsables por los daños causados por resultados erróneos. Ambas demandas están en curso. Sirchie no respondió a la solicitud de comentarios de ProPublica. Sirchie, Premier Biotech y el Departamento Correccional de Massachusetts han negado las afirmaciones de los reclusos en los registros judiciales. Para agravar los defectos inherentes de las pruebas de campo, los agentes de policía y los guardias de prisiones rara vez entienden cómo funcionan los kits, según registros judiciales y entrevistas. Durante la audiencia en el Condado de Imperial, varios guardias testificaron sobre la capacitación que recibieron en las pruebas de campo y cómo describieron los resultados a los miembros del gran jurado. David Eustaquio, un oficial del Departamento Correccional y Rehabilitación de California, dijo al tribunal que había usado los kits de químicos más de 200 veces durante su carrera, según las transcripciones. Dijo que nunca había tenido que explicar los resultados más allá de decir que el cambio de color significaba que la prueba fue positiva para una droga ilegal. “¿Sabe cuál es el índice de precisión de estas pruebas NIK?” Kelly Jafine, defensora pública adjunta del condado de Imperial, le preguntó a Eustaquio. “No, no lo hago”, dijo. Luego, Jafine preguntó si la prisión le había enseñado sobre los resultados falsos positivos durante el entrenamiento sobre los kits de productos químicos. “No”, respondió Eustaquio, “no lo era”. Foto de en Max Fleischmann Unsplash
