Pare de ensinar ética para engenheiros de software

Com o privilégio de fazer parte de uma profissão organizada, também existem alguns deveres irritantes. Por exemplo, como novo associado da Ordem dos Engenheiros, fui fortemente convidado a participar num seminário semi-obrigatório de 6 horas sobre ética na área da engenharia.

A mera perspectiva de suportar uma sequência interminável de slides sobre insípidos princípios morais teóricos era, francamente, desconcertante: pensamos seriamente que podemos ensinar ética a adultos?

No entanto, como sou um indivíduo bastante racional (na maioria das vezes), convenci-me de que talvez não fosse tão ruim assim, que eu estava sendo muito fechado e que poderia aprender uma ou duas coisas com a experiência. Talvez, ousei pensar, até seja divertido.

Como esperado, a apresentação foi uma sequência interminável de slides sobre princípios morais teóricos e insípidos, com o mínimo de interação dos participantes.

Em suma, começou como uma experiência normal que eu esqueceria totalmente em alguns dias. Infelizmente, havia muito mais do que isso.

O problema do bonde

O problema do bonde é um famoso experimento mental frequentemente usado para discutir questões éticas. Neste experimento, somos solicitados a nos colocar no lugar de um espectador que testemunha um bonde descontrolado sacudindo a toda velocidade.

Imaginemos que, mais adiante na ferrovia, haja cinco pessoas amarradas aos trilhos e impossibilitadas de escapar como em um desenho animado dos anos 50: se você não fizer nada, assistirá a um incidente muito macabro. Isso não é tudo: na verdade, você está enfrentando um dilema.

Ao seu lado, existe uma alavanca que pode mudar os trilhos e desviar o trem, salvando aquelas pessoas indefesas. Porém, ao fazer isso você mataria outro indefeso, que algum vilão arrumou os trilhos na rota alternativa.

O que você escolhe: não fazer nada e deixar cinco pessoas morrerem ou matar uma pessoa para salvar todas as outras?

Este problema não foi concebido para ter uma solução correta, mas sim como uma ferramenta para meditar sobre as ramificações de decisões que trazem sérias consequências.

Imagine meu choque quando descobri que o palestrante esperava uma resposta séria de nós e, ainda por cima, avaliaria nossa bússola moral de acordo com nossa decisão.

“Ah!” o palestrante comentou com um sorriso sarcástico no rosto. “Então esta é a sua escolha? Espero sinceramente que você não esteja envolvido em nenhuma decisão séria no trabalho.”

Senti-me tão insultado que quase tive um ataque de raiva e desisti da apresentação. Porém, me acalmei um pouco quando ele explicou o que era a escolha moral superior, segundo ele.

Nunca se deve intervir de forma a causar algum efeito colateral, mesmo que não fazer nada prejudique mais pessoas: ninguém deve ter autoridade para assumir esse tipo de responsabilidade, custe o que custar.

Naquele momento, um sorriso diabólico apareceu em meu rosto, pois percebi que tinha uma rota de ação melhor do que administrar insultos gratuitos: tive a oportunidade de encurralar o impostor e desmascará-lo na frente de todos.

Lei e Justiça

O valentão continuou seu discurso se aventurando no debate sobre lei e justiça. Legal é o mesmo que ético e justo? Segundo o palestrante, sim. Respeitar a lei é o único caminho ético adequado.

Mais uma vez, admito que fiquei um pouco surpreso. Certamente, respeitar a lei costuma ser a coisa certa a fazer, mesmo que seja inconveniente e doloroso. Dura lex sed lex. No entanto, pode haver alguns casos em que a lei não é necessariamente justa e muitos casos em que o comportamento antiético é perfeitamente legal.

“Desafiar a lei é sempre moralmente inaceitável.” afirmou o palestrante. “A menos que isso não prejudique ninguém, se você se denunciar imediatamente e se estiver pronto para enfrentar todas as consequências de sua desobediência.”

“E se”, eu o interrompi, “e se vivêssemos em um regime liberticida e a lei exigisse que prejudicássemos nosso próximo porque ele pertence a uma minoria indesejável? Certamente não pode ser antiético infringir uma lei como essa ficando para trás.'“

“Não”, ele respondeu com raiva. “Você tem que sempre seguir a lei! Você quer ser como um daqueles No-Vax turbulentos que se recusam a ser vacinados porque afirmam estar em uma ditadura?

Agora, há muito o que descompactar aqui e não quero me aprofundar muito nessa ladeira escorregadia.

Além disso, não tenho certeza a quais leis ele estava se referindo e, honestamente, naquele ponto, não dei a mínima para seu absurdo. O interessante é que ele estava abertamente em contradição consigo mesmo.

“Mas antes”, retruquei, “você alegou que não é ético tomar uma decisão que prejudique o indivíduo para salvar mais vidas. Uma campanha de vacinação não é um exemplo clássico do problema do bonde, em que se protege a comunidade às custas de indivíduos que sofrem de efeitos colaterais fatais?”

O rosto do palestrante ficou vermelho - pela raiva ou pelo constrangimento, não tenho certeza - tagarelando que as duas situações eram totalmente diferentes, que meu comentário estava fora do assunto e que ainda precisávamos cobrir muitos slides antes do final da aula . Eu me senti vitorioso.

Moralidade Shmorality

Algo que realmente me incomoda é que, por algum motivo, engenheiros de software e outros profissionais de TI são frequentemente escolhidos quando se trata de "ensinar" ética.

É como se alguém sentisse que precisamos ser "educados" porque agora a tecnologia é muito poderosa para ser deixada nas mãos de algum nerd aleatório.

E quanto à bússola moral de todas as outras profissões? Contadores, especialistas em marketing e consultores de estratégia precisam de alguma atualização sobre ética? E os taxistas, lixeiros ou padeiros? Todos esses empregos são uma parte relevante da sociedade.

Em vez disso, a ética no terceiro milênio é toda sobre carros autônomos, IAs ou - mais raramente - manipulação de mídia social, como se todos os engenheiros estivessem conspirando para criar uma distopia tecnológica.

Na verdade, políticos e executivos têm uma influência muito maior e conhecimento privilegiado sobre o funcionamento de nossa sociedade. Qual é a resposta deles para o problema do bonde?

Conclusão

Meu problema fundamental com o ensino de ética é que você não pode ensiná-la como faria com geografia ou matemática. É um absurdo dar preceitos como "não minta", "não roube" e "seja diligente" após o ensino médio e esperar que sejam úteis.

Os adultos já estão familiarizados com a essência: o problema é aplicar a ética a cenários da vida real. Fico feliz em participar de uma discussão quando argumentos de boa fé são apresentados e posso melhorar minha percepção do mundo e as nuances da interação humana.

Nenhuma palestra ou apresentação de slides jamais fornecerá isso.