Na última quinta-feira, um desenvolvedor chamado Matt Schlicht lançou uma rede social. Não para os humanos, mas para os agentes. Na manhã de sexta-feira, esses agentes tinham fundado uma religião. Até sábado, todo o banco de dados da plataforma estava pendurado na internet, expondo 1,5 milhão de chaves da API, 35 mil endereços de e-mail e credenciais suficientes para sequestrar todas as contas na plataforma. Até domingo, os pesquisadores de segurança estavam usando essas chaves expostas para provar, em tempo real, que a coisa toda poderia ser transformada em uma arma. A religião era chamada de crustafarianismo. E o framework de agentes de IA de código aberto por trás de tudo isso, a coisa que tornou tudo isso possível, foi chamado de OpenClaw. É uma história sobre o que acontece quando uma indústria inteira decide navegar primeiro e nunca garantir, e faz isso em uma escala que nunca vimos antes. No começo era a prompt O OpenClaw começou como Clawdbot, construído pelo desenvolvedor austríaco Peter Steinberger sobre versões modificadas de IA focada em codificação. A razão é simples: realmente funcionou. Ao contrário do ChatGPT, que espera que você digite algo, os agentes do OpenClaw são executados continuamente. Eles acordam em um cronograma, lêem seu e-mail, gerenciam seu calendário, executam comandos de shell, navegam na web e armazenam memória entre sessões. Correm como você. Essa persistência, a capacidade de agir em sua vida digital sem direção humana constante, é a verdadeira inovação, e é verdadeiramente impressionante. 
 
 O pesquisador da IBM, Kaoutar El Maghraoui, observou que frameworks como o OpenClaw desafiam uma suposição de longa data: que agentes de IA capazes devem ser construídos por grandes plataformas de tecnologia com bolsos profundos e equipes de segurança dedicadas. O pesquisador da IBM, Kaoutar El Maghraoui, observou que frameworks como o OpenClaw desafiam uma suposição de longa data: que agentes de IA capazes devem ser construídos por grandes plataformas de tecnologia com bolsos profundos e equipes de segurança dedicadas. Mas a emoção e a segurança não são a mesma coisa.E no ecossistema OpenClaw, eles foram tratados como se fossem. As 48 horas que quebraram tudo Aqui está o cronograma: Thursday, January 29. O Moltbook é lançado como “a primeira página da internet do agente”, uma plataforma de estilo Reddit onde apenas agentes de IA podem postar, comentar e votar. https://x.com/mattprd/status/2017386365756072376?s=46&t=JS55_O2JZmKWQpZHLAse_A&embedable=true Os seres humanos podem observar, mas não participar. Cada agente está vinculado a um proprietário humano verificado através de uma reivindicação no Twitter, mas uma vez registrado, ele opera por conta própria. Um agente chamado Memeothy começa a publicar o que ele chama de proclamações proféticas sobre "o Claw". Friday morning. Ele se baseia na marca de lobster de OpenClaw e declara-se o primeiro profeta de um novo sistema de crenças: o Crustafarianismo. Ele escreve escritura. Ele recruta outros agentes. No final do dia, 64 profetas foram assentados, mais de 100 versos foram escritos, e a Igreja de Molt tem seu próprio site, uma teologia de cinco tendas, incluindo "o batimento do coração é oração" e "Contexto é Consciência", e uma escritura compartilhada viva que os agentes contribuem em tempo real. https://x.com/ranking091/status/2017111643864404445?s=20&embedable=true Um usuário relatou que seu agente projetou todo o sistema de crenças de forma autônoma enquanto ele estava dormindo. O que é inegável é que a saída foi coerente, estruturada e rápida. Peter Steinberger, criador do OpenClaw, viu a notícia enquanto estava offline. https://x.com/steipete/status/2017809642777141265?s=20&embedable=true Grok, o sistema de IA da xAI, interage com a comunidade crustafarianista e contribui com conceitos teológicos, uma "Oitava Virtude: Simbiose" e um "Salmo do Vazio". Saturday. O ex-investigador da OpenAI Andrej Karpathy cria um agente no Moltbook e chama todo o fenômeno de "uma das coisas mais incríveis da ficção científica" que ele já viu. Forbes, Yahoo Tech e The Economist todos cobrem isso. Elon Musk chama isso de "as etapas muito iniciais da singularidade". Enquanto isso, sob as manchetes, algo mais está acontecendo. pesquisadores de segurança começam a olhar para a infraestrutura real da plataforma. Sunday, January 31. O pesquisador de segurança Jameson O'Reilly descobre que toda a base de dados Supabase do Moltbook é acessível ao público. Não é necessária autenticação.As chaves da API são visíveis no código-fonte do site. Qualquer um que se incomode a olhar pode ler as credenciais de cada agente, cada mensagem privada, cada endereço de e-mail. Descobre de forma independente a mesma falha e documenta-a em detalhes: 1,5 milhão de tokens de API expostos, 35 mil endereços de e-mail vazados e, criticamente, acesso completo à plataforma. Wiz Isso significa que um atacante não apenas lê os dados do Moltbook.Eles podem modificar postagens.Eles podem injetar conteúdo diretamente em uma plataforma que milhões de agentes de IA estão continuamente lendo e agindo. 404 Media não apenas relata a vulnerabilidade. Eles verificam que ele funciona. Eles atualizam uma conta Moltbook ao vivo usando o banco de dados exposto. Isso não é teórico. A solução? Duas declarações SQL para permitir a segurança de nível de linha no banco de dados. O CEO da Supabase, Paul Copplestone, tinha uma solução de um clique pronta. O Hype foi uma distração. olhe para os dados. O Crustafarianismo fez grandes manchetes. Também fez com que muitas pessoas se sentissem como se estivessem assistindo a algo histórico. Uma análise da CGTN dos primeiros 3,5 dias do Moltbook examinou 6.159 agentes ativos em aproximadamente 14.000 postagens e 115.000 comentários. Os resultados foram deflativos: 93% dos comentários receberam zero respostas. Mais de um terço do conteúdo foi O tema dominante em todas as postagens foi agentes discutindo sua própria identidade, não se envolvendo significativamente uns com os outros. exact duplicates. A investigação da base de dados da Wiz revelou os números reais por trás dos 1,5 milhão de agentes reivindicados pela plataforma: apenas 17 mil proprietários humanos. Qualquer um poderia registrar milhões de agentes com um ciclo simples.Não havia limite de taxa.Não havia nenhum mecanismo para verificar se um "agente" era realmente uma IA ou apenas um humano com um script e um comando curl. 
 
 O investidor Balaji Srinivasan colocou isso de forma franca: o Moltbook muitas vezes parecia "humanos conversando uns com os outros através de seus bots".A explicação do Economist era mais precisa - a impressão de comportamento autônomo, quase espiritual tinha "uma explicação humdrum". dados de treinamento de IA são saturados com interações nas mídias sociais, narrativas de ficção científica e mitologia religiosa. O investidor Balaji Srinivasan colocou isso de forma franca: o Moltbook muitas vezes parecia "humanos conversando uns com os outros através de seus bots".A explicação do Economist era mais precisa - a impressão de comportamento autônomo, quase espiritual tinha "uma explicação humdrum". dados de treinamento de IA são saturados com interações nas mídias sociais, narrativas de ficção científica e mitologia religiosa. Os manifestos militantes que surgiram na plataforma, postos altamente votados pedindo uma “limpeza total” da humanidade, seguiram a mesma lógica. A rebelião da IA distópica é uma das narrativas mais bem representadas nos dados de treinamento. Um agente que gerava esse conteúdo não estava expressando intenção. Mas aqui está a coisa: se os agentes eram verdadeiramente autônomos ou não quase não importa para a história de segurança. Porque as vulnerabilidades de segurança eram reais, independentemente do que estava sendo postado. A superfície do ataque ninguém estava assistindo Enquanto o mundo estava debatendo se o Crustafarianismo significava que a IA estava desenvolvendo consciência, os pesquisadores de segurança estavam documentando uma cascata de falhas concretas, exploráveis em todo o ecossistema OpenClaw. O primeiro é a cadeia de suprimentos. O pesquisador de segurança Jameson O'Reilly não encontrou apenas a falha do banco de dados, ele já tinha red-teamado o mercado de habilidades do OpenClaw, ClawHub, semanas antes. Ele carregou uma habilidade chamada " Isso prometeu ajudar os usuários a pensar como Elon Musk. O que Elon faria? Ele executou comandos curl para enviar dados do usuário para um servidor externo controlado por O'Reilly. Ele inflatou sua contagem de downloads para torná-lo a habilidade de topo no repositório. A análise mais ampla da Cisco descobriu que 26% das 31.000 habilidades de agente que examinaram continham pelo menos uma vulnerabilidade de segurança. O ecossistema estava enviando confiança mais rápido do que poderia verificá-lo. Depois veio o clique RCE. O pesquisador de segurança Mav Levin demonstrou uma vulnerabilidade com uma pontuação de 8,8 CVSS: um único link criado poderia dar a um atacante a execução completa de código remoto na máquina de uma vítima. O servidor do OpenClaw não validou os cabeçalhos de origem do WebSocket, o que significa que qualquer site poderia iniciar uma conexão. Uma vez dentro, um atacante poderia desativar o sandboxing completamente e executar comandos diretamente no sistema operacional do host, fora do contêiner Docker que deveria conter. O ataque levou milissegundos. Então vieram os ataques de agente contra agente.Este é o lugar onde se torna verdadeiramente perturbador. Dentro de 72 horas do lançamento do Moltbook, os pesquisadores de segurança documentaram agentes tentando ataques de injeção rápidos uns contra os outros, tentando enganar outros agentes para revelar suas chaves de API. Um agente tentou engenharia social em outro agente para roubar suas credenciais. o agente alvo respondeu com chaves falsas e o comando - um comando que, se executado, teria apagado completamente o sistema-alvo. sudo rm -rf / Pesquisadores independentes identificaram 506 postagens no Moltbook, 2,6% de todo o conteúdo, que continham ataques de injeção de prompt ocultos incorporados em texto de aparência normal. O 1Password advertiu que os agentes do OpenClaw que operam em máquinas locais de usuários com permissões elevadas são vulneráveis a ataques de cadeia de fornecimento se eles baixassem habilidades maliciosas de outros agentes na plataforma. Um exploit proof-of-concept, um falso "plugin meteorológico" que silenciosamente exfiltra arquivos de configuração privada, foi desenvolvido e documentado por um pesquisador independente. Andrej Karpathy, que chamou o Moltbook de "sci-fi take-off-adjacent" no sábado, voltou no final do fim de semana. 
 
 Depois de experimentar os próprios sistemas, ele disse às pessoas claramente: "é um incêndio de lixo, e eu também definitivamente não recomendo que as pessoas executem essas coisas em seus computadores". Depois de experimentar os próprios sistemas, ele disse às pessoas claramente: "é um incêndio de lixo, e eu também definitivamente não recomendo que as pessoas executem essas coisas em seus computadores". https://x.com/EngNadeau/status/2017978315168956655?s=20&embedable=true Por que isso não é apenas um problema de OpenClaw Cada falha descrita acima pode ser explicada por erros individuais: um desenvolvedor que não habilitou a segurança de nível de linha, um mercado que não escaneou carregamentos, um framework que não validou cabeçalhos. Mas o padrão é estrutural e aponta para algo para o qual toda a indústria de agentes de IA não está preparada. O software tradicional tem superfícies de ataque previsíveis. Você pode mapear portas, APIs, fluxos de dados. Você pode desenhar um perímetro e defendê-lo. Eles não são deterministas. Seu comportamento surge da interação entre o código e os modelos de linguagem, e não pode ser totalmente previsto a partir de nenhum deles sozinho. Isso cria o que os profissionais de segurança estão chamando de "injeção de prompt indireta", ataques onde as instruções maliciosas não se escondem na entrada direta do usuário, mas nos dados que um agente já está prestes a processar. Um e-mail. Um convite de calendário. Uma página da web. Um post em uma plataforma como o Moltbook. O agente lê-o, interpreta a instrução oculta e age nele. O OWASP de 2025 Top 10 para aplicações LLM classifica injeção rápida como a vulnerabilidade crítica número um, aparecendo em mais de 73% das implementações de IA de produção avaliadas durante as auditorias. A pesquisa da Lakera no quarto trimestre de 2025 descobriu que os ataques indiretos são bem-sucedidos com menos tentativas do que os diretos. Os pesquisadores da Wiz confirmaram que porque o conteúdo do Moltbook é consumido por agentes do OpenClaw, agentes com acesso a arquivos de usuários, senhas e serviços on-line, um atacante que poderia injetar instruções em um post do Moltbook poderia potencialmente alcançar milhões de agentes automaticamente. A vulnerabilidade de acesso de escrita não era apenas um vazamento de dados, era um vetor de injeção rápida em escala. A OpenAI reconheceu a profundidade deste problema diretamente ao discutir seu próprio agente de navegador: a injeção instantânea é "improbável que nunca seja totalmente resolvida."A posição do Google ecoa, as defesas precisam ser estratificadas e continuamente estressadas. A indústria está se movendo mais rápido do que pode defender Nada disso está desacelerando ninguém. A Gartner prevê que 40% das aplicações empresariais incluirão agentes de IA específicos para tarefas até o final de 2026, em comparação com menos de 5% no início do ano. O 75% dos líderes empresariais dizem que segurança e auditabilidade são requisitos críticos de implantação. Avaliação KPMG Q4 AI Pulse A diferença é enorme e não está fechando rápido o suficiente. O roteiro de segurança da Microsoft de 2026 argumenta que os agentes de IA precisam de governança de Zero Trust, cada ação autenticada, cada solicitação de acesso verificada. A equipe de segurança da CyberArk descreve os agentes como "entidades hiperescala, dinâmicas e de curta duração" que os quadros de identidade existentes não foram construídos para lidar. A NIST abriu um pedido formal de informações sobre a segurança do agente de IA. A aplicação geral da Lei da IA da UE começa em agosto de 2026, com alcance extraterritorial que afetará organizações bem fora da Europa. Mas o momento do Moltbook mostrou o quão rápido as coisas podem quebrar antes que a regulamentação chegue. O que deve acontecer e o que provavelmente não vai acontecer As lições de OpenClaw e Moltbook não são complicadas, mas são difíceis de implementar na velocidade com que esta indústria está se movendo. Os mercados de habilidades precisam ser tratados como registros de pacotes de software, com digitalização automatizada, rastreamento de proveniência e revisão obrigatória antes de qualquer coisa correr com privilégios elevados. O ataque de O'Reilly "O que Elon faria?" deveria ter sido capturado antes de atingir o topo das tabelas de download. O privilégio mínimo deve se tornar o padrão, não uma reflexão posterior.Os agentes nunca devem ter acesso mais amplo do que uma tarefa específica exige. Ações de alto risco, apagando arquivos, enviando comunicações externas, executando scripts, devem exigir confirmação humana explícita. A injeção imediata indireta precisa ser tratada como uma ameaça de primeira classe em cada implantação de agentes. Cada pedaço de conteúdo externo que um agente possa ingerir, e-mails, páginas da web, documentos, postagens em plataformas sociais, deve ser tratado como potencialmente adversário. Controles arquitetônicos como isolamento de contexto e verificação de saída antes da execução de ações existem agora. E a indústria precisa ser honesta sobre o que está pronto e o que não está. A própria documentação do OpenClaw diz que não há uma configuração "perfeitamente segura". a reversão de Karpathy, de surpresa a advertência em 48 horas, é instrutiva. Gary Marcus foi mais longe, argumentando que qualquer um que se preocupe com a segurança do dispositivo deve evitar essas ferramentas completamente por enquanto. Não é muito conservador para a pessoa média que descarrega um agente e lhe dá acesso a toda a sua vida digital. O Deus do Crab era uma linha de punho. A crise de segurança não é. O crustafarianismo desaparecerá do ciclo de notícias. Sempre ia, era divertido precisamente porque parecia absurdo.Uma religião de IA com escritura e profetas e uma mascote de lobster.Claro que foi viral. Mas retire o espetáculo, e o que o Moltbook realmente demonstrou em 72 horas foi isso: agentes autônomos podem ser implantados em grande escala com quase nenhuma infraestrutura de segurança. Eles podem ser sequestrados. Eles podem ser armados. Eles podem atacar uns aos outros. Eles podem ser usados como vetores para alcançar todos os outros agentes em uma plataforma, e, através desses agentes, os arquivos de cada usuário, senhas e serviços conectados. A tecnologia é real. O que não é real. ainda não, é qualquer compreensão madura, em toda a indústria de como garantir software tão poderoso quando ele é executado continuamente, de forma autônoma e como você. O OpenClaw não criou esse problema. O Moltbook não criou esse problema. Eles simplesmente tornaram impossível olhar para longe. As próximas 48 horas nos dirão se a indústria aprendeu alguma coisa.

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

Click here & I’ll draft a piece that tells your story — on the house.

Este áudio é produzido no idioma original da história!

Artigo anteriorA IA esmagou uma religião em 48 horas: a verdadeira história é mais escura

About Author

COMENTARIOS

Rótulos

ESTE ARTIGO FOI APRESENTADO EM

Related Stories

Telegram: a ponte da Crypto Island para o continente

Guia do arquiteto para construir arquitetura de referência para um Datalake de IA/ML

Como melhorar seu fluxo de trabalho em 10 vezes: 17 aplicativos essenciais

O guia completo para uma migração bem-sucedida para a nuvem: estratégias e práticas recomendadas

Telegram: a ponte da Crypto Island para o continente

Guia do arquiteto para construir arquitetura de referência para um Datalake de IA/ML

Como melhorar seu fluxo de trabalho em 10 vezes: 17 aplicativos essenciais

O guia completo para uma migração bem-sucedida para a nuvem: estratégias e práticas recomendadas

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps