Nadat GPT-3.5 werd gelanceerd en populair werd, besloot OpenAI om een bedrag van $ 20 in te voeren voor een premiumabonnement, zodat we allemaal toegang tot generatieve AI konden krijgen.  Wat zat er in deze berekeningen? Onwaarschijnlijk veel.  Het was een standaardtarief dat de directie van OpenAI goed vond passen bij een product op abonnementsbasis.  Anderen, zoals Claude en Perplexity, moesten dit voorbeeld volgen en bleven vasthouden aan het bedrag van $ 20, omdat niemand meer wilde betalen.  Het bleek echter dat gebruikers echt waar voor hun geld wilden bij het betalen van het abonnement en dat de kosten voor de GPU door het gebruik te hoog opliepen, waardoor het abonnementsbedrag van 20 dollar verlieslatend werd voor generatieve AI-bedrijven.  OpenAI probeerde dit probleem op te lossen met een abonnement van maar liefst $ 200, dat toegang gaf tot de beste modellen zoals o1 en o3 en AI-agenten zoals Operator en Deep Research.  Sam Altman onthulde echter dat het gebruik zelfs op dit niveau zo hoog is dat OpenAI er eenvoudigweg geen winst mee kan maken.   OpenAI legde de lat hoog en iedereen werd gedwongen dit voorbeeld te volgen.  De DeepSeek-verrassing  DeepSeek kwam met een verrassing: het bedrijf verwacht een theoretische winstmarge van 545%.  Het is theoretisch, omdat   geen rekening houdt met lagere tarieven tijdens daluren, verschillen in de modellen en het feit dat het veel toegang biedt via de webinterface op   en de mobiele apps. DeepSeek chat.deepseek.com    Nou, omdat het beweert GPU's te gebruiken die veel minder kosten in veel minder hoeveelheden. Het heeft ook een veel kleiner team — ongeveer 200 geschat tegenover bijvoorbeeld OpenAI's 2.000+ werknemers. Dus, hoe kan DeepSeek winst maken?  Hoe dan ook, het is een beetje zinloos om over DeepSeek te praten, vanwege vertrouwensproblemen met hoe informatie uit China doorgaans tot stand komt. Niettemin is het het meest opwindende project op twee fronten: de doorbraak in het redeneermodel dat ongeëvenaard blijft en de bijdrage aan de indiehacker- en open-source-ethiek.  Wat is de juiste prijs voor AI?  De werkelijke waarde voor elk bedrijf of elke sector komt voort uit het antwoord op een simpele vraag: Willen gebruikers betalen voor uw product of dienst?  Venture Capitalists pompen miljarden en miljarden in AI-ontwikkeling met de hoop op glorieuze opbrengsten. Leiders in de ruimte zoals OpenAI die worstelen met het vinden van de balans tussen kosten en inkomsten is geen goed teken.  Sommige sectoren, zoals Web3, blijven voor altijd hangen in de zone van de ‘opkomende industrie’ en AI wil niet in dit bedrijf werken.  Hoe zou de winst dan tot stand komen?  Sam speelt nu met het idee dat we misschien wel per keer betalen voor wat we gebruiken.  Ik weet niet waar dat voorstel vandaan komt, maar ik verwacht dat het een ramp wordt als het wordt uitgevoerd.  Dit is vergelijkbaar met de manier waarop we betalen voor OpenAI API's wanneer we onze eigen apps bouwen. Maar het tellen van tokens is gewoon niet de manier waarop mensen een AI-chat-app voor eindgebruikers willen gebruiken.   De 'zware gebruiker'-last  Het model zonder lekke banden dat momenteel wordt toegepast, kan op dit moment misschien een probleem zijn, maar kan op de lange termijn wel werken.  Waarom vraag je dat?  Omdat de early adopters waarschijnlijk ook de grootste gebruikers zijn.  Om een vast abonnementsbedrag te laten renderen, hebben bedrijven meer incidentele vraagstellers nodig en minder AI-nerds zoals ik.  Een betere oplossing zou mogelijk zijn om het abonnement van $ 20 te behouden met toegang tot de bestaande onbeperkte basismodellen (GPT-4o, o3-mini, o3-mini-high, enz.) en beperkte premiumfuncties te bieden, zoals 5 keer diepgaand onderzoek of 3 GPT-4.5-prompts, met de mogelijkheid om naar behoefte meer te betalen.  Een rudimentaire analyse van hoe verschillende prijsmodellen zich verhouden tot OpenAI, gegenereerd met een aangepast script in Python.  Pay-per-use is heel logisch met een sterke scheefheid richting power users, wat op dat moment het waarschijnlijke scenario is. Met bredere acceptatie en een veranderende scheefheid, zult u waarschijnlijk betere resultaten krijgen met een vaste vergoedingsstructuur.  Reken $20 plus extra voor extra gebruik, en je hebt het optimale scenario — zowel voor de gebruiker als voor het bedrijf. Dat is in ieder geval de trend op dit moment.  Dat is de gedachte waarmee ik u vandaag wil achterlaten.  Wat is er nieuw?  Het moederbedrijf van Claude, Anthropic, heeft nog eens 3,5 miljard dollar  in een financieringsronde, waarmee de waarde van het bedrijf op maar liefst 61,5 miljard dollar komt! opgehaald  OpenAI   zijn meest “emotioneel intelligente” model GPT-4.5 naar Plus-gebruikers. brengt  Deutsche Telekom lanceert een “   ” in samenwerking met Perplexity. (Ik verwacht dat het niets bijzonders zal zijn.) AI-telefoon  Amazon werkt   aan een eigen hybride redeneermodel, vergelijkbaar met wat Claude onlangs lanceerde in Sonnet 3.7. mogelijk  Belangrijke Nvidia-partner CoreWeave, dat op weg is naar een beursgang, heeft het AI-ontwikkelaarsplatform Weights & Biases   . overgenomen

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

Subscribe Now

Dzambhala Finance

TushitaAI

About Author

Read My Stories

Deze audio wordt geproduceerd in de originele taal van het verhaal!

Hoe lang kunnen AI-bedrijven een maandelijks abonnementsgeld van $ 20 handhaven?

About Author

OPMERKINGEN

LABELS

DIT ARTIKEL WERD GEPRESENTEERD IN

Related Stories

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps