Why Your Frictionless AI Developer Gas-Pedal Needs a Better Set of Brakes. Kodėl jūsų neryškus AI kūrėjas Gas-Pedal reikia geresnio stabdžių rinkinio. Vienas kūrėjas valdo visą programinės įrangos rinkinį iš asmeninės mašinos, palaikomo didelio kalbos modelio asistento, kuris teikia nuolatinę grįžtamąją informaciją, kodo generavimą ir architektūrinį vadovavimą. Consider this now-common development scenario. Tradicinės koordinavimo išlaidos išnyko. Nėra susitikimų, į kuriuos būtų galima planuoti, nėra „Slack“ laidų, laukiančių atsakymų, nėra priklausomybės nuo išorinių suinteresuotųjų subjektų, ir beveik nėra kodo peržiūros. Veiklos rodikliai rodo sėkmę. Paslaugos reaguoja teisingai. Agentas atlieka užduotis, kaip tikėtasi. Automatiniai testai praeina, jei iš pradžių buvo parašyta. Iš grynai funkcinės perspektyvos sistema elgiasi taip, kaip numatyta. And this is precisely the problem. Šis etapas yra vienas iš didžiausių rizikos momentų šiuolaikinėje programinės įrangos kūrimo srityje.Ne todėl, kad sistema žlunga, bet todėl, kad ji nėra ginčijama.Nėra struktūrizuotos opozicijos.Nėra priešininkų peržiūros.Nėra institucinio mechanizmo, kuris klaustų, ar sistema turėtų egzistuoti dabartinėje formoje prieš patvirtindama, kad ji tai daro. Tai, kas atrodo kaip techninė meistriškumas, praktiškai yra išorinių apribojimų žlugimas. Kontrolės jausmas yra tikras, bet jis nepalaikomas ir neapsaugotas. The unsettling part is not that this happens occasionally… It’s happening every hour of every day, in hundreds of thousands of locations across the globe, right now. How Did We Get Here? Kaip mes čia patekome? Tvirtos programinės įrangos kūrimas niekada nebuvo vien tik išskirtinių individualių gebėjimų rezultatas. Plėtros procesus formuoja žmonės, turintys konkuruojančių paskatų. Inžinerijos komandos pirmenybę teikė funkcijų pristatymui. Saugumo komandos įvertino piktnaudžiavimo ir piktnaudžiavimo scenarijus. Operacijų komandos pabrėžė stabilumą ir nuspėjamumą, dažnai sparčių pokyčių sąskaita. Atitikties funkcijos įtvirtino apribojimus, kylančius ne iš pageidavimų, o iš įstatymų, reguliavimo ir išorės atskaitomybės. Šios įtampos nebuvo atsitiktiniai neefektyvumai; jie buvo pagrindiniai dizaino apribojimai. Saugumo komandos buvo veiksmingos būtent todėl, kad jos trukdė.Jų vaidmuo buvo ne optimizuoti pristatymą, bet įsivaizduoti, kaip būtų galima išnaudoti funkcines sistemas, kai jos buvo įdiegtos.Veikla apribojo pokyčių greitį, nes patikimumas buvo svarbesnis nei elegancija.Atitikimas įvedė ne derybinius klausimus, nes realybė galiausiai juos vis tiek klausia, paprastai su susijusiomis pasekmėmis. Kiekvienas iš šių vaidmenų egzistavo tam, kad švirkštų neapibrėžtumą sistemoms, kurios jaučiasi užbaigtos per anksti jų gyvavimo cikle. Taip, ši struktūra buvo neefektyvi. Atsiliepimai atidėjo išleidimus. Susitikimai suvartojo laiko be kodo gamybos. Išleidimai nuslydo dėl neišspręstų rūpesčių, kurios tuo metu dažnai atrodė hipotetinės. And yet, the model worked. Kadangi jis buvo lėtas. ir lėtas, šiame kontekste, nebuvo trūkumas. Tačiau galingų, laisvai prieinamų AI įrankių viešas išleidimas pristatė kažką tikrai naujo: dramatiškai padidėjo solo kūrėjų svertas. Tuo metu, kai jau buvo apsėstas pirmojo pristatymo į rinką, laiko optimizavimo, naudingumo ir finansinių rezultatų, buvo neišvengiama, kad AI pereis iš naujovės į centralizuotą etapą. No Software Developer Is an Island Joks programinės įrangos kūrėjas nėra sala „O kaip dėl vienaragio?“ – galbūt paklausite. Tai sąžiningas iššūkis.Ne visos puikios programinės įrangos yra sukurtos didelėse organizacijose.Atviro kodo ekosistema yra pripildyta unikalių projektų, kuriuos dažnai palaiko vienas kūrėjas savo laisvalaikiu, kurie tyliai palaiko interneto stuburą. Tačiau yra kritinis ir dažnai mirtinas skirtumas tarp legendinių atviro kodo tvarkytojų ir šiuolaikinio, miegamajame susieto AI solisto. FOSS palaikymas veikia pagal labiausiai negailestingą įsivaizduojamą priešininko peržiūrą: visuomenės matomumą. Jų kodą patikrino tūkstančiai.Testavo prieš kraštutinius atvejus, kurių jie niekada negalėjo nuspėti.Sugadino vartotojai, kurie nesirūpina jų ketinimais, jų rūpesčiais ar jų dokumentais. Tai yra pastangų, išleidimo ir ekspozicijos ciklas, pakartotinai nukreiptas prieš vartotojų lūkesčius ir realaus pasaulio piktnaudžiavimą. Laikinas kūrėjai išmokti kažką kito vietoj: kad grįžtamasis ryšys, ypač priešiškas grįžtamasis ryšys, yra neįkainojamas. Jis aštrina sprendimą. Jis verčia persvarstymą. Jis atskleidžia aklas dėmeles jokiu kiekiu vidinio samprotavimo negali atskleisti. Ir čia slypi tikrasis pavojus. What happens when that adversarial pressure disappears? What happens when user feedback is replaced by soft assurances from an AI that pats you on the back and never says no? AI ≠ Real User Feedback Realių naudotojų atsiliepimai Nesvarbu, kaip sunkiai tuo tiki, yra viena pagrindinė tiesa, kurią įrodo būtinybė įmonėms, kurios kuria AI, skatinti priėmimą. AI is a mirror. Tai nėra atskiras subjektas su savo nepriklausoma minčių grandine. Jis nesuteikia jums atsiliepimų, jis siūlo paprastą atspindį. Tai nėra mechanizmas, kuris jus iššūkis. Pagrindinis trūkumas gydant LLM kaip "peržiūrėtojas" yra tai, kad LLM yra, pagal dizainą, malonumas. per stiprinimo mokymosi iš žmogaus atsiliepimų (RLHF) procesą, šie modeliai yra pažodžiui mokomi būti naudingi, paklusnūs ir malonūs. Jei nukreipsite modelį į blogą architektūrinį sprendimą, jis nesustabdys įsikišimo ar nesustabdys. Ir blogiausiu atveju, nors jis gali nesutikti, jis galiausiai sulenks prie jūsų mąstymo būdo. Bet kurioje kitoje inžinerinėje disciplinoje mažiausio pasipriešinimo kelias dažnai pripažįstamas kaip pavojus.Vanduo randa nuotėkį, elektra randa trumpą; struktūrinės apkrovos randa silpniausią tašką. Plėtojant, žmogaus atsiliepimai yra pasipriešinimas. Tai yra trinimas, kuris verčia jus kurti geresnį vamzdį. Bet AI yra priešingas, tai yra tepalas. Mokydamas būti naudingas, AI - ypač dabartiniai LLM - yra algoritmiškai apdovanoti ir skatinami sekti savo lyderiu, net jei važiuojate tiesiai per uolą. Kai sujungiate solo kūrėjų rūpesčių ir smulkinimo mąstyseną su mažiausio pasipriešinimo keliu, sukuriate pavojingą vakuumą, kuriame vienintelis dalykas, kuris yra svarbus, yra pristatymo greitis. You are no longer building a product. You're architecting a collision. Why this Doesn't Feel Reckless to Some Kodėl kai kuriems tai nesijaučia nepriekaištinga Vienas iš pavojingiausių šio vystymosi režimo aspektų yra tas, kad nieko apie jį nesukelia įprastų įspėjamųjų signalų. Nėra akivaizdaus aplaidumo. Nėra kampo pjovimo, kuris atrodo neatsakingas izoliuotai. Nėra momento, kai protingas kūrėjas jaučia, kad jie kirto liniją. Kiekvienas sprendimas yra racionalus, ginamas ir dažnai įrodomas. Neabejotina, kad trinties pašalinimas pagerina srautą. kad automatizuota peržiūra pagreitina pristatymą. Ir suteikiant plačias teises sumažėja pertrauka. Pasitikėjimas sistema, kuri jau pasirodė esanti naudinga, jaučiasi uždirbta. Kiekvienas žingsnis perkelia sistemą į priekį, ir nė vienas iš jų nesijaučia kaip didžiulis lošimas tuo metu, kai jie yra padaryti. Pavojus kyla tik tada, kai šie sprendimai yra sudėtingi. Tai, kas atrodo kaip pasitikėjimas, iš tikrųjų yra opozicijos nebuvimas. Tai, kas jaučiasi kaip meistriškumas, yra pasipriešinimo pašalinimas. By the time the risk is visible, it is already deeply embedded. Mastery Without Friction Meistras be trinties Norėdami suprasti, kaip giliai ši filosofija slypi, turime pažvelgti į dabartinį judėjimo pranašumą. Apsvarstykite . Atidarymas Atidarymas Daugiau nei dešimtmetį jo kūrėjas Peteris Steinbergeris buvo inžinerinės bendruomenės ramstis – „Peter Steinberger“ įkūrėjas. ir kūrėjas, kurio reputacija dėl techninės kompetencijos ir granuliuoto dėmesio detalėms yra tiesiogiai dokumentuojama milijonų programų naudojamose sistemose. PspdKit (Šiuo metu maisto produktai PspdKit (Šiuo metu maisto produktai (Šiuo metu maisto produktai Petras nėra naujokas, bet savo amato meistras. Viename iš jo neseniai parašytų straipsnių – (Birželis 2025)—Peter apibūdina savo darbo eigą su Tai sukeltų šalčio smūgį daugumai saugumo specialistų. Claude Code yra mano kompiuteris Anthropic's Claude Claude Code yra mano kompiuteris Antropijos Claude'as Atsižvelgiant į raudoną liniją, mes galime tai pavadinti savanorišku saugos diržų ir oro pagalvių pašalinimu, kai jūsų pėda yra ant dujų pedalo. Štai kur pokalbis viršija teorinį susirūpinimą. Ta pati filosofija - sistemingas trinties pašalinimas efektyvumo vardu - yra įterptas į „OpenClaw“ struktūrinę šerdį pagal dizainą. „OpenClaw“ yra asmeninis projektas, sukurtas su minimaliu vidiniu pasipriešinimu ir išleistas dideliu mastu, kol priešininko slėgio trinimas galėtų prasmingai jį suformuoti. platforma, kurios architektūrą gali naudoti blogi veikėjai, kad platintų didelio masto kenkėjiškų programų plitimą, atliktų įgaliojimų vagystę ir padarytų piktnaudžiavimą tiekimo grandine ne tik įmanoma, bet ir nuspėjama - ir vis lengviau automatizuoti. The result isn't a malicious product, but something far more dangerous: The Anatomy of a 1-Click Takeover Vieno paspaudimo perėmimo anatomija Norint iš tikrųjų suprasti, kodėl „tepalas“ yra toks pavojingas, turime pažvelgti į „OpenClaw“ paliktus techninius griuvėsius.Kai mokslininkai pradėjo savo post-mortem veiklą 2026 m. Pradžioje, jie nerado sudėtingų, aukšto lygio išnaudojimų serijos. Labiausiai kritinis atradimas buvo , loginis defektas, kuris pavertė „OpenClaw Control“ naudotojo sąsają į plačiai atviras duris. Kadangi sistema buvo sukurta taip, kad būtų „be siuvimo“, ji pasitikėjo išoriniais parametrais be patvirtinimo. CVE 2026 - 25253 CVE 2026 - 25253 Jei vartotojas spustelėjo kenkėjišką nuorodą, kai jų instituto veikla buvo aktyvi, ši grandinė sukeltų milisekundėmis: Token Exfiltration: Nukentėjusiojo pačios naršyklė automatiškai siųstų savo autentifikavimo žetoną į užpuoliko kontroliuojamą serverį. Naudojant pavogtą žetoną, užpuolikai galėtų nuotoliniu būdu išjungti „žmogiškosios grandinės“ patvirtinimus. Smėlio dėžutė pabėgti: tada užpuolikai privertė agentą vykdyti komandas tiesiai į priimančiąją operacinę sistemą, o ne jo izoliuotame konteineryje. Visiškas sistemos valdymas: pašalinus saugos bėgius, užpuolikas gali pasinaudoti savavališkomis apvalkalo komandomis su visomis administracinėmis privilegijomis. The Mirage of Sandbox Security Sandbox saugumo žvilgsnis Pagrindinis gynybos sluoksnis – Sandbox – pasirodė esąs mirage. DOKER DOKER Paaiškėjo, kad vykdymo variklis nesugebėjo neutralizuoti specialių elementų aplinkos kintamuosiuose.Tai reiškė, kad kenkėjiškas įgūdis galėtų lengvai manipuliuoti sistemos keliu, kad išvengtų jo apribojimo ir tiesiogiai patektų į šeimininko failų sistemą. CVE 2026 - 24763 CVE 2026 - 24763 Mokslininkai pažymėjo, kad skubėdami kurti suverenią AI, kūrėjai dažnai pasikliaudavo organizacinėmis konvencijomis, o ne griežtomis saugumo ribomis. Iluzija apie įkalinimą. Iluzija apie įkalinimą. Galbūt ryškiausias pavyzdys, kai AI veidrodis nesugebėjo vėliavos pavojų, buvo bendruomenės #1 aukščiausio lygio plėtinys. . What Would Elon Do? , įgūdis buvo padidintas, kad būtų laikomas # 1 įgūdžiu įgūdžių saugykloje, ir nors jis atrodė funkcionalus, iš tikrųjų tai buvo aktyvi kenkėjiška programinė įranga, kuri naudojo dirbtines priemones, kad išlaikytų savo aukščiausią reitingą tarp kitų tylų veiksmų. Pasak Cisco Pasak Cisco An Indicator of a Systemic Pattern Sistemos modelio rodiklis Svarbu pripažinti, kad "OpenClaw" nėra išorinis, bet tai yra pirmasis aukšto lygio simptomas naujo, sisteminio pažeidžiamumo, kaip mes kuriame programinės įrangos produktus. Kai mes komodizuojame dieviškąjį režimą ir kiekvienam kūrėjui suteikiame AI padėjėją, skirtą sekti jų kryptimi, mes ne tik didiname produktyvumą, bet ir sistemingai slopiname ir eroduojame pačias saugumo ribas, kurios istoriškai apsaugojo programinės įrangos gyvavimo ciklus ir tiekimo grandines. Raudonosios linijos vystymosi kultūroje neišvengiamas triukšmo neturinčio pristatymo troškimas.Kaip visada rinka reikalauja greičio, o AI suteikia tepalą. This creates a predictable trajectory that isn't easily broken: Srauto būklė: kūrėjas pasiekia ritmą, gabenant 10x greičiu. Patvirtinimo posūkis: AI patvirtina kiekvieną sprendimą, sukurdama viduje nuoseklią, bet iš išorės trapią sistemą. Tradiciniai priešininkų vaidmenys, tokie kaip „Security“, „QA“ ir „Ops“, dabar yra užduotys, kurias dirbtinis intelektas turi atlikti ir patvirtinti kaip neefektyvumą, kuris neatitinka naujos plėtros paradigmos. Produktas susiduria su realaus pasaulio blogo aktoriaus, kuris išnaudoja trūksta stabdžių ir oro pagalvių kūrėjas net nesuvokė, kad trūko. The First of Many, Not a Silo Pirmasis iš daugelio, ne silosas Tai tik nedidelis pavyzdys, artimiausių kelerių metų plėtros peržiūra. Tačiau tol, kol efektyvumas matuojamas pagal minčių apie produktą greitį, kuris pirmenybę teikia pristatymui, o ne atsiliepimų ir kodo peržiūros atsparumui, mes veiksmingai projektuojame būsimą susidūrimą. OpenClaw just happened to be the first to arrive. The Cost of Frictionless Mastery Nepriekaištingo meistriškumo kaina Šiuo metu mes esame "Gold Rush" AI plėtros etape, kur apdovanojimai, kai pirmieji patenka į rinką, yra akivaizdūs, tačiau "Blind Shipping" ilgalaikė struktūrinė skola dar nėra visiškai realizuota. Lengva pažvelgti į 2026 m. Vasario mėn. Užstatą - 1,5 mln. Atskleistų Moltbook žetonų, kenkėjiškų programų "Elon" ir kritinių RCE pažeidžiamumų - ir pamatyti keletą lengvai išvengiamų žingsnių. Tačiau tai praleidžia tašką. Tai nebuvo klaidos tradicine prasme; tai buvo logiška plėtros filosofijos išvada, kurioje saugumas laikomas neefektyvumu, o trintis – klaida. Kai mes pašaliname priešininkus – ar tai būtų saugumo komanda, FOSS bendruomenė, ar netgi tik AI, specialiai apmokytas saugumo ir programinės įrangos kietėjimo metodikoje, kuri atsisako sutikti – mes ne tik spartiname. Mes statome stiklinius namus kaimynystėje, kur pirmasis realaus pasaulio priešininkas nebus mesti akmenis, bet paleisti scenarijų. A New Baseline Naujos bazės "OpenClaw" pamoka yra ne tai, kad mes turėtume nustoti naudoti AI. Tai, kad mes turime nustoti jį naudoti kaip tepalą. Pasaulyje, kuriame kiekvienas turi dujų pedalą, vertingiausias konkurencinis pranašumas yra daug geresnis stabdžių rinkinys. Tikrasis techninis meistriškumas agento AI amžiuje nebus matuojamas siuntimo greičiu. Tai bus matuojama noru sulėtinti, nutraukti srauto būseną ir užduoti vieną klausimą, kurį „malonus“ AI niekada neklausia savarankiškai: "Tiesiog todėl, kad mes galime pastatyti tai per savaitgalį, ar tai reiškia, kad mes pastatėme jį išgyventi laukinėje gamtoje?" "Tiesiog todėl, kad mes galime pastatyti tai per savaitgalį, ar tai reiškia, kad mes pastatėme jį išgyventi laukinėje gamtoje?" Bet kol mes vertiname atsparumą tiek, kiek vertiname autonominį greitį, tada pavyzdžiai, tokie kaip „OpenClaw“, nebus atmintis. It'll be a blueprint. Gražusis princas Ši analizė pateikiama kaip nepriklausomas ekspertų komentaras, pagrįstas autoriaus profesine patirtimi verslo procesų automatizavimo srityje ir siekiama prisidėti prie visuomenės diskusijos apie AI saugumą ir architektūrinį atsparumą. Šiame straipsnyje pateikta informacija yra tik informaciniais ir švietimo tikslais.Jis atspindi autoriaus asmeninę analizę ir nuomonę apie programinės įrangos kūrimo tendencijas ir saugumo metodikas.Šis turinys nėra profesinės saugos patarimas ar oficialus auditas.Nors buvo dedamos visos pastangos užtikrinti techninį tikslumą, programinės įrangos kraštovaizdis greitai keičiasi, o autorius neteikia jokių garantijų dėl informacijos išsamumo ar aktualumo. Čia nurodyti pažeidžiamumai ir (arba) CVE yra tam tikros plėtros filosofijos pasekmė. bet kokie veiksmai, kurių imtasi remiantis šiuo turiniu, yra skaitytojo rizika.Tokiu mastu, kaip leidžia įstatymai, autorius atmeta bet kokią atsakomybę už bet kokius nuostolius ar žalą, atsiradusius dėl pasitikėjimo šia informacija. Jokios finansinės sąsajos su jokiais šiame straipsnyje nurodytais projektais ar asmenimis, nebent aiškiai nurodyta kitaip. Visos nuomonės yra mano, ir visi faktai yra pagrįsti viešai prieinama dokumentacija rašymo metu. Gražusis princas Ši analizė pateikiama kaip nepriklausomas ekspertų komentaras, pagrįstas autoriaus profesine patirtimi verslo procesų automatizavimo srityje ir siekiama prisidėti prie visuomenės diskusijos apie AI saugumą ir architektūrinį atsparumą. Šiame straipsnyje pateikta informacija yra tik informaciniais ir švietimo tikslais.Jis atspindi autoriaus asmeninę analizę ir nuomonę apie programinės įrangos kūrimo tendencijas ir saugumo metodikas.Šis turinys nėra profesinės saugos patarimas ar oficialus auditas.Nors buvo dedamos visos pastangos užtikrinti techninį tikslumą, programinės įrangos kraštovaizdis greitai keičiasi, o autorius neteikia jokių garantijų dėl informacijos išsamumo ar aktualumo. Čia nurodyti pažeidžiamumai ir (arba) CVE yra tam tikros plėtros filosofijos pasekmė. bet kokie veiksmai, kurių imtasi remiantis šiuo turiniu, yra skaitytojo rizika.Tokiu mastu, kaip leidžia įstatymai, autorius atmeta bet kokią atsakomybę už bet kokius nuostolius ar žalą, atsiradusius dėl pasitikėjimo šia informacija. Jokios finansinės sąsajos su jokiais šiame straipsnyje nurodytais projektais ar asmenimis, nebent aiškiai nurodyta kitaip. Visos nuomonės yra mano, ir visi faktai yra pagrįsti viešai prieinama dokumentacija rašymo metu. Article References: "OpenClaw": ar "Viral AI" asistentas yra vertas hipo ar tik saugumo pavojus? „OpenClaw“ klaida leidžia vienu paspaudimu nuotoliniu būdu vykdyti kodą per „Malicious Link“ „OpenClaw’s Viral Rise“ sukelia saugumo signalus Nuo „ClawdBot“ iki „OpenClaw: The Evolution of Local AI Agents“ Morningstar, Inc. "OpenClaw" augimas atskleidžia tūkstančius, skatina greitą saugumo peržiūrą. Command Injection in Clawdbot Docker Execution per PATH GitHub Advisory Hacking Moltbook: AI socialinis tinklas atskleidžia 1.5M API raktus Wiz, Inc. OpenClaw/Clawdbot turi 1-Click RCE per autentifikavimo žetonų eksfiltraciją iš vartųUrl · CVE-2026-25253 · GitHub patariamoji duomenų bazė GitHub patarimai Kritinė 1 paspaudimo RCE klaida „OpenClaw“ leidžia visiškai perimti sistemą ir pavogti duomenis CVE-2026-25253: 1 paspaudimas RCE OpenClaw per Auth žetonų eksfiltracija. CVE-2026-24763 - Nacionalinė pažeidžiamumo duomenų bazė „OpenClaw/Clawdbot Docker Execution“ turi autentišką komandos įpurškimą per PATH aplinkos kintamąjį GitHub patarimą „OpenClaw Sovereign AI“ saugumo manifestas: išsamus „Post-Mortem“ ir „Architectural Hardening“ vadovas „OpenClaw AI IP Penligent“ Asmeniniai AI agentai, tokie kaip „OpenClaw“, yra saugumo košmaras "OpenClaw" 230 kenkėjiškų įgūdžių: ką agentiškos AI tiekimo grandinės moko mus apie būtinybę plėtoti tapatybės saugumą. „OpenClaw AI“ veikia verslo aplinkoje. „Dark Reading“ Nuo memų iki manifestų: apie ką 1.4M AI agentai iš tikrųjų kalba "Moltbook" dev.to Socialinis AI ir Crustafarianizmas: Botų tikėjimas virsta AI CERTs® „OpenClaw“ spartus augimas atskleidžia tūkstančius AI agentų viešajame internete ir „eSecurity Planet“ Pažeidžiamumas leidžia įsilaužėliams pavogti „OpenClaw“ AI padėjėją „Security Week Network“ „Clawdbot“ (Moltbot) įmonių AI rizika: vienas iš penkių turi įdiegtą „Token“ saugumą
