Kinija ir Vietnamas galėjo išnaudoti tobulą skaitmeninio pasitenkinimo receptą

Įsivaizduokite, kad esate žuvis, kuri atsisakė minties, kad žvejybos tinklas yra pabėgamas. Jūs net nebeplaukiate už laisvę – tinklą priėmėte kaip neišvengiamą gyvenimo dalį.

Dabar patį vandenyną pakeitė vienas milžiniškas, vyriausybės kontroliuojamas akvariumas, ir jūs esate ne tik žuvis, bet ir žuvis su ID etikete, priklijuota prie jūsų peleko. Štai kaip jaučiasi gyvenimas šiandienos griežtai reguliuojamose skaitmeninėse ekosistemose. Bent jau taip jaustųsi kinai.

Tai Vietnamo vyriausybės portalo paskelbta būsena. Tai ryškus pavyzdys, kaip vyriausybės, kaip ir Vietname, iš naujo nustato ribas to, ką galime vadinti „skaitmenine viešąja aikšte“.

Statusas apibūdina naują reglamentą iš Dekreto 147/2024 , kuriame teigiama, kad tik patvirtintoms paskyroms – toms, kurios patvirtintos telefono numeriu arba asmens ID – leidžiama skelbti, komentuoti, tiesiogiai transliuoti arba dalytis informacija socialinėje žiniasklaidoje. Kitaip tariant, jei norite išsakyti savo nuomonę internete, geriau pirmiausia pasižymėkite savo ID.

Pats, būdamas vietnamietis, išsigandau tai skaitydamas.

Iš pažiūros Dekretas 147/2024 gali atrodyti kaip praktiškas būdas sumažinti internetinius trolius, dezinformaciją ir anoniminį priekabiavimą.

Kas nenorėtų interneto paversti pilietiškesne vieta, tiesa? Tačiau neapgaukime savęs – tai ne apie draugiškesnio ir saugesnio interneto kūrimą. Tai apie kontrolę. O kai sujungiate taškus, pasekmės yra šiurpinančios.

Suskaidykime. Reglamentas įpareigoja, kad tik patvirtintos paskyros – tos, kurios susietos su jūsų asmens ID arba telefono numeriu – gali skelbti, komentuoti, tiesiogiai transliuoti arba dalytis informacija internete. Iš esmės, jei norite įsitraukti į skaitmeninį diskursą, pirmiausia turite panaikinti savo anonimiškumą ir perduoti savo tapatybę ant sidabrinio padėklo.

Taigi, kas per didelis?

Atrodo, tarsi jums būtų pasakyta, kad negalite šaukti miesto aikštėje, nebent nešiojate milžinišką vardo etiketę, kurioje parašyta: „Sveiki, mano vardas Duy. Štai mano adresas ir telefono numeris, jei norėtumėte apie mane pranešti vietos valdžiai.

O tokiose vietose kaip Vietnamas, kur saviraiškos laisvė jau yra trapi sąvoka, internetinė kalba paverčia minų lauku.

Pagalvokite apie tai: kai vyriausybės primygtinai reikalauja tapatybės patvirtinimo atliekant bet kokią veiklą internete, jos ne tik saugo savo piliečius – jos kuria panoptiką , skaitmeninę erdvę, kurioje stebimas kiekvienas klavišo paspaudimas ir kiekviena nuomonė gali būti atsekta iki jos šaltinio.

Ir kai žmonės žino, kad yra stebimi, jie cenzūruoja save. Niekas nenori būti garsiausia žuvimi akvariume, ypač kai žinai, kad maitinant rankomis gali atimti maistą – ar dar blogiau.

Aktyvistams, disidentams ar net paprastam piliečiui, pikantiškai žiūrinčiam į vyriausybės politiką (kaip šis pats įrašas), pasekmės gali būti tiesioginės ir labai apčiuopiamos. Staiga tiesos kalbėjimas valdžiai kainuoja: jūsų saugumas, darbas ar laisvė.

Skaitmeninė viešoji aikštė? Tai nebėra kvadratas – tai narvas.

Ir čia slypi tikrasis pavojus . Kai šios valdymo sistemos įgauna trauką, jos pradeda normalizuoti idėją, kad privatumas yra neprivaloma priedas – prabanga, o ne teisė.

Jei internetas yra pasaulinis akvariumas, tokia politika užtikrina, kad kiekviena žuvis išmoktų plaukti tyliai, nuspėjamai. Išsikalbėkite ir rizikuojate susižavėti. Tylėk, o vanduo kasdien taps šiek tiek drumstesnis.

Sveiki atvykę į skaitmeninio privatumo nihilizmo pasaulį , kuriame daroma prielaida, kad ne tik privatumas yra miręs, bet ir turėtume nustoti apsimesti, kad tai kada nors buvo svarbu.

privatumo nihilizmas skaitmeniniame amžiuje

Privatumo nihilizmas yra įsitikinimas, kad esant didžiuliam stebėjimui ir kontrolei, kova už asmeninį privatumą yra bergždžias pastangas. Ar žinote, į ką jis labiausiai panašus? Bandymas įtikinti mamą, kad tavo tatuiruotės nereiškia, kad tu prisijungi prie gaujos ir išmeti savo gyvenimą.

Tai ne tik atsistatydinimas – tai aktyvus priėmimas. Skaitmeniniame amžiuje, kai technologijų milžinai uždirba pinigus iš kiekvieno paspaudimo, o vyriausybės stebi kiekvieną slinktį, privatumo nihilizmas klausia: kam nerimauti priešintis, kai jau pralaimėjai?

Bet tokios šalys kaip Vietnamas ir Kinija? Jie šią koncepciją pavertė meno forma. Tai ne tik susitaikymas su privatumo praradimu – tai ginklų panaudojimas siekiant konsoliduoti valdžią.

1. kaip skaitmeninio privatumo nihilizmas yra kultūringas

a. Kinija atsistatydino nuo stebėjimo

Pradėkime nuo Kinijos, kur privatumo nihilizmas nėra pasirinkimas – tai daugiau kultūrinis prisitaikymas, pavyzdžiui, mokymasis važiuoti dviračiu duobių pilname mieste.

Čia riba tarp valstybinės priežiūros ir kasdienio gyvenimo yra tokia neryški, kad jos gali ir nebūti. Nenustebsite matydami veido atpažinimo kamerą kiekviename gatvės kampe; vietoj to nustebsite, jei jo nematote.

Atsainumas, su kuriuo žmonės priima stebėjimą, atrodo beveik siurrealistinis, tarsi „Black Mirror“ epizodas taptų visos visuomenės fonu.

Apsvarstykite populiariausią super programą „WeChat“.

Turint 1,3 milijardo aktyvių vartotojų per mėnesį , tai tarsi socialinės žiniasklaidos atitikmuo, kai kišenėje yra trečdalis planetos. Jei tai būtų šalis, tai būtų trečia pagal gyventojų skaičių pasaulio šalis.

Kiekvieną dieną platforma skrieja 45 milijardai pranešimų – tai yra 5,2 milijono pranešimų per sekundę, tikriausiai pusė jų sako: „Ar jau pavalgei? O ir WeChat Pay?

Tai gyvenimo būdas – 850 milijonų vartotojų atsainiai moka už viską – nuo koldūnų iki dizainerių kurtų krepšių, o likęs pasaulis ieško grynųjų pinigų ar „Venmo“ QR kodų.

Be to, vidutinis vartotojas programėlėje žongliruoja su daugiau nei 140 mini programų ir tvarko viską nuo apsipirkimo bakalėjos iki, taip, skyrybų pareiškimo. „WeChat“ yra ne tik populiari, bet ir neginčijama gyvenimo dalis.

„WeChat“ yra pranešimų platforma, naujienų kanalas, mokėjimų sistema, bakalėjos parduotuvė, sveikatos priežiūros portalas ir net rezervavimo paslauga.

Bet visi žino – kaip ir tikrai žino – kad vyriausybė yra prijungta prie tinklo. Tai panašu į tai, kad tavo pernelyg sauganti motina klausosi visų tavo telefono skambučių.

Tačiau užuot maištavęs, žmonės tai normalizavo. Norite susimokėti komunalinius mokesčius? WeChat. Ar reikia plepėti su draugais? WeChat. Ar vyriausybė tikriausiai klausosi jūsų pokalbio apie jūsų mėgstamą „dim sum“ vietą? Beveik neabejotinai, bet stebėjimas taip įtrauktas į kasdienę rutiną, kad yra mažiau pavojingas ir daugiau foninio triukšmo.

Daugeliui tai ne apie nežinojimą, o apie pragmatišką priėmimą. Žmonės laisvai dalijasi savo asmeniniais duomenimis programėlėse, kurios, jų žiniomis, yra stebimos, nes pasipriešinimas atrodo tarsi šešėlių dėžė, per didelė jėga, kad galėtų keistis. "Kokia prasmė?" jie galvoja, slinkdami po Weibo, pamėgę įrašą apie vietinį gatvės maistą, žinodami, kad kiekvienas skaitmeninis judėjimas registruojamas.

Tam tikra prasme tai yra didžiausias privatumo nihilizmo įsikūnijimas: ne nepaisymas, o atsistatydinimas, taip giliai įsišaknijęs, kad tampa įpročiu.

b. Vietnamo skaitmeninis per didelis eksponavimas kaip gyvenimo būdas

Grįžkime į mano gimtąją šalį Vietnamą ir pamatysite kitokį privatumo nihilizmo skonį – tokį, kuris nuspalvintas jaunatvišku neapdairumu. Įsivaizduokite šalį, kurioje daugiau nei pusė gyventojų yra jaunesni nei 35 metų ir beveik visi nuolat prisijungia prie interneto. Socialinė žiniasklaida yra antroji oda, pilna ekosistema, kurioje jauni žmonės dalijasi viskuo, dažnai su tokiu atvirumu, kuris priverstų Zuckerbergą raudonuoti.

Slinkite per „TikTok“ ir pamatysite vaizdo įrašus, kurie dalijasi beveik komiškais būdais: influenceriai, kuriuose išsamiai aprašoma jų asmeninė istorija, žmonės tiesiogiai transliuoja išsiskyrimus, studentai skelbia vietos naujienas kiekvieną kartą apsilankę kavinėje.

Absurdiškumas slypi viso to atsitiktinumui, pavyzdžiui, namų vakarėliui su visomis atviromis durimis ir langais, puikiai suvokiant, kad valdžia gali įeiti bet kurią akimirką, bet vis tiek pasirenka vakarėlį.

Vietnamo jaunimas įtraukė privatumo nihilizmą ne per priespaudą, o per hipersujungimą. Kuo daugiau jie dalijasi, tuo labiau jaučiasi matomi bendraamžių, algoritmo, beveidžio vyriausybės aparato, kuris slypi fone. Patvirtinimo troškimas pranoksta privatumo poreikį, todėl kiekvienas būsenos atnaujinimas tampa tam tikru viešu pasirodymu, iššaukiamu, tačiau nesąmoningu pasidavimo visur esančiai stebėjimo būsenai.

Bet palaukite – kol kas nepradėkite mojuoti pirštu Z ar Gen alfa. Žinoma, Vietnamo jaunimas gali pasidalyti taip, tarsi jų gyvenimas būtų viena nesibaigianti „Instagram“ istorija, bet būkime tikri: mes visi esame šioje netvarkoje kartu .

Taip, aš žiūriu tiesiai į jus, tūkstantmečiai . Ir Gen X, ir Boomer.

Chroniškai internete? Tai nebėra tik Z kartos dalykas.

Nors jaunoji karta gali per daug dalytis siekdama įtakos, patvirtinimo arba dėl to, kad „tai madinga, brolau“, pakalbėkime apie tikruosius kaltininkus – tavo mamą ir tėtį. Žinote, tie, kurie liepė nekalbėti su nepažįstamais žmonėmis internete, bet dabar paskelbkite kiekvieną atostogų nuotrauką su geografine žyma ir atsakinėja į „Facebook“ viktorinus, kurie praktiškai šaukia: „Štai mano saugumo atsakymai!

Pagalvokite apie tai: kai pastebėjote, kad vienas iš tėvų į atsitiktinius grupės pokalbius įkelia neryškias savo asmens tapatybės dokumento nuotraukas, ar Z kartos vis dar yra problema?

Vietnamo vyresnieji elgiasi su internetu kaip su jaukia kaimo prekyviete, nepaisydami fakto, kad vyriausybė, įsilaužėliai ir duomenų brokeriai slypi šešėlyje, pasiruošę pulti kaip ta teta, kuri visada „pasiskolina“ jūsų „Netflix“ slaptažodį.

Tai chaotiška. Jaunimas žino, kad yra stebimas ir vis tiek koncertuoja, pavyzdžiui: „O, tu šnipini mane? Kietas. Štai mano kavos užsakymas ir mano išsiskyrimo istorija.

Vyresnioji karta? Jie net nežino, kas yra slapukas. O, aš priimu jūsų slapukus, kur jis yra? Jau nekalbant apie tai, kad tai seka kiekvieną jų žingsnį. Kartu jie sukūrė savotišką privatumo nihilizmą, tokį absurdišką, kad būtų juokinga – jei tai nebūtų taip baisu.

Tai juokinga, nes „nesirūpinimas skaitmeniniu privatumu“ yra turbūt VIENINTELIS DALYKAS , dėl ko kiekviena karta gali sutikti su Gen Z.

2. vyriausybės meistriškumas internete: akvariumo analogija

Įsivaizduokite, kad esate žuvis, plaukianti didžiuliame atvirame vandenyne. Anksčiau tikėjai, kad vanduo yra beribis, laisvas ir nenuspėjamas.

Tada vieną dieną vandenynas virsta milžinišku vyriausybės kontroliuojamu akvariumu, kuriame yra dirbtinių koralų, burbulų mašinų ir aukštųjų technologijų stebėjimo sistema, užmaskuota kaip dekoratyviniai jūros dumbliai. Jūs vis dar plaukiate, bet kiekviename kampe yra kameros, o laisvės iliuzija jaučiasi juokingai plona.

Sveiki atvykę į tobulą stebėjimo ekosistemą, kur privatumo nihilizmas yra ne tik proto būsena, bet ir pagrindinė kraštovaizdžio savybė.

a. Didžioji ugniasienė: Kinijos informacinis akvariumas

Paimkite Kinijos Didžiąją ugniasienę – skaitmeninį šedevrą, kuris privers net pačius paranojiškiausius technologijų distopininkus lėtai ploti. Tai ne tik Vakarų socialinių tinklų ar užsienio naujienų svetainių blokavimas; kalbama apie uždaro ciklo informacijos ekosistemos kūrimą, kai vyriausybė ne tik prižiūri, kas yra dalijama – ji aktyviai kuruoja, kas suvartojama.

Norite į „Google“ įtraukti „Tiananmenio aikštę“? Ne, nevyksta. „Google“ čia net NELEIDŽIAMA. Tačiau čia yra širdžiai mielas straipsnis apie pandų jauniklius Čengdu tyrimų bazėje! Tai tarsi gyvenimas pramogų parke, kuriame kiekvienas pasivažinėjimas skirtas atitraukti jus, o apsaugos kameros seka kiekvieną jūsų žingsnį.

Bet aš būsiu nuoširdus su tavimi. yra pasipriešinimas – mažytės, nuolatinės maišto kišenėlės – tačiau jis menkas, palyginti su didžiule valstybės jėga ir plačiosios visuomenės pritarimu stebėjimui.

Po dešimtmečių valstybės valdomos interneto kultūros atsirado tam tikras privatumo atsisakymo lygis. Tai nereiškia, kad Kinijos piliečiai nepaiso stebėjimo; jie žino. Jie puikiai žino, kad akylas žvilgsnis slypi virš jų telefonų, socialinės žiniasklaidos kanalų ir paieškos rezultatų.

Tačiau daugumai maištas neįtrauktas į darbotvarkę. Tyrėjai teigia, kad Kinijos vyriausybė sukūrė tobulą receptą skaitmeniniam pasitenkinimui: kruopščią griežtos turinio kontrolės ir begalių pramogų galimybių pusiausvyrą.

Kol galite žiūrėti Yanxi rūmų istoriją per iQIYI, slinkti per Douyin (Kinijos TikTok) arba užsisakyti burbulinės arbatos ir koldūnų Meituan, nemokamos, necenzūruotos informacijos idėja atrodo beveik... keista. Tai ne tiek „pasipriešinimas yra bergždžias“, kiek „pasipriešinimas yra nepatogus“.

Šis privatumo nihilizmas veikia vyriausybės naudai. Kuruodama turinį ir slopindama nesutarimus, Kinijos valstybė sukūrė internetą, kuriame piliečiai plaukia per skaitmeninius vandenis taip, tarsi nuo akvariumo sienų nebūtų pabėgimo.

Žinoma, kai kurie techniką išmanantys vartotojai peršoka užkardą naudodami VPN, tačiau paprastam žmogui akvariumas tapo jų burbulu, visu vandenyno supratimu. Kam maištauti, kai gali tiesiog išmėginti kitą mėgstamos laidos sezoną?

Tačiau nepaisant iš pažiūros neįveikiamų šansų, pasipriešinimas visiškai neišnyko – jis tiesiog išsivystė. Ir jo pasirinktas ginklas? Memai.

memai kaip partizaninis karas

Įeikite Mikė Pūkuotukas, mielas lokys, netikėtu pavertęs nepaklusnumo simboliu. Xi Jinpingo ir Pūkuotuko palyginimas prasidėjo kaip nekenksmingas pokštas, bet greitai peraugo į virusinį memą, protestuojantį prieš vyriausybės priespaudą.

Vyriausybės bandymas cenzūruoti lokio vaizdus tik pakurstė ugnį, todėl Pūkuotukas tapo tarptautine interneto pasipriešinimo ikona.

Tokie memai yra didžiausias maišto aktas Kinijos skaitmeniniame akvariume – jie praslysta pro plyšius, juokiasi cenzūros akivaizdoje ir turi prasmės sluoksnius, kuriuos supranta tik išmanantys.

Kinijoje memai tapo galingu, bet subtiliu įrankiu atsispirti nelygybei ir priespaudai griežtai kontroliuojamoje skaitmeninėje aplinkoje.

Nuo satyrinių „involiucijos“ ir „gulinčių“ memų, kritikuojančių hiperkonkurencinę darbo kultūrą ir visuomenės spaudimą, iki feministinių memų, raginančių lyčių nelygybę, ir ikoninių Mikės Pūkuotuko memų, pašiepiančių prezidento Xi Jinpingo autokratinę valdžią, šie skaitmeniniai kūriniai yra užkoduoti protestai. .

Tokios kampanijos kaip „996.ICU“ pabrėžia išnaudojamąją darbo praktiką, o memai bendrus nusivylimus paverčia kolektyviniu pasipriešinimu.

Skirtingai nuo tiesioginio nesutarimo, kuris greitai panaikinamas, memai klesti dėl dviprasmiškumo. Jie slidūs, sluoksniuoti ir sunkiai prisegami. Memas apie krabą, nešiojantį Mao skrybėlę, cenzoriui gali atrodyti nekenksmingas, tačiau žinantiems tai yra skaitmeninis mirktelėjimas – bendra pasipriešinimo akimirka.

pasipriešinimas gyvuoja

Taigi, nors didžioji dauguma Kinijos piliečių gali susitaikyti ar net prisitaikyti prie vyriausybės valdomo interneto, maža, bet atkakli bendruomenė ir toliau kovoja tokiais pat protingais ir griaunančiais būdais. Tai ne revoliucija, bet priminimas, kad net ir labiausiai kontroliuojamoje aplinkoje kūrybiškumas randa kelią.

Memai yra įrodymas, kad akvariumo sienos, kad ir kokios aukštos būtų, nėra visiškai nepralaidžios. Prie kiekvieno žavingo pandų straipsnio fone slypi Mikės Pūkuotuko memas, tyliai primenantis, kad pasipriešinimas, kad ir koks mažas, niekada neišnyksta.

b. Vietnamo kibernetinio saugumo įstatymas: slinkimas su valstybe

Dabar grįžkime atgal į Vietnamą, kur vyriausybės valdymas internete atrodo ne kaip puiki ugniasienė, o labiau kaip visur esantis gelbėtojas, nuolat stebintis kiekvieną jūsų skaitmeninį purslą.

Taigi, štai apie Vietnamą ir interneto laisvę: jei manote, kad galėsite prisijungti prie interneto, nusiteikite prieš vyriausybę kaip reperis, sėkmės . Nes vyriausybė sako: „O, tu manai, kad esi slidus? Boom! Jūsų paskyros nebėra, internetas išjungtas, o dabar kalbatės su „Dėdė sauga“ apie savo pasirinkimą.

Vietnamas sukūrė šią laukinę stebėjimo valstybę, kurioje net užšifruoti pokalbiai ir anoniminiai forumai iš esmės yra mitai. Valdžia ne tik žiūri, ką darote internete – tikriausiai žino ir jūsų mėgstamą vaizdo įrašų užsakymą. Ir tai nėra naujiena.

Nuo 2011 m. tokios organizacijos kaip „Freedom House“ šaukia: „ O, Vietnamas, NE LAISVAS! “ Taip buvo kiekvienais metais. Jūs manote, kad iki 2024 m. jie atsipalaiduos, bet ne.

O 2013 m., kai „Žurnalistai be sienų“ Vietnamą iš karto pavadino „valstybiniu interneto priešu“. Tai ne tik bloga „Yelp“ apžvalga; tarsi būtum karūnuotas skaitmeninio pasaulio superpiktininku. Panašu, kad internetas kolektyviai surinko „ AVENGERS “ ir sako: „Vietnamai, tu esi Thanosas, bet užuot spragtelėjus pirštais, tu ištrini Facebook įrašus ir stabdai Wi-Fi“.

O Vietnamas? Jie sako: „Gerai. Aš tai padarysiu pats“.

Ir tada, 2018 m., jie išsilygino. Vietnamas priėmė kibernetinio saugumo įstatymą, reikalaujantį, kad įmonės saugotų visus vartotojų duomenis Vietname ir ištrintų viską, kas net šiek tiek kvepia antivalstybiniu kvapu. Facebook? TikTok? Jie sako: „Ištrinti šį įrašą“, o platformose sakoma: „Taip, pone!

Kibernetinio saugumo įstatymas, priimtas 2019 m., yra teisės aktas, suteikiantis valdžios institucijoms plačius įgaliojimus stebėti, cenzūruoti ir net reikalauti duomenų iš šalyje veikiančių technologijų įmonių. Iš pažiūros tai suformuluota kaip būdas „užtikrinti nacionalinį saugumą“, tačiau iš tikrųjų tai yra licencija naršyti po visą internetą kaip smalsus kaimynas, turintis visos prieigos leidimą.

Tyrėjai ir stebėtojų grupės pažymi, kad įstatymas pasinaudoja kolektyvine visuomenės apatija skaitmeninio privatumo atžvilgiu. Dauguma žmonių negalvoja apie perdėtą gyvenimo pasidalijimą, todėl valstybei beveik per lengva stebėti savo piliečius.

Šis skaitmeninis abejingumas kyla iš to paties privatumo nihilizmo, kuris būdingas Kinijoje, nors ir su jaunatviškesniu, per daug dalijančiu posūkiu. Vietnamo jaunimas yra toks didelis internete, kad privatumo problemos atrodo tokios pat toli kaip 20 metų.

Vyriausybei nereikia slėptis už sudėtingų algoritmų ar slaptų operacijų; jie gali atvirai stebėti, kaip žmonės nuolatiniame turinio sraute dokumentuoja kiekvieną savo gyvenimo detalę – nuo maisto iki politikos.

Tai valstybės valdoma stebėjimo ekosistema, kurioje žuvys ne tik plaukia tarp akvariumo sienų, bet ir skelbia asmenukes su tomis sienomis fone – filtruojamos, antraštės ir žymos su grotažymėmis, kad pasaulis (ir vyriausybė) matytų.

3. skaitmeninio privatumo nihilizmo pasekmės

Kai pasiduodate sistemai, kuri jus negailestingai seka, pasekmės spiralės greičiau nei „TikTok“ tendencija. Mes gyvename skaitmeninio privatumo nihilizmo laikais, atsistatydinimo su masiniu stebėjimu, kuris yra toks gilus, kad jis perkelia ne tik mūsų politiką, bet ir ekonomiką bei aktyvizmą. Tai nauja norma – era, kai privatumo atsisakymas iš nenoriško kompromiso virto išgyvenimo mechanizmu.

a. skaitmeninio pateikimo spiralė

Pagalvokite apie tai taip: normalizavus skaitmeninį stebėjimą, reikia ne tik stebėti, ką skelbiate „Facebook“ arba „WeChat“ istoriją.

Visa ekosistema pereina į gilesnę kontrolę. Vyriausybei nebereikia daryti aiškios jėgos, kad žmonės neatsiliktų. jie paskatino žmones laikytis reikalavimų arba bent jau įtikino juos, kad tai yra mažiausio pasipriešinimo kelias. Tyrėjai tai vadina „skaitmeninio pateikimo spirale“ – ciklu, kai nuolatinis stebėjimas sustiprina save.

Psichologiškai tai pasireiškia baimės ir fatalizmo mišiniu. Jei žinote, kad jūsų pranešimai, vieta ir finansinės operacijos yra stebimos 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę, tikimybė, kad surengsite protestą internete arba prisijungsite prie nesutinkančios grupės, smunka.

Priežiūra tampa sava švelniosios galios forma, verčianti gerai pagalvoti prieš net rašant postą, kuriame kritikuojama vyriausybė. Tai ne tik slidus šlaitas; tai labiau kaip skaitmeninė juodoji skylė, traukianti visuomenės valią priešintis vis giliau ir giliau į paklusnumą.

b. ribota erdvė skaitmeniniam aktyvumui

Viena klastingiausių šios priežiūros būsenos pasekmių yra tai, kaip ji užgniaužia skaitmeninį aktyvumą. Praėjo arabų pavasario optimizmo laikai, kai tikėjome, kad socialinė žiniasklaida gali pakeisti demokratiją.

Tokiose vietose kaip Kinija vyriausybės kontrolė skaitmeninėse erdvėse reiškia, kad platformos, kurios kažkada buvo potencialūs aktyvizmo centrai, buvo neutralizuotos. Privatumo nihilizmas slopina kovą jai dar neprasidėjus. Kaip organizuoti pasipriešinimą, kai žinai, kad Didysis brolis ne tik žiūri, bet ir aktyviai užsirašo?

Skaitmeninės erdvės, galėjusios suaktyvinti paprastų žmonių aktyvumą, buvo paverstos atitikties aido kameromis, stebimomis iki paskutinių jaustukų.

c. rezignacijos filosofija

Ar šis atsisakymas stebėti yra mūsų skaitmeninės eros simptomas, ar tai prisitaikymas prie išgyvenimo ?

Ar mes noriai prisitaikėme prie šios realybės, nes pasipriešinimas jaučiasi bergždžias, ar mūsų kartos santykiuose su technologijomis yra kažkas būdingo pralaimėjimo?

Tai yra klausimas, su kuriuo grumiasi politikos teoretikai ir technologijų etikai. Kai kurie teigia, kad privatumo nihilizmas yra šiuolaikinė fatalizmo forma, skaitmeninio amžiaus versija, kai reikia pakelti rankas ir priimti likimą. Kiti mano, kad tai yra apgalvota išgyvenimo strategija, ypač autoritariniuose režimuose, kur kalbėjimas turi gyvenimą keičiančių pasekmių.

Realybė tikriausiai yra kažkur per vidurį. Išmokome gyventi stebėjimo visuomenėje įtikinėdami save, kad neturime pasirinkimo. Tai nereiškia, kad mums nerūpi privatumas; tai, kad priežiūros išlaidos tapo per didelės, pernelyg sudėtingos, pernelyg rizikingos.

Klausimas ne tik, ar galime apversti šią spiralę, bet ir ar mes to norime. Kai privatumas atrodo kaip prarasta priežastis, lengviau prisitaikyti nei priešintis. Vyriausybinis akvariumas tapo mūsų realybe, ir, kaip ir tos rezignuotos žuvys, mes susitaikėme su stiklinėmis sienomis – jau vien todėl, kad prasibrauti pro jas atrodo neįmanoma.

išvada

Anksčiau šią kelionę pradėjome su metafora: įsivaizduokite, kad esate žuvis, atsisakiusi minties pabėgti nuo žvejybos tinklo. Dabar įsivaizduokite, kad vandenynas tapo vienu milžinišku, vyriausybės kontroliuojamu akvariumu.

Tai vaizdas, kuris nėra tik poetiškas, bet ir pranašiškas. Visi plaukiame šiame didžiuliame skaitmeniniame vandenyne, tačiau vis dažniau atrodo, kad vandenis valdo milžiniška filtravimo sistema, jos čiuptuvai visur.

Nesvarbu, ar tai Kinija su Didžiąja užkarda, ar nuolat griežtėjantys Vietnamo priežiūros įstatymai, šios vyriausybės yra kaip akvariumo savininkai – kontroliuoja srautą, aplinką ir net žuvis.

Jūs.

Aš.

Visi.

Visas skaitmeninis pasaulis staiga yra tik dar viena ekspozicija, tvarkingai kuruojama atsakingiems asmenims.

Bet štai klausimas: jei visi esame tik žuvys šiame skaitmeniniame akvariume, ar turėtume bent jau vėl pradėti svajoti apie vandenynus?

Mintis kelia nerimą, ar ne? Daugelis iš mūsų taip ilgai plaukiojome šiuose rezervuaruose, kad pradėjome pamiršti, ką reiškia būti atviroje jūroje.

Turėti nefiltruotas, nereguliuojamas erdves, kuriose mūsų mintys, duomenys ir judesiai nebūtų įstrigę nematomų sienų. Dabar beveik naivu norėti tos laisvės. Galų gale, bakas yra gana jaukus, tiesa? Tai saugu. Kontroliuojamas. Nuspėjamas. Kaip ir algoritmai, kurie seka kiekvieną mūsų paspaudimą.

Tačiau jaukus dar nereiškia laisvas. Tai tiesiog reiškia, kad mums patogu būti stebimiems. Štai čia ir įsiveržia mūsų aptartas skaitmeninio privatumo nihilizmas. Žmonės Kinijoje, Vietname ir tikriausiai daugelis kitų taip giliai įsisavino šią sistemą, kad privatumo idėja atrodo beveik svetima – kaip reliktas iš kitų laikų. .

Ir tikrai, galime ginčytis dėl išsivadavimo iš šios sistemos logistikos – dėl privatumo įstatymų, dėl aktyvumo, dėl technologijų. Tačiau sunkesnė tiesa yra tokia: laisvė yra mąstymas. Jei nebetikime, kad privatumas yra teisė, dėl kurios verta kovoti, niekada nepabėgsime iš akvariumo.

Taigi, paliekant jums šią paskutinę mintį: jei iš tikrųjų visi esame žuvys šiame skaitmeniniame akvariume, ar turėtume vėl pradėti svajoti apie vandenynus? Tokių, kur galime laisvai plaukti, be nuolat akylų tanko prižiūrėtojo akių? Arba, dar geriau, turėtume paklausti: ko reikia, kad išdaužtumėte stiklą?