人間は調整を伴う進歩に勝てますか?

フィードバックとレビューを提供してくれた Karl Floersch と Jinglan Wang に感謝します。

以下も参照してください。

• 共謀について
• 調整問題によるセキュリティのエンジニアリング
• 信頼モデル
• 分散化の意味

調整 - 多数のアクターが共通の利益のために協力する能力 - は、宇宙で最も強力な力の 1 つです。

それは、抑圧的な独裁政権として快適に国を支配する王と、人々が団結して王を倒すこととの違いです。

これは、地球の気温が3 ～ 5 ℃上昇することと、それを止めるために協力して上昇する場合の気温の上昇の差です。

そしてそれは、企業、国、あらゆる社会組織を少数の人々よりも大きくする要因です.

調整は多くの方法で改善できます。情報をより迅速に広める、不正行為として分類される行動を特定する規範を改善し、より効果的な罰を与える、より強力で強力な組織、信頼レベルが低下した状態でのやり取りを可能にするスマート コントラクトなどのツール、ガバナンス テクノロジなどです。 (投票、株式、意思決定市場...)、その他多数。

実際、私たちは種として、これらすべての点で 10 年を追うごとにより良くなっています。

しかし、調整には非常に哲学的に直感に反する暗い面もあります。

「すべての人がすべての人に協力する」ことが「すべての人が自分自身のために」よりもはるかに良い結果につながることは強調して真実ですが、それは、より多くの調整に向けた個々の一歩が必ず有益であることを意味するものではありません.

調整が不均衡な方法で改善されると、結果は簡単に害を及ぼす可能性があります。

これを地図として視覚的に考えることができますが、実際には地図には 2 つではなく数十億の「次元」があります。

左下隅の「すべての人が自分のために」は、私たちがなりたくない場所です。右上のトータルコーディネーションは理想的ですが、実現できない可能性があります。

しかし、真ん中の風景は平坦な坂道とはほど遠いもので、落ち着くのに最適な合理的に安全で生産的な場所がたくさんあり、避けるべき深い暗い洞窟がたくさんあります.

では、一部の仲間の人間と協調しているが他の人間とは協調していない誰かが深い暗い穴につながる、これらの危険な部分協調の形態は何ですか?例を挙げて説明するのが最善です。

• 戦争で自国のより大きな利益のために勇敢に自らを犠牲にしている国の市民....その国が第二次世界大戦時代のドイツまたは日本であることが判明したとき.

  
  

• ロビイストが政治家に賄賂を渡す代わりに、その政治家がロビイストの好む政策を採用すること

  
  

• 選挙で票を売る人

  
  

• 市場内の製品のすべての売り手が共謀して同時に価格を引き上げる

  
  

• ブロックチェーンの大規模マイナーが共謀して 51% 攻撃を開始

上記のすべてのケースで、人々のグループが集まり、互いに協力していることがわかりますが、調整の輪の外にあるグループに大きな損害を与え、したがって世界全体に純損害を与えています.

最初のケースでは、前述の国々の侵略の犠牲者であり、調整の輪の外にいて、その結果としてひどく苦しんでいるのはすべての人々です。 2 番目と 3 番目のケースでは、腐敗した有権者と政治家が下す決定によって影響を受けるのは人々であり、4 番目のケースでは顧客であり、5 番目のケースでは参加していないマイナーとブロックチェーンのユーザーです。

それはグループに背を向けている個人ではなく、より広いグループ、多くの場合、世界全体に背を向けているグループです。

このタイプの部分的な調整は「共謀」と呼ばれることがよくありますが、私たちが話している行動の範囲は非常に広いことに注意することが重要です。

通常の会話では、「共謀」という言葉は比較的対称的な関係を表すために使用されることが多い傾向にありますが、上記の場合には非対称性の強い例がたくさんあります。

恐喝的な関係（「私の好みの政策に投票するか、あなたの浮気を公に明らかにします」）でさえ、この意味での共謀の一種です.この投稿の残りの部分では、「共謀」を「望ましくない調整」を一般的に指すために使用します。

行動ではなく意図を評価する (!!)

特に軽度の共謀のケースの重要な特性の 1 つは、アクション自体を見ただけでは、アクションが望ましくない共謀の一部であるかどうかを判断できないことです。

その理由は、人がとる行動は、その人の内部の知識、目標、および好みと、その人に外部から課せられたインセンティブの組み合わせであるため、人々が共謀するときにとる行動と、人々が自分でとる行動との対比です。意志（または無害な方法での調整）はしばしば重複します。

例えば、売り手同士の共謀（独占禁止法違反の一種）の場合を考えてみましょう。独立して運営している場合、3 人の売り手のそれぞれが 5 ドルから 10 ドルの間で商品の価格を設定する場合があります。範囲内の違いは、売り手の内部コスト、異なる賃金で働く意欲、サプライチェーンの問題など、見えにくい要因を反映しています。

しかし、売り手が共謀した場合、8 ドルから 13 ドルの間で価格を設定する可能性があります。繰り返しになりますが、この範囲は、内部コストやその他の見えにくい要因に関するさまざまな可能性を反映しています。

その製品を 8.75 ドルで販売している人を見かけたら、彼らは何か間違ったことをしているのでしょうか?他の出品者とコーディネートしたかどうかが分からなければわかりません！

その製品を 8 ドル以上で販売することは悪い考えだという法律を作る。現時点で価格が高くなければならない正当な理由があるのかもしれません。

しかし、共謀を禁止する法律を制定し、それをうまく施行することで、理想的な結果が得られます。売り手のコストをカバーするために価格が高くなければならない場合、8.75 ドルの価格が得られますが、価格が上昇する要因がある場合、その価格は得られません。当然低いです。

これは、贈収賄や票売却のケースにも当てはまります。合法的にオレンジ党に投票する人もいれば、お金をもらったためにオレンジ党に投票する人もいるかもしれません。

投票メカニズムのルールを決定する側からすると、オレンジ党が良いか悪いかは前もってわかりません。

しかし、彼らが知っているのは、人々が正直な内面の感情に基づいて投票する投票は合理的に機能しますが、有権者が投票を自由に売買できる投票はひどく機能するということです.

これは、投票販売には庶民の悲劇があるためです。各有権者は、正しく投票することによる利益のごく一部しか得られませんが、贈収賄者が望む方法で投票した場合、賄賂を全額受け取ることになります。個々の有権者をおびき寄せるための賄賂は、贈収賄者が望む政策の費用を実際に国民に補償する賄賂よりもはるかに少ない.

したがって、投票販売が許可されている投票は、すぐに金権政治に崩壊します。

ゲーム理論を理解する

これをさらにズームアウトして、ゲーム理論の観点から見ることができます。個人の選択に焦点を当てたバージョンのゲーム理論、つまり、各参加者が独立して決定を下し、エージェントのグループが相互利益のために 1 つとして機能する可能性を考慮していないバージョンでは、次の数学的証明があります。どのゲームにも少なくとも 1 つの安定したナッシュ均衡が存在する必要があります。

実際、メカニズムの設計者は、特定の結果を達成するためにゲームを「設計」する自由度が非常に広いです。しかし、協力ゲーム理論と呼ばれる、連合が協力する可能性 (つまり、「共謀」)を可能にするバージョンのゲーム理論では、安定した結果 (「コア")。

そのようなゲームでは、現在の状況がどうであれ、それから有利に逸脱できる連合が常に存在します。

一連の本質的に不安定なゲームの重要な部分の 1 つは、マジョリティ ゲームです。多数派ゲームは、正式にはエージェントのゲームであり、エージェントの半分以上の任意のサブセットが固定報酬を獲得し、それを自分たちの間で分割できます。これは、企業統治、政治、および人間生活の他の多くの状況における多くの状況と不気味なほど似ています。 .

つまり、リソースの固定プールと、それらのリソースを配布するための現在確立されているメカニズムがある状況があり、現在の状況に関係なく、参加者の 51% がリソースの制御を掌握するために共謀する可能性が避けられない場合です。構成には、参加者にとって利益になる可能性のある陰謀が常に存在する必要があります。

ただし、その陰謀は、潜在的な新しい陰謀に対して脆弱になる可能性があり、以前の共謀者と犠牲者の組み合わせが含まれる可能性があります...など.

この事実、協力ゲーム理論の下での多数決ゲームの不安定性は、政治に「歴史の終わり」がなく、完全に満足できるシステムが存在しない理由の単純化された一般的な数学的モデルとして、間違いなく非常に過小評価されています。個人的には、たとえば、より有名なアローの定理よりもはるかに役立つと信じています。

ここでの核となる二分法は「個人対グループ」ではないことにもう一度注意してください。機構設計者にとって「個人対集団」は意外と扱いやすい。課題を提示するのは、「グループ対より広いグループ」です。

共謀防止としての分権化

しかし、この考え方からは、より明快で実行可能な別の結論があります。安定したメカニズムを作成したい場合、そのための重要な要素の 1 つは、共謀、特に大規模な共謀をより困難にする方法を見つけることです。 -共謀を拡大し、発生し、維持します。

投票の場合、秘密投票があります。これは、投票者が投票した方法を第三者に証明したくても、それを証明する方法がないことを保証するメカニズムです ( MACIは、暗号化を使用して秘密を拡張しようとするプロジェクトの 1 つです。投票の原則をオンラインのコンテキストに）。

これにより、有権者と贈収賄者の間の信頼が損なわれ、起こりうる望ましくない共謀が大幅に制限されます。反トラスト法やその他の企業の不正行為の場合、私たちはしばしば内部告発者に頼り、報酬を与えることさえあります。

そして、公共インフラの場合、より広範に言えば、非常に重要な概念である分散化があります。

分散化がなぜ価値があるのかについての素朴な見方の 1 つは、分散化は技術的な障害の単一点からのリスクを軽減するためであるというものです。従来の「エンタープライズ」分散システムでは、これは多くの場合実際に当てはまりますが、他の多くの場合、これでは何が起こっているのかを説明するには不十分であることがわかっています。

ここでブロックチェーンを見ることは有益です。内部でノードとネットワークの依存関係をどのように分散させているかを公に示す大規模なマイニング プールは、マイニングの集中化を恐れるコミュニティ メンバーを落ち着かせるにはあまり効果がありません。

そして、当時のビットコイン ハッシュパワーの 90% が同じ会議パネルに表示できることを示すこれらの写真は、人々をかなり怖がらせます。

しかし、なぜこの画像は怖いのですか？ 「フォールト トレランスとしての分散化」の観点からは、大規模なマイナーが互いに通信できることは害にはなりません。

しかし、「分権化」を有害な結託に対する障壁の存在として見ると、その状況は非常に恐ろしいものになります。なぜなら、それらの障壁が私たちが考えていたほど強力ではないことが示されているからです。

現在、現実には、障壁はまだゼロにはほど遠いです。これらのマイナーが技術的な調整を容易に行うことができ、すべて同じ Wechat グループに属している可能性が高いという事実は、実際には、ビットコインが「実際には中央集権型の会社よりも少し優れている」ことを意味するものではありません。

では、共謀に対する残りの障壁は何でしょうか?いくつかの主要なものは次のとおりです。

• 道徳的障壁。 Liars and Outliersの中で、Bruce Schneier は、多くの「セキュリティ システム」 (ドアのロック、人々に罰を思い出させる警告標識など) も道徳的な機能を果たしていることを思い出させてくれます。彼らは良い人になりたいと思っています。分散化は間違いなくその機能を果たします。

  
  

• 内部ネゴシエーションの失敗。個々の企業は、共謀に参加することと引き換えに譲歩を要求し始める可能性があり、これにより、交渉が完全に失速する可能性があります (経済学の「ホールドアウト問題」を参照)。

  
  

• カウンターコーディネーション。システムが分散化されているという事実は、共謀に参加していない参加者が、共謀している攻撃者を取り除き、そこからシステムを継続するフォークを作成することを容易にします。

  
  

  ユーザーがフォークに参加するための障壁は低く、分散化の意図はフォークへの参加を支持する道徳的圧力を生み出します。

  
  

• 亡命のリスク。 5 つの企業が協力して、一般に悪いと見なされていることを行うことは、議論の余地のない、または無害な目的のために協力するよりもはるかに困難です。

  
  

  5社はお互いのことをよく知らないため、そのうちの1社が参加を拒否してすぐに口笛を吹くリスクがあり、参加者はそのリスクを判断するのに苦労しています。企業内の個々の従業員も口笛を吹くかもしれません。

まとめると、これらの障壁は確かにかなりのものです。これら 5 つの企業が同時に、合法的なことを行うために迅速に調整することが完全に可能である場合でも、潜在的な攻撃を阻止するのに十分なものであることがよくあります。

たとえば、イーサリアム ブロックチェーン マイナーは、ガス制限の引き上げを完全に調整することができますが、それは彼らが簡単に共謀してチェーンを攻撃できるという意味ではありません。

ブロックチェーンの経験は、活動の大部分が少数の企業によって支配されることが事前によく知られている場合でも、制度的に分散されたアーキテクチャとしてプロトコルを設計することが、しばしば非常に価値があることを示しています.

このアイデアはブロックチェーンに限定されません。それは他の文脈にも適用できます（例えば、反トラストへの適用についてはこちらを参照してください）。

カウンターコーディネーションとしてのフォーク

しかし、有害な共謀の発生を常に効果的に防止できるわけではありません。そして、有害な共謀が行われた場合に対処するために、それらに対してより堅牢なシステムを作成するとよいでしょう。共謀者にとってはより高価であり、システムの回復はより簡単です。

この目的を達成するために使用できる 2 つの主要な運用原則があります。(1)カウンター コーディネーションのサポートと (2)ゲーム内のスキンです。

カウンターコーディネーションの背後にある考え方は次のとおりです。システムを共謀に対して受動的に堅牢に設計することはできないことを私たちは知っています。その主な理由は、共謀を組織する方法が非常に多く、それらを検出できる受動的なメカニズムがないためです。しかし、私たちにできることは、積極的に共謀に対応し、反撃することです。

ブロックチェーンなどのデジタル システム (これは、DNS などのより主流のシステムにも適用できます) では、カウンター コーディネーションの主要かつ非常に重要な形式がフォークです。

システムが有害な連合に乗っ取られた場合、反体制派は集まってシステムの代替バージョンを作成できます。これは、システムを制御する攻撃連合の力を取り除くことを除いて、(ほとんど) 同じルールを持っています。

フォークは、オープンソース ソフトウェアのコンテキストでは非常に簡単です。成功したフォークを作成する際の主な課題は、通常、主要な連合の方向性に同意しないすべての人にあなたに従うようにさせるために必要な正当性(ゲーム理論的には「常識」の形式と見なされる) を収集することです。

これは単なる理論ではありません。それは、敵対的買収の試みに対するSteem コミュニティの反乱で最も顕著に達成され、元の敵対者が力を持たない Hive と呼ばれる新しいブロックチェーンにつながりました。

ゲーム内のマーケットとスキン

結託防止戦略のもう 1 つのクラスは、ゲームにおけるスキンのアイデアです。このコンテキストでのゲームのスキンとは、基本的に、個々の貢献者がその貢献に対して個別に責任を負う決定を下すメカニズムを意味します。

グループが悪い決定を下した場合、その決定を承認した人は、反対しようとした人よりも苦しむ必要があります。これにより、投票システムに固有の「コモンズの悲劇」が回避されます。

フォーキングは、ゲームにスキンを導入するため、カウンター コーディネーションの強力な形式です。

敵対的買収の試みを阻止した Steem のコミュニティ フォークである Hive では、敵対的買収に賛成票を投じるために使用されたコインは、新しいフォークで大部分が削除されました。

その結果、攻撃に参加した主要人物が個別に被害を受けました。

市場は、ゲームのスキンを最大化するという理由だけで、一般的に非常に強力なツールです。意思決定市場(意思決定を導くために使用される予測市場。フュータルキーとも呼ばれます) は、この市場の利点を組織の意思決定にまで拡張しようとする試みです。

とはいえ、意思決定市場はいくつかの問題しか解決できません。特に、そもそもどの変数を最適化する必要があるかを教えてくれません。

調整の構築

これらすべてが、社会システムを構築する人々が何をしているのかについての興味深い見方に私たちを導きます。

効果的な社会システムを構築するための目標の 1 つは、主に調整の構造を決定することです。つまり、グループの目標を達成するために、どのグループがどのような構成で団結できるか、どのグループができないかということです。

さまざまな調整構造、さまざまな結果

より多くの調整が必要な場合もあります。人々が協力して問題を解決できる場合は、より良い結果が得られます。

それ以外の場合は、より多くの調整が危険です。参加者のサブセットが調整して、他の全員の権利を剥奪する可能性があります。また、別の理由でより多くの調整が必要になる場合もあります。システムを攻撃する共謀に対して、より広範なコミュニティが「反撃」できるようにするためです。

これら 3 つのケースすべてにおいて、これらの目的を達成するために使用できるさまざまなメカニズムがあります。もちろん、コミュニケーションをあからさまに防ぐことは非常に難しく、調整を完璧にすることは非常に困難です。

しかし、その間に強力な効果をもたらす可能性のある多くのオプションがあります。

以下に、いくつかの可能な調整構造化手法を示します。

• プライバシーを保護する技術と規範

  
  

• 自分がどのように行動したかを証明することを困難にする技術的手段 (秘密投票、MACI、および同様の技術)

  
  

• 意図的な地方分権化、うまく調整されていないことが知られている幅広い人々のグループに何らかのメカニズムの制御を分配する

  
  

• 物理的空間における分散化、異なる機能 (または同じ機能の異なる共有) を異なる場所に分離 (例:都市の分散化と政治的な分散化の関係については、Samo Burja を参照)

  
  

• 役割ベースの構成員間の分散化、異なる機能 (または同じ機能の異なる共有) を異なるタイプの参加者 (ブロックチェーンでは、「コア開発者」、「マイナー」、「コイン保有者」、「アプリケーション開発者」など) に分離します。 、「ユーザー」)

  
  

• シェリング ポイントにより、大勢の人々が 1 つのパスに沿ってすばやく調整できます。複雑なシェリング ポイントは、潜在的にコードに実装することさえできます (たとえば、51% 攻撃からの回復がこれにより恩恵を受けることができます)。

  
  

• 共通の言語を話す (または、異なる言語を話す複数の支持者間でコントロールを分割する)

  
  

• (コイン/シェア) ごとの投票ではなく、1 人ごとの投票を使用して、決定に影響を与えるために共謀する必要がある人の数を大幅に増やす

  
  

• 今後の共謀について国民に警告するために脱北者を奨励し、頼ること

これらの戦略はどれも完璧ではありませんが、成功のレベルが異なるさまざまな状況で使用できます。

さらに、これらの手法は、有害な共謀の利益を可能な限り低くし、リスクを高めることを試みるメカニズム設計と組み合わせることができ、またそうする必要があります。この点で、ゲームのスキンは非常に強力なツールです。

どの組み合わせが最適かは、最終的には特定のユース ケースによって異なります。

初出は「コーディネート、善悪」。