訴訟によると、マスクの「常軌を逸した行動と公の場での誹謗中傷」が原因で、Twitter の従業員が減少した

事実の主張

VII.被告は、クロージングに向けて努力するという義務に重大な違反を犯し、運用上の変更に対する同意を不当に保留することを控えている

B. マスクは主要な運用上の決定を遅らせ、妨げます

115. 署名以来、Twitter は、合併契約のセクション 6.1 に基づく、通常のコースで事業を運営する義務をあらゆる点で遵守してきました。過度の注意を払って、同社は、商業的合理性の範囲内にある問題であっても、マスクの同意を求めてきました. Musk は Twitter の要求のいくつかを承認しましたが、緊急を要する要求への対応が遅く、セクション 6.1 に基づく彼自身の義務に違反して、他のユーザーへの同意を不当に差し控えました。

116. 最も注目すべきは、マスクの常軌を逸した行動と会社とその従業員に対する大衆の非難によって大部分が生じた激しい不確実性の期間中に、選ばれた優秀な人材を維持するために設計された 2 つの従業員保持プログラムへの同意をマスクが不当に差し控えたことです。

117. 合併契約の交渉中、Twitter は広範な保持計画に対する Musk の同意を求めていました。マスク氏のチームは、この問題に関する決定を延期しました。 Twitterが提案した計画は詳細であり、交渉の時間は短かった。しかしマスクは、さらなる議論にオープンであることを示した。

118. 2022 年 5 月 6 日の署名後のデューデリジェンス セッションで、Twitter の経営陣は再び保持の話題を持ち出し、マスクは非コミットでした。彼は、取引を完了する前に、予想される間隔がさらに明確になるまで、この問題を提起することを提案しました。

119. その後数週間にわたり、スワンは Twitter の経営陣と、合併契約の交渉中に議論されたものよりも狭い保持計画について話し合った.これらの議論と一致して、2022 年 6 月 20 日、Twitter は、社外の報酬コンサルタントの支援を受けて、取締役会とその報酬委員会によって精査された 2 つの調整された従業員保持プログラムへの同意を求める正式な要求を被告に送信しました。

120. Musk は当初、6 月 20 日の同意要求にまったく応答しませんでした。 (彼がスワンを解雇したことがすぐに明らかになるだろう。) 同意を求めるフォローアップの要求の後、マスクの弁護士は、「イーロンはこのプログラムを支持しておらず、同意を与えることを拒否した」と簡潔に述べた. Twitter は、提案されたプログラムの重要性と有用性を説明するために、Musk と Lane Fox の間の会議を手配することを提案しました。マスク氏の弁護士は、マスク氏は「現在の環境ではリテンション プログラムが正当化されるとは考えていない」と繰り返し、報酬コンサルタントのアドバイスを考慮したくないと述べたが、レーン フォックス氏と話す可能性は残した。

121. 2022 年 6 月 28 日、マスクの弁護士からのさらなる妨害を受けて、Twitter は議論が実りあるものになるだろうと主張しました。マスク氏の弁護士は当初、マスク氏が「来週の電話に応じる」可能性があると示唆した後、「イーロン氏はすでに回答を出しているが、マーサ氏から電話があったことを思い出させる」と答えた。通話は決して行われず、マスクはそれを回避し続けており、被告が説明のつかない不合理な同意の保留のために、どちらの保持プログラムも実施されていません.一方、従業員の離職率は、合併契約の署名以来上昇傾向にあります。

122. 被告は他の分野でも同意を不当に差し控えた。 2022 年 6 月 14 日、Twitter は、Twitter の既存のリボルビング クレジット ファシリティを終了する同意を求めました。現在、ファシリティの下で引き出された金額はなく、合併の完了に関連してファシリティを終了する必要があることに注意してください。施設を維持するには、Twitter が継続的に毎月のコストを負担する必要があります。マスク氏は当初、契約解除に同意すると述べた後、翌日、説明なしに契約を撤回した。