कोर्ट ने फैसला सुनाया कि क्रेग राइट निश्चित रूप से सातोशी नाकामोतो नहीं हैं

परिचय

1. यह परिशिष्ट मुख्य रूप से COPA के समापन तर्क के परिशिष्ट A से ली गई सामग्री पर आधारित है, जो COPA की डॉ. राइट की जालसाजी की समेकित अनुसूची थी। जैसा कि देखा जाएगा, अक्सर काफी पृष्ठभूमि और विवरण होता है जो (ए) COPA के जालसाजी के आरोप, (बी) डॉ. राइट की प्रारंभिक व्याख्या, जो अक्सर बदल जाती है या बदल जाती है (सी) डॉ. राइट की संशोधित व्याख्या, जो अक्सर जिरह में मौखिक रूप से दी जाती है (डी) COPA का खंडन और (ई) मैं COPA के जालसाजी के आरोप का समर्थन क्यों करता हूँ, को समझने के लिए आवश्यक है।

(i) समग्र निष्कर्ष

2. एक ही निष्कर्ष को 40 बार प्रस्तुत करने से बचने के लिए, मैं शुरू में ही यह कह सकता हूं कि जालसाजी के प्रत्येक आरोप को मैं सिद्ध पाता हूं।

3. यांत्रिकी (यानी जालसाजी का आरोप लगाने के लिए COPA द्वारा दिए गए कारण) के संदर्भ में, श्री मैडेन का साक्ष्य सम्मोहक था और अक्सर डॉ. राइट के अपने विशेषज्ञों, डॉ. प्लैक्स और श्री लिंच द्वारा समर्थित था। इसी तरह, लेटेक्स दस्तावेजों के संबंध में श्री रोसेन्डहल का साक्ष्य सम्मोहक था। डॉ. राइट के विपरीत दावे किसी भी विशेषज्ञ साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं थे, वे पूरी तरह से अविश्वसनीय गवाह द्वारा दिए गए बयान थे और, बड़े हिस्से में, बहुत कम या कोई वजन नहीं रखते हैं।

4. प्रत्येक जालसाजी के लिए डॉ. राइट की जिम्मेदारी के संदर्भ में, प्रत्येक अनुभाग में सूचीबद्ध विशिष्ट मामलों के अतिरिक्त, COPA ने कुछ सामान्य कारणों पर भी भरोसा किया, जिन्हें मैंने यहां बताया है:

4.1. डॉ. राइट द्वारा उजागर किए गए दस्तावेजों की जालसाजी की सीमा और सातोशी नाकामोतो होने के अपने दावे के लिए जिन दस्तावेजों पर उन्होंने भरोसा किया है, को देखते हुए, COPA ने यह निष्कर्ष निकाला कि डॉ. राइट प्रत्येक जालसाजी के लिए जिम्मेदार थे या (वैकल्पिक रूप से) उन्हें कम से कम जालसाजी के बारे में पता था।

4.2. इस परिशिष्ट में बताए गए जालसाजी को किसी अन्य व्यक्ति द्वारा क्यों किया गया होगा, इसके लिए कोई उचित स्पष्टीकरण न होने के कारण, COPA ने यह निष्कर्ष भी निकाला कि डॉ. राइट प्रत्येक जालसाजी के लिए जिम्मेदार थे।

4.3. 2016 से, डॉ. राइट बहुत सक्रिय रूप से अपने सातोशी नाकामोतो होने के दावे को बढ़ावा दे रहे हैं और उस दावे के लिए काफी प्रयास कर रहे हैं। यह संभावना है कि उनके निजी दस्तावेज़ जो उस समय से उनके सातोशी नाकामोतो होने के दावे को समर्थन देने के लिए बदले गए हैं, उनके द्वारा उनके निर्देश पर या कम से कम उनके ज्ञान के साथ बदले गए थे। तथ्य यह है कि 2016 से इस स्पष्ट उद्देश्य के साथ कई दस्तावेज़ों को बदला गया है, यह उनके द्वारा अपने बेईमान दावे को झूठा समर्थन प्रदान करने के लिए साक्ष्य का एक निशान बनाने के अनुरूप है।

4.4. यहाँ बताए गए प्रत्येक दस्तावेज़ का खुलासा डॉ. राइट ने किया है और डॉ. राइट के अपने खुलासे के भीतर उन्हें एक आईडी_ नंबर दिया गया है। इन दस्तावेज़ों का खुलासा करते समय, डॉ. राइट ने COPA को यह नहीं बताया कि उनमें से किसी के साथ छेड़छाड़ की गई है या हो सकती है।

4.5. डॉ. राइट के खुलासे की प्राप्ति के बाद, COPA ने डॉ. राइट को पत्र लिखकर सूचित किया कि उनके खुलासे के संबंध में जालसाजी के आरोप लगने की संभावना है और उन उपकरणों या फोरेंसिक छवियों तक पहुंच का अनुरोध किया जिनसे दस्तावेज प्राप्त किए गए थे। डॉ. राइट ने ऐसे निरीक्षण के स्पष्ट मूल्य (जैसा कि बाद में फोरेंसिक दस्तावेज़ परीक्षा में दोनों पक्षों के विशेषज्ञों द्वारा प्रमाणित किया गया) के बावजूद, उन उपकरणों या फोरेंसिक छवियों के निरीक्षण की अनुमति देने के COPA के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया जिनसे दस्तावेज प्राप्त किए गए थे।

4.6. इस परिशिष्ट में जिन विशेषताओं और छेड़छाड़ के संकेतों पर भरोसा किया गया है, वे विविध हैं और कई अलग-अलग दस्तावेजों में दिखाई देते हैं जिन्हें (और/या बनाए जाने का दावा किया जाता है) विभिन्न समय पर बनाया गया था और जो डॉ. राइट के सातोशी नाकामोतो होने के दावे के विभिन्न पहलुओं की एक विस्तृत विविधता को संबोधित करते हैं। हालाँकि दस्तावेज़ इस अर्थ में विविध हैं, लेकिन उनमें सामान्य विशेषताएँ हैं: (i) छेड़छाड़ के संकेतों और उनकी सामग्री को बदलने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली तकनीकों में कई सामान्य तत्व हैं, जब डॉ. राइट के खुलासे को समग्र रूप से लिया जाता है; (ii) वे डॉ. राइट द्वारा तैयार किए गए थे और उनकी हिरासत और नियंत्रण में थे; और (iii) प्रत्येक मामले में, छेड़छाड़ का प्रभाव यह है कि दस्तावेज़ डॉ. राइट के सातोशी नाकामोतो होने के दावे का समर्थन करते प्रतीत होते हैं, जो तथ्य के विपरीत है।

4.7. श्री मैडेन की पहली रिपोर्ट की तामील के बाद, तथा उसके स्पष्ट जवाब में, डॉ. राइट ने निम्नानुसार कार्य किया:

4.7.1. उन्होंने उन दस्तावेजों के लिए जिम्मेदारी से इनकार करने की कोशिश की जिन्हें उन्होंने पहले रिलायंस डॉक्यूमेंट्स के रूप में नामित किया था, जिसमें विस्तारित कस्टडी सूचना की श्रृंखला का प्रावधान शामिल था (ऐसी सूचना जिसे उन्होंने पहले और भी बुनियादी रूप में देने से इनकार कर दिया था) जिसमें पहली बार उन्होंने सुझाव दिया कि दस्तावेजों को कई अज्ञात व्यक्तियों द्वारा संभाला गया था। इस प्रकार उन्होंने दस्तावेजों से खुद को तभी दूर करने की कोशिश की जब उनकी सत्यता पर सवाल उठाया गया।

4.7.2. उन्होंने दस्तावेजों में बदलाव और छेड़छाड़ के लिए अविश्वसनीय स्पष्टीकरण दिए और तथ्यात्मक आरोप लगाए जिन्हें पहले उन्होंने अप्रासंगिक बताया था। ये नए स्पष्टीकरण थे जो अधिक अविश्वसनीय थे क्योंकि डॉ. राइट के पास कई वर्षों से प्रासंगिक दस्तावेज थे और उन्होंने बिना पहले दिए ही पिछली कार्यवाही में उनमें से कई का खुलासा और/या उपयोग किया था। इसके अलावा, यह डॉ. राइट के आईटी सुरक्षा में अपने तकनीकी कौशल के अपने विवरण के साथ असंगत है कि वे मैडेन रिपोर्ट की सेवा से पहले दस्तावेज़ परिवर्तनों या दस्तावेजों के अविश्वसनीय होने के कारणों की पहचान करने में विफल रहे थे।

4.7.3. उसने अपने मूल प्राथमिक निर्भरता दस्तावेजों को उन संस्करणों के साथ बदलने और/या पूरक करने की कोशिश की, जिन्हें उसने हार्ड ड्राइव में कथित तौर पर "खोजा" है, जिसके बारे में उसने दावा किया था कि वे बेहतर संस्करण हैं। सातोशी नाकामोटो होने के अपने दावे से संबंधित पिछले मुकदमे में उसकी संलिप्तता को देखते हुए, और यह देखते हुए कि उसे मैककॉर्मैक और ग्रैनाथ दोनों मामलों में प्राथमिक निर्भरता दस्तावेजों को नामांकित करना था, यह अविश्वसनीय है कि उसने अब केवल उस दावे के लिए महत्वपूर्ण महत्व के सुलभ दस्तावेजों की खोज की होगी।

4.8. मुकदमे के दौरान और उससे पहले तक, डॉ. राइट ने दस्तावेजों में बदलाव के स्पष्ट संकेतों के लिए अविश्वसनीय बहाने बनाने और कई मामलों में दस्तावेजों से खुद को दूर रखने के अपने व्यवहार के पैटर्न को जारी रखा, जब तक कि उन्हें बदनाम नहीं कर दिया गया। उनके बहाने और स्पष्टीकरण स्वतंत्र विशेषज्ञ साक्ष्य में समर्थित नहीं थे और स्वतंत्र विशेषज्ञ साक्ष्य के साथ असंगत थे।

4.9. COPA ने प्रस्तुत किया कि यह आचरण इस बात का संकेत है कि डॉ. राइट ने COPA द्वारा जाली दस्तावेजों की खोज पर प्रतिक्रिया व्यक्त करने का प्रयास किया, जिसके लिए वे जिम्मेदार थे या जिनके बारे में उन्हें कम से कम जानकारी थी।

5. इसके अलावा, जैसा कि नीचे बताया गया है, कई दस्तावेजों को डॉ. राइट ने रिलायंस दस्तावेज (अर्थात वे दस्तावेज जिन पर वह मुख्य रूप से सातोशी होने के अपने दावे के लिए निर्भर करते हैं) के रूप में नामित किया था।

6. डॉ. राइट के कई भरोसेमंद दस्तावेज उनके 'अतिरिक्त दस्तावेजों' में थे, जो पीटीआर में आवेदन का विषय था:

6.1. ये वे दस्तावेज हैं जिनके बारे में डॉ. राइट ने व्यक्तिगत रूप से दावा किया है कि उन्होंने इन कार्यवाहियों में अपने पांचवें और छठे गवाह बयानों में बताई गई परिस्थितियों में सितंबर 2023 की अवधि में खोज की और उन्हें खोजा।

6.2. ये वे दस्तावेज हैं जिन्हें उन्होंने विशेष महत्व दिया, जिसमें पी.टी.आर. सुनवाई में यह तर्क देना भी शामिल है कि पहचान संबंधी मुद्दे के निष्पक्ष समाधान के लिए ये दस्तावेज आवश्यक हैं।

6.3. प्रत्येक मामले में, ये दस्तावेज श्री मैडेन की पहली रिपोर्ट की सेवा के बाद डॉ. राइट द्वारा प्रस्तुत किए गए थे, जो कि श्री मैडेन के निष्कर्षों के जवाब में बनाए गए इन नए दस्तावेजों के अनुरूप परिस्थितियों में थे।

6.4. एक को छोड़कर सभी मामलों में, इन दस्तावेजों को फ़ाइल प्रारूपों में प्रकट किया गया था जिसमें बहुत कम या कोई आंतरिक मेटाडेटा नहीं था, जैसे कि प्लेनटेक्स्ट लेटेक्स फ़ाइलें और आरटीएफ दस्तावेज़ (एमएस वर्ड दस्तावेज़ों के बजाय)। डॉ. राइट के मूल प्रकटीकरण में ऐसा कोई दस्तावेज़ नहीं था। COPA ने यह निष्कर्ष निकाला कि, श्री मैडेन की पहली रिपोर्ट को देखने के बाद, डॉ. राइट ने उन दस्तावेज़ों पर भरोसा करना चुना जो फोरेंसिक विश्लेषण के लिए कम सतह क्षेत्र प्रस्तुत करते थे।

6.5. प्रत्येक मामले में, ये वे दस्तावेज हैं जिनके बारे में डॉ. राइट का दावा है कि वे 2007 से उनके पास हैं। इसके अलावा, अधिकांश दस्तावेज BDO ड्राइव (BDOPC.raw) से आते हैं। डॉ. राइट का दावा है कि BDOPC.raw 31 अक्टूबर 2007 को कैप्चर की गई एक ड्राइव इमेज थी और इसे एन्क्रिप्शन द्वारा संरक्षित किया गया था (प्रदर्शनी HLF1, पृष्ठ 45ff पर उनकी कस्टडी जानकारी की श्रृंखला देखें)। उस ड्राइव इमेज में परिवर्तन के संकेतों को समझाने के उनके प्रयास अविश्वसनीय थे।

7. मुझे बिना किसी हिचकिचाहट के लगता है कि डॉ. राइट हर जालसाजी के लिए जिम्मेदार थे। ऐसा लगता है कि उन्होंने खुद ही जालसाजी की, लेकिन अगर कोई अन्य व्यक्ति इसमें शामिल था, तो वे उनके विस्तृत निर्देशों के तहत काम कर रहे होंगे। इसके अलावा, मुझे लगता है कि निस्संदेह यह मामला है कि डॉ. राइट ने सातोशी नाकामोतो होने के अपने बेईमान दावे के समर्थन में इसका इस्तेमाल करने के उद्देश्य से प्रत्येक जाली दस्तावेज़ बनाया था।

8. प्रत्येक आरोप के समर्थन में साक्ष्य प्रत्येक व्यक्तिगत अनुभाग में निपटाए गए हैं। उन अनुभागों में जहाँ अधिक विस्तृत निष्कर्ष बताना आवश्यक साबित हुआ, वह/वे बताए गए हैं। हालाँकि, नीचे दिए गए अनुभाग 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 और 33 में, मुझे निष्कर्ष निकालना आवश्यक नहीं लगा और उनमें से प्रत्येक अनुभाग को इन समग्र निष्कर्षों के प्रकाश में पढ़ा जाना चाहिए, विशेष रूप से [2]-[3] और [7] में।

(ii) इस परिशिष्ट का संगठन

9. COPA की समेकित अनुसूची को चार भागों में व्यवस्थित किया गया था, प्रत्येक भाग इस कार्रवाई के विभिन्न चरणों में की गई जालसाजी से संबंधित था। इस निर्णय के प्रयोजनों के लिए, मुझे उस प्रक्रियात्मक बाधा से मुक्त किया गया है, और कथित रूप से जाली दस्तावेजों को उस तिथि के अनुसार संबोधित करना अधिक तर्कसंगत है, जिस पर वे अंकित होने का दावा करते हैं।

10. यद्यपि मैंने अधिकांशतः कालानुक्रमिक दृष्टिकोण अपनाया है, फिर भी मैं पहले तीन खंडों पर विचार करना चाहता हूँ, जिनका मैं यहाँ परिचय दे रहा हूँ।

11. नीचे क्रमांकित अनुभाग 2-40 में मैंने व्यक्तिगत दस्तावेजों या निकट से जुड़े दस्तावेजों के संबंध में जालसाजी के आरोपों को संबोधित किया है, भले ही अलग-अलग अनुभागों के बीच कुछ अंतरसंबंध है। उस 'अलग-थलग' दृष्टिकोण का एक नुकसान यह है कि किसी को इस बात का पूरा स्वाद नहीं मिलता है कि डॉ. राइट ने अपने स्पष्टीकरण में किस हद तक तोड़-मरोड़ की है।

12. इसी कारण से, मैंने खंड 1 में डॉ. राइट के मूल दावों से उपजी गाथा को एक साथ रखा है, जिसमें उन्होंने 2008 में bitcoin.org डोमेन हासिल किया था, जो अन्य जालसाजी की एक श्रृंखला में बदल गया। अलग-अलग जालसाजी का पूरा विवरण इस परिशिष्ट के बाद के खंडों में दिया गया है, जिन्हें नीचे पहचाना गया है। दोहराव से बचने के लिए, मैंने यहाँ पूरा विवरण नहीं दिया है, बस इतना ही विवरण दिया है कि कैसे एक जालसाजी ने दूसरे जालसाजी को जन्म दिया। यदि इस खंड 1 की सामग्री जटिल और उलझी हुई लगती है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि यह है।

13. फिर न्यू रिलायंस दस्तावेजों की दो मुख्य श्रेणियों को पेश करना आवश्यक है: BDOPC.raw और LaTeX दस्तावेज़। ये डॉ. राइट द्वारा PTR में आवेदन का विषय थे (a) इन दस्तावेजों पर भरोसा करने की अनुमति के लिए और (b) परीक्षण को स्थगित करने के लिए। दोनों स्रोतों से प्राप्त दस्तावेजों को निष्पक्ष परीक्षण के लिए महत्वपूर्ण माना गया।

14. नीचे सेक्शन 2 में, मैं BDOPC.raw से निपटता हूँ, जिसे डॉ. राइट ने 31 अक्टूबर 2007 से टाइम कैप्सूल के रूप में प्रस्तुत किया था। BDOPC.raw में सभी नए रिलायंस दस्तावेज़ शामिल हैं जो LaTeX फ़ाइलें नहीं हैं। BDOPC.raw से प्राप्त चार विशेष दस्तावेज़ हैं, जिन्हें (मोटे तौर पर) कालानुक्रमिक क्रम में अपने स्वयं के अनुभागों में निपटाया गया है, लेकिन, जैसा कि देखा जाएगा, उनमें से प्रत्येक BDOPC.raw के बारे में मेरे द्वारा किए गए सामान्य निष्कर्षों पर निर्भर करता है।

15. खंड 3 में, मैं न्यू रिलायंस दस्तावेजों के दूसरे स्रोत - डॉ. राइट के ओवरलीफ खाते में संग्रहीत लेटेक्स दस्तावेजों को संबोधित करता हूं। कई विशेष लेटेक्स दस्तावेज हैं जिनके बाद में अपने स्वयं के खंड हैं और, फिर से, उन्हें डॉ. राइट के ओवरलीफ खाते और उसमें निहित लेटेक्स दस्तावेजों के बारे में मेरे द्वारा किए गए सामान्य निष्कर्षों के प्रकाश में पढ़ा जाना चाहिए।

16. अनुभाग 1-3 के बाद, मैं अपने मोटे कालानुक्रमिक दृष्टिकोण पर वापस आता हूं, विभिन्न दस्तावेजों को संबोधित करता हूं, जिनमें से अधिकांश को बिटकॉइन श्वेत पत्र के पूर्ववर्ती कार्य का प्रतिनिधित्व करने वाला कहा जाता है जो डॉ राइट के मूल प्रकटीकरण में दिखाई दिया था।

17. मैं MYOB ऑनटियर ईमेल से संबंधित धारा 40 की ओर विशेष ध्यान आकर्षित करता हूँ। जैसा कि मैंने नीचे पाया, यह दस्तावेज़ डॉ. राइट की जालसाजी की कई विशेषताओं को प्रदर्शित करता है। यह विशेष रूप से अपमानजनक जालसाजी थी क्योंकि जालसाजी के अन्य आरोपों (जो MYOB स्क्रीनशॉट से संबंधित हैं) को स्पष्ट करने के उद्देश्य से परीक्षण के बीच में जाली ईमेल बनाया गया था, जिसका मैं नीचे धारा 36 में उल्लेख करता हूँ।