क्या 'ट्रस्ट मॉडल' अपने खिताब के लायक हैं?

कई ब्लॉकचेन अनुप्रयोगों के सबसे मूल्यवान गुणों में से एक अविश्वास है: एक विशिष्ट अभिनेता पर एक विशिष्ट तरीके से व्यवहार करने के लिए भरोसा करने की आवश्यकता के बिना अपेक्षित तरीके से संचालन जारी रखने के लिए आवेदन की क्षमता।

यहां तक कि जब उनकी रुचियां बदल सकती हैं और उन्हें भविष्य में कुछ अलग अप्रत्याशित तरीके से कार्य करने के लिए प्रेरित कर सकती हैं।

ब्लॉकचेन एप्लिकेशन कभी भी पूरी तरह से भरोसेमंद नहीं होते हैं, लेकिन कुछ एप्लिकेशन दूसरों की तुलना में भरोसेमंद होने के बहुत करीब होते हैं। यदि हम विश्वास को कम करने की दिशा में व्यावहारिक कदम उठाना चाहते हैं, तो हम विश्वास की विभिन्न डिग्री की तुलना करने की क्षमता रखना चाहते हैं।

सबसे पहले, ट्रस्ट की मेरी सरल एक-वाक्य परिभाषा: ट्रस्ट अन्य लोगों के व्यवहार के बारे में किसी भी धारणा का उपयोग है । यदि महामारी से पहले आप अजनबियों से दो मीटर की दूरी बनाए रखना सुनिश्चित किए बिना सड़क पर चलते हैं, ताकि वे अचानक चाकू नहीं निकाल सकें और आपको छुरा घोंप सकें, यह एक तरह का विश्वास है: दोनों का भरोसा है कि लोग शायद ही कभी पूरी तरह से विक्षिप्त होते हैं , और विश्वास है कि कानूनी व्यवस्था का प्रबंधन करने वाले लोग उस तरह के व्यवहार के खिलाफ मजबूत प्रोत्साहन प्रदान करना जारी रखेंगे।

जब आप किसी और द्वारा लिखे गए कोड का एक टुकड़ा चलाते हैं, तो आप भरोसा करते हैं कि उन्होंने ईमानदारी से कोड लिखा है (चाहे उनकी खुद की समझदारी के कारण या उनकी प्रतिष्ठा बनाए रखने में आर्थिक रुचि के कारण), या कम से कम पर्याप्त लोग जांच कर रहे हैं कोड है कि एक बग मिल जाएगा।

अपना खुद का भोजन नहीं बढ़ाना एक अन्य प्रकार का विश्वास है: विश्वास करें कि पर्याप्त लोगों को यह एहसास होगा कि भोजन उगाना उनके हित में है ताकि वे इसे आपको बेच सकें। आप विभिन्न आकार के लोगों के समूहों पर भरोसा कर सकते हैं, और विभिन्न प्रकार के विश्वास हैं।

ब्लॉकचेन प्रोटोकॉल का विश्लेषण करने के उद्देश्य से, मैं विश्वास को चार आयामों में विभाजित करता हूं:

• आपकी अपेक्षा के अनुरूप आपको कितने लोगों के साथ व्यवहार करने की आवश्यकता है?

  
  

• कितने में से?

  
  

• उन लोगों को व्यवहार करने के लिए किस प्रकार की प्रेरणाओं की आवश्यकता होती है? क्या उन्हें परोपकारी होने की जरूरत है, या सिर्फ लाभ की तलाश में? क्या उन्हें असंगठित होने की आवश्यकता है ?

  
  

• अगर मान्यताओं का उल्लंघन किया गया तो सिस्टम कितनी बुरी तरह विफल हो जाएगा?

अभी के लिए, आइए पहले दो पर ध्यान दें। हम एक ग्राफ खींच सकते हैं:

जितना हरा, उतना अच्छा। आइए श्रेणियों को अधिक विस्तार से देखें:

• 1 में से 1 : बिल्कुल एक अभिनेता है, और सिस्टम काम करता है (और केवल अगर) वह एक अभिनेता वह करता है जो आप उनसे उम्मीद करते हैं। यह पारंपरिक "केंद्रीकृत" मॉडल है, और हम इससे बेहतर करने की कोशिश कर रहे हैं।

  
  

• एन का एन : "डायस्टोपियन" दुनिया। आप अभिनेताओं के एक पूरे समूह पर भरोसा करते हैं, जिनमें से सभी को काम करने के लिए अपेक्षित रूप से कार्य करने की आवश्यकता होती है, यदि उनमें से कोई भी विफल हो जाता है तो कोई बैकअप नहीं होता है।

  
  

• N का N/2 : इस तरह से ब्लॉकचेन काम करते हैं - वे काम करते हैं यदि अधिकांश खनिक (या PoS सत्यापनकर्ता) ईमानदार हैं। ध्यान दें कि N का N/2 काफी अधिक मूल्यवान हो जाता है, N जितना बड़ा हो जाता है; नेटवर्क पर हावी होने वाले कुछ खनिकों/सत्यापनकर्ताओं के साथ एक ब्लॉकचैन एक ब्लॉकचैन की तुलना में बहुत कम दिलचस्प है जिसमें इसके खनिक/सत्यापनकर्ता व्यापक रूप से वितरित होते हैं। उस ने कहा, हम सुरक्षा के इस स्तर पर भी सुधार करना चाहते हैं, इसलिए 51% हमलों से बचने की चिंता है ।

  
  

• एन का 1 : कई अभिनेता हैं, और सिस्टम तब तक काम करता है जब तक कि उनमें से कम से कम एक वह करता है जो आप उनसे उम्मीद करते हैं। धोखाधड़ी के सबूतों पर आधारित कोई भी प्रणाली इस श्रेणी में आती है, जैसा कि विश्वसनीय सेटअप करते हैं, हालांकि उस स्थिति में एन अक्सर छोटा होता है। ध्यान दें कि आप चाहते हैं कि N जितना संभव हो उतना बड़ा हो!

  
  

• एन में से कुछ : कई अभिनेता हैं, और सिस्टम तब तक काम करता है जब तक कि उनमें से कम से कम कुछ छोटी निश्चित संख्या वह करती है जो आप उनसे उम्मीद करते हैं। डेटा उपलब्धता जांच इस श्रेणी में आती है।

  
  

• एन का 0 : सिस्टम बाहरी अभिनेताओं पर किसी भी तरह की निर्भरता के बिना अपेक्षित रूप से काम करता है। किसी ब्लॉक को स्वयं चेक करके सत्यापित करना इस श्रेणी में आता है।

जबकि "0 के N" के अलावा सभी बकेट को "ट्रस्ट" माना जा सकता है, वे एक दूसरे से बहुत अलग हैं!

यह भरोसा करना कि एक विशेष व्यक्ति (या संगठन) अपेक्षित रूप से काम करेगा, इस बात पर भरोसा करने से बहुत अलग है कि कोई अकेला व्यक्ति कहीं भी वह करेगा जो आप उनसे उम्मीद करते हैं।

"एन का 1" तर्कसंगत रूप से "एन के 0" के करीब है, "एन के एन/2" या "1 में से 1" की तुलना में। एक 1-ऑफ-एन मॉडल शायद 1-ऑफ-वन मॉडल की तरह महसूस कर सकता है क्योंकि ऐसा लगता है कि आप एक ही अभिनेता के माध्यम से जा रहे हैं, लेकिन दोनों की वास्तविकता बहुत अलग है: 1-ऑफ-एन प्रणाली में, इस समय आप जिस अभिनेता के साथ काम कर रहे हैं, यदि वह गायब हो जाता है या बुरा हो जाता है, तो आप बस दूसरे पर स्विच कर सकते हैं, जबकि 1-ऑफ़-1 सिस्टम में आप खराब हो जाते हैं।

विशेष रूप से, ध्यान दें कि आपके द्वारा चलाए जा रहे सॉफ़्टवेयर की शुद्धता भी आमतौर पर "कुछ एन" ट्रस्ट मॉडल पर निर्भर करती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यदि कोड में बग हैं तो कोई उन्हें पकड़ लेगा।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए, किसी एप्लिकेशन के किसी अन्य पहलू पर एन के 1 से 0 तक जाने के लिए वास्तव में कठिन प्रयास करना अक्सर आपके घर के लिए एक प्रबलित स्टील दरवाजा बनाने जैसा होता है जब खिड़कियां खुली होती हैं।

एक और महत्वपूर्ण अंतर यह है: यदि आपके विश्वास की धारणा का उल्लंघन होता है तो सिस्टम कैसे विफल हो जाता है? ब्लॉकचेन में, दो सबसे सामान्य प्रकार की विफलताएं हैं, जीवन की विफलता और सुरक्षा विफलता ।

एक जीवंतता विफलता एक ऐसी घटना है जिसमें आप अस्थायी रूप से कुछ ऐसा करने में असमर्थ होते हैं जो आप करना चाहते हैं (उदाहरण के लिए सिक्के निकालना, ब्लॉक में शामिल लेनदेन प्राप्त करना, ब्लॉकचैन से जानकारी पढ़ना)।

एक सुरक्षा विफलता एक ऐसी घटना है जिसमें कुछ सक्रिय रूप से होता है जिसे सिस्टम को रोकने के लिए किया गया था (उदाहरण के लिए एक ब्लॉकचैन में एक अमान्य ब्लॉक शामिल हो जाता है)।

यहां कुछ ब्लॉकचेन लेयर 2 प्रोटोकॉल के ट्रस्ट मॉडल के कुछ उदाहरण दिए गए हैं। मैं परत 2 प्रणाली के प्रतिभागियों के समूह को संदर्भित करने के लिए " छोटा एन " का उपयोग करता हूं, और ब्लॉकचैन के प्रतिभागियों को संदर्भित करने के लिए " बड़ा एन " का उपयोग करता हूं; यह धारणा हमेशा बनी रहती है कि लेयर 2 प्रोटोकॉल में ब्लॉकचेन की तुलना में एक छोटा समुदाय होता है।

मैं "लाइवनेस फेल्योर" शब्द के अपने उपयोग को उन मामलों तक सीमित करता हूं जहां सिक्के काफी समय के लिए अटके रहते हैं; अब सिस्टम का उपयोग करने में सक्षम नहीं है, लेकिन लगभग तुरंत वापस लेने में सक्षम होने के कारण एक जीवित विफलता के रूप में नहीं गिना जाता है।

• चैनल (राज्य चैनल, लाइटनिंग नेटवर्क सहित): जीवंतता के लिए 1 में से 1 ट्रस्ट (आपका प्रतिपक्ष अस्थायी रूप से आपके फंड को फ्रीज कर सकता है, हालांकि इसके नुकसान को कम किया जा सकता है यदि आप कई प्रतिपक्षों के बीच सिक्कों को विभाजित करते हैं), बिग-एन ट्रस्ट का एन / 2 सुरक्षा के लिए (एक ब्लॉकचेन 51% हमला आपके सिक्के चुरा सकता है)

  
  

• प्लाज्मा (केंद्रीकृत ऑपरेटर मानते हुए): जीवंतता के लिए 1 ट्रस्ट में से 1 (ऑपरेटर अस्थायी रूप से आपके फंड को फ्रीज कर सकता है), सुरक्षा के लिए बिग-एन ट्रस्ट का एन/2 (ब्लॉकचैन 51% हमला)।

  
  

• प्लाज्मा (अर्ध-विकेंद्रीकृत ऑपरेटर मानते हुए, उदाहरण के लिए। DPOS): जीवंतता के लिए छोटे-N ट्रस्ट का N/2, सुरक्षा के लिए बड़े-N ट्रस्ट का N/2।

  
  

• आशावादी रोलअप : जीवंतता के लिए छोटे-एन ट्रस्ट के 1 में से 1 या एन/2 (ऑपरेटर के प्रकार पर निर्भर करता है), सुरक्षा के लिए बिग-एन ट्रस्ट का एन/2।

  
  

• ZK रोलअप : जीवंतता के लिए स्मॉल-एन ट्रस्ट का 1 (यदि ऑपरेटर आपके लेन-देन को शामिल करने में विफल रहता है, तो आप वापस ले सकते हैं, और यदि ऑपरेटर आपकी निकासी को तुरंत शामिल करने में विफल रहता है तो वे अधिक बैचों का उत्पादन नहीं कर सकते हैं और आप इसकी मदद से स्वयं-वापसी कर सकते हैं रोलअप सिस्टम का कोई भी पूर्ण नोड); कोई सुरक्षा विफलता जोखिम नहीं

  
  

• ZK रोलअप ( प्रकाश-निकासी वृद्धि के साथ) : कोई जीवंतता विफलता जोखिम नहीं, कोई सुरक्षा विफलता जोखिम नहीं

अंत में, प्रोत्साहनों का प्रश्न है: क्या आप जिस अभिनेता पर भरोसा कर रहे हैं, उसे अपेक्षा के अनुरूप कार्य करने के लिए बहुत परोपकारी होने की आवश्यकता है, केवल थोड़ा परोपकारी है, या पर्याप्त तर्कसंगत है? धोखाधड़ी के सबूतों की खोज करना "डिफ़ॉल्ट रूप से" थोड़ा परोपकारी है, हालांकि यह कितना परोपकारी है यह गणना की जटिलता पर निर्भर करता है ( सत्यापनकर्ता की दुविधा देखें), और इसे तर्कसंगत बनाने के लिए खेल को संशोधित करने के तरीके हैं।

यदि हम सेवा के लिए माइक्रो-पे का कोई तरीका जोड़ते हैं, तो ZK रोलअप से वापस लेने में दूसरों की सहायता करना तर्कसंगत है, इसलिए वास्तव में चिंता का कोई कारण नहीं है कि आप किसी महत्वपूर्ण उपयोग के साथ रोलअप से बाहर नहीं निकल पाएंगे।

इस बीच, अन्य प्रणालियों के अधिक जोखिम को कम किया जा सकता है यदि हम एक समुदाय के रूप में 51% हमले श्रृंखलाओं को स्वीकार नहीं करने के लिए सहमत होते हैं जो इतिहास में बहुत दूर वापस लौटते हैं या बहुत लंबे समय तक सेंसर ब्लॉक करते हैं।

निष्कर्ष: जब कोई कहता है कि एक प्रणाली "विश्वास पर निर्भर करती है", तो उनसे अधिक विस्तार से पूछें कि उनका क्या मतलब है! क्या उनका मतलब 1 में से 1, या N का 1, या N का N/2 है? क्या वे मांग कर रहे हैं कि इन प्रतिभागियों को परोपकारी या सिर्फ तर्कसंगत होना चाहिए? अगर परोपकारी है, तो क्या यह एक छोटा खर्च या एक बड़ा खर्च है?

और क्या होगा यदि धारणा का उल्लंघन किया जाता है - क्या आपको बस कुछ घंटों या दिनों की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता है, या क्या आपके पास ऐसी संपत्ति है जो हमेशा के लिए अटक गई है? उत्तरों के आधार पर, आप उस प्रणाली का उपयोग करना चाहते हैं या नहीं, इसका आपका स्वयं का उत्तर बहुत भिन्न हो सकता है।

मूल रूप से " ट्रस्ट मॉडल " के रूप में प्रकाशित